Hostname: page-component-78c5997874-dh8gc Total loading time: 0 Render date: 2024-11-05T02:09:12.194Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Utraquists, Lutherans, and the Bohemian Confession of 1575

Published online by Cambridge University Press:  28 July 2009

ZdenĚk V. David
ZdenĚk V. David
Affiliation:
Zdeněk V. David is librarian at the Woodrow Wilson International Center for Scholars
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

The purpose of this article is to address the controversial issue of the status of the Utraquist Church in the Kingdom of Bohemia in consequence of the drafting of the Bohemian Confession in 1575. The chronological scope is limited to the period up to 1609, when the issuance of the Letter of Majesty in 1609 formalized the gentlemen's agreement of 1575 and altered the ecclesiastical structure accordingly. According to Czech historiography, the parliamentary action of 1575– which granted toleration, albeit tacit and conditional, to the Lutherans and the Bohemian Brethren—represented a moment of truth for traditional Utraquism, which dated to the original Bohemian Reformation. On the one hand, the Utraquists' choice was to reaffirm its late medieval reformist tradition that preserved the traditional liturgy (including the seven sacraments), a belief in the sacramental episcopate and priesthood in a historic apostolic succession, and the belief in the efficaciousness of good works in the drama of salvation. On the other hand, their choice was to embrace the Lutheran Reformation, which rejected all the doctrines just enumerated.

Type
Articles
Information
Church History , Volume 68 , Issue 2 , June 1999 , pp. 294 - 337
Copyright
Copyright © American Society of Church History 1999

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. The events of the Diet of 1575 are available in considerable detail, above all in Ferdinand Hrejsa, Ceská konfesse: Její vznik, podstata a dějiny (Prague: Česká akademie pro vědy, sjovesnost a uměnâí, 1912), 86–94;Google Scholaralso by Hrejsa, Ferdinand, Dějiny křeslanství v Československu (Prague: Husova československá evangelická fakulta bohoslovecká, 1950), 6: 274–323;Google ScholarKrofta, Kamil, “Boj o konsistoř podobojí v 1. 1562–1575 a jeho historický základ,” Český časopis historický 17 (1911): 404–406, 411–16;Google Scholarand more recently by Pánek, Jaroslav, Stavovská opozice a její zápas s Habsburky, 1547–1577 (Prague: Academia, 1982), 101–119.Google ScholarFor earlier presentations, see also Tomek, , Dějepis mêsta Prahy (Prague: Rivnáč, 1901), 12: 228 ff.;Google Scholarand Gindely, Anton, Geschichte der Böhmischen Brüder, 2d ed. (Prague: C. Bellmann, 1862), 2:109 ff.Google Scholar

2. Tomek, Václav V., “O církevní správě strany pod obojí v Čechách od r. 1415 až 1622,” Časopis českého muzea 22 (1848): 462–63;Google ScholarKrofta, “Boj o konsistoř podobojí,” 417;Google ScholarPekař, Josef, Dějiny československé (Prague: Akropolis, 1991), 91;Google ScholarKapras, Jan, Právni dějiny zemi koruny česke (Prague: Unie, 1913), 2: 536.Google Scholar

3. Míka, Alois, “Z bojů o náboženskou toleranci v 16. století,” Československý časopis historický 18 (1970), 375, 377;Google Scholar“Staroutrakvisté se hlásili k dědictví Husovu … ale neměli již nic z jeho ducha.” Hrejsa, , Dějiny křeslanství v Československu, 6: 323;Google ScholarSněmy česk´ od léta 1526 až po naši dobu (Prague: Zemský výbor, 1891), 7: 3.Google Scholar

4. On the significance of Utraquist eucharistic reforms see three articles by Holeton, David R., “Sacramental and Liturgical Reform in Late Medieval Bohemia,” Studia Liturgica 28 (1987): 94;Google Scholar“The Communion of Infants and Hussitism,” Communio Viatorum 27 (1984): 217–19;Google Scholarand “The Communion of Infants: The Basel Years,” Communio Viatorum 29 (1986): 35–36.Google Scholar

5. On the origins and character of Utraquism see Kaminsky, Howard, A History of the Hussite Revolution (Berkeley: University of California Press, 1967).Google ScholarDavid, Zdeněk V., “The Strange Fate of Czech Utraquism: The Second Century, 1517–1621, Journal of Ecclesiastical History 46 (1995): 641–68;Google Scholaron the ecclesiastical administration of those under the Roman Church, see Macháčková, Veronika, “Církevní správa v době jagellonské na základě administrátorských akt,” Folia Historica Bohemica 9 (1985): 235–90.Google Scholar

6. On the Unity and its origins, see Říčan, Rudolf, The History of the Unity of Brethren: A Protestant Hussite Church in Bohemia and Moravia, trans. Crews, C. Daniel (Bethlehem, Pa.: Moravian Church in America, 1992);Google ScholarBrock, Peter, The Political and Social Doctrines of the Unity of Czech Brethren in the Fifteenth and Sixteenth Centuries (The Hague: Mouton, 1957);Google Scholarand Wagner, Murray L., Petr Chelčický: A Radical Separatist in Hussite Bohemia (Scottdale, Pa.: Herald, 1983).Google Scholar

7. The proportion of the Brethren and the sub una (that is, the adherents of the Roman Church) within Bohemia's population is not contested. It has been estimated respectively at 5 to 10 percent, and 12 to 15 percent for the second half of the sixteenth century;Google Scholarsee, for instance, Pekař, Josef, Dějiny československé (Prague: Akropolis, 1991), 91–92;Google Scholaron the nobility's numbers, see Kapras, Jan, Právní dčjiny zemí koruny české, 2: 436.Google Scholar

8. For instance, there is no mention of Bohemia in Sheils, W. J., ed., Persecution and Toleration, Studies in Church History 21 (Oxford: Blackwell, 1984), not even in N. M. Sutherland's contribution to that volume, “Persecution and Toleration in Reformation Europe,” 153–62;Google Scholarsee also Kalivoda, Robert, Husitská epocha a J. A. Kotnenský (Prague: Odeon, 1992), 18–19.Google Scholar

9. See, for instance, Válka, Josef, “Husitstyí a Morava,” in Jan Hus: Mezi epochami, národy a konfessemi, ed. Lášek, Jan B. (Prague: Česká křesfanská akademie, 1995), 220;Google ScholarHrubý, František, “Luterství a kalvinismus na Moravě před Bílou horou,” Česky časopis historický 40 (1934): 265–309; 41 (1935): 1–40, 237–68;Google Scholarand idem, “Luterství a novoutrakvismus v českých zemích v 16. a 17. století,” Český časopis historický 45 (1939): 31–44.Google Scholar

10. Auerbach, Inge, “Die böhmischen Stände unter Rudolf II: Zwischen Polarisierung und Konsens,” paper delivered at a meeting on ”Kultur und Bildung im rudolfinischen Königreich Böhmen,” University of Passau, April 1993;Google Scholarsee the report in Folia Historica Bohemica 17 (1994): 320;Google ScholarSněmy českě, 11: 49.Google Scholar

11. Pánek, Jaroslav, “K povaze vlády Rudolfa II. v českém královsrví,” Folia Historica Bohemica 18 (1997): 82;Google ScholarNavrátil, Bohumil, Biskupství olomoucké 1576–1579 a volba Stanislava Pavlovského (Prague: Ceská společnost nauk, 1909), 36;Google ScholarKrofta, Kamil, “Od kompaktát k Bílé hoře,” in Listy z náboženských dějin českých (Prague: Historický klub, 1936), 349.Google Scholar

12. Sněmy českě, 4: 474, 477, 484; 11: 49.Google Scholar

13. Concerning the political weight of the nobles in contemporary diets see, for instance, Navrátil, Biskupství olomoucké 1576–1579, 3.Google Scholar

14. Josef Macek has estimated the rural population of Bohemia in 1500 at 1,200,000 or 80 percent; the inhabitants of large and medium towns accordingly comprised 225,000 or 15 percent, and those of small towns the remaining 75,000 or 5 percent of the total;Google Scholarsee his Jagellonský věk (Prague: Academia, 1998), 3: 29.Google Scholar

15. Dixon, C. Scott, The Reformation and Rural Society: The Parishes of Brandenburg-Ansbach-Kulmbach, 1528–1603 (New York: Cambridge University Press, 1996), esp. 2–3, 7–8, 203, 206–207;Google Scholarsee also Zmorza's, H. review in the English Historical Review 112 (1997): 1270;Google ScholarHamm, Berndt, “The Urban Reformation in the Holy Roman Empire,” in Handbook of European History, 1400–1600, vol. 2, Visions, Programs, and Outcomes, ed. Brady, Thomas A. Jr, Oberman, Heiko A., and Tracy, James D. (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1996), 193–94.Google Scholar

16. Hsia, R. Po-Chia, The World of Catholic Renewal, 1540–1770 (New York: Cambridge University Press, 1998), 84–85;Google Scholarsee also Scarisbrick, J. J., The Reformation and the English People (Oxford: Blackwell, 1984), 1, 136–61;Google ScholarO'Day, Rosemary, The Debate on the English Reformation (London: Methuen, 1986), 142–47;Google ScholarDixon, Reformation and Rural Society, 206–207.Google Scholar

17. Winter, Zikmund, Zlatá doba měst českých (Prague: Odeon, 1991), 167–68;Google Scholarand his Kulturní obraz českých měst: Život veřejný v XV. a XVI. věku (Prague: Matice ceská, 1892), 2: 576–77;Google ScholarHoleton, David R., “The Evolution of Utraquist Eucharistic Liturgy: A Textual Study,” in The Bohemian Reformation and Religious Practice, vol. 2, Papers from the XVIIIth World Congress of the Czechoslovak Society of Arts and Sciences, Brno 1996, ed. David, Zdeněk V. and Holeton, David R. (Prague: Academy of Sciences of the Czech Republic, Main Library, 1998), 103.Google Scholar

18. Krofta, Kamil, “Václav Koranda mladší z Nové Plzně a jeho názory náboženské,” Listy z náboženských dějin (Prague: Historický klub, 1936), 258.Google ScholarWithin the Bohemian context, perhaps the most memorable display of the Roman Church's menacing face had occurred at Constance in 1415 when the fathers of the ecumenical council solemnly committed to Satan the soul of Jan Hus before having him executed;Google Scholarsee de Vooght, Paul, L'Hérésie de jean Huss, 2d ed. (Louvain: Publications universitaires, 1975), 1: 507.Google Scholar

19. Citing 2 Moses 23, 5 Moses 1;Google ScholarVavřinec Leander Rvačovský of Rvačov, Masopust (Prague: Jiří Melantrich, 1580), fol. 273r.Google Scholar

20. Cykáda, Jan Václav, Hody křeslanské (Prague: Impressí Šumanská, 1607), fol. B1v–B2r, 222.Google ScholarFor similar charges of noble embezzlements see the Utraquist consistory's letter to Rudolf II of August 8,1578, in Sněmy české, 5: 301.Google Scholar

21. “Faráři chceš-li u nás býti, vykonávej nám staré pořádky, neb my nechceme býti jináč než jako předkové naši.” Želetavsky z Želetavy, Jan Štelcar, Kázání dvoje (Prague: [Jiří Dačický?], 1586), fol. B8v.Google Scholar

22. Kalivoda, Robert, Husitská epocha a J. A. Komenský (Prague: Odeon, 1992), 25;Google ScholarGovind Screenivasan has discussed the peasants' self-confidence in “Herrschaft, Oligarchy and Community: The Social Origins of the Peasants' War in Upper Swabia,” paper presented at the German Studies Association Conference, Salt Lake City, Utah, October 9,1998.Google Scholar

23. Ledvinka, Václav, “Item poddané své spravedlivě chrániti a spravovati máme…: K vývoji společenských a náboženských poměru na dominiu pánu z Hradce mezi léty 1547 a 1627,” in Husitství, Reformace, Renesance: Sborník k 60. narozeninám Františka Smahela, ed. Pánek, Jaroslav et al. (Prague: Historický ústav, 1994), 3: 827–28;Google Scholarconcerning the Unity, Sněmy české, 5: 488–89, 529–30.Google Scholar

24. Sněmy českě, 10: 308, 463, 496.Google Scholar

25. Sněmy českě, 6: 507, 510.Google Scholar

26. Druhá Apologie stavuv království českého, tělo a krev Pána Ježíše Krista pod obojí přijímajícich (Prague: Daniel Karel z Karlspergka, 1619), 132;Google ScholarSněmy české, 9: 181. Archbishop Berka complained in September 1595 to Rudolf II about the spread of Lutheranism, but his specific examples (at the expense of sub una) were limited to cases in the Germanspeaking area: the manor of Chomutov and the town of (Česká) Lípa;Google ScholarSněmy české, 9: 183–84;Google ScholarStloukal, Karel, Papežská politika a císařský dvur pražský na předělu XVI. a XVII. věku (Prague: F. Řivnáč, 1925), 200.Google Scholar

27. Sněmy české, 10: 510, 585,587, 633.Google Scholar

28. Karel Stloukal, Papežská politika a císařský, 198–99;Google ScholarTomek, Dějepis města Prahy, 12: 307.Google Scholar

29. Sněmy českě, 9:22–23, 152–53.Google Scholar

30. Sněmy českě, 5: 302; 7: 370;Google ScholarBorový, Klement, “Administrátoři pod obojí,” in Ottuv slovník naučný, 1: 217.Google Scholar

31. Sněmy českě, 9:130; 10: 480, 484–85;Google ScholarTomek, Dějepis města Prahy, 12: 307.Google Scholar

32. Sněmy českě, 10: 83–84, 216–17, 323.Google Scholar

33. Sněmy českě, 10:58, 194–95, 208, 252, 324–25.Google Scholar

34. Sněmy českě, 7: 25, 464–65.Google Scholar

35. Codicillus, Petr [Petr Kodicillus], Orací aneb spis k stavum pod obojí v království českém, aby oni konsistoř dolejší pražskou k své správě zase obrácenou míti se snažili, dated February 10, 1582, in Sněmy české, 6: 174;Google Scholaralso Sněmy české, 4: 477; 7: 373; 11: 45 n. 205, with the last reference correcting Tomek, Dějepis města Prahy, 12: 336.Google Scholar

36. Tr˜i francouzšti kavalíři v rudolfínské Praze, ed. Fučíková, Eliška (Prague: Panorama, 1989), 44–45.Google ScholarOn the restriction of worship of the Roman Church in Prague in 1589, see also Sněmý české, 7: 439–40.Google ScholarFor a list of Utraquist parishes in Prague see Borový, Klement, “Die Utraquisten in Böhmen,” Archiv für österreichische Geschichtsforschung 36 (1866): 255.Google ScholarBoth Administrator Dačický and Archbishop Berka were concerned about the Brethren's services in September 1598;Google ScholarSněmy české, 9: 592.Google Scholar

37. Sněmy české, 7:407; 9: 202,287; 10: 617–18. Ironically, the inhabitants of Kadaň—like those of other German-speaking towns—apparently would have preferred a Lutheran minister;Google ScholarSněmy české, 8:557–58.Google Scholar

38. Sněmy české, 10: 357–58, 388;Google ScholarDruhá Apologie stavuv království českého, 132–33, 138;Google Scholarsee also Kratochvíl, Miloš, “Staroměstská radnice v dějinách městské samosprávy,” in Staroměstská radnice a její památky, Samosprávná knihovna hlavního města Prahy, sv. 13 (Prague: Město Praha, 1927), 37.Google Scholar

39. Sněmy české, 9:196; 10: 374, 481;Google ScholarDruhá Apologie stavuv království českého, 142.Google Scholar

40. For instance, Winter, Zlatá doba měst českých, 139.Google Scholar

41. Sněmy české, 7: 225, 265, 370, 373; for Maximilian's decree see Sněmy české, 4: 477.Google Scholar

42. Sněmy české, 5:197–99, 301; 7: 376–77; 11: 40 n. 188.Google Scholar

43. Sněmy české, 5: 514–16, 712; 6: 268, 542–43, 602–603; 7: 376–77, 397, 421–23; other towns involved were Beroun, Domažlice, Jaroměř, Nymburk, and Sušice; see Sněmy české, 7: 436–38.Google Scholar

44. For a forceful expression of such a view see, for instance, Sněmy české, introduction to vol. 7, 7: ii, 3–4.Google Scholar

45. For instance, the case of the priests in Modřany and Zlatník in 1580, Sněmy české, 5: 701, 712.Google Scholar

46. Sněmy české, 7: 400–401, 453, 526.Google Scholar

47. For instance, Sněmy české, 5: 748.Google Scholar

48. Sněmy české, 7:367, 390–91.Google Scholar

49. Sněmy české, 7: 529–30.Google Scholar

50. Sněmy české, 7: 452–55; 10: 512–13.Google Scholar

51. Sněmy české, 7: 463–64. On the method of appointment and sources of friction between the towns and the consistory see Borový, “Die Utraquisten in Böhmen,” 253–54.Google Scholar

52. Sněmy české, 7: 530. The statement was read to the administrator and to the priests of Prague churches in the Bohemian Chancery; Sněmy české, 8: 22–23.Google Scholar

53. Sněmy české, 7: 488; 10: 442.Google Scholar

54. Sněmy české, 7: 455–56; 7: 464. See a Petition of October 1577, concerning married priests in Kutná Hora, Litoměřice, and Nymburk in Sněmy české, 5: 198; see also Sněmy české, 5: 301.Google Scholar

55. Sněmy české, 7: 3.Google Scholar

56. Sněmy české, 7:377–79, 432–33; 531–32.Google Scholar

57. Sněmy české, 7: 526, 529–30; Tomek, Děepis města Prahy, 12: 311.Google Scholar

58. Cases in Kouřim, Prague, and Slaný, Sněmy české, 7: 380;Google Scholarin Mělník and Prague, Sněmy české, 7: 388–89;Google Scholarin Velvary, 7: 407–408;Google ScholarVelvary and Nymburk, Sněmy české, 7: 421–23;Google Scholarin Nymburk and Prague, Sněmy české, 7: 431–33.Google ScholarThe statement of October 2, 1589, shows clearly that the consistory's displeasure could affect priests, whose proper canonical ordination was beyond doubt;Google ScholarSněmy české, 7: 437.Google ScholarOn Medek see Sněmy české, 7: 25, 465.Google Scholar

59. Sněmy české, 7: 387. The consistory noted with dismay on October 2, 1589, that the towns of Beroun, Domažlice, Jaroměř, Nymburk, and Sušice were reluctant to accept priests assigned by the consistory on the grounds that “the Administrator [was] sub Una,” adding, “so they talk among themselves in the towns.” Sněmy české, 7: 437.Google Scholar

60. See the protest of October 17, 1592, by priest Jakub Zofian against Rezek's campaign in Sněmy české, 8:253. On Rezek's defection to Rome see also note 62 below.Google Scholar

61. He was criticized at the time for insufficient rigor on a number of issues, such as supervision of clergy, observance of fasts, celebration of feast days, confession, clerical marriages, invocation of the saints, and prayers for the dead. The critique allegedly stemmed from the pen of his later successor as administrator, Tomáš of Soběslav;Google Scholarsee Sněmy české, 10: 55–56.Google ScholarKamil Krofta established that the target of these charges was Administrator Rezek, not Administrator Dačický (as erroneously stated in the Sněmy), and corrected the dating from 1600 to 1590–1592;Google Scholarsee Sněmy české, 11: 66 n. 283;Google Scholarsee also Sněmy české, 8: 5, 114–15,197.Google Scholar

62. Sněmy české, 11: 1: 72;Google ScholarNovotný, Václav, “Naboženské dějiny české ve století 16.,” in Česká politika, ed. Tobolka, Zdeněk V. (Prague: Jan Laichter, 1906), 1: 637.Google ScholarOn Rezek see Matoušek, Josef, “Kurie a boj o konsistoř pod obojí za administrátora Rezka,” Český časopis historický 37 (1931): 252–92;Google ScholarSněmy české, 11: 1: 66–71;Google Scholarand Krofta, “Boj o konsistoř,” 419.Google Scholar

63. Sněmy české, 7: 265, 449, 487, 494.Google Scholar

64. Sněmy české, 8: 149, 242; 11:1: 76, 78;Google ScholarHrejsa, Česká konfesse, 419.Google ScholarOn the Dačický affair, see also Slavata, Vilém, Paméti nejvyššího kancléře království českého, ed. Jireček, Josef (Prague: Kober, 1866), 1: 47.Google Scholar

65. Concerning Rudolf's tendency to procrastinate, Pánek, Jaroslav, “K povaze vlády Rudolfa II. v českém království,” Folia Historica Bohemica 18 (1997): 79–80.Google Scholar

66. Sněmy české, 10: 371.Google Scholar

67. See, for instance, Tomek, , Dějepis města Prahy, 12: 336–37;Google ScholarSněmy české, 11: 56.Google ScholarJanáček's, Josef comment on “zkornatělý utrakvism” is in his “Královská města česka na zemském sněmu r. 1609–1610,” Sborník historický 5 (1956): 229.Google Scholar

68. A single Jesuit missionary, Antonín Koniáš (1691–1760)—although undoubtedly an overachiever—has been credited by his would-be hagiographer with consigning sixty thousand Czech books to the flames in the early eighteenth century;Google Scholarsee Hanuš, J. J., “O pusobení Jesuity Antonína Koniáše v literatuře české,” Časopis Českého musea 37, no. 1 (1863): 77–90, 194–210.Google ScholarSubsequent research has scaled the figure down by half to thirty thousand;Google ScholarMalá československ´ encyklopedie (Prague: Academia, 1986), 3: 499.Google ScholarOn the reports of foreigner as a historical genre, Kliuchevskii, Vasilii O., Skazaniia inostrantsev o moskovskom gosudarstve (Petrograd, 1918).Google ScholarIt would be useful to have for Bohemia an inventory comparable to Poe's, MarshallForeign Descriptions of Muscovy: An Analytic Bibliography of Primary and Secondary Sources (Columbus, Ohio: Slavica, 1995);Google Scholaror if Paravicini, Werner continued past 1531 his Europäische Reiseberichte des späteren Mittelalters: Eine analytische Bibliographie (Frankfurt: Peter Lang, 1994), of which so far part 1 has appeared.Google Scholar

69. Moryson, Fynes, Shakespeare's Europe: A Survey of the Conditions of Europe at the End of the 16th Century, ed. Hughes, Charles (London: Sherratt and Hughes, 1903), 277.Google ScholarSee also his Itinerary Containing His Ten Yeeres Travell (New York: Macmillan, 1908), 4: 332–33.Google Scholar

70. “Das volck ist papistisch und sonderlich das weiberfolck, welche ohne das vielmehr von den wercken alss von dem glauben halten”;Google Scholarsee Kilian, Henrick, Reise Beschreibung, printed as an appendix to Jaroslav Pánek, “Čechy, Morava a Lužice v německém cestopisu ze sklonku 16. století,” Folia Historica Bohemica 13 (1990): 221.Google Scholar

71. “[I]n die stadt Igelau, die ist nicht gross, aber sehr scheme gebawet, liegtt noch in Mehrenlandt, da gehet auch wiederumb die reine Luttersche lehre an und ist eine feine wolbestalte particular schule doselbst”; Kilian, Reise Beschreibung, 221.Google Scholar

72. Tr˜i francpuzští kavalíři, 44–45, 116 n. 29;Google Scholarsee also Skýbová, Anna, “Cesta po Čechach v roce 1561,” Český lid 63 (1976): 99, for the reaction of papal emissaries.Google Scholar

73. Šturm, Václav, Krátké ozvání…proti kratičkému ohlášení Jednoty Valdenské neb Boleslavské (Prague: Jiřík Dačický, 1584), 3, 19–20.Google Scholar

74. Šturm noted: “if it were true what the Brethren … write about us, who are administered by the general Holy Christian and Catholic Church, and about those, who are administered by the Czech and Prague priests [Českými a Pražskými kněžími se spravují], then none of us can be saved. Namely, that we Romans or Papists—as they call us—are idolators, and the Czechs [Čechové] are still worse, only because they give the venerable Sacrament of the Altar …to little children.” In Šturm, Krátké ozvání, 3.Google Scholar

75. Winter, Zlatá doba měst českých, 139–42, 144–45; Holeton, “Utraquist Eucharistic Liturgy: Textual Study,” 107–115. Professor Holeton is preparing a monograph on the topic.Google ScholarOn traditional Utraquist liturgy see also Molnar, Enrico, The Catholicity of the Utraquist Church of Bohemia (Sewanee, Tenn.: University Press of Sewanee, 1959), esp. 6–8;Google ScholarHoleton, David R., “On the Evolution of the Utraquist Liturgy: A Precursor of Western Liturgical Reform,” Studia liturgica 25 (1995): 51–67;Google Scholarand for documentation, Borovy, Klement, ed., Jednání a dopisy konsistoře katolické i utrakvistické (Prague: Kober, 1868), 1: 10–13, 260–62;Google Scholarand Bohuslav Bílejovský, Kronyka Cýrkevní, ed. Skalický, Josef (Prague: Fetterl z Vilden, 1816), 98–105.Google Scholar

76. Holeton, “Utraquist Eucharistic Liturgy: Textual Study,” 116–20.Google Scholar

77. “Bohoslužebná skládání o Husovi z XV a XVI století,” in Prameny dejin českých, ed. Novotný, Václav (Prague: Nadání Františka Palackého, 1932), esp. 8: 431–44, 458–72;Google ScholarHoleton, David R., “The Office of Jan Hus: An Unrecorded Antiphonary in the Metropolitan Library of Estergom,” in Time and Continuity, ed. Alexander, J. Neil (Washington, D.C.: Pastoral, 1990), 141–42.Google Scholar

78. Holeton, “Office of Jan Hus,” 142. On Prosper see Holeton, “Utraquist Eucharistic Liturgy: Textual Study,” 99.Google Scholar

79. Winter, Zlatá doba měst českých, 145–50;Google ScholarVrabec, Jan J., “Příspěvek k dějinám kultu Husova na Králové-Hradecku před Bílou Horou,” Reformační sborník 1 (1921): 32.Google Scholar

80. Winter, Zlatá doba měst českých, 139–12.Google Scholar

81. Bruncvík, Zacharyáš, Testamenti nostri Iesu Christi pia et fida assertio. To jest: Kšaftu Večeře Páně svatá Starožitnost, pobožná posloupnost, dlouhověká až prňvě do dne soudného trvanlivost: V níž z nařízení Kristového, z učení evangelistského a apoštolského, z doktoru a sněmu osvícených, z kanonu a práv duchovníh, z historií ci'rkevních, a nejvíce našich českých, etc. (Prague: Matěj Pardubský, 1613), 214–15.Google Scholar

82. Winter, Zlatá doba měst českých, 139. Concerning the stern judgments of Utraquism's moral and intellectual standing in Czech historiography see David, Zdeněk V., “The Strange Fate of Czech Utraquism: The Second Century, 1517–1621,” Journal of Ecclesiastical History, 46 (1995): 648–51.Google Scholar

83. Želetavy, Jan Štelcar Želetavský z, Kázání dvoje (Prague: [Jiri Dacicky?, 1586), fol. B8v–C1r; see also fol. C1v–C2r.Google Scholar

84. Bruncvík, Zacharyáš, Idolorum pia suplantatio: Kázání o torn, že obrazové (Prague: Matéj Pardubský, 1613), fol. C7r;Google ScholarHrejsa, Česká konfesse, 536 n. 3, 544 n. 4; “Dikastus,” Ottuv slovník naućný, 7:533.Google Scholar

85. David, “Strange Fate of Czech Utraquism,” 648–51.Google Scholar

86. The statement is printed in Vilém Slavata, Paměti nejvyššího kancléře království českého, ed. Jireček, Josef (Prague: Kober, 1866), 1: 214–19; and in Sněmy české, 4: 345–48.Google ScholarOn Neo-Utraquism see, for instance, Ríčan, , History of the Unity of Brethren, 109, 153–55, 250;Google ScholarHrubý, František, “Luterství a novoutrakvismus v českých zemích v 16. a 17. století,” Český časopis historický 45 (1939): 31–44;Google ScholarHrejsa, Česká konfesse, 4 ff.;Google Scholarand Krofta, Kamil, “Nový názor na český vývoj náboženský v dobé předbělohorské,” Český časopis historický 20 (1914): 10–13.Google Scholar

87. Hrejsa, Ceská konfesse, 187–89; Sněmy české, 7: 61.Google Scholar

88. Polon, Valentin, Pomni na mne: Knijžka obahující v sobě kratičká spasitedlná Naučení a sebrňní…(Staré Město Pražské: Buryan Valda, 1589), fol. Q5v.Google Scholar

89. “[Z]ávazek veliký svuj kněžský, kterýž učinili Bohu před biskupem, odřekše se světa a vší žádosti jeho, připovídajíc Pánu Bohu a Církvi jeho, poslušenství, víru a setrvání, a v dobrém řádu až do smrti státi.” Polon, Pomni na mne, fol. A8v; see also fol. A4v.Google Scholar

90. Sněmy české, 7: 61; see also Sněmy české, 5:198–99, 300–301, 514–16, 712; 6: 542–43, 602–603. The concept of sacramental priesthood, sustained by a historical episcopate, is still firmly rejected by the Lutherans. Their stance prevented in 1997 an inter-Communion agreement (Concordat of Agreement) between the Evangelical Lutheran Church in America and the Episcopal Church in the United States;Google ScholarAnglican Theological Review 80 (1998): 430–39.Google Scholar

91. “O jak milí Bratří, milí Šafáři, Kněží Boží jest potřebná věc umění a čistoty života těrn, kteříž se za jiné modlí, učí a Tělo Pňně a Krev obětujíce posvěcují.” Polon, Pomni na mne, fol. A8r.Google Scholar

92. Walkmberger, Jan Soffian of Walkmbergk, Advent a Štědrý den (Prague: Buryán Valda, 1596), fol. C4r, C8r;Google ScholarPavel Bydžovský, Tento spis ukazuje, že Biskupové Biskupa, a Biskup kněží, a kněžíod řádných Biskupu svěcení Téla a krve Boží posvěcovati mají(N.p., 1543), 7.Google Scholar

93. Rvačovský, Masopust, fol. 56v.Google Scholar

94. Rvačovský, Masopust, fol. Dlr; see also fol. Dlv-D2r, 57r.Google Scholar

95. Stranenský's treatise is included in his Zahrádka duchovní k potěšení všem verným v zármutcích postaveným lidem z Písem svatých sebraná (Prague: Jiřík Černý, 1576);Google Scholarsections concerning good deeds in general are “O dobře činěrtí,” fol. Sir, and “O obéti, kteréž Buh od nás žádá,” fol. Q2r–Q2v; concerning prayers, “O Modlitbě,” fol. Q2v–Q3v; concerning alms, “Almužně a udělování chudým,” fol. Q4v–Q5v, and “Bližní naše a chudé lidi sobě poručené míti a jim z lásky Křestanské dobře činiti,” fol. R5r–R5v; and concerning fast, “O postu,” fol. Q3v–Q4r. The reference to Polon (“příkladem víry a dobrých skutku lid předcházeti budou”) is from his Pomni na mne, fol. A8v.Google Scholar

96. For reference to an “ossified Utraquism,” see Janáček, “Královská města česká na zemském snemu r. 1609–1610,” 229.Google Scholar

97. Sněmy české, 5: 198–99, 5: 301; 7: 61, 455–56, 464;Google ScholarMatoušek, “Kurie a boj o konsistoř pod obojí za administrátora Rezka,” 252.Google Scholar

98. Sněmy české, 8: 570–71; 9:151–52; 11:1: 72; Tr˜i francouzští kavalíři, 45.Google Scholar

99. Rejchrtová, Noemi, “Ženy na utrakvistických farách doby předbělohorské,” in Husitství, Reformace, Renesance: Sborník k 60. narozeninám Františka Šmahela, ed. Pánek, Jaroslav et al. (Prague: Historický ústav, 1994), 2: 747–53.Google Scholar For an analogous development of views on clerical marriages in the Unity of Brethren, see Císařová-Kolářová, Anna, Žena v Jednotě bratrské: Zásady, postavy a dědictví (Prague: Kalich, 1942), 91–112.Google Scholar

100. Holeton, “Utraquist Eucharistic Liturgy: Textual Study,” 123–24.Google Scholar

101. See, for instance, Winter, Zikmund, Děje vysokých škol pražskych od secessí cizích národu po dobu bitvy bělohorské, 1409–1622 (Prague: Ceská akademie pro vědy, slovesnost a umění, 1895), 23–30;Google Scholaridem, Život a učení na partikulárních školách v Čechách v XV. a XVI. století: Kulturně-historický obraz (Prague: Česká akademie pro védy, slovesnost a umění, 1901), 517–99;Google Scholaridem, Zlatá doba měst českých, 141–42.Google Scholar

102. Tr˜i francouzští kavalíří, 45; Winter, Děje vysokých, 39; Matouěek, “Kurie a boj o konsistoř pod obojí za administrátora Rezka,” 41.Google Scholar

103. Holeton, David R., La Communion des tout-petits enfants: Étude du mouvement eucharistique en Bohĉme vers la fin du Moyen-Âge (Rome: Edizioni Liturgiche, 1989);Google ScholarBartoč, František, “Martin Lupáč a jeho spisovatelské dilo,” Reformační sborník 7 (1939): 128–30;Google ScholarKrmíčkova, Helena, “Několik poznámek o přijímání maličkých, 1414–1416,” Sborník prací Filozofické fakulty Brnčnské univerzity, ser. c, 44 (1997): 59.Google Scholar

104. Holeton, David R., “The Communion of Infants: The Basel Years,” Communio Viatorum 29 (1986): 40 n. 99;Google ScholarMiiller-Fahrenholz, Geiko, ed.,…And Do Not Hinder Them: An Ecumenical Plea for the Admission of Children to the Eucharist, Faith and Order Paper 109 (Geneva: World Council of Churches, 1982).Google Scholar

105. Želetavy, Jan Štelcar Želetavský z, Kníha nová o puvodu kněžství Krista Pána (Prague: Daniel Sedlčanský, 1592), fol. C2r–f. Q3v, esp. fol. D5–3v, vfol. N4–2r. Štelcar's booklist is on fol. A-B2v;Google Scholarand reprinted in Hanuš, J. J., “Kněz Štelcar Želetavský z Želetavy co literát český,” Časopis Českého musea 48 (1864): 280–87.Google Scholar

106. Jan of Příbram [Jan Milic of Kroměříž], Knihy o zármutcích velkých církve svaté, ed. Bydžovský, Pavel and Brikcí of Licko (Prague: Netolický, 1542), fol. 57;Google Scholarsee Štelcar, Kniha nová o puvodu kněžství, fol. Blr.Google Scholar

107. This was especially true of Xenomen, JanMazanovic, Rausinovskýz, Dar Nového léta dítkám zrozeným (Prague: Jan Jičínský, 1590);Google ScholarŠtelcar, , Kniha nová o puvodu kněžství, fol. B2v. See also Knihopis českých a slovenských tisku (Prague: Nakladatelství Československé akademie věd, 1925-), no. 17.063.Google Scholar

108. Žatecký, Martin, Knížka proti ošemetné pocté a pokryté Svatých, ed. Štelcar, JanŽeletavy, Zeletavsky z, 2d ed. (Prague, 1593), fol. A4r–A5r.Google Scholar

109. Žatecký, Knížka proti ošemetné poctě a pokryté Svatých, fol. A5v–A6r. Štelcar is referring to Beneśovský, Václav, Ozvání starých Cechu a Moravcu před léty osmdesáti, kteréž učinili proti těm, kteříž o nich mluvili, že jsou odřezanci církve svaté (Prague: Jan Jičínský, 1588).Google Scholar

110. “Stal se Čechum protivný kus—Vyletela jim z Prahy hus—Prodal ji mistr Kodicillus” [An unpleasant deed was committed against the Czechs; their goose (that is, Hus) flew out of Prague; it was sold by Master Kodicillus];Google Scholarin Borqvý, Klement, Martin Medek, Arcibiskup pražský: Historicko-kritické vypsání náboženských potnéru v Čechách, 1581–1590 (Prague: Dédictví sv. Prokopa, 1877), 78.Google ScholarSee also Vrabec, Jan J., “Příspévek k déjinám kultu Husova na Králové-Hradecku před Bílou Horou,” Refortnační sborník 1 (1921): 33;Google ScholarHoleton, David R., “‘O felix Bohemia—O felix Constantia’: The Liturgical Commeration of Saint Jan Hus,” in Jan Hus: Zwischen Zeiten, Völkern, Konfessionen, ed. Seibt, Ferdinand (Munich: Oldenbourg, 1997), 389–97.Google Scholar

111. Sněmy české, 6: 242; 9: 202;Google ScholarPolon, Pomni na nine, fol. C8r–Dlr.Google Scholar

112. Štelcar, Kázáni dvoje, fol. B8v–Clr.Google Scholar

113. Žatecký, Knížka proti ošemetné pocté a pokryté Svatých, fol. A3r;Google ScholarWinter, Zikmund, Kulturní obraz českých měst (Prague: Matice ceská, 1890), 1: 442; Tr˜i kavalíři, 45.Google Scholar

114. Dražova, Samuel Martinius z, Hussius et Lutherus, id est: Collatio historica duorum fortissimorum Iesu Christi militum (Prague: Pavel Sessius, 1618), 130–42.Google ScholarSee also Kraus, Arnošt, Husitství v literatuŕe, zejména německé (Prague: Česká akademie pro vědy, slovesnost a umění, 1917–1924), 2: 6.Google Scholar

115. Koranda, Václav Jr, Trakt´t o velebné a božské svátosti oltární (Prague: Tiskař Korandy, 1493), fol. A3v–A4r.Google Scholar

116. Novotný, , “Nábozenské dějiny české ve století 16.,” 1: 635–36;Google ScholarSněmy české, 10: 453;Google ScholarLeunclavius, Johannes, Kronyka nová o národu tureckém na dva díly rozdélená, trans. Kocinétu, Jan Kocín z and Veleslavína, Daniel Adam z (Prague: Daniel Adam z Veleslavína, 1594), fol. )*( 5r.Google Scholar

117. Polon, Pomni na mne, fol. A5a–A5b.Google Scholar

118. Želetavy, Štelcar Želetavský z, Knížka o pravé a falešné církvi (Prague: Buryán Valda, 1589), fol. N1r–N2r.Google ScholarThe reference is apparently to Šturm, Václav, Krátké ozvání…proti kratičkému ohlášení Jednoty Valdenské neb Boleslavské (Prague: Jiřík Dačický, 1584).Google ScholarŠtelcar misdates to 1154 the error of Berengarius, who lived ca. 1000–1088; see his Knížka o pravé a falešné c´rkvi, fol. Mlr–M2v.Google Scholar

119. On the strain of open-mindedness and tolerance in Utraquism see also David, Zdeněk V., “Central Europe's Gentle Voice of Reason: Bílejovský and the Ecclesiology of Utraquism,” Austrian History Yearbook 28 (1997): 33–37.CrossRefGoogle Scholar

120. See literature cited in Lambert, Sheila, “Richard Montagu, Arminianism and Censorship,” Past and Present 124 (1989): 68 n. 118.CrossRefGoogle Scholar

121. Polon, Pomni na mne, fol. A6v, A8v-A9r. On the friendly encounter of Utraquist and Taborite priests in 1420, see Pomni na mne, fol. club 7r.Google Scholar

122. Cykáda, Hody křeslanské, 140–41,242.Google Scholar

123. A similar phenomenon of anxiety and need to affirm a stern orthodoxy was attributed to the Council of Constance in its treatment of Jan Hus. Challenging the power of the papacy with their conciliarism, the fathers of the council felt compelled to counterbalance their daring departure—and the likely appearance of doctrinal impropriety—by the demonstration and reaffirmation of their doctrinal strictness in other respects. According to this view, it was this mine field that Hus had entered, and it was the defensive mentality of Pierre d'Ailly, Jean Gerson, and Francesco Zabarella to which Hus owed to a large extent his martyrdom and subsequent fame.Google ScholarVooght, De, L'Hérésie de Jean Huss, 1: 502, 507–508.Google Scholar

124. David, Zdeněk V., “Pavel Bydžovský and Czech Utraquism's Encounter with Luther,” Communio Viatorum 38 (1996): 42–53.Google Scholar

125. Sněmy české, 10: 512–13. The aversion to secular learning, which characterized the Unity in the fifteenth century, was however substantially modified subsequently;Google Scholarsee Jakubec, Jan, Dějiny literatury české (Prague: Jan Laichter, 1929), 1: 685–90;Google ScholarTichá, Zdeńka, Cesta starší české literatury (Prague: Panorama, 1984), 185.Google Scholar

126. Ríčan, History of the Unity of Brethren, 155–56.Google Scholar

127. On German Lutherans see Hrejsa, Ceská konfesse, 521–22;Google Scholaron the Brethren see Krofta, Kamil, O bratrském dějepisectví (Prague: Laichter, 1946), 53–53.Google Scholar An exception was the lay leader of Unity, Václav Budovec of Budov; on his outstanding contribution to religious tolerance, especially in 1609, see Glücklich, Julius, O historických dílech Václava Budovce z Budova z let 1608–1610 a jejich poméru k Slavatovi, Skálovi a neznámému dosud diariu lutherána Karla Zikmundova (Prague, 1911), 68;Google ScholarZhoře, Pavel Skála ze, Historie česká od r. 1602 do r. 1623, ed. Tieftrunk, Karel (Prague: Kober, 1865), 1:108–109.Google Scholar

128. For Articles of 1525, and the letter of 1549, Borový, Klement, Jednání a dopisy konsistoře katolické i utrakvistické (Prague: Kober, 1868), 1: 10–13; 260–65;Google ScholarArticles of 1539, Artykuloive a snessenij Knezstva pod obogij Spuosobau (Austrian National Library: under the notation Articuli Conciliabuli sub utraque specie communicantium. Bohemice et latine. S.I., 1539. Signatura: 24 M 56);Google Scholarfor the letter of 1570, Pažout, Julius, Jednání a dopisy konsistoře pod obojí zpusobou přijímajících, 1562–1570 (Prague: Historický spolek, 1906), 435–38;Google Scholarfor the statements of 1575 and 1609, Slavata, Vilém, Paměti nejvyššího kancléře království českého, ed. Jireček, Josef (Prague: Kober, 1866), 1: 214–19; Sněmy české, 4: 345–48.Google Scholar

129. See, for instance, Vávra, Josef, “Katolíci a sném český r. 1608 a 1609,” Sborník historického krouźku, sešit 1 (1893): 3–28;Google ScholarGliicklich, Julius, “Koncept Majestátu a vznik Porovnáni,” Český časopis historický 23 (1917): 110–28.Google Scholar