Hostname: page-component-586b7cd67f-dsjbd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-25T04:44:29.077Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

“Smash the Fascists…” German Communist Efforts to Counter the Nazis, 1930–31

Published online by Cambridge University Press:  16 December 2008

James J. Ward
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

For most historians in the West, the German Communist Party (KPD) belongs among the gravediggers of the Weimar Republic. Other culprits certainly abounded; still, the Communists are held to have made a major contribution to the fall of Weimar by preaching violence, promoting civil disorder and economic disruption, and deliberately trying to weaken the republic's chief supporters, the Social Democrats (SPD). With such policies, Western scholars have charged, the Communists in effect collaborated with the Nazis and their allies on the right to bring about the destruction of Germany's first parliamentary democracy. Furthermore, with a leadership corps that had been “Bolshevized,” then “Stalinized,” and that took all its orders from Moscow, the KPD by the final years of Weimar was incapable of modifying its policies, even when their disastrous consequences were plain for all to see. As might be expected, East German historians present a very different picture, arguing that the KPD was the sole Weimar party to have defended working-class interests, resisted militarism and imperialism, and fought to prevent the establishment of fascist rule. Since the Weimar Republic, in the Marxist view, was a class state operating to oppress German working people, there was little about it worth fighting for. While conceding that workers suffered even more under the Nazi dictatorship, East German writers deny that the KPD carries any responsibility for Hitler's triumph. On the contrary, they contend, the Communists alone recognized what National Socialism represented and sought to devise the political tactics that would block a Nazi takeover.

Type
Research Article
Information
Central European History , Volume 14 , Issue 1 , March 1981 , pp. 30 - 62
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 1981

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

In the notes, the following abbreviations are used: KPD: Kommunistische Partei Deutschlands; ZK: Zentralkomitee; BL: Bezirksleitung; UBL: Unterbezirksleitung; RGO: Revolutionäre Gewerkschafts-Opposition; RFB: Roter Frontkämpferbund; KJVD: Kommunistischer Jugendverband Deutschlands; NSDAP:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei; SA: Sturmabteilungen; RMdl: Reichsministerium des Innern; PMdl: Preussisches Ministerium des Innern; BSMdl: Bayerisches Staatsministerium des Innern; RP: Regierungspräsident; PP: Polizeipräsident; NA: Captured German Records, National Archives, Washington, D.C.; HA: NSDAP Hauptarchiv, Hoover Institution, Stanford, California; BA/SS: Bundesarchiv Koblenz, Sammlung Schumacher; RF: Die Rote Fahne; SAZ: Sächsische Arbeiter-Zeitung; Süd.AZ: Süddeutsche Arbeiter-Zeitung; Kl: Die Kommunistische Internationale; Inprekorr: Internationale Presse-Korrespondenz.

1. The standard studies include Anderson, Evelyn, Hammer or Anvil: The Story of the German Working-Class Movement (London, 1945; reissued New York, 1973)Google Scholar; AdolfSturmthal, , The Tragedy of European Labor 1918–1939 (New York, 1943)Google Scholar; Flechtheim, Ossip K., Die Kommunistische Partei Deutschlands in der Weimarer Republik (Offenbach, 1948; reissued Frankfurt a.M., 1969)Google Scholar; and Bullock, Alan, “The German Communists and the Rise of Hitler,” in Baumont, Maurice et al. , The Third Reich (London, 1955), pp. 504–22Google Scholar. In addition, see Nollau, Günther, International Communism and World Revolution: History and Methods (London, 1961)Google Scholar; Borkenau, Franz, World Communism: A History of the Communist International (Ann Arbor, 1962)Google Scholar; and Braunthal, Julius, History of the International, 2 vols. (New York, 1967)Google Scholar. For further bibliography, see Collotti, Enzo, ed., Die Kommunistische Partei Deutschlands 1918–1933: Ein bibliographischer Beitrag (Milan, 1961)Google Scholar, and Hermann Weber's introduction to the reissue of Flechtheim.

2. Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, Zentralkomitee, Institut für Marxismus-Leninismus, Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 8 vols. (Berlin/DDR, 1966)Google Scholar, vol. 4: 1924 – Januar 1933 (hereafter GdA). Cf. Matern, Hermann, Deutschland in der Periode der Weltwirtschaftskrise: Der Kampf der KPD um die Aktionseinheit der Arbeiterklasse gegen die Gefahr des Faschismus und des Krieges (Berlin/DDR, 1956)Google Scholar, and Vietzke, Siegfried and Wohlgemuth, Heinz, Deutschland und die deutsche Arbeiterbewegung in der Zeit der Weimarer Republik 1919–1933 (Berlin/DDR, 1966)Google Scholar. For a more comprehensive review of the East German literature, see Finker, Kurt, “Zur Erforschung des Kampfes der KPD gegen Militarismus, Faschismus und imperialistische Kriegsvorbereitung (1919 bis 1933),” Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung (hereafter BzG) 19 (1977), no. 6: 947–65Google Scholar. The official Marxist interpretation can also be found in such publications as the pamphlet Die Weimarer Republik 1919–1933, available to visitors to the Museum für Deutsche Geschichte in East Berlin, and in the exhibits of the museum itself.

3. Dorpalen, Andreas, “Weimar Germany and Nazi Era in East German Perspective,” Central European History 11, no. 3 (09 1978): 221–22CrossRefGoogle Scholar. Cf. the remarks by Aviv, Aviva, “The SPD and the KPD at the End of Weimar: Similarity within Contrast,” Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung 14, no. 2 (06 1978): 171–86Google Scholar, and Peterson, Larry, “From Social Democracy to Communism: Recent Contributions to the History of the German Workers' Movement 1914–1945,” International Labor and Working Class History, no. 20 (Fall 1981), pp. 9–30.Google Scholar

4. Weingartner, Thomas, Stalin und der Aufstieg Hitlers: Die Deustchlandspolitik der Sowjetunion und der Kommunistischen Internationale 1929–1934 (Berlin, 1970)CrossRefGoogle Scholar; Duhnke, Horst, Die KPD von 1933 bis 1945 (Cologne, 1972), pp. 13–61Google Scholar (”Die KPD am Ende der Weimarer Republik”); von Plato, Alexander, Zur Einschätzung der Klassenkämpfe in der Weimarer Republik: KPD und Komintern, Sozialdemokratie und Trotzkismus (Berlin, 1973)Google Scholar; Bahne, Siegfried, Die KPD und das Ende von Weimar: Das Scheitem einer Politik 1932–1935 (Frankfurt a.M., 1976Google Scholar; revised and expanded from “Die Kommunistische Partei Deutschlands,” in Matthias, Erich and Morsey, Rudolf, eds., Das Ende der Parteien 1933 [Düsseldorf, 1960], pp. 653–739).Google Scholar

5. For the early history of the KPD, see Angress, Werner T., Stillborn Revolution: The Communist Bid for Power in Germany, 1921–1923 (Princeton, 1963)Google Scholar, and Weber, Hermann, Die Wandlung des deutschen Kommunismus: Die Stalinisierung der KPD in der Weimarer Republik, 2 vols. (Frankfurt a.M., 1969)Google Scholar. Excerpts from the documentary record can be read in Weber, Hermann, ed., Der deutsche Kommunismus: Dokumente 1915–1945 (Cologne, 1963; 3rd, ed. 1973)Google Scholar. Additional information on the party's history can be gleaned from Richter, Theodor [Alfred Rother], Hinter roten Kulissen: Was ich in der KPD erlebte (Berlin, 1932)Google Scholar; Schwarz, Georg, Völker, höret die Zentrale: KPD bankrott (Berlin, 1933)Google Scholar; and Valtin, Jan [Richard Krebs], Out of the Night (New York, 1941)Google Scholar, all of which purport to expose the underside of KPD and Comintern politics, as well as from Fischer, Ruth, Stalin and German Communism: A Study in the Origins of the State Party (Cambridge, 1948)CrossRefGoogle Scholar; Retzlaw, Karl, Spartakus: Aufstieg und Niedergang (Frankfurt a.M., 1971)Google Scholar; and Meyer-Leviné, Rosa, Inside German Communism: Memoirs of Party Life in the Weimar Republic (London, 1977)Google Scholar. While information drawn from these publications must be used with great caution, as first-hand accounts by one-time party members they do constitute an important body of source material for historians of the KPD.

6. For the theoretical argumentation behind these predictions, see the appropriate sections in Degras, Jane, ed., The Communist International 1919–1943: Documents, 3 vols. (London, 1955–1965)Google Scholar; Pirker, Theo, ed., Komintern und Faschismus 1920–1940: Dokumente zur Geschichte und Theorie des Faschismus (Stuttgart, 1965)CrossRefGoogle Scholar; and Gruber, Helmut, Soviet Russia Masters the Comintern: International Communism in the Era of Stalin (Garden City, 1974)Google Scholar. Relevant secondary studies include, in addition to sources already cited, McKenzie, Kermit E., Comintern and World Revolution 1928–1943: The Reshaping of a Doctrine (New York, 1964)Google Scholar; Lange, Peer H., Stalinismus versus “Sozialfaschismus” und “Nationalfaschismus”: Revolutionspolitische Ideologie und Praxisunter Stalin 1925–1935 (Goppingen, 1965)Google Scholar; Schäfer, Gert, Die Kommunistische Internationale und der Faschismus (Offenbach, 1973)Google Scholar; and Poulantzas, Nicos, Fascism and Dictatorship: The Third International and the Problem of Fascism, trans. White, Judith (London, 1974)Google Scholar. For the East German interpretation, see Elfriede Lewerenz, “Zur Bestimmung des Wesens und der Funktion des Faschismus durch die Kommunistische Internationale,” in Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, Zentralkomitee, Institut für Marxismus-Leninismus, Studien zur Geschichte der Kommunistischen Internationale (Berlin/DDR, 1974), pp. 270–307.Google Scholar

7. The story has been reviewed by Bahne, Siegfried,” ‘Sozialfaschismus’ in Deutschland: Zur Geschichte eines politischen Begriffs,” International Review of Social History 10 (1965), no. 2: 211–47CrossRefGoogle Scholar, and Geyer, Dietrich, “Sowjetrussland und die deutsche Arbeiterbewegung 1918–1932,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 24, no. 1 (01 1976): 2–37.Google Scholar

8. KPD, ZK, Protokoll der Verhandlungen des 12. Parteitags der Kommunistischen Partei Deutschlands, Berlin-Wedding, 9–16. Juni 1929 (Berlin, 1929), pp. 79–80.Google Scholar

9. Renner, R., “Das Ergebnis der Landtagswahl in Sachsen,” Die Internationale, 12, nos. 10/11 (06 1, 1929), pp. 344–50.Google Scholar

10. H. Fröhlich, “Die mecklenburgischen Landtagswahlen und ihre politische Bedeutung,” ibid., 12, no. 13 (July 1, 1929), pp. 422–26. Cf. Rück, F., “Verstärkte Aktivität der deutschen Nationalsozialisten,” Inprekorr, 9, no. 75 (08 13, 1929), p. 1746.Google Scholar

11. RF, Dec. 8, 1929; SAZ, Dec. 9, 1929; Norden, A., “Hitler-Faschisten in der thüringischen Regierung,” Inprekorr, 10, no. 10 (01 28, 1930), pp. 231–32.Google Scholar

12. RF, Oct. 16, Oct. 23, Oct. 31, 1929; anon., “Unser Kampf gegen den Young-Plan,” Die Internationale, 12, no. 19 (10 1, 1929), pp. 597–98.Google Scholar

13. RF, Oct. 29, 1929. Cf. “Die Kommunistische Partei Deutschlands gegen den Young-Plan,” Inprekorr, 9, no. 102 (11 1, 1929), pp. 2419–21.Google Scholar

14. RF, Dec. 24, 1929; Jakobs, H., “Nach Hugenbergs Volksbegehren,” Inprekorr, 9, no. 118 (12 24, 1929), p. 2758.Google Scholar

15. RF, Feb. 11, Feb. 12, Feb. 14, Feb. 23, 1930; SAZ, Feb. 8, Feb. 12, Feb. 15, 1930. Cf. Hirsch?], W. H. [Werner, “Der Kampf der deutschen Kommunisten gegen den Young-Plan,” Inprekorr, 10, no. 17 (02 18, 1930), pp. 393–94.Google Scholar

16. RF, Mar. 12, Mar. 13, 1930; SAZ, Mar. 12, 1930; Süd.AZ, Mar. 13, Mar. 14, 1930. Cf. KPD, ZK, Sowjet-Deutschland sprengt die Ketten des Youngplans (Berlin, n.d. [1930])Google Scholar, NA, Microcopy T-175, reel 289, frames 2785353–69 (hereafter T-175,289/2785353–69).

17. PP Berlin, “Mitteilungen Nr. 3,” Feb. 1, 1930, HA, reel 79, folder 1583 (hereafter 79/1583); BSMdI, “Die Kommunisten,” Feb. 28, 1930, ibid., 79/1589.

18. Mammach, Klaus, “Bemerkungen über die Wende der KPD zum Kampf gegen den Faschismus,” BzG 5 (1963), no. 4: 658–74Google Scholar; GdA, pp. 232–34.

19. “Aus dem Bericht des Genossen Thälmann im Präsidium,” KI, 11, nos. 9/10 (03 12, 1930), pp. 528–39.Google Scholar

20. R. Gerber, “Über die jüngste Entwicklung der Bedingungen des Kampfes gegen die faschistische Diktatur in Deutschland,” ibid., 11, no. 8 (Feb. 26, 1930), pp. 425–41.

21. “Auszug aus dem Halbmonatsbericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern vom 22. April 1930, Nr. 613,” HA, 24A/1758. Cf. KPD, BL Danzig, “Organisations-Bericht,” undated (stamped: “23. Mai 1930”), NA, T-175, 312/2810882–916.

22. “Aus den Mitteilungen des Landeskriminalpolizeiamts (IA) Berlin vom 1. März 1930, Nr. 5,” NA, T-175, 342/2848666–67; Württemberg, Staatspolizei, “Geheimbericht,” Apr. 24, 1930, HA, 58/1403.Google Scholar

23. KPD, BL Sachsen, “Bericht zum 1. Bezirksparteitag der KPD/Bezirk Sachsen, 3.–4. Mai [1930],” NA, T-175, 313/2812149–235; KPD, BL Baden-Pfalz, “Bericht der Bezirksleitung an den Bezirksparteitag am Samstag, den 24. und Sonntag, den 25. Mai 1930 in Karlsruhe,” ibid., 315/2814557–74. Cf. the members' publications for scattered KPD Bezirke, May 1930, ibid., 313/2812270ff. and 315/2814529ff.

24. SAZ, June 12, June 18, June 19, 1930; Renner, R., “Die Wahlen in Sachsen,” Die Internationale, 13, no. 11 (06 1, 1930), pp. 321–24.Google Scholar Cf. Wehner, Herbert, Untergrundnotizen 1933–1945 (n.p., n.d.), p. 3Google Scholar. I am grateful to Professor Wayne C. Thompson for helping me to verify this source, an unauthorized reproduction of Wehner's 1946 Erinnerungen. In 1930, Wehner was a member of the KPD Bezirksleitung in Saxony and co-chairman of the party Fraktion in the Saxon parliament.

25. KPD, ZK, Secretariat, “Beschluss der Sekretariats-Sitzung, 13.6.30. Sachsenwahlen,” NA, T-175, 285/2779330.

26. Jakobs, H., “Das Ergebnis der sächsischen Landtagswahlen,” Inprekorr, 10, no. 53 (06 24, 1930), pp. 1168–69Google Scholar; Renner, R., “Die Sachsenwahlen und ihre Lehren,” Die Internationale, 13, nos. 13/14 (07 1930), pp. 404–18.Google Scholar

27. Fröhlich, H., “Bericht über die Agitproparbeit zu den Landtagswahlen in Sachsen vom 29. Mai bis 22. Juni [1930],” undated, NA, T-175, 395/2915368–70Google Scholar; unidentified party functionary in Zwickau, report to ZK, Sekretariat, “Sächsische Landtagswahlen, Juni 1930,” July 3, 1930, ibid., 285/277296–98.

28. KPD, ZK, Sekretariat, “Rundschreiben Nr. 10,” July 17,1930, ibid., 395/2915452–58. Cf. “Aus dem Resolution des ZK der KPD zum Bericht des Genossen Thälmann,” Inprekorr, 10, no. 62 (07 25, 1930), pp. 1489–92.Google Scholar

29. Anon., “Der Kampf gegen den Nationalfaschismus in Deutschland,” KI, 11, nos. 29/30 (08 13, 1930), pp. 1592–99.Google Scholar

30. Pfeiffer?], H. P. [Hans, “Nationalsozialismus oder Bolschewismus?” Inprekorr, 10, no. 73 (08 29, 1930), pp. 1801–2Google Scholar; Müzenberg, Willi, “Wer bleibt Sieger? Bolschewismus oder Nationalsozialismus?” Der Rote Aufbau, 3, no. 8 (08 1930), pp. 409–13Google Scholar (the front cover of this issue is emblazoned “Nationalsozialismus oder Bolschewismus”); Remmele, Hermann, Wen wählt das deutsche Volk: Hitler oder Kommunisten? (Berlin, 1930).Google Scholar

31. ”Programmerklärung des ZK der KPD zur nationalen und sozialen Befreiung des deutschen Volkes,” RF, Aug. 24, 1930.

32. RF, Aug. 27, Aug. 30, Sept. 2, Sept. 4, 1930; Süd.AZ, Aug. 27, Aug. 28, Sept., 9, Sept. 13, 1930; Klassenkampf (Halle), Sept. 3, Sept. 11, Sept. 12, 1930. Cf. the examples of Communist propaganda confiscated by the Polizeidirektion München during the 1930 Reichstag campaign, HA, 62/1445.

33. Anon., “Im Sumpf des spiessbürgerlichen Nationalismus,” Gegen den Strom (Brandler-opposition), 3, no. 36 (09 6, 1930), pp. 540–42Google Scholar; Kommunistische Arbeiter-Zeitung (anarcho-syndicalist), Sept. 13, 1930.

34. Remmele, Hermann, “Das Fazit der Septemberwahlen,” Die Internationale, 13, no. 18 (09 15, 1930), pp. 545–55Google Scholar; Thälmann, Ernst, “Die KPD nach den Reichstagswahlen,” KI, 11, no. 36 (09 24, 1930), pp. 1940–47.Google Scholar

35. Süd.AZ, Oct. 9, Oct. 16, Oct. 18, 1930; Klassenkampf, Oct. 9, Oct. 16, Oct. 31, 1930; Remmele, Hermann, Sowjetstern oder Hakenkreuz? Die Rettung Deutschlands aus der Youngsklaverei und Kapitalknechtschaft (Berlin, 1930).Google Scholar

36. Informant to Berlin, PP, “Bericht über die Versammlung der NSDAP am 22. September, Abends 6 Uhr im Wiener Garten, Wienerstrasse 10,” 09 23, 1930, NA, T-175, 357/2866735–36Google Scholar. Cf. RF, Oct. 4, 1930.

37. Württemberg, Staatspolizei, “Geheimbericht,” 11 27, 1930, HA, 58/1403Google Scholar; NSDAP, Oberste SA-Führung, Generalinspekteur der SA, “Allgemeine Lage bei der SA,” Nov. 26, 1930, ibid., 72/1545.

38. Thälmann, Ernst, “Die Aufgaben der KPD im Kampfe gegen den National- und Sozialfaschismus,” Inprekorr, 11, no. 7 (01 27, 1931), pp. 193–96.Google Scholar

39. Buber-Neumann, Margarete, Von Potsdam nach Moskau: Stationen eines Irrweges (Stuttgart, 1957), pp. 286–89Google Scholar and passim. For a distinctly unfavorable description of Heinz Neumann, see Pütz, Hans, Dokumente kommunistischer Führerkorruption: Die KPD im Dienste der russischen Aussenpolitik (Leipzig, 1931), pp. 8–12Google Scholar. Cf. Schwarz, , pp. 184–87, 201–5Google Scholar; Valtin, , pp. 353–55Google Scholar; Fischer, , pp. 445–46Google Scholar; and Wehner, , pp. 8–11.Google Scholar

40. The divisions within the KPD leadership remain extremely murky. Weber, Hermann, Die Wandlung des deutschen Kommunismus, 2: 257Google Scholar, indicates that in 1932 a majority of the Polbüro sided with Neumann and Remmele, but does not provide a specific breakdown of political alignments in the fifteen-member body. Similarly, Bahne, Siegfried, in Die KPD und das Ende von Weimar, p. 30Google Scholar, mentions a group within the KPD leadership that advocated turning the party's main energies against the NSDAP, but identifies as a member only Wilhelm Pieck, certainly an unlikely candidate for independence from Moscow. Other recent scholars of the KPD have referred to support for Neumann's ideas among party leaders, although with even less specificity. See Weingartner, , pp. 59–60Google Scholar; Duhnke, , pp. 18–19, 37–38Google Scholar; and von Plato, , pp. 253–64.Google Scholar Until Western scholars have access to records of Central Committee and Polbüro meetings held by the East Germans, it will probably be impossible to determine precisely how the party leadership divided on the issue of policy toward the NSDAP. For now, historians must make do with the accounts of party veterans like Margarete Buber-Neumann and her sister, Babette Gross. In this connection, see the latter's essay, “The German Communists' United-Front and Popular-Front Ventures,” in Drachkovitch, Milorad M. and Lazitch, Branko, eds., The Comintern: Historical Highlights: Essays, Recollections, Documents (New York, 1966), pp. 111–38.Google Scholar

41. Buber-Neumann, , p. 283Google Scholar. For the Comintern position, see Thälmann, Ernst, Vorwärts unter dem Banner der Komintern (Berlin, 1931).Google Scholar

42. Reichswehrminister Groener, Wilhelm, “Der Fall Scheringer-Ludin-Wendt,” 10 6, 1930Google Scholar, Library of Congress, Washington, D.C., Rehse Collection, Miscellaneous NSDAP Records, container 823. The entire episode has been recounted by Bucher, Peter, Der Reichswehrprozess: Der Hochverrat der Ulmer Reichswehroffiziere 1929–1930 (Boppard, 1967).Google Scholar

43. E.g., “Offener Brief des Leutnants a.D. Scheringer aus der Festungshaft an den Minister Groener,” Oct. 28, 1930, in Schüddekopf, Otto-Ernst, ed., Das Heer und die Republik: Quellen zur Politik der Reichswehrführung 1918 bis 1933 (Hanover, 1955), pp. 303–4.Google Scholar

44. RF, Mar. 20, Mar. 22, 1931; SAZ, Mar. 20, 1931; Süd.AZ, Mar. 21, 1931. For the details of Scheringer's conversion, see Scheringer, Richard, Das grosse Los: Unter Soldaten, Bauern und Rebellen (Hamburg, 1959), pp. 234–46Google Scholar, and Gäbler, Fritz, “Erinnerungen an meine Festungshaft in Gollnow und meine erste Begegnung mit Richard Scheringer,” BzG 3 (1961), no. 3: 621–35.Google Scholar

45. Informant to Berlin, PP, “Bericht,” 03 26, 1931, NA, T-175, 357/2866832–35.Google Scholar

46. Torgler, Ernst, “Vom Hitler-Leutnant zum Soldaten der Roten Front,” Inprekorr, 11, no. 28 (05 24, 1931), p. 769.Google Scholar

47. KPD, ZK, Sekretariat, “Rundschreiben Nr. 6,” Mar. 25, 1931, NA, T-175, 357/2866842–43. Cf. Der kommunistische Agitator, no. 19 (Mar. 1931), ibid., 357/2866849–54, and Der Propagandist, 2, no. 4 (04 1931), pp. 16–18.Google Scholar

48. Berlin, PP, “Bericht über die Stennes-Revolte,” 05 5, 1931, HA, 56/1368Google Scholar; RMdI, Nachrichtensammelstelle, “Gründe und Auswirkungen des Zwistes Hitler-Stennes,” May 13, 1931, ibid., 73/1551.

49. Scheringer, , pp. 242–43Google Scholar; Jaeger, Hans, “Die Richtungskämpfeinnerhalbder NSDAP,” Der Rote Aufbau, 4, no. 3 (03 1931), pp. 132–37.Google Scholar

50. RF, Apr. 2, Apr. 3, Apr. 5, 1931; “An die SA Berlins: Brief des Leutnants a.D. Scheringer,” Communist handbill, undated, NA, T-175, 357/2866845.

51. RF, Apr. 8, Apr. 9, 1931.

52. KPD, BL Berlin-Brandenburg, Die Offensive, no. 1 (Apr. 8, 1931), NA, T-175, 357/2866874–77.

53. KPD, UBLNordost (Berlin), Derrote Angriff, no. 2 (undated), ibid., 357/2866866–71; “Nicht Stennes noch Hitler, Scheringer zeigt den Weg!” Communist handbill, undated, ibid., 357/2866841. Cf. the examples of Communist propaganda on the Scheringer incident, BA/SS, Ordner 330.

54. Informant to PP Berlin, “Aus einer Agitpropkonferenz des N.B. [sic] Nordost am 11. April 1931,” NA, T-175, 357/2866872.

55. Berlin, PP, report dated 04 14, 1931Google Scholar, ibid., 357/2866864.

56. Berlin, PP, “Bericht,” 04 25, 1931Google Scholar, ibid., 357/2866883; Kiel, PP, “Kommunistische Zersetzungstätigkeit in der SA,” 04 28, 1931Google Scholar, ibid., 357/2866889.

57. Valtin, , pp. 353–55.Google Scholar

58. Wittfogel, Karl A., interview with the author, 11 12, 1970Google Scholar; Jaeger, Hans, letter to the author, 12 25, 1970Google Scholar. East German historians have made much of these differences of opinion inside the KPD leadership about the use of physical force against the Nazis and other foes. As might be expected, they condemn Heinz Neumann's “adventurist” and “putschist” behavior for damaging the KPD's efforts to unify the working class against the growing menace of fascism. See, for example, Doehler, Edgar, “Zur Rolle des wehrhaften antifaschistischen Kampfes in der Politik der KPD (1929–1933),” Militärgeschichte 17 (1978), no. 5: 534–41.Google Scholar

59. Thälmann, Ernst, Volksrevolution über Deutschland (Berlin, 1931).Google Scholar

60. Essen, PP, “Rundschreiben der KPD über die SA der NSDAP,” Nov. 15, 1931, NA, T-175, 357/2866763–69Google Scholar; “Zuschrift eines kommunistischen Vertrauensmannes,” attached to NSDAP, Reichspropagandaleitung, “Monatsbericht Nr. 6,” Dec. 1931, HA, 15/285. For additional examples of this kind of material, see NA, T-175, 343/2850391423 and 357/2867011–31.

61. E.g., circulars signed “Einige Pg. und SA-Kameraden” (Berlin), Mar.-Apr., Sept.- Dec. 1931, HA, 17/322; circular signed “Gruppe oppositioneller SA-Kameraden der Stürme 201,133 und 23” (Cologne), Aug. 1931, NA, T-175, 330/2833610–11; circulars signed “Die Opposition in der NSDAP in Berlin,” undated, BA/SS, Ordner 330. On the origins of this material, see Berlin, PP, reports dated Apr. 4, Apr. 25, and Apr. 16, 1931, NA, T-175, 357/2866808, 2866883, and 2866928Google Scholar. Cf. also NSDAP, Reichspropagandaleitung, “Monatsbericht Nr. 5,” Nov. 1931, HA, 15/284.

62. “Offener Brief der KPD an die werktätigen Wähler der NSDAP und Mitglieder der SA,” RF, Nov. 1, 1931; Bochum, PP, “Rundschreiben der KPD an Mitglieder der NSDAP,” 12 18, 1931, NA, T-175, 357/2866989–92Google Scholar. According to one source, some KPD leaders were worried about the effect of such appeals on the party's traditional proletarian following. See Berlin, PP, report dated Nov. 7, 1931Google Scholar, ibid., 357/2866932.

63. Süd.AZ, Apr. 13, Apr. 27, May 15, 1931; SAZ, June 16, Dec 3, Dec. 24, 1931. Cf. KPD, ZK, “Mitteilungen über gegnerische Parteien, Nr. 4/31,” Sept. 21, 1931, NA, T-175, 357/2866937–46.

64. For a typical series of such attacks, see RF, Nov. 13, Nov. 22, Nov. 27, Dec. 15, 1931, and SAZ, Dec. 7, Dec. 12, Dec. 17, 1931.

65. KJVD, ZK, “An alle Bezirks- und Unterbezirksleitungen des KJVD und die RGO-Jugend Reichsleitung,” Oct. 1931 (handwritten: “P.P. Stettin, 10.11.31”), NA, T-175, 395/2915975–79; KJVD, ZK, “Brecht den Nazieinfluss unter der Jugend,” undated (1931/32), ibid., 395/2916010–23.

66. Rote Hilfe Deutschlands (Saxony), announcements of meetings, Nov. 1931, NA, Microcopy T-580, reel 99, folder 496 (hereafter T-580, 99/496); “Aus den Mitteilungen des Landeskriminalpolizeiamts (LA) Berlin, Nr. 23, vom 1. Dezember 1931,” HA, 79/1583.

67. RF, Apr. 30, June 10, June 16, June 18, 1931; Süd.AZ, Apr. 11, Apr. 24, May 13, 1931. Numerous other examples can be found in KPD papers for this period.

68. Harburg-Wilhelmsburg, PP, “Roter Frontkämpferbund und Vorbereitung zur Hochverrat durch die KPD,” 06 6, 1931, NA, T-580, 340/2Google Scholar; Wittfogel, Karl A., interview, 11 12, 1970.Google Scholar

69. Paetel, Karl O., interview with the author, 08 24, 1970.Google Scholar

70. Stenbock-Fermor, Alexander, Der rote Graf: Autobiographie (Berlin/DDR, 1973), pp. 292–93Google Scholar; Salomon, Werner, “Josef Römer: Vom kaiserlichen Offizier zum Soldaten der Revolution,” Militärgeschichte 13 (1974), no. 3: 321–31.Google Scholar

71. “Volksgenossen!” Aufbruch, 1, no. 1 (07 1931), p. 1.Google Scholar

72. Appeal signed “Zentralstelle der Aufbruch-Arbeitskreise,” ibid., p. 15; Scheringer, , pp. 273–74Google Scholar; Stenbock-Fermor, , pp. 294–95Google Scholar; Wittfogel, Karl A., interview, 11 12, 1970.Google Scholar

73. “Heraus mit Scheringer!” Aufbruch, 1, nos. 2/3 (Aug./Sept. 1931), pp. 12–13; Stenbock-Fermor, , pp. 292–99.Google Scholar

74. Polizeiamt, Hessisches, “KPD—Illegaler Parteiapparat,” undated (1932), NA, T-580,42/246.Google Scholar Cf. Vogelsang, Thilo, “Der sogenannte ‘Scheringer-Kreis,’” Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte (Stuttgart, 1966), pp. 469–71.Google Scholar

75. E.g., KPD, Kippenberger], ZK [Hans, Die Reichswehr und die Arbeiterschaft (Berlin, n.d. [1931]), NA, T-175, 282/2775956–66.Google Scholar Cf. the examples of KPD material intended for members of the Reichswehr, ibid., 282/2775682ff., and HA, 41/809.

76. RMdI, Nachrichtensammelstelle to Nachrichtenstellen der Länder, “KPD—Zersetzung,” Dec. 27, 1931, NA, T-175, 368/2881197; Reichswehrministerium, , “Kommunistische Zersetzungstätigkeit,” 01 8, 1932Google Scholar, with attached “Weisungen der KPD für Zersetzungstätigkeit in der Wehrmacht” (undated), ibid., 368/2881178–82.

77. Hannover, PP, “Zersetzung der Reichswehr und Polizei durch die KPD,” 09 26, 1931, NA, T-580, 343/19Google Scholar; Duisburg-Hamborn, PP, “Angeblich geplante Änderung der Taktik in der kommunistischen Zersetzungstätigkeit bei der Polizei und Reichswehr,” 07 29, 1932, NA, T-175, 357/2867438Google Scholar. On KPD policy toward the Reichswehr, see further Heider, Paul, “Die Stellung der Kommunistischen Partei Deutschlands zur Armee in der Zeit der Weimarer Republik und während der faschistischen Diktatur (1. Teil),” Zeitschrift für Militärgeschichte 10 (1971), no. 1: 20–32.Google Scholar

78. E.g., Der Rote Flitzer (Berlin), Mar. 1931, NA, T-175, 368/2881728–31; Der Rote Gummiknüppel (Berlin), Nov. 1931, ibid., 343/2849891–94. Cf. the examples of KPD material directed toward the police, ibid., 343/2849851ff., 345/2852120ff., and 368/2881165ff.

79. RMdI, Nachrichtensammelstelle to Nachrichtenstellen der Länder, “Kommunistische Propaganda in der Polizei,” Jan. 14, 1932, ibid., 368/2881173. Cf. the reports on Communist subversion among the police by government and police authorities in various Lander, 1931–32, ibid., 345/2852282ff.

80. “An die Polizeibeamtenschaft! An das werktätige Volk Deutschlands!” appeal signed by “Die I. Reichskonferenz der Bezirksdelegierten der Roten Schupozellen,” Hanover, Sept. 13, 1931, ibid., 343/2850032. Cf. [KPD, ZK], “Information Nr. 6. Die Lage in der Polizei und die Auswertung des I. Reichskonferenz der Roten Schupozellen,” Oct. 1931, ibid., 357/2867568–79.

81. Berlin, PP, “Bericht über den illegalen ‘AM’-Apparat (Antimilitaristischer Apparat) der KPD,” 09 30, 1932Google Scholar, ibid., 357/2867596–605. Cf. Wollenberg, Erich, Der Apparat: Stalins fünfte Kolonne (Bonn, 1952).Google Scholar

82. [KPD, ZK], “Richtlinien für Aufbau und Tätigkeit des Spezialressorts zur Arbeit unter den bewaffneten Kräften,” Oct. 1931, NA, T-175, 357/2867457–62.

83. [KPD, ZK], “Information Nr. 2. Die Lage in der Polizei,” Feb. 1932, ibid., 357/2867480–501.

84. E.g., PMdl, “Allgemeine Richtlinien für die Meldung und Bearbeitung von Zersetzungsfällen in Reichswehr und Polizei,” Nov. 11, 1931, NA, T-580, 343/19. Cf. RMdl to all non-Prussian Landesregierungen, “Kommunistische Zersetzungstätigkeit gegen Reichswehr und Polizei,” Jan. 16, 1932, NA, T-175, 368/2881209; Reichswehrministerium, “Kommunistische Zersetzungstätigkeit,” Oct. 16, 1931, ibid., 368/2881213; and correspondence on the subject among Prussian and other state government agencies, 1931–32, ibid., 368/28818363”. I am grateful to Professor George C. Browder for permitting me to read his manuscript “The Subversion of the German Police, 1923–1933.”

85. RF, May 22, 1931.

86. Der Propagandist, 2, no. 7 (07 1931), pp. 15–20Google Scholar; Der Parteiarbeiter, 9, no. 9 (09 1931), pp. 280–81.Google Scholar Cf. BSMdl, “Kommunistische Landbewegung,” Oct. 23, 1931, HA, 79/1589.

87. RF, June 2, 1931.

88. KPD, BL Sachsen, announcements of meetings, Oct. 1931, NA, T-580, 99/496; NSDAP, Reichspropagandaleitung, “Monatsbericht Nr. 6,” Dec. 1931, HA, 15/285.

89. Rau, H., “Der erste revolutionäre Reichskongress werktätiger Bauern Deutschlands,” Inprekorr, 12, no. 7 (01 26, 1932), pp. 173–74.Google Scholar

90. Rau, H., “Bericht über Landarbeit im Bezirk Halle-Merseburg,” 05 12, 1932, NA, T-175, 357/2867860–62.Google Scholar

91. PP Bochum, “Rundschreiben der KPD, Bezirksleitung Ruhrgebiet über die Gewinnung des Kleinbürgertums,” Nov. 11, 1931, ibid., 357/2866952–55. Cf. the propaganda materials for the Kampfgemeinschaft der Kleingewerbetreibende und der freien Berufe, the Mittelstands-Kampfgemeinschaft, and other KPD-sponsored organizations, ibid., 330/2824617ff. and HA, 41/811.

92. RF, May 29, 1931.

93. Unidentified KPD source, “Zur Arbeit unter der Jungerwerbslosen” (handwritten: “P.P. Köln, 11.11.31”), NA, T-175, 395/2915930–37; Der Propagandist, 2, no. 12 (Dec. 1931), pp. 12–18Google Scholar. Cf. Essen, PP, “KPD—Ruhrgebiet,” 11 3, 1931, NA, T-175, 357/2866948–50.Google Scholar

94. Württemberg, Staatspolizei, “Geheimbericht,” 11 25, 1931, HA, 58/1404Google Scholar; BSMdI, “Kommunistische Erwerbslosenbewegung,” Feb. 15, 1932, ibid., 79/1589.

95. Unidentified KPD source, “Die organisatorische Entwicklung der Partei im Jahre 1931,” ibid., 41/810.

96. Anon., “Die Lage in Deutschland und die Aufgaben der KPD,” KI, 12, nos. 25/26 (07 7, 1931), pp. 1147–57Google Scholar; Der Parteiarbeiter, 9, no. 11 (11 1931), pp. 306–8.Google Scholar

97. E.g., KPD, Ruhrgebiet, BL, Der Ruhr-Agitator, 03 4, 1931, NA, T-175, 357/2866826–29Google Scholar; KPD, BL Ruhrgebiet, Worüber sollt Ihr diskutieren? no. 4 (May 1931), ibid., 357/2866910–21. Cf. Der Parteiarbeiter, 9, no. 9 (09 1931), pp. 277–78.Google Scholar

98. Berlin, PP, “Revolutionäre Betriebsrätebewegung,” 12 31, 1931, NA, T-175, 299/2796340–43Google Scholar; Der Parteiarbeiter, 10, no. 1 (01 1932), pp. 21–22.Google Scholar For a further account of Communist-Nazi competition in Berlin's proletarian districts, especially among unemployed workers, see Rosenhaft, Eve, “Working-Class Life and Working-Class Politics: Communists, Nazis and the State in the Battle for the Streets, Berlin 1928–1932,” in Bessel, Richard and Feuchtwangcr, E. J., eds., Social Change and Political Development in Weimar Germany (Totowa, N.J., 1981), pp. 207–40Google Scholar. For Hamburg, see Valtin, , pp. 255–56, 286–87, 293–95.Google Scholar

99. SAZ, Oct. 27, Oct. 28, Dec. 12, 1930; Süd.AZ, Oct. 23, Nov. 22, 1930.

100. Creutzburg, A., “Der Stand der Organisationsarbeit der KPD und ihre nächsten Aufgaben,” KI, 12, no. 7 (02 22, 1931), pp. 285–99Google Scholar; Der Parteiarbeiter, 9, no. 11 (11 1931), pp. 295–97Google Scholar. But cf., on the difficulties in getting branches established in some parts of Germany, Kampfbund gegen den Faschismus, Reichsleitung (Fritz Lange), letter to ZK, Sekretariat (Leo Flieg), Nov. 9, 1931, NA, T-175, 360/2870339.

101. Württemberg, Staatspolizei, “Geheimbericht,” 05 20, 1931, HA, 58/1404.Google Scholar

102. “Aus den Mitteilungen des Landeskriminalpolizeiamts (IA) Berlin Nr. 8 vom 15.4.1931” (corrected to read “Nr. 9 vom 1.5.31”), NA, T-175, 327/2830995–97; Kampfbund gegen den Faschismus, Reichsleitung, “Rundschreiben Nr. 3,” Jan. 26, 1932, ibid., 350/2859309–11. Cf. the file of Kampfbund materials, 1931–32, ibid., 350/28589026ff.

103. Cf. issues of Die Fanfare, Alarm, and other Kampfbund publications, 1931–32, ibid., 350/2859326ff. and 395/2915749ff.

104. Kampfbund gegen den Faschismus, BL Berlin-Brandenburg, “Rundschreiben Nr. 8,” May 11, 1931, ibid., 395/2915747–48; Kampfbund gegen den Faschismus, BL Sachsen, announcements of meetings, 1931–32, NA, T-580, 34/232.

105. Württemberg, Staatspolizei, “Geheimbericht,” 07 25, 1931, HA, 58/1404Google Scholar; Preussisches Polizei-Institut, Berlin-Charlottenburg, “Denkschrift über Kampfvorbereitung und Kampfgrundsätze radikaler Parteien,” undated (1931/32), ibid., 89/1849.

106. GdA, pp. 300–303. But cf. Vietzke and Wohlgemuth, where the entire episode is ignored.

107. Buber-Neumann, , pp. 287–88.Google Scholar

108. Schwarz, , pp. 214–15 (describing “heftiger Streit” inside the KPD leadership)Google Scholar; Wehner, , pp. 4–5Google Scholar; Retzlaw, , pp. 340–41Google Scholar; Wittfogel, Karl A., interview, 11 12, 1970Google Scholar; Jaeger, Hans, letter, 11 25, 1970.Google Scholar

109. E.g., Thälmann, Ernst, “Über den Roten Volksentscheid am 9. August 1931,” in Ernst Thälmann, Kampfreden und Aufsätze (Berlin, n.d. [1932]), pp. 53–55, NA, T-175, 282/2776225–75Google Scholar. Cf. RF, July 23, July 24, July 25, Aug. 7, Aug. 8, 1931, and Münzenberg, Willi, “Warum für den Roten Volksentscheid?” Inprekorr, 11, no. 77 (08 7, 1931), p. 1723.Google Scholar

110. KPD, BL Halle-Merseburg, letter to ZK, Abteilung Agitprop, July 25, 1931, NA, T-175, 333/2838035–36; KPD, BL Oberschlesien, letter to ZK, Abteilung Agitprop, July 29,1931, ibid., 333/2838023. Cf. Retzlaw, , p. 341Google Scholar, and Gross, Babette, Willi Münzenberg: Eine politische Biographie (Stuttgart, 1967), pp. 227–29.CrossRefGoogle Scholar

111. Wehner, , pp. 5–6Google Scholar. But cf. Buber-Neumann, , pp. 259–60Google Scholar. For the KPD's attempts to disclaim responsibility for the murders, see PP Berlin, reports on party meetings on Aug. 15 and Aug. 31, 1931, NA, T-175, 327/2830041–44 and 2830070–71.

112. KPD, ZK, Secretariat, “Rundschreiben Nr. 14,” Oct. 28, 1931, NA, T-175, 300/2797500–511.

113. RF, Nov. 13, 1931; Oberpräsident der Rheinprovinz to PMdI, “Rundschreiben der Bezirksleitung Ruhrgebiet der KPD betreffend das Verhältnis zwischen KPD und NSDAP,” Nov. 24, 1931, NA, T-175, 357/2866959–60. Cf. Schwarz, , pp. 219–20.Google Scholar

114. Thälmann, Ernst, “Einige Fehler in unserer theoretischen und praktischen Arbeit und der Weg zu ihrer Überwindung,” KI, 12, no. 41 (12 10, 1931), pp. 1897–925.Google Scholar

115. E.g., KPD, BL Halle-Merseburg, “Protokoll über die Sitzung der engeren BL mit den Polleitern der Unterbezirke und den Leitern der Massenorganisationen, Halle, am 21. März 1932,” NA, T-175, 286/2780961–80; KPD, BL Schlesien, “Protokoll über der Sekretariatssitzung vom 26.4.32,” ibid., 357/2867881–82. The same attitudes were reported in much of the correspondence reaching the ZK, Sekretariat from party officials throughout Germany during the election campaigns of 1932. See, ibid., 336/2841242ff., 341/2848109ff., 360/2870553ff., and 362/2873636ff. For an analysis of the KPD's troubles in 1932, see my paper “The KPD during the Final Year of the Weimar Republic,” in Proceedings of the Citadel Symposium on Hitler and National Socialism (Charleston, 1982), pp. 117–24.Google Scholar