The author gratefully acknowledges the assistance of Professor James Allen Vann III of the University of Michigan in the initial stages of this article.

1. The most comprehensive study on the imperial knights remains Heinrich, Karl, von Schreckenstein, Baron Roth, Geschichte der ehemaligen Reichsritterschaft in Schwaben, Franken und am Rheinstrome, two vols. (Freiburg i.Br., 1871).Google Scholar

2. Pfeiffer, Gerhard, “Studien zur Geschichte der fränkischen Reichsritterschaft,” Jahrbuch für fränkischen Landesforschung 22 (1962): 173–280Google Scholar; Hellstern, Dieter, Der Ritterkanton Neckar-Schwarzwald 1560–1805: Untersuchungen über die Korporationsverfassung, die Funktionen des Ritterkantons und die Mitgliedsfamilien (Tübingen, 1971).Google Scholar Other recent monographs on the knights include Hartmann Baron von Mauchenheim genannt Bechtolsheim, , Des Heiligen Römischen Reichs unmittelbar-freie Ritterschaft zu Franken, Ort Steigerwald im 17. und 18. Jahrhundert: Ein Beitrag zur Verfassungs- und Gesellschaftsgeschichte des reichsunmittelbaren Adels, two vols. (Würzburg, 1972)Google Scholar; Winkelmann-Holzapfel, Brigitte, “Besitzungen und Organisation der Reichsritterschaft im hessischen Raum am Ende des alten Reiches,” Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte 11 (1961): 136–228.Google Scholar Two studies which elucidate the early growth of the knights as a corporation within the empire are LeGates, Marlene Jahss, “The Knights and the Problems of Political Organizing in Sixteenth-Century Germany,” Central European History 7, no. 2 (06 1974): 99–136CrossRefGoogle Scholar; and Press, Volker, Kaiser Karl V., König Ferdinand und die Entstehung der Reichsritterschaft, Vorträge des Instituts für Europaische Geschichte, no. 60 (Wiesbaden, 1976).Google Scholar Older but still useful are Müller, Heinrich, Der letzte Kampf der Reichsritterschaft um ihre Selbständigkeit (1790–1815) (Berlin, 1910)Google Scholar; Overmann, Alfred, “Die Reichsritterschaft im Unterelsass bis zum Beginn der dreissigjährigen Krieges,” Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins 50 (1896): 570–637Google Scholar; and von Waechter, Eberhard Baron, “Die letzten Jahre der deutschen Reichsritterschaft,” Württembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte 40 (1934): 243–89.Google Scholar

3. LeGates, “The Knights in Sixteenth-Century Germany,” p. 105.

4. Ibid., p. 100.

5. Press, Die Entstehung der Reichsritterschaft, pp. 66–67.

6. von Schreckenstein, Roth, Geschichte der Reichsritterschaft, 2: 307.Google Scholar Each of the circles was further subdivided into several administrative cantons. There was a total of fourteen cantons by 1555.

7. LeGates, “The Knights in Sixteenth-Century Germany,” p. 102.

8. Ibid., p. 105.

9. Hellstern cites figures for the subsidy paid by the Swabian knightly circle which range from a low of 10,000 florins in 1642, to a high of 160,000 florins in 1761. During the War of the Spanish Succession, the Swabian knights paid 75,000 florins annually between 1708 and 1712. Hellstern, Der Ritterkanton Neckar-Schwarzwald, p. 63.

10. A general account of the political geography of the electorate can be found in Kretschmer, Konrad, Hislorische Geographie von Mitteleuropa (Munich, 1904), pp. 263–64, 412–14, 458, 523, 567Google Scholar. The political history of Mainz in the period immediately preceding 1648 is covered in Brück, Anton Philipp, Mainz vom Verlust der Stadtfreiheit bis zum Ende des dreissigjdhrigen Krieges (1462–1648) (Düsseldorf, 1972)Google Scholar. For the economic history of the principality, see Scholl, Hermann, “Kurmainzische Wirtschaftspolitik (1648–1802)” (Ph.D. diss., Frankfurt a.M., 1924).Google Scholar

11. See Bockenheimer, Karl Georg, Abriss der Verfassungsgeschichte, Beiträge zur Geschichte der Stadt Mainz, o.s. vol. 1 (Mainz, 1874)Google Scholar; idem, “Aktenstücke zur Geschichte der Jahre 1700–1740,” ibid., o.s. 5 (Mainz, 1882): 129–66; and Heinrich Schrohe, Die Stadt Mainz unter kurfürstlicher Verwaltung (1462–1792), ibid., n.s. vol. 5 (Mainz, 1920). For developments in the eighteenth century, see Dreyfus, François G., Sociétés et mentalités à Mayence dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (Paris, 1968)Google Scholar; and the only recent work on Mainz in English, Blanning, T. C. W., Reform and Revolution in Mainz 1743–1803 (Cambridge, 1974).Google Scholar

12. See Veit, Andreas Ludwig, Mainzer Domherrn von Ende des 16. bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts (Mainz, 1924)Google Scholar; idem, “Geschichte und Recht der Stiftsmässigkeit auf die ehemals adeligen Domstifte von Mainz, Würzburg und Bamberg,” Historisches Jahrbuch 33 (1912): 323–58.Google Scholar The broader issues concerning the imperial knighthood and the cathedral chapters of western Germany are discussed in von Aretin, Karl Otmar Baron, Heiliges Römisches Reich 1776–1806. Reichsverfassung und Staatssouveränität, two vols. (Wiesbaden, 1967), 1: 76–89.Google Scholar Also informative is Domarus, Max, “Der Reichsadel in den geistlichen Fürstentümern,” in Rössler, Hellmuth, ed., Deutscher Adel 1555–1740 (Darmstadt, 1965), pp. 147–71Google Scholar; and the discussion of Domarus's essay by Hellmuth Rössler, “Ergebnisse und Ergänzungen der Diskussion zum Vortrag Domarus: Der Reichsadel in den geistlichen Fürstentümern,” in Rössler, Hellmuth, ed., Deutscher Adel, pp. 172–99.Google Scholar The evolution of noble dominion over the Roman Catholic Church in Germany is delineated in a fine study by Duggan, Lawrence G., “The Church as an Institution of the Reich,” in Vann, James A. and Rowan, Steven W., eds., The Old Reich: Essays on German Political Institutions 1495–1806 (Brussels, 1974), pp. 149–64.Google Scholar On the same subject, see Schneider, Philipp, Die bischöfliche Domkapitel (Mainz, 1885)Google Scholar; and Feine, Hans Erich Alfred, “Die Besetzung der Reichsbistümer vom westfälischen Frieden bis zur Säkularization, 1648–1803,” Kirchenrechtliche Abhandlungen 97–98 (1921)Google Scholar. Recent work on constitutional developments in other prince-bishoprics include zu Dohna, Sophie-Mathilde Countess, “Die ständische Verhältnisse am Domkapitel von Trier vom 16. bis zum 18. Jahrhundert,” Schriftenreihe zur trierischen Landesgeschichte und Volkskunde 6 (1960)Google Scholar; and von Oer, Rudolfine Baroness, “Landständische Verfassungen in den geistlichen Fürstentümern Nordwestdeutschlands,” in Gerhard, Dietrich, ed., Ständische Vertretungen in Europa im 17. und 18. Jahrhundert (Göttingen, 1969), pp. 94–119.Google Scholar

13. Veit, Mainzer Domherrn, pp. 18–19. See the map of chapter holdings in Forst, Otto, Ahnenprobe der Mainzer Domherrn (Vienna, 1913)Google Scholar, Appendix. It is estimated that in 1789 a prebend at Mainz was worth 3500 Rhenish Gulden. Keinemann, Friedrich, “Das Domstift Mainz und der mediate Adel: Der Streit um die Zulassung von Angehörigen der landsässigen Ritterschaften zu Mainzer Dompräbenden,” Historisches Jahrbuch 89 (1969): 153–54.Google Scholar

14. Blanning, Mainz 1743–1803, p. 61.

15. Keinemann, “Domstift Mainz,” p. 156. Veit, “Geschichte und Recht,” pp. 340–41.

16. Subsumed under the name Metternich are members of the family's cadet branches zu Winneberg und Beilstein, zur Gracht, and zu Müllenarck. The two electors were Lothar Friedrich (1673–75) and Heinrich, Karl (01–09 1679).Google ScholarBraubach, Max, “Politische Hintergrund der Mainzer Koadjutorwahl von 1670,” Rheinische Vierteljahrblätter 15–16 (1950–1951): 326–27. Würzburg, Bayrisches Staatsarchiv, Mainzer Standbücher, Mainzer Domkapitelprotokolle (hereafter MDP), 34: 56a, Apr. 5, 1655; 34: 576, Sept. 7, 1658; 37: 1a, Jan. 1667; 41: 163a–66, Mar. 21, 1672; 42: 549, May 25, 1677; 43: 279, Jan. 1681; 44: 118a, May 25, 1686; 52: 354, May 25, 1735.Google Scholar

17. MDP, 33: 93, Sept. 7, 1653; 33: 219, Sept. 7, 1654; 33: 445, Sept. 7, 1654; 34: 176a, Sept. 7, 1655; 36: 95–95a, May 30, 1663; 42: 275a, May 25, 1675; 43: 503a, Jan. 1685; 46:445a–46, Sept. 7, 1705; 48: 352a, May 25, 1719; 50: 61, Apr. 4, 1726; 53: 417–18, Feb. 1, 1740.

18. MDP, 32: 680, Nov. 1647; 36: 95–95a, May 30, 1663; 43: 503, Jan. 1684; 45:1191–92, May 25, 1701; 52: 492–93, Nov. 3, 1736. The two Schönborn electors were Johann Philipp (1647–73) and Lothar Franz (1695–1729). Literature on the family is as extensive as it is adulatory. The standard biographies of Philipp, Johann are Wild, Karl, Johann Philipp von Schönborn, genannt der deutsche Salomo, ein Friedensfürst zur Zeit des dreissigiährigen Krieges (Heidelberg, 1896)Google Scholar; and Mentz, Georg, Johann Philipp von Schönborn, Kurfürst von Mainz, Bischof von Würzburg und Worms 1605–1673, two vols. (Jena, 1896–1899).Google Scholar The continental scope of Johann Philipp's activities can be assayed in Krappmann, C., “Johann Philipp von Schönborn und das leibnizische Consilium Aegypticum,” Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins, n.s. 45 (1941): 185–219Google Scholar; von Pragenau, Moriz Landwehr, “Johann Philipp von Schönborn und die Marienburger Allianz von 1671–1672,” Mittheilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung 15 (1894): 582–632Google Scholar; Badalo-Dulong, Claude, Trente ans de diplomatie française en Allemagne: Louis XIV et l'électeur de Mayence (1648–1678) (Paris, 1956)Google Scholar; Loewe, Victor, “Österreich und die Wahl des Erzbischof Johann Philipp von Mainz im Jahre 1647,” Westdeutsche Zeitschrift für Geschichte und Kunst 16 (1897): 172–88Google Scholar; Schnur, Roman, Der Rheinbund von 1658 in der deutschen Verfassungsgeschichte (Bonn, 1955).Google Scholar On Lothar Franz, see Meyer, Otto, Kurfürst Lothar Franz von Schönborn inmitten der Geschichte seiner Zeit und seines Hauses (Bamberg, 1951)Google Scholar; and the somewhat less useful Thompson, Richard H., Lothar Franz von Schönborn and the Diplomacy of the Electorate of Mainz from the Treaty of Ryswick to the Outbreak of the War of the Spanish Succession (The Hague, 1973).Google Scholar The sweeping cultural impact of dynastic ambition in the Pfaffengasse is reflected in the Schönborn family correspondence which has been assembled in Chroust, Anton et al. , Quellen zur Geschichte des Barocks in Franken unter dem Einfluss des Hauses Schönborn: Die Zeit des Erzbischofs Lothar Franz und des Bischofs Johann Philipp Franz von Schönborn 1693–1729, Veröffentlichungen der Gesellschaft für fränkische Geschichte, 8th ser., vol. 1, pt. 1 (1931–1955);Google Scholar see also von Freeden, Max H., “Die Schönbornerzeit am Rhein und Main,” Mainzer Zeitschrift 58 (1963): 55–71Google Scholar; and Domarus, Max, “Das Aschaffenburger Vizedomamt unter den Grafen von Schönborn (1672–1772),” Aschaffenburger Jahrbuch 4 (1957): 737–68.Google Scholar

19. Von Freeden, “Schönbornerzeit,” p. 56.

20. Ibid., pp. 55–56. Mauchenheim, Ritterschaft zu Franken, Ort Steigerwald, 2: Anhang G VII, no. 16. On Friedrich Karl's career, see Hantsch, P. Hugo, Reichsvizekanzler Friedrich Karl Graf von Schönborn (1674–1746), Salzburger Abhandlungen und Texte zur Wissenschaft und Kunst, vol. 2 (1929).Google Scholar

21. MDP, 48: 34, Mar. 9, 1717. The emperor's jus precum primariarum had last been used in 1640. MDP, 48: 37a, Mar. 10, 1717.

22. MDP, 48: 240a, Nov. 22, 1718; 49: 20–22, Jan. 7, 1721.

23. MDP, 49: 448, Dec. 2, 1722.

24. MDP, 48: 422, Nov. 3, 1719.

25. Oestreich, Gerhard, “Verfassungsgeschichte vom Ende des Mittelalters bis zum Ende des alten Reiches,” in Handbuch der deutschen Geschichte, 9th ed., Grundmann, Herbert, ed., 2 (Munich, 1974): 140, 144.Google Scholar

26. Düsterwald, Erich, Kleine Geschichte der Erzbischöfe und Kurfürsten von Köln (795–1801) (Sankt Augustin, 1974), pp. 166–91.Google Scholar

27. The Schönborns, Metternichs, and Stadions had become reichsgräflich in 1701, 1679, and 1705 respectively. Bosl, Karl et al. , eds., Biographisches Wörterbuch zur Deutschen Geschichte, 3rd ed., 3 vols. (Munich, 1973–1975), cols. 2535, 1890, and 2721.Google Scholar

28. Keinemann, “Domstift Mainz,” pp. 156–57.

29. The only Mainzer family to matriculate in the Swabian Canton Neckar-Schwarzwald in the century under discussion were the non-Swabian Spechts von Bubenheim. They acquired several immediate Rittergüter in the canton through marriage. Hellstern, Der Ritterkanton Neckar-Schwarzwald, p. 214. MDP, 51: 272, May 25, 1730.

30. The intense opposition to the chapter's exclusivity on the part of the cantons and circles stemmed in part from their own policy of opening their ranks to new wealth. By 1700, the Danubian Canton in Swabia was registering families who had only four quarterings of immediate status. Müller, Der letzte Kampf der Reichsritterschaft, p. 26.

31. Sixty-seven immediate families placed sons on the chapter between 1648 and 1740. Müller estimates that the total number of immediate families (including Reichsgrafen) at the end of the Reich was 350. Ibid., p. 16. Of this number, I estimate that something less than half were stiftsfähig at Mainz in 1648, and that percentage decreased considerably over the next century and a half.

32. The most prominent member of this family at Mainz during this period was Friedrich Dietrich Kämmerer von Worms Baron von Dalberg. Already electoral Amtmann at Höchst and Hofheim, he was named Vizedom at Mainz in 1686, by which date he seems also to have been director of the Upper Rhenish Canton. Wiesbaden, Hessisches Hauptstaatsarchiv, Abteilung 108 (Rheingau), Fascicle 1334; Mainz, Stadtarchiv, Abteilung 1, Mainzer Vizedominatsprotokolle, 20: 539–40, Sept. 28, 1686; Neue Deutsche Biographie, Historische Kommission bei der Bayrischen Akademie der Wissenschaften (Munich 1952- ), 10: 170.

33. MDP, 53: 611, Jan. 12, 1728; 51: 430, June 1, 1731; 51: 666–67, May 28, 1732.

34. MDP, 53: 14, Jan. 7, 1738; 53: 98, July 9, 1738; 53: 105–6, Aug. 6, 1738.

35. Würzburg, Bayrisches Staatsarchiv, Mainzer Ingrossaturbücher, 92: 68a–74, Feb. 6, 1660.

36. MDP, 35: 8–8a, Jan. 11, 1659.

37. MDP, 34: 480a, Sept. 7, 1657; 34: 487, Nov. 5, 1657.

38. See n. 36 above.

39. Stimmung, Manfred, Die Wahlkapitulationen der Erzbischöfe und Kurfürsten von Mainz (1233–1788) (Göttingen, 1909), p. 73.Google Scholar

40. MDP, 35: 3, Jan. 9, 1959.

41. MDP, 35: 2–2a, Jan. 9, 1659; 35: 6, Jan. 10, 1659.

42. MDP, 35: 10–14, Jan. 11–13, 1659.

43. MDP, 35: 19a, Jan. 15, 1659.

44. MDP, 41: 97–100a, Nov. 4, 1671.

45. MDP, 39: 1, Jan. 1669.

46. MDP, 42: 320a–22, July 3, 1675. Johann Philipp was succeeded automatically in 1673 by his coadjutor-bishop, Lothar Friedrich von Metternich, who had been elected to that position in 1670. The next election occurred after Lothar Friedrich's death in 1675.

47. Würzburg, Bayrisches Staatsarchiv, Mainzer Ingrossaturbücher, 94: 34, 39–40, May 30, 1674.

48. Schröcker, Alfred, “Heer, Finanzen und Verwaltung: Kurmainz im Pfälzerkrieg 1689–1697,” Archiv für hessische Geschichte und Altertumskunde, n.s. 31: 101.Google Scholar

49. Idem, “Kurmainzer Finanzen 1698,” Geschichtliche Landeskunde 9: 149.Google Scholar

50. See Stimmung, Wahlkapitulationen.

51. Mainz, Stadtarchiv, Abteilung 1, Mainzer Vizedominatsprotokolle, 20: 485, May 4, 1686. MDP, 44: 107a, Apr. 1686.

52. MDP, 44: 110–11, Apr. 26, 1686.

53. MDP, 44: 115–16a, May 25, 1686; 44: 130a, July 16, 1686.

54. MDP, 44: 204a–5, June 9, 1687.

55. MDP, 44: 206a–7, June 25, 1687.

56. Christoph Rudolph von Stadion, Johann Philipp Greiffenclau von Vollrath, and Philipp Wilhelm von Boineburg. The common denominator was their shared relationship with the ubiquitous Schönborns. Rössler, Hellmuth, Graf Johann Philipp Stadion: Napoleons deutscher Gegenspieler, two vols. (Vienna, 1966), 2Google Scholar: Stammtafel. Neue Deutsche Biographie, 1: 310; 10: 170–71. MDP, 36: 47–47a, Mar. 16, 1663.

57. Rössler, , Stadion, 1: 28.Google ScholarGoldschmidt, Hans, Zentralbehörden und Beamtentum im Kurfürstentum Mainz vom 16. bis zum 18. Jahrhundert, Abhandlungen zur mittleren und neuren Geschichte, vol. 7 (1908): 75–76.Google Scholar

58. MDP, 44: 15, Feb. 20, 1685; 44: 494a, May 25, 1691.

59. Schröcker, “Heer, Finanzen und Verwaltung,” pp. 101–2. MDP, 44: 267–267a, Mar. 15, 1688; 44: 285, July 8, 1688.