1. Guenther, Konrad, Die Heimatlehre vom Deutschtum und seiner Natur (Leipzig, 1932), 12;Google Scholar and idem, “Naturschutz als Lehrfach,” paraphrased in Bayerische Staatszeitung und Bayerischer Staatsanzeiger (10 December 1930), MK 51147, Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Munich (hereinafter cited as BHStAM).

2. Guenther, Konrad, Deutsches Naturerleben (Stuttgart, 1935).Google Scholar

3. Reichsnaturschutzgesetz of 26 June 1935, MK 51183, BHStAM.

4. Beginning with David Blackbourn and Geoff Eley's influential critique, Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 (Frankfurt am Main, Berlin, and Vienna, 1980)Google Scholar, published in English as The Peculiarities of German History: Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany (Oxford and New York, 1984).Google Scholar

5. The earliest and most influential historians taking the Sonderweg approach to back-to-nature ideas include Kohn, Hans, The Mind of Germany: Education of a Nation (New York, 1960);Google ScholarStern, Fritz, The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of the German Ideology (Berkeley, 1961);Google Scholar and Mosse, George L., The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich (New York, 1964).Google Scholar The argument persists in, among others, Bergmann, Klaus, Agrarromantik und Grosstadtfeindschaft (Meisenheim am Glan, 1970);Google ScholarMosse, George L., The Nationalization of the Masses: Political Symbolism and Mass Movements in Germany from the Napoleonic Wars through the Third Reich (New York, 1975)Google Scholar, and idem, Nationalism and Sexuality: Middle-Class Morality and Sexual Norms in Modern Europe (Madison, 1985); Pois, Robert, National Socialism and the Region of Nature (New York, 1986);Google ScholarHepp, Corona, Avantgarde, moderne Kunst, Kulturkritik und Reformbewegungen nach der Jahrhundertwende (Munich, 1987);Google Scholar and Schama, Simon, Landscape and Memory (New York, 1995); 75–134.Google Scholar But the Sonderweg thesis turns up in such disparate popular writings as Burke, James, The Day the Universe Changed (Boston, 1985);Google ScholarJohnson, Paul, The Quest for God: A Personal Pilgrimage (New York, 1995);Google Scholar and “Am Rande des Abgrunds,” Der Spiegel (January, 1996): 124–37. The putative connection between early ecological thought and fascist tendencies has also come to play a significant role in polemics against contemporary environmentalist movements. See Bramwell, Anna, Ecology in the Twentieth Century: A History (New Haven, 1989)Google Scholar, and idem, The Fading of the Greens: The Decline of Environmental Politics in the West (New Haven, 1994); and Chase, Alston, In a Dark Wood: The Fight Over Forests and the New Tyranny of Ecology (Boston, 1995).Google Scholar

6. Bergmann, Agrarromantik, 361.

7. For example, the source base upon which Harold Poor bases his claim that Germans rejected the Weimar Republic “in part because it was urban” is limited to a handful of school textbooks. See Poor, Harold L., “City vs. Country: Antiurbanism in the Weimar Republic,” Societas (1976)Google Scholar: 177–92. Anna Bramwell's favored method is simply to juxtapose wildly disparate quotes and events to make them sound more sinister. A good example is the following passage from a section entitled “Ecology: A German Disease?”: “According to a 1984 German opinion poll, forests were of great concern to seventy-four percent of those questioned, and ninety-nine percent of Germans had heard of the dying trees, threatened by acid rain. ‘West Germans show a deep-rooted love of the forests’ was the unfortunate newspaper title. The oak leaf was a symbol of the SS.” Bramwell, Ecology in the Twentieth Century, 200.

8. The rise in nineteenth-century Sweden of mountaineering, tourism, nature photography, and folklore, and the Southern Agrarians’ stubborn refusal to accept industrialization and social change, are only two examples of similar reactions in Europe and America. See Frykman, Jonas and Löfgren, Orvar, Culture Builders: A Historical Anthropology of Middle-Class Life (New Brunswick, 1987);Google Scholar and Southerners, Twelve, I'll Take My Stand: The South and the Agrarian Tradition (Baton Rouge, 1977, originally 1930).Google Scholar

9. On the political complexities of back-to-nature movements during the Weimar period, see Williams, John Alexander, “Giving Nature a Higher Purpose: Back-to-Nature Movements in Weimar Germany, 1918–1933” (Ph. D. diss., University of Michigan, 1996).Google Scholar

10. Bausinger, Hermann, “Zwischen Grün and Braun: Volkstumsideologie und Heimatpflege nach dem Ersten Weltkrieg,” in Religions- und Geistesgeschichte der Weimarer Republik, ed. Cancik, Hubert (Düsseldorf, 1982), 215–59;Google ScholarSieferle, Rolf-Peter, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart (Munich, 1984);Google ScholarAndersen, Arne and Falter, Reinhard, “‘Lebensreform’ und ‘Heimatschutz’,” in München: Musenstadt mit Hinterhöfen, ed. Prinz, Friedrich and Kraus, Martina (Munich, 1988), 297–300;Google ScholarWolschke-Bulmahn, Joachim, Auf der Suche nach Arkadien. Zu Landschaftsidealen und Formen der Naturaneignung in der Jugendbewegung und ihrer Bedeutung für die Landespflege (Munich, 1990).Google Scholar

11. Useful review articles on recent works in German include Schramm, Engelbert, “Historische Umweltforschung und Sozialgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts,” Archiv für Sozialgeschichte (1987): 439–55; and Arne Andersen, “Umweltgeschichte: Forschungsstand und Perspektiven,” Archiv für Sozialgeschichte (1993): 672–701.Google Scholar

12. Hermand, Jost, Grüne Utopien in Deutschland: Zur Geschichte des ökologischen Bewusstseins (Frankfurt am Main, 1991), 83, 112–118.Google Scholar

13. Dominick, Raymond, The Environmental Movement in Germany: Prophets and Pioneers, 1871–1971 (Bloomington, 1991), 85–95.Google Scholar

14. Schramm, Engelbert, Arbeiterbewegung und industrielle Umweltprobleme. Wahrnehmung und Theoriediskussion seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts (bis 1918) (Frankfurt am Main, 1989);Google ScholarZimmer, Jochen, “‘Grüne Inseln im Klassenkampf’? Umweltschutzpolitik bei den Naturfreunden zwischen naturromantischer Ethik und sozialpolitischem Engagement,” in Hundert Jahre Kampf um die freie Natur. Eine illustrierte Geschichte der Naturfreunde, ed. Erdmann, Wulf and Zimmer, Jochen (Cologne, 1991), 37–62;Google ScholarLinse, Ulrich, Ökopax und Anarchie. Eine Geschichte der ökologischen Bewegung in Deutschland (Munich, 1986).Google Scholar

15. See Brunner, Otto, Conze, Werner, and Koselleck, Reinhart, eds., Geschichtliche Grundbegriffe (Stuttgart, 1978, volume 4), 215–44.Google Scholar and Williams, Raymond, Keywords: A Vocabulary of Culture and Society (Oxford, 1983), 219–24.Google Scholar Important studies of the changing meanings of nature, wilderness, and the landscape include Williams, Raymond, The Country and the City (Oxford, 1973);Google ScholarJordanova, Ludmilla, ed., Language of Nature: Critical Essays on Science and Literature (London, 1986);Google ScholarShort, John Rennie, Imagined Country: Society, Culture and Environment (London and New York, 1991);Google Scholar and Worster, Donald E., The Wealth of Nature: Environmental History and the Ecological Imagination (New York and Oxford, 1993).Google Scholar

16. Williamson, Judith, “Woman is an Island,” in Studies in Entertainment: Critical Approaches to Mass Culture, ed. Modleski, Tania (Bloomington, 1986), 100.Google Scholar

17. Peukert, Detlev J.K., Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Modeme (Frankfurt am Main, 1987), 266.Google Scholar

18. Breme, H., “Gutachten über sanitäre Verhältnisse in der Emscherniederung in dem Distrikte, welcher von der Wanne-Cranger und Essen-Horster Strasse begrenzt wird” (1906), reprinted in Brüggemeier, Franz-Josef and Rommelspacher, Thomas, eds., Blauer Himmel über der Ruhr: Geschichte der Umwelt im Ruhrgebiet 1840–1990 (Essen, 1992), 146.Google Scholar Useful recent environmental histories of Germany include Schmidt, Wolf, ed., Vom “Abwasser” bis –Wandern.” Ein Wegweiser zur Umweltgeschichte (Hamburg, 1986);Google Scholar and Brüggemeier, Franz-Josef and Rommelspacher, Thomas, eds., Besiegte Natur. Geschichte der Umwelt im 19. und 20. Jahrhundert (Munich, 1987).Google Scholar

19. Riehl, Wilhelm H., Land und Leute (Stuttgart, 1861), cited in Andersen/Falter, “Lebensreform,” 297.Google Scholar

20. Bergmann, Agrarromantik, 78.

21. Schultze-Naumburg, Paul, “Vorwort,” in Rudorff, Ernst, Heimatschutz. Im Auftrag des Deutschen Bundes für Heimatschutz neu bearbeitet (Berlin-Lichterfelde, 1929 reprint, originally 1897), 8–10.Google Scholar

22. Cited in ibid., 10–11.

23. Rudorff, Heimatschutz, 53.

24. Ibid., 74.

25. Mitteilungen des Bundes Heimatschutz 1 (1904): 1Google Scholar, cited in Bergmann, Agrarromantik, 123. The earliest Heimatschutz organizations were founded in Lower Saxony in 1901 and Bavaria in 1902. On the organizational history of the Deutscher Bund Heimatschutz, see “Der Deutsche Bund Heimatschutz und seine Landesvereine,” in Der deutsche Heimatschutz: Ein Rückblick und Ausblick, ed. Heimatschutzes, Gesellschaft der Freunde des deutschen (Munich, 1930), 187–204;Google Scholar and Knaut, Andreas, “Ernst Rudorff und die Anfänge der deutschen Heimatbewegung,” in Antimodernismus und Reform. Zur Geschichte der deutschen Heimatbewegung, ed. Klueting, Irmgard (Darmstadt, 1991), 20–49.Google Scholar

26. “Satzungen,” cited in Sieferle, Fortschrittsfeinde, 167.

27. Cited in Linse, Ökopax und Anarchie, 23.

28. Cited in “Der Deutsche Bund Heimatschutz,” 187–88.

29. Evidence on the movement's sociological composition can be found in the archival files entitled Lehrgänge für Naturdenkmalpflege veranstaltet von der Staatlichen Stelle für Naturdenkmalpflege in Preussen, 1924–1927, MK 51192, BHStAM; Naturschutz, Allgemeines 1909–1945, Landratsamt Munich 19702, Staatsarchiv Munich (hereinafter cited as StAM); and Bund Naturschutz e.V. in Beyern, 1927–1948, LRA Garmisch-Partenkirchen 61802, StAM.

30. Linse, Ulrich, “‘Der Raub des Rheingoldes’: Das Wasserkraftwerk Laufenberg,” in Von der Bittschrift zur Platzbesetzung: Konflikte um technische Grossprojekte, ed. Linse, Ulrich, Falter, Reinhard, Rucht, Dieter, and Kretschmer, Winfried (Berlin and Bonn, 1988), 11–62.Google Scholar

31. Conwentz, Hugo, Die Gefährdung der Naturdenkmäler und Vorschläge zu ihrer Erhaltung (Berlin, 1904)Google Scholar, cited in Andersen, Arne, “Heimatschutz: die bürgerliche Naturschutzbewegung,” in Besiegte Natur, ed. Brüggemeier, and Rommelspacher, , 147.Google Scholar On Conwentz and the tendency toward compromise, see Andersen, “Heimatschutz,” 147–51; Linse, “Laufenberg”; and Sieferle, Fortschrittsfeinde, 173.

32. ProfessorHaushofer, Max, Der Schutz der Natur (Munich, 1906), MA 92395, BHStAM.Google Scholar

33. Bolgiano, Ludwig, “Isartal und Isartalverein,” Das Bayernland (1925): 435–38;Google ScholarBerchtold, Karl, “Der Isartalverein und sein Arbeitsgebiet,” Das Bayernland (1927): 449–54;Google Scholar Andersen/Falter, “Lebensreform,” 297–99.

34. von Reuter, Eduard, “Über die Organisation des Naturschutzes in Bayern,” Beiträge zur Naturdenkmalpflege (1926): 427–28;Google Scholar Andersen/Falter, “Lebensreform,” 299–300; Dominick, Movement, 55–56; Bayerisches Ministerium des Innern to Ministerium für Unterricht und Kultus, 7 February 1924, MK 14475, BHStAM.

35. DrHaupt, , “Die Reinhaltung der Gewässer, eine Aufgabe des Heimatschutzes,” Mitteilungen des Landesvereins Sächsischer Heimatschutz (1911/1912): 455–59.Google Scholar

36. Meeting of participating Bavarian ministries, cited in Andersen/Falter, “Lebensreform,” 299.

37. Two examples of this strategy as practiced by the state-sponsored committee in Saxony are Prof. DrBestelmeyer, , “Die künstlerische Gestaltung von Ingenieurbauten,” in Mitteilungen des Landesvereins Sächsischer Heimatschutz (1911/1912): 90–104;Google Scholar and “Eingabe an den Rat und die Stadtverordneten zu Dresden, den Erlass geeigneter Vorschriften zum Schutze der einheimischen Pflanzenwelt betreffend,” 7 July 1911, reprinted in ibid., 122–23.

38. Cited in Schoenichen, Walther, Naturschutz, Heimatschutz: Ihre Begründung durch Ernst Rudorff, Hugo Conwentz und ihre Vorläufer (Stuttgart, 1954), 279.Google Scholar

39. Cited in ibid.

40. The Association was able to raise money with the endorsement of Wilhelm II and the Prussian legislature, which authorized a series of lotteries between 1911 and 1914. See Schoenichen, Naturschutz, Heimatschutz, 277; Andersen, “Umweltschutz,” 146; Dominick, Movement, 53–55.

41. “Denkschrift für die Errichtung eines Naturschutzgebietes am Königsee,” Blätter für Naturschutz und Naturpflege (May, 1920), MK 14475, BHStAM; Bayerischer Landesausschuss für Naturpflege, Jahresbericht XI-XVIII (1916–1923), MK 40501, BHStAM. The Bavarian conservationists were much less successful when they confronted projects of economic development; their longstanding attempts between 1910 and 1920 to halt the building of a power plant on the southern Bavarian Lake Walchensee came to nought. See Falter, Reinhard, “Achtzing Jahre ‘Wasserkrieg’: Das Walchenseekraftwerk,” in Bittschrift, ed. Linse, et al. Google Scholar

42. Cited in Schoenichen, Naturschutz, Heimatschutz, 257.

43. On the prevalent idea that adolescents were naturally unstable and thus needed close supervision and “cultivation” by adults, see Trommler, Frank et al. , eds., Mit uns zieht die neue Zeit: Der Mythos Jugend (Frankfurt am Main, 1985);Google ScholarLinton, Derek, “Who Has the Youth, Has the Future”: The Campaign to Save Young Workers in Imperial Germany (Cambridge, 1991);CrossRefGoogle Scholar and Williams, “Giving Nature a Higher Purpose,” 103–47. On young revolutionaries in 1918/1919, see Ulrich, Volker, “Everyday Life and the German Working Class, 1914–1918,” in Bernstein to Brandt: A Short History of German Social Democracy, ed. Fletcher, Roger (Baltimore, 1987), 55–64.Google Scholar

44. Bayerischer Landesausschuss für Naturpflege, Jahresbericht XI–XVIII (1916–1923), MK 40501, BHStAM.

45. Guenther, Konrad, Der Naturschutz (Stuttgart, 1919), iii–iv, 13.Google Scholar See also DrMüller, Gustav, “Die Berge und ihre Bedeutung für den Wiederaufbau des deutschen Volkes,” Zeitschrift des Deutsch-Österreichischen Alpenvereins (1922): 1–9;Google ScholarLechner, Sigi, “Gedanken Zum Alpinismus,” Jahrbuch des Alpenfreundes (Munich, 1923): 81;Google Scholar and the 1923 statutes of ‘Pollichia,’ Saarpfälzischer Verein Naturschutz und Naturkunde, MK 40500, BHStAM.

46. Guenther, Konrad, “10 Leitsätze für den Deutschen und seine Heimatnatur,” Naturschutz (1926): 320.Google Scholar

47. DrKlose, , “Die sozialpolitische Bedeutung des Naturschutzes,” Nachrichtenblatt für Naturdenkmalpflege (1927): 356Google Scholar, MK40501, BHStAM.

48. Schoenichen, Walther, “Bemerkungen über Organisation und Aufgaben der Naturdenkmalpflege,” in Wege zum Naturschutz, ed. Staatliche Stelle für Naturdenkmalpflege in Preussen (Breslau, 1926), 125.Google Scholar

49. Büttner, Margot, “Vom III. Märkischen Naturschutztag,” Naturschutz (1926): 233–35;Google ScholarCarl, Wilhelm, “Grundfragen des Natur-und Heimatschutzes,” Naturschutz (1926): 321–23;Google Scholar “Parlamentarische Rundschau,” Naturschutz (1926): 371–73; Entwurf eines Gesetzes über den staatlichen Naturschutz, 8 October 1923, MK 51183, BHStAM.

50. Bayerisches Ministerium des Innern to Ministerium für Unterricht und Kultus, 24 September 1921, MK 14475, BHStAM. See also Wey, Klaus-Georg, Umweltpolitik in Deutschland (Opladen, 1982), 137–40;CrossRefGoogle Scholar and Dominick, Movement, 85.

51. Bund Naturschutz to the Vorstände sämtlicher Bezirksverwaltungsbehörden, 24 March 1931, LRA Wolfratshausen 41918, StAM.

52. Fünf Jahre Volksbund Naturschutz!,” Naturschutz (1927): 231.

53. Guenther, Naturschutz, 263.

54. See the archival file entitled Lehrgänge für Naturdenkmalpflege veranstaltet von der Staatlichen Stelle für Naturdenkmalpflege in Preussen, 1924–1927, MK 51192, BHStAM; the reports on the Naturschutztage in MK 40501 and MK 51190, BHStAM; and Wettengel, Michael, “Staat und Naturschutz 1906–1945. Zur Geschichte der Staatlichen Stelle für Naturdenkmalpflege in Preussen und der Reichsstelle für Naturschutz,” Historische Zeitschrift (1993): 377.Google Scholar

55. DrHans Klose, and DrHilzheimer, M., “Zur Einführung,” in Naturdenkmalpflege und Naturdenkmalschutz in Berlin und Brandenburg (1929), 3;Google Scholar the statuates of the Volksbund Naturschutz, reprinted in ibid., 30; Dominick, Movement, 84.

56. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 376.

57. Klose, Hans, “Naturschutzring Berlin-Brandenburg,” Naturschutz (1927): 8.Google Scholar

58. The best recent work on the Heimat movement includes Applegate, Celia, A Nation of Provincials: The German Idea of Heimat (Berkeley, 1990);Google ScholarKoshar, Rudy, “Altar, Stage and City: Historical Preservation and Urban Meaning in Nazi Germany,” History and Memory (Spring, 1991): 30–59; and Klueting, , ed., Antimodernismus.Google Scholar

59. Löns's works alone sold five million copies between 1914 and the mid-1930s. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 375.

60. Reichsschulkonferenz 1920, Leitsätze über Schule und Heimat, 16 June 1920, MK 14930, BHStAM.

61. “Leitsätze der 5. Tagung des Reichsschulausschusses vom 27. bis 29 April 1922,” cited in Goebel, Klaus, “Der Heimatkundeunterricht in den deutschen Schulen,” in Antimodernismus, ed. Klueting, , 98.Google Scholar See also Götz, M., Die Heimarkunde im Spiegel der Lehrpläne der Weimarer Republik (Frankfurt am Main, Bern, New York, and Paris, 1989).Google ScholarHeimat organizations propagated the same practices for adults; see, for instance, Nordbayerischer Verband fü Heimatpflege und Heimatforschung to Bayerisches Ministerium für Unterricht und Kultus, 6 November 1925, MK 51166, BHStAM.

62. Prof. DrSpranger, Eduard, “Der Bildungswert der Heimatkunde,” Handbuch der Heimaterziehung (Berlin, 1923): 20–21.Google Scholar On the widespread influence of this article, see Goebel, “Heimatkundeunterricht,” 100.

63. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 376.

64. Applegate, A Nation of Provincials, 153–55.

65. Ibid., 108–19.

66. Convinced, President von Hindenburg agreed to become the association's official “protector” (Schutzherr). Wugg Retzer to the son of President von Hindenburg, 16 April 1932, and Paul von Hindenburg to Bayerischer Waldverein, 16 September 1932, Minn 73602, BHStAM.

67. “Heimat in Not,” in Die Heimat (1923): 1, cited in Kaufmann, Doris, “Heimat im Revier? Die Diskussion über das Ruhrgebiet im Westfälischen Heimatbund während der Weimarer Republik,” in Antimodernismus, ed. Klueting, , 175–76.Google Scholar

68. Reichministerdes Innern to Reichsrat Herrn Ministerialrat Sperr, 26 January 1925, MK 51152, BHStAM.

69. It also seems relevant that many of the leaders and rank-and-file in the movement were themselves teachers. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 378; Mitgliederverzeichnis der Bezirksgruppe München-Land des Bundes Naturschutz in Bayern, 1 January 1927, LRA München 19702, StAM.

70. Fünf Jahre Volksbund Naturschutz!,” Naturschutz (1927): 231.

71. Schoenichen, “Bemerkungen,” 125.

72. Kurze Darlegung der Entstehung des Nordbayerischen Verbandes für Heimatpflege und Heimatforschung (c. 1925), MK 51166, BHStAM.

73. Schoenichen, Walther, “Die Bedeutung des Naturschutzes für die naturwissenschaftliche Forschung,” Beiträge zur Naturdenkmalpflege (1926): 519.Google Scholar

74. Applegate, A Nation of Provincials.

75. Clearly the question deserves more study. Sources indicating such an upsurge in Bavaria include the file entitled Kempten, Historischer Verein zur Förderung der gesamten Heimatkunde des Allgäus, 1922–1944, MK 40491, BHStAM; and Nordbayerischer Verband für Heimatforschung und Heimatpflege e.V. Windsheim, III. Monatsbericht, 26 June 1931, MK 51166, BHStAM. Furthermore, spokesmen for regional Heimat umbrella organizations sometimes complained bitterly about the infighting and splintering along local lines that were “disturbing our work and paralyzing our energies.” Groeschel, Karl, “Heimatliche Zusammenfassung in Nordbayern,” in Aus der Heimatbewegung. Berichte von der Hauptversammlung des Nordbayerischen Verbandes für Heimatforschung und Heimatpflege… am 18. Oktober 1931 (Feuchtwangen, 1931), 19.Google Scholar

76. See, for instance, Escherich, Georg, “Die Furcht vor der Strasse,” Bayerischer Heimat-Schutz (1930): 162;Google Scholar von Reuter, , “Beginnende Bekehrung in der Sozialdemokratie?,” Bayerischer Heimat-Schutz (1931): 58Google Scholar, and “Widernatürlichkeiten,” Bayerischer Heimat-Schutz (1931): 90–91; and the 1924 statutes of the Bayerischer Landesverband für Heimatpflege, Polizeidirektion Munich 5976, StAM, which called for special attention to be paid to the Bavarian “tribes.”

77. See Williams, “Giving Nature a Higher Purpose,” 211–56; Kerschensteiner, Georg, Das Wesen der Heimat (Nördlingen, 1926), 16;Google Scholar “Aufruf an die Katholiken Deutschlands,” Bayerischer Kurier, 12 November 1924, Minn 73591, BHStAM; and “Reichs- und Heimatbund Deutscher Katholiken,” Frankfurter Zeitung, 7 December 1926.

78. Cited in Conwentz, Hugo, Heimatkunde und Heimatschutz in der Schule (Berlin, 1922), 5–6.Google Scholar

79. Spranger, “Bildungswert der Heimatkunde,” 3–7. Nearly identical formulations appear in Karl Giannoni, “Heimat und Volkserziehung,” in Der deutsche Heimatschutz, 54–69; and Weinmann, Richard, Von der Kulturmission der Heimatarbeit (Windsheim, 1932), 6.Google Scholar

80. “…for it has in every soul a different sound and color. For some it is the city and for some the countryside; for some it is solitude and for others riotous life,” Heinrich Hassinger, “Heimat und Volk,” Wandern und Schauen (November, 1929): 4.

81. Ibid., 3.

82. Ibid., 4.

83. The Volksbund Naturschutz, for instance, expressed its disappointment that membership had not even risen above two thousand souls. “Fünf Jahre Volksbund Naturschutz!,” Naturschutz (1927): 230.

84. Schoenichen, Walther, “Die Verrummelung der Natur,” Naturschutz (1929/1930): 132–37, 157–65.Google Scholar On outdoor advertising and tourist railways, see also Schultze-Naumburg, Paul, Die Gestaltung der Landschaft durch die Menschen (Munich, 1922), 349–52Google Scholar, and “Naturschutz und Industrie, einschliesslich Bergbahnen und Talsperren,” Beitrauml;ge für Naturdenkmalpflege (1926): 498–513; Gustav Wolf, “Reklame,” in Der deutsche Heimatschutz, 138–45; and the file entitled Naturschutz, Naturschutzgesetz, Naturschutzstellen in Bayern, 1922–1961, MK51183, BHStAM.

85. They were participating in a broader discussion on the right wing regarding industrialism which, as Anson Rabinbach has shown, was “aimed at defusing political tensions and creating politically reliable workers and workplaces by authoritarian policies, by heavyhanded appeals, and by direct intervention.” See Rabinbach, Anson, The Human Motor:Energy, Fatigue, and the Origins of Modernity (Berkeley and Los Angeles, 1990), 283–84;Google Scholar and Nolan, Mary, Visions of Modernity: American Business and the Modernization of Germany (Oxford and New York, 1994).Google Scholar

86. Karl Wagenfeld, “Industrie und Volkstum,” in Der deutsche Heimatschutz, 73.

87. Wagenfeld, Karl, “Heimatschutz Volkssache,” in Heimatschutz I, no. 2 (Winter, 1925/1926): no page number.Google Scholar

88. Ibid.

89. Ibid.

90. Ibid.

91. Schoenichen, for instance, wrote that the incursion of the damaging crowd was at least partially caused by “racial-hygienic collapse” due to increasing reproduction by “degenerate elements.” Schoenichen, Walther, Methodik und Technik des naturgeschichtlichen Unterrichts (Leipzig, 1926)Google Scholar, cited in Dominick, Movement, 88.

92. Schultze-Naumburg, Paul, “Heimatschutz einst und jetzt,” Heimatschutz 1, no. 2 (1925)Google Scholar, cited in Wagenfeld. “Heimatschutz Volkssache.”

93. Denkschrift über das Plakatwesen und seine Bekämpfung (1930), MK 51147, BHStAM.

94. By speaking increasingly in genetic-determinist terms, the conservationists were going down a much-traveled path. For eugenicist and “racial-hygienic” discourse was prevalent across most of the spectrum of late Weimar culture. See Weindling, Paul, Health, Race and German Politics Between National Unification and Nazism, 1870–1945 (Cambridge, 1989).Google Scholar

95. The society was founded in 1929 as a sister organization of the Deutscher Bund Heimatschutz. In addition to influential conservationists such as Werner Lindner, Paul Schultze Naumburg, and Walter Schoenichen, the society included various high-ranking governmental minister and legislative figures; industrialists; several high clergymen of both the Protestant and Catholic Churches; aristocrats; members of the judiciary; museum directors; lawyers; professors; military officers; authors; journalists; and even Konrad Adenauer, then mayor of Cologne. See the list in H. F. Albert, “Zum Geleit,” in Der deutsche Heimatschutz, 6–8.

96. Richard Weinmann to Bayerisches Ministerium für Unterricht und Kultus, 29 September 1930, MK 51147, BHStAM; Fuchs, “Heimatschutz und Volkswirtschaft,” 145–153.

97. Cited in Albert, “Zum Geleit,” 5.

98. Karl Giannoni, “Heimat und Volkserziehung,” in Der deutsche Heimatschutz, 60. See also the similar argument in Karl Hahm, “Heimatschutz und Heimatpflege,” in ibid., 92–93.

99. Hahm, “Heimatschutz und Heimatpflege,” 90, my italics.

100. A.Helbok, “Mensch und Volk,” in Der deutsche Heimatschutz, 33.

101. Cited in Albert, “Zum Geleit,” 5.

102. Karl Giannoni, “Heimat und Volkserziehung,” in Der deutsche Heimatschutz, 57.

103. A.Helbok, “Mensch und Volk,” in ibid., 17–34.

104. Carl Johannes, Fuchs, “Heimatschutz und Volkswirtschaft,” in ibid., 147.

105. Eugen Fischer, “Mensch und Familie,” in ibid., 35.

106. Ibid.

107. DrSchwenkel, H., “Gegner des Heimatschutzes,” Naturschutz (1930/1931): 25.Google Scholar

108. Guenther, Heimatlehre vom Deutschtum, 32.

109. Although this antiregionalist argument became increasingly prevalent in conservationist rhetoric, there was a much more flexible discussion of regional identity in the broader popular Heimat movement itself. Further investigation of the state's and organization's discussion of this subject is needed; the evidence I have seen is contradictory. On the one hand, the Upper Bavarian government by 1928 was announcing that, “The ever greater fragmentation of our people that is creating a greater and greater distance between us and the German national community (Volksgemeinschaft) can be worked against through the practical application of the Heimat idea. For upon this foundation the German populace can be brought together to perform mutual work.” Präsidium der Regierung von Oberbayern to the Stadträte und die Bezirksämter des Regierungsbezirkes, 27 July 1928, LRA München 19686, StAM. On the other hand, some primary sources show that Bavarian Heimat celebrants on the local and regional level continued into the early 1930s adamently to resist what they called “exaggerated centralism in the state and in the Reich.” See, for instance, Kreistag des Kreises Schwaben und Neuburg to Landesamt für Denkmalpflege München, 16 November 1929, MK 51152, BHStAM.

110. Walther Schoenichen, “Aus der Entwicklung der Naturdenkmalpflege,” in Der deutsche Heimatschutz, 226.

111. Löns, Hermann, “Der Schutz der Heimat,” in Hermann Löns. Nachgelassene Schriften, ed. Deimann, , 403.Google Scholar

112. There were a handful of significant exceptions. Some authors developed a conception of biodiversity, pollution, and ecology that seems startlingly contemporary. See, for instance, Heinrich Kraft, “Natur und Mensch,” in Der deutsche Heimatschutz, 9–11.

113. Guenther, , Naturschutz, 3, 111, 275.Google Scholar

114. Guenther, “10 Leitsätze, 319–20.

115. Guenther, Heimatlehre vom Deutschtum, 8.

116. Ibid., 16. See also Weinmann, Kulturmission der Heimatarbeit, 15.

117. Guenther, Heimatlehre vom Deutschtum, 8.

118. Nordbayerischer Verband für Heimatforschung und Heimatpflege e.V. Windsheim, III. Monatsbericht, 26 June 1931, MK 51166, BHStAM.

119. Schoenichen, “Entwicklung,” 224.

120. Guenther, Naturschutz, 38, 46.

121. Schultze-Naumburg, Paul, Kunst und Rasse (Berlin, 1928)Google Scholar, cited in Borrmann, Norbert, Paul Schultze-Naumburg 1869–1949. Maler—Publizist—Architekt (Essen, 1989), 217–18.Google Scholar

122. Schoenichen, “Entwicklung,” 226.

123. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 374.

124. Weinmann, Kulturmission der Heimatabeit, 15.

125. Schwenkel, “Gegner des Heimatschutzes,” 26–7.

126. Paul Schultze-Naumburg, introduction to Rudorff, Heimatschutz, 1–2.

127. Friedrich Hassler, “Heimatschutz und Technik,” in Der deutsche Heimatschutz, 184.

128. Ibid., 186.

129. Carl Johannes Fuchs, “Heimatschutz und Volkswirtschaft,” in Der deutsche Heimatschutz, 152.

130. Ibid.

131. Raging against aesthetic modernism, Schultze-Naumburg contrasted “traditional German” forms from around 1800 to the aesthetics of “nomads of the metropolis” like Walter Gropius. See Borrmann, Schultze-Naumburg.

132. Schultze-Naumburg, Gestaltung der Landschaft, 11, 343.

133. Ibid., 328–29.

134. Paul Schultze-Naumburg, “Die Gestaltung der Landschaft,” in Der deutsche Heimatschutz, 15.

135. He joined the National Socialist “Fighting League for German Culture” (Kampfbound für Deutsche Kultur) in 1929 and the NSDAP itself in 1930. In 1930 the Nazi government of Thuringia named him director of the Weimar Art Academy, famed as a bastion of the avent-garde. Schultze-Naumburg immediately set upon the faculty, purging it of the modernists whose works presumably failed to express the “nordic soul.” Schultze-Naumburg's work from the late 1920s developed this aesthetic “principle” of ugliness along increasingly racist lines. In a convoluted attempt to represent Expressionists as racially inferior, in his 1928 book Kunst und Rasse, Schultze-Naumburg juxtaposed reproductions of their paintings of the body with photographs of physically and mentally handicapped people (whom he called “cretins” and “idiots”).

136. Anonymous, “An unsere Mitglieder!,” Bayerischer Heimatschutz (1933): no page number; Protocol of meeting of the Bayerisches Ministerium des Innern, 7 December 1933, MK 51147, BHStAM.

137. On personnel continuities, see Dominick, Movement, 96–102; and Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 379–81.

138. DrWiesend, R., “Die Kulturaufgaben des Landbürgermeisters im neuen Reiche,” reprint from Blätter für Naturschutz und Naturpflege (Novebmer, 1933), LRA Wolfratshausen 41918, StAM.Google Scholar

139. Sick, Ludwig, Das Recht des Naturschutzes (Bonn, 1935), 21.Google Scholar

140. See, for instance, Isartalverein and Bund Naturschutz in Bayern to Bezirksamt MünchenLand, 16 December 1924, a request for woodland protection in the Isar valley, and the negative reply of 12 May 1926, LRA München 19708, StAM.

141. Schoenichen, Walther, Naturschutz im Dritten Reich (Berlin-Lichterfelde, 1934), i.Google Scholar

142. Schoenichen, Walther, “Das deutsche Volk muss gereinigt werden. Und die deutsche Landschaft?,” Naturschutz (1932/1933): 205.Google Scholar

143. Dr.Barthel, director of the Silesian State Museum of Art and Antiquities in Breslau, report on Heimatkunde for the Hitler Youth, 26 February 1938, MK 51152, BHStAM. The historical themes handled in Barthel's course included “Silesia protects the German East” and “Frederick the Great and Silesia.”

144. The Heimat imposes restrictions upon itself so that the front does not have to do without. The Heimat does this willingly, because it knows that the struggle is for its own happier future.” Fikenscher, F., ed., Volkhafter Heimatunterricht. Ein Neuaufbau der Heimatkunde, pt. II: Frühling und Sommer (Ansbach, 1942, second edition), 526.Google Scholar

145. See the documentation of Richard Weinmann's attack against Dr. Peter Schneider, president of the Franconian League, for the latter's “one-sided stress on the tribal idea” in the file entitled Heimatpflege und Heimatforschung. Nordbayerischer Verband in Nürnberg, 1925–1939, MK 51166, BHStAM.

146. Schoenichen, Walther, Appell der deutschen Landschaft an den Arbeitsdienst (Neudamm and Berlin, 1933), 3–8.Google Scholar

147. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 382–87.

148. Reichsnaturschutzgesetz vom 26. Juni 1935, MK 51183, BHStAM. On the history of the law and Nazi conservationist practice, see Dominick, Movement, 104–11; Wey, Umweltpolitik, 147–51; and Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 382–97.

149. Weber, Werner and Schoenichen, Walther, Das Reichsnaturschutzgesetz vom 26. Juni 1935 (Berlin, 1936), 31.Google Scholar

150. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 385–86.

151. Weber, Werner, “Naturschutz im Rahmen der völkischen Gestaltungsaufgaben,” in Klose, Hans, Schwenkel, Hans, and Weber, Werner, Der Schutz der Landschaft nach dem Reichsnaturschutzgesetz: Vorträge auf der Ersten Reichstagung für Naturschutz in Berlin am 14. November 1936 (Berlin, 1937), 42.Google Scholar

152. Cited in Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 386. See also Rübner, Heinrich, Deutsche Forstgeschichte 1933–1945. Forstwirtschaft, Jagd und Umwelt im NS-Staat (St. Katharinen, 1985), 101ff.Google Scholar

153. Wettengel, “Staat und Naturschutz,” 386.

154. Anonymous, “Die deutsche Landschaft,” in HJ erlebt Deutschland. Die Grossfahrten der sächsischen Hitlerjugend (Leipzig and Berlin, 1935), 49.Google Scholar

155. Cited in Weber/Schoenichen, Reichsnaturschutzgesetz, 31. Later state conservation measures contained similar caveats, usually protecting the interests of hunters and farmers as well. See “Verordnung des Regierungspräsidenten in München—als höhere Naturschutz-behörde—vom 17 April 1942 Nr. 1022/3 über das Naturschutzgebiet Echinger Lohe in der Gemarkung Ecking, Landkreis Freising,” Völkischer Beobachter, 4 June 1942, LRA München 19702, StAM.

156. See, among others, Ludwig, Karl-Heinz, Technik und Ingenieure im Dritten Reich (Düsseldorf, 1974);Google ScholarMehrtens, Herbert and Richter, Steffen, eds., Naturwissenschaft, Technik und NS Ideologie (Frankfurt am Main, 1980);Google Scholar and Hayes, Peter, Industry and Ideology: I. G. Farben in the Nazi Era (Cambridge, 1987).Google Scholar

157. See, for instance, Bayerisches Ministerium des Innern to Ministerium für Wirtschaft, Abteilung für Handel, Industrie und Gewerbe, 2 April 1936, Ministerium für Wirtschaft to Firma Kraftfahrzeugbedarf H. Krenes, 10 September 1936, and Ministerium für Wirtschaft to Heinrich Huber, 23 October 1940, Minn 73766, BHStAM.

158. Fikenscher, Volkhafter Heimatunterricht, 427–28.

159. Schmidt, , ed., Umweltgeschichte, 115–16.Google Scholar

160. Anonymous, “Strassen des Führers in der Landschaft,” Schönere Heimat, Erbe und Gegenwart (1937): 13–14, LRA Wolfratshausen 41913, StAM.

161. Schulte, Rolf, “Von trotzigen Germanen, grimmigen Ostlandreitern und der Familie Kallikak: Geschichtsunterricht in Schleswig-Holstein im Nationalsozialismus,” Demokratische Geschichte (1990): 226.Google Scholar

162. Bayerisches Ministerium des Innern to the Regierungspräsidenten, 20 January 1939, LRA Wolfratshausen 41918, StAM.

163. Anordnung über Sauberkeit und Schönheit in Stadt und Land, 11 November 1935, and Entschliessung über den Vollzug der Anordnung über Sauberkeit und Schönheit in Stadt und Land (GVBl. S. 719), 11 November 1935, MK 51183, BHStAM.

164. Ley, Robert, Ein Volk erobert die Freude (Berlin, 1937), 6.Google Scholar

165. von Hübbenet, Anatol, Das Taschenbuch “Schönheit der Arbeit” (Berlin, 1938)Google Scholar, and Die NS-Gemeinschaft “Kraft durch Freude” (Berlin, 1939).Google Scholar

166. Guenther, Deutsches Naturerleben, 277, 182.

167. Ibid., 276, 280.

168. Karl A.Stauder to Bayerisches Staatsministerium, 30 July 1933, MWi 2675, BHStAM.

169. Anonymous, untitled statement (page numbered 24103), MWi 2675, BHStAM.

170. Staatskanzlei des Freistaates Bayern to Bezirksamt Ebermannstadt, 2 February 1934, MWi 2675, BHStAM.

171. Excerpt from the minutes of a meeting on the “Jewish question” on 12 November 1938, reprinted in Das Dritte Reich und die Juden. Dokumente und Berichte, ed., Poliakov, Léon and Wulf, Joseph (Wiesbaden, 1989, originally 1955), 347–48.Google Scholar

172. Cited in Domansky, Elisabeth, “Politische Dimensionen von Jugendprotest und Generationenkonflikt in der Zwischenkriegszeit in Deutschland,” in Jugendprotest und Generationenkonflikt in Europa im 20. Jahrhundert, ed. Dowe, Dieter (Bonn, 1986), 137.Google Scholar

173. See Koehl, Robert L., RKFDV: German Resettlement and Population Policy, 1939–1945 (Cambridge, Mass., 1957);Google ScholarGröning, Gert and Wolschke-Bulmahn, Joachim, Der Drang nach Osten: Zur Entwicklung der Landespflege im Nationalsozialismus und während des 2. Weltkrieges in den “eingegliederten Ostgebieten” (Munich, 1987);Google Scholar and Aly, Götz and Heim, Susanne, Vordenker in der Vernichtung: Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung (Hamburg, 1991).Google Scholar

174. Cited in Aly/Heim, Vordenker der Vernichtung, 409.