1. Eley, Geoff, ed., Society, Culture, and the State in Germany, 1870–1930 (Ann Arbor, 1996).CrossRefGoogle Scholar All page references in the text refer to this work.

2. Canning, Kathleen, “Gender and the Politics of Class Formation: Rethinking German Labor History” (1992)Google Scholar, Spohn, Willfried, “Religion and Working-Class Formation in Imperial Germany, 1871–1914” (1991)Google Scholar, Retallack, James, “Liberals, Conservatives, and the Modernizing State: The Kaiserreich in Regional Perspective” (1990)Google Scholar, Steinmetz, George, “The Myth of an Autonomous State: Industrialists, Junkers, and Social Policy in Imperial Germany” (1990)Google Scholar, Hong, Young-Sun, “World War I and the German Welfare State: Gender, Religion, and the Paradoxes of Modernity (1992)Google Scholar, Wildenthal, Lora, “‘She is the Victor’: Bourgeois Women, Nationalist Identities, and the Ideal of the Independent Woman Farmer in German Southwest Africa” (1993)Google Scholar, Davis, Belinda, “Reconsidering Habermas, Gender, and the Public Sphere: The Case of Wilhelmine Germany: Parteien und Parteien-systeme im 19. und 20. Jahrhundert” (1991).Google Scholar

3. GeoffEley, “Is There a History of the Kaiserreich?” Introduction to Society, Culture, and the State, ed. Eley, 1–42; idem, “German History and the Contradictions of Modernity: The Bourgeoisie, the State, and the Mastery of Reform,” in ibid., 67–103.

4. Ibid., 39. Nipperdey's, Thomas formidable volumes, Deutsche Geschichte 1866–1918 vol. 1 (Munich, 1990)CrossRefGoogle Scholar, vol. 2 (Munich), 1992) are at least mentioned, but do not rate any discussion. There is not a word on: Mommsen, Wolfgang J., Das Ringen urn den nationalen Stoat 1859–90 (Berlin, 1993)Google Scholar; idem, Bürgerstolz und Weltmachtstreben, 1890–1918 (Berlin, 1995)Google Scholar; Volker, , Berghahn, R., Imperial Germany 1871–1914 (Providence, 1994)Google Scholar; Herwig, Holger, Hammer or Anvil: Modem Germany 1648—Present (Lexington, 1994)Google Scholar; Hertz-Eichenrode, D., Deutsche Geschichte 1871–90 (Stuttgart, 1992)Google Scholar; 1890–1918 (Stuttgart, 1996); Wehler, Hans-Ulrich, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, vol. 3, 1849–1914 (Munich, 1995)Google Scholar; Ullmann, H.P., Das deutsche Kaiserreich 1871–1914 (Frankfurt am Main, 1995)Google Scholar; and Loth, W., Das deutsche Kaiserreich (Munich, 1996)Google Scholar. These are after all eight very different attempts to reach a synthesis that appeared within six years.

5. Cf. the informative interim results of the present debate in: Mergel, Thomas and Welskopp, Thomas, eds., Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft: Beiträge zur historischen Theoriedebatte (Munich, 1997)Google Scholar; Hardtwig, W. and Wehler, Hans-Ulrich, eds., “Kulturgeschichte heute,” Geschichte und Gesellschaft, special issue 16 (1996)Google Scholar; Oexle, Otto Gerhard, “Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus,” Geschichte und Gesellschaft special issue 16 (1996)Google Scholar. An overview worth reading covering the rise of the new “cultural science,” especially in the U.S. and in England, is, Eley, Geoff, “Is All the World a Text? From Social History to the History of Society Two Decades Later,” in The Historic Turn in the Human Sciences, ed. McDonald, T. J. (Ann Arbor, 1996), 193–243.Google Scholar Upon reading this article, one is reminded of Jane Caplan's essay in this journal in 1989 in which she wrote that deconstructionism is the first way station on the flight from Marxism. If one replaces deconstructionism with postmodernism, this would seem to apply in this case.

6. In this case, he exhibits a, for him uncharacteristic, reluctance to consider convincing criticism. For instance, he points several times (pp. 16, 21) to the extremely questionable, and quite abtruse book by Claudia Koonz, a book that Gisela Bock has subjected to an incisive critique. Eley, however, goes on to cite Koonz with such ease as if it had withstood all criticism, at the same time prudently avoiding any detailed judgments of his own. Koonz, Claudia, Mothers in the Fatherland: Women, the Family, and Nazi Politics (New York, 1987).Google Scholar See Bock's, Gisela review in Geschichte und Gesellschaft (=GG) 15 (1989): 563–79.Google Scholar For a reply see Koonz, Claudia, in GG 18 (1992): 394–99Google Scholar; and Gisela Bock, in ibid., 400–4.

7. Cf. for example Frevert, Ute, “Nation, Krieg und Gesellschaft,” in Nation und Gesellschaft in Deutschland, ed. Hettling, Manfred and Nolte, Paul (Munich, 1996), 151–77Google Scholar; Goltermann, S., “Der deutsche Nationalismus 1850–90” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Chickering, Roger, We Men Who Feel Most German: A Cultural Study of the Pan-German League 1886–1914 (Boston, 1984)Google Scholar; Daniel, Ute, Arbeiterfrauen in der Kriegsgesellschaft: Beruf, Familie und Politik im Ersten Weltkrieg (Göttingen, 1989)CrossRefGoogle Scholar; Kundrus, Birthe, Kriegetfrauen, Familienpolitik und Geschlechterverhältnisse im Ersten und Zweiten Weltkrieg (Hamburg, 1995).Google Scholar Eley's remark concerning gender history and the origins of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) are misleading, as has become clear with John's, Michael excellent study, Politics and the Law in Late 19th Century Germany: The Origins of the Civil Code (Oxford, 1989).Google Scholar

8. Habermas, Jürgen, Der philosophische Diskurs der Moderne (Frankfurt am Main, 1985), 279–343Google Scholar. idem, Nachmetaphysisches Denken (Frankfurt am Main, 1988), 246Google Scholar; and Wimmer, Adi, “Kultur,” in Kölner Zeitschrift für Soziologie 48 (1996): 406Google Scholar. Cf. only some of the critical voices in the Germanophonic literature: Breuer, Stefan, “Foucaults Theorie der Disziplinargesellschaft,” in Leviathan 15 (1987): 319–32Google Scholar; idem, “Sozialdisziplinierung” (Weber, Oestreich, Foucault), in Soziale Sicherung und Soziale Disziplinierung, ed. Sachsse, Christoph and Tennstedt, Florian (Frankfurt am Main, 1986), 45–69Google Scholar; idem, “Die Formierung der Disziplinargesellschaft: M. Foucault und die Probleme einer Theorie der Sozialdisziplinierung,” in Soziatwissenschaftliche Informationen 12 (1983): 257–64Google Scholar; Schilling, Heinz, Kirchenzucht Sozialdisziplinierung im frühneuzeitlichen Europa (Berlin, 1994)Google Scholar; Schulze, W., “G. Oestreichs Begriff der ‘Sozialdisciplinierung,’” in Zeitschrift für Historische Forschung 14 (1987): 265–302Google Scholar; Dinges, Martin, “The Reception of M. Foucault's Ideas on Social Discipline in German Historiography,” in Reassessing Foucault, ed. Jones, C. and Porter, R. (London, 1993), 181–211Google Scholar. Somewhat disappointing is Suzanne Marchand, “Foucault,” in Mergel and Welskopp, eds. A balanced, and clever plea, on the other hand, is Brieler, U., “Foucault für Historiker,” in GG 23 (1997)Google Scholar. Some stimulating thoughts already in Peukert, D. J.K., “Die Unordnung der Dinge: M. Foucault und die deutsche Geschichtswissenschaft,” in Spiele der Wahrheit: Foucaults Denken, ed. Ewald, F. and Waldenfels, B. (Frankfurt am Main, 1991), 320–33Google Scholar. Cf. also Niethammer, Lutz and Laak, Dirk Van, Posthistoire? (Reinbek, 1989)Google Scholar. Similar to Eley, a passionate and uncritical embrace of postmodernism is in Geyer, Michael and Jarausch, Konrad H., “The Future of the German Past: Transatlantic Reflections for the 1990s,” in Central European History 22 (1989): 229–59CrossRefGoogle Scholar; the continuation of the intellectual capitulation before the latest fashionable currents in idem, “Great Men and Postmodern Ruptures: Overcoming the ‘Belatedness’ of German Historiography” in German Studies Review 18 (1995): 253–73.CrossRefGoogle Scholar

9. Schmuhl, Hans-Walter, Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie 1890–1945 (Göttingen, 1987, 2d. ed. 1992,)Google Scholar is more knowledgeable than the more often cited book by Weindlin, Paul, Health, Race, and German Politics 1870–1945 (Cambridge, 1989).Google Scholar

10. Nothing is mentioned on this either, although the history of experience has early and excellently been integrated into a number of influential German monographs, for example Reif, Heinz, Westfälischer Adel 1770–1860 (Göttingen, 1979)CrossRefGoogle Scholar; Mooser, Josef, Ländliche Klassengesellschaft 1770–1848 (Göttingen, 1984)CrossRefGoogle Scholar; Boch, Rudolf, Handwerker-Sozialisten gegen Fabrikgesellschaft: Solingen 1870–1914 (Göttingen, 1985)CrossRefGoogle Scholar; Ute Daniel (see n. 7); Paletschek, Sylvia, Frauen und Dissens: Fragen im Deutschkatholizismus und in den Freien Gemeinden 1841–52 (Göttingen, 1990)CrossRefGoogle Scholar. Cf. Hardtwig, Wolfgang, “Alltagsgeschichte heute,” in Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie, ed. Schulze, W. (Göttingen, 1994), 19–32.Google Scholar

11. Medick, Hans, Leben und Überleben in Laichingen 1650–1900 (Göttingen, 1996)Google Scholar. Cf. hereto the quite gentle critique of Daniel, Ute, “Clio unter Kulturschock: Zu den aktuellen Debatten der Geschichtswissenschaft,” in Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 47 (1996).Google Scholar

12. Cf. esp. Mergel, Thomas, Zwischen Klasse und Konfession: Katholisches Bürgertum im Rheinland 1794–1914 (Göttingen, 1994)Google Scholar; Blaschke, Olaf and Kuhlemann, Frank-Michael, eds., Religion im Kaiserreich (Göttingen, 1996)Google Scholar (in passing: two-thirds of the contributors have come out of the “Bielefeld orthodoxy”); Busch, N., Katholische Volksfrömmingkeit: Mentalitäts-und Sozialgeschichte des Herz-Jesu-Kults (Götersloh, 1997)Google Scholar; Freitag, Werner, Vokls-u. Eliten-frömmigkeit in der Frühen Neuzeil (Paderborn, 1991)Google Scholar; Schieder, Wolfgang, ed., Religion und Gesellschaft im 19. Jahrhundert (Stuttgart, 1993)Google Scholar; Sperber, Jonathan, Popular Catholicism in 19th Century Germany (Princeton, 1984)Google Scholar; also the publications of the Schwerter Arbeitskreis für Katholizismusforschung. Cf. the excellent review of recent literature: Anderson, Margaret L., “Piety and Politics: Recent Work on German Catholicism,” Journal of Modern History 63, no. 4 (1991): 681–716.CrossRefGoogle Scholar

13. Rohe, Karl, Wahlen und Wählertraditionen in Deutschland: Kulturelle Grundlagen deutscher Parteien und Parteiensysteme im 19. und 20. Jahrhundert (Frankfurt am Main, 1992)Google Scholar. Finally: Weichlein, Siegfried, Sozialmilieus und politische Kultur in der Weimarer Republik: Lebenswelt, Vereinskultur, Politik in Hessen (Göttingen, 1996).CrossRefGoogle Scholar

14. Cf. Hans-Ulrich Wehler, “Raus aus der Sackgasse des deutschen Sonderwegs? in idem, Die Gegenwart als Geschichte (Munich, 1995), 181–85Google Scholar (review of a German essay collection by Eley, Geoff, Wilhelminismus, Nationalisms, Faschismus [Münster, 1991]).Google Scholar

15. Dilthey, Wilhelm, Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften (1910, rpt. Frankfurt am Main, 1979), 289.Google Scholar

16. My defense: “Modernisierungstheorie und Geschichte,” in Gegenwart als Geschichte, 13–59, 266–84 (Göttingen, 1975, rev. 1995)Google Scholar; idem, , Deutsche Gesellschaftsgeschichte, vol. I: 1700–1815 (Munich 1987, 3rd. ed. 1996), 6–30Google Scholar; vol. III, (1995), 461–91, 1250–95. Cf. for a thoughtful, balanced treatment: Mergel, Thomas, “Die Modernisierungstheorie auf dem Weg zu einer Theorie der Moderne,” in Mergel, and Welskopp, , eds.Google Scholar

17. Wehler, Hans-Ulrich, “Kritik und kritische Antikritik,” Historische Zeitschrift 225 347–84Google Scholar; also idem, Krisenherde des Kaiserreichs (Göttingen, 1979, 2d. ed.), 404–26, 437–45Google Scholar (after the experiment of idem, Bismarck und der Imperialisms [Cologne, 1969, 5th ed. Frank furt am Main, 1984]); idem, Das Deutsche Kaiserreich (Göttingen, 1973, 8th ed., 1994)Google Scholar. idem “Bonapartismus oder charismatische Herrschaft?” in Gegenwart als Geschichte, 72–83; idem, Gesellschaftsgeschichte, 3:363–68, for the most important literature.

18. Cf. Geulen, C., “Sozialdarwinismus und Nationalismus: Deutschland und Amerika im Vergleich bis 1914,” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Walkenhorst, P., “Deutscher Radikalnationalismus 1890–1914” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Müller, O.S., “Kriegsnationalismus, 1914–1918: Deutschland und England im Vergleich” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Vopel, S., “Völkischer Nationalismus in Deutschland 1917–1933” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar. Cf. Tacke, Charlotte, Denkmal im sozialen Raum: Eine vergleichende Regionalstudie nationaler Denkmalsbewegungen in Deutschland und Frankreich im 19. Jahrhundert (Göttingen, 1995)Google Scholar; Hoffmann, S.L., “Kosmopolitismus und Nationalismus: Deutsche Freimaurer 1840–1914” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Etges, A., “Wirtschaftsnationalismus 1815–1914: Deutschland und USA im Vergleich” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; to the earlier period: Echternkamp, J., Der Aufstieg des deutschen Nationalismus 1770–1840 (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1996; Frankfurt, 1997)Google Scholar; Jeismann, Michael, Das Vaterland der Feinde: Studien zum nationalen Feindbegrif und Selbstverständnis in Deutschland und Frankreich 1792–1918 (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1991; Stuttgart, 1992)Google Scholar; Stork, M., “Deutscher Nationalismus 1840–1860” (Ph. D. diss., University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Goltermann (see n. 7); general sources: François, Etienne et al. , eds., Nation und Emotion (Göttingen, 1995)CrossRefGoogle Scholar; Hettling, and Nolte, , eds., Nation und GesellschaftGoogle Scholar; Haupt, Heinz Gerhard und Tacke, Charlotte, “Die Kultur des Nationalen” in Hardtwig, and Wehler, , eds., 257–85Google Scholar; Wehler, Hans-Ulrich, Bibliographic zum Nationalismus (Munich, 1997)Google Scholar. Cf. now also Eley, Geoff and Suny, Ronald, Becoming National (New York, 1996)Google Scholar. When reading these essays, one finds a cavalier avoidance of the analytical categories and systematics of recent continental research on nationalism.

19. Chickering, (see n. 7).

20. Eley, Geoff, Reshaping the German Right, 1890–1914 (New Haven, 1980, 2d. ed., Ann Arbor, 1991).Google Scholar

21. Förster, Stig, Der doppelte Militarismus 1890–1914 (Stuttgart, 1995).Google Scholar

22. Coetzee, Marilyn S., The German Army League: Popular Nationalism in Wilhelmine Germany (New York, 1990)Google Scholar. Eley complains that Jürgen Kocka did not discuss the book by Blackbourn, David and Eley, Geoff, The Peculiarities of Germany History (Oxford, 1984)CrossRefGoogle Scholar originally the shorter version in German, , Mythen deutscher Geschichtsschreibung (Berlin, 1980)Google Scholar (see n. 4), more, that he “acts, as if the book did not exist” (p. 83, n. 34). In fact, there was no good reason for Kocka (in Kocka, , ed., Bürgertum im 19. Jahrhundert, Deutschland im europäischen Vergleich, vol. 1 (Munich, 1988), 11–76Google Scholar, (2d, ed., Göttingen, 1995), 9–84 to discuss that work.Google Scholar

23. Cf. finally Welskopp, T., Arbeit und Macht im Hüttenwerk: Arbeiter und industrielle Beziehungen in der deutschen und amerikanischen Eisen- und Stahlindustrie von den 1860er Jahren bis zu den 1930er Jahren (Bonn, 1994)Google Scholar. To the controversy: Wehler, , Gesellschaftsgeschichte, 3:726–29, 1419–22.Google Scholar

24. Cf. for instance Mommsen, Wolfgang J., Max Weber und die deutsche Politik 1890–1920 (Tübingen, 1959, 2d. ed. 1974)Google Scholar; Theiner, Peter, Sozialer Liberalismus und deutsche Weltpolitik (Baden-Baden, 1982)Google Scholar; Scally, Robert J., The Origins of the Lloyd George Coalition: The Politics of Social Imperialism 1900–18 (Princeton, 1975)Google Scholar; Wehler, Hans-Ulrich, Der Aufstieg des amerikanischen Imperialisms 1865–1900 (Göttingen, 1974, 2d. ed. 1987).Google Scholar

25. However, one could still use that interpretation with regard to fascist expansionism, cf. Bracher, Karl Dietrich et al. , Die nationalsozialistische Machtergreifung (Cologne, 1960), 223Google Scholar; idem, Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur (Munich, 1964), 351.

26. Jean H., “Writing the History of Women and Gender in Imperial Germany,” 43–65.

27. There is no question that it harbors many conservatives. To become conservative is obviously also a frequent danger for historians, both male and female, that is inherent in the profession and their milieu. But whether the German historical profession (no longer the 170 professors of 1960 but the 1500 of 1996!) meanwhile does not count as many liberals and leftists as does the American (or perhaps even more?) is a very open question, which as yet has not been answered by a quantifying prosopography. Quataert therefore merely expresses a vague impression.

28. I concede immediately that for these reasons I have so far not addressed these problems in my Gesellschaftsgeschichte.

29. Kocka, Jürgen, Weder Stand noch Klasse: Unterschichten um 1800 (Bonn, 1990)Google Scholar; idem, Arbeitsverhältnisse und Arbeitsexistenzen: Grundlagen der Klassenbildung im 19. Jahrhundert (Bonn, 1990)Google Scholar. Also instructive: Ritter, Gerhard A. und Tenfelde, Klaus, Arbeiter im Deutschen Kaiserreich 1871–1914 (Bonn, 1992).Google Scholar

30. Frevert, Ute, Frauen-Geschichte: Zwischen bürgerlicher Verbesserung und Neuer Weiblichkeit (Frankfurt, 1986)Google Scholar; English trans. Women in German History (New York, 1989).Google Scholar

31. Cf. the essay by Frevert (see n. 7) and the up to now most penetrating study of the “national Habitus” and the changed definition of “maleness” (Männlichkeit): Goltermann (see. n. 7); now also Hagemann, Karen, “Nation, Krieg und Geschlechtsordnung 1806–15,” in GG 22 (1996): 562–91.Google Scholar

32. Kathleen Canning, “Gender and the Politics of Class Formation,” 105–41. More comprehensive now her book: Languages of Labor and Gender: Female Factory Work in Germany 1850–1914 (Ithaca, 1996).

33. Weber, Max, Wirtschaft und Gesellschaft, vol. 2 (Tübingen, 1956, 5th ed., 1976), 531.Google Scholar

34. Mary Jo Maynes, “Childhood, Memories, Political Vision, and Working Class Formation in Imperial Germany: Some Comparative Observations,” 143–62. More comprehensive her book, Taking the Hard Road: Life Course in French and German Workers' Autobiographies in the Era of Industrialization (Chapel Hill, 1995).

35. Budde, Gunilla-Friederike, Auf dem Weg ins Bürgerleben: Kindheit und Erziehung in deutschen und englischen Bürgerfamilien 1840–1914 (Göttingen, 1994)Google Scholar; cf. idem, “Das Geschlecht der Geschichte,” in Mergel and Welskopp. eds.

36. David Blackbourn, “Apparitions of the Virgin Mary in Bismarckian Germany,” 189–219; idem, Marpingen: Apparitions of the Virgin Mary in 19th Century Germany (Oxford, 1993Google Scholar, New York, 1994).

37. James Retallack, “Liberals, Conservatives, and the Modernizing State: The Kaiserreich in Regional Perspective,” 221–56.

38. George Steinmetz, “The Myth of an Autonomous State: Industrialists, Junkers, and Social Policy in Imperial Germany,” 257–318. Again more comprehensive his book, Regulating the Social: The Welfare State and Local Politics in Imperial Germany (Princeton, 1993). More informative is Ritter, Gerhard A., Der Sozialstaat: Entstehung und Entwicklung im internationalen Vergleich (Munich, 1989, 3rd. ed. 1995)Google Scholar; Baldwin, P., The Politics of Social Solidarity: Class Bases of the European Welfare State 1875–1975 (Cambridge, 1990).CrossRefGoogle Scholar

39. David Crew, “The Ambiguities of Modernity: Welfare and the German State from Wilhelm to Hitler,” 310–44. It is of course wrong to say that the “Bielefedler”—the faculty was founded in 1973—developed the Sonderweg theses, since those already existed long before that date, but they were, and are, defended by some Bielefeld (and ex-Bielefeld) historians of modern Germany.

40. Young-Sun Hong, “World War I and the German Welfare State: Gender, Religion, and the Paradoxes of Modernity,” 345–69.

41. Belinda Davis, “Reconsidering Habermas, Gender, and the Public Sphere: The Case of Wilhelmine Germany,” 397–426. The judgment (p. 412, n. 44) that Habermas already in his “Strukturwandel” used Weberian categories—is dubious, because at that time he was still quite skeptical toward Weber.

42. Cf. the discussion between Kennedy, E. in GG 12 (1986): 380–419Google Scholar on the one hand and A. Söllner (ibid., 502–29), Ulrich Preuss (ibid., 13 (1987): 400–18 and Martin Jay (ibid., 542–58) on the other.

43. Habermas, Jürgen, Strukturwandel der Öffentlichkeit (19th ed., Frankfurt, 1990), 11–50.Google Scholar

44. Lora Wildenthal, “‘She is the Victor’: Bourgeois Women, Nationalist Identities, and the Ideal of the Independent Woman Farmer in German Southwest Africa,” 371–95.

45. Elisabeth Domansky, “Militarization and Reproduction in World War I Germany,” 427–63.

46. Ute Daniel, (see n. 7). Cf. in addition to Kundrus (see n. 7) also Strauss, A., “Die Frauenarbeit in der deutschen Rüstungsindustrie des Ersten und Zweiten Weltkriegs,” in ed. Schulz, Günther, Von der Landwirtschaft zur Industrie, Festschrift for Friedrich Wilhelm Henning, (Paderborn, 1996), 163–84.Google Scholar

47. Frank Trommler, “The Creation of a Culture of Sachlichkeit” 465–85.

48. Rudy Koshar, “The Kaiserreich's Ruins: Hope, Memory, and Political Culture in Imperial Germany,” 487–512. To his view on p. 499, n. 35: Kocka, ed. (Bürgertum, 3. vols.) it is well known as a collection of essays, not a handbook of the history of the bourgeoisie, therefore it goes without saying that large areas of the world of the bourgeois middle classes were not explored.

49. Cf. Rohe (see n. 13); idem, “Politische Kultur und ihre Analyse,” in Historische Zeitschrift 250 (1990): 321–46Google Scholar; idem, “Politische Gesellschaft und politische Kultur,” in Das Ruhrgebiet im Industriezeitalter, vol. 2 (Düsseldorf, 1990) 419–507Google Scholar; idem, “Zur Typologie politischer Kulturen in westlichen Demokratien,” in Weltpolitik, Europagedanke, Regionalismus, Festschrift for Heinz Gollwitzer ed. Dollinger, Heinz (Munich, 1982), 581–96.Google Scholar

50. Arbeitskreis für moderne Sozialgeschichte, ed., Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert, 4 vols., vol. 1, Conze, Werner and Kocka, Jürgen, eds., Bildungssystem und Professionalisierung in internationalen Vergleichen (Stuttgart, 1985)Google Scholar; vol. 2, Koselleck, Reinhard, ed., Bildungsgüter und Bildungswissen (Stuttgart, 1990)Google Scholar, vol. 3, Lepsius, M. Rainer, ed., Lebensführung und ständische Vergesellschaftung, (Stuttgart, 1992)Google Scholar, vol. 4, Kocka, Jürgen, ed., Politischer Einfluss und gesellschaftliche Formation (Stuttgart, 1989)Google Scholar; to this series belongs: Engelhardt, Ulrich, Bildungsbürgertum: Begriff und Dogmengeschichte (Stuttgart, 1986).Google Scholar

51. Cf. the series of the SFB: Bürgertum, Beiträge zur europäischen Gesellschaftsgeschichte, so far 11 vols. Puhle, Hans-Jürgen, ed., Bürger in der Gesellschaft der Neuzeit, (Göttingen, 1991)Google Scholar; Berghoff, Hartmut, Englische Untemehmer 1870–1914, (Göttingen, 1991)Google Scholar; Boch, Rudolf, Grenzenloses Wachstum? Das rheinische Wirtschaftbürgertum und seine Industrialisierungsdebatte 1814–57 (Göttingen, 1991)Google Scholar; Wienfort, Monika, Monarchie und bürgerliche Herrschaft in England und Deutschland 1640–1848 (Göttingen, 1993)Google Scholar; Jaeger, Friedrich, Bürgerliche Modemisierungskrise und historische Sinnbildung: Kulturgeschichte bei Droysen, Burckhardt und M. Weber, (Göttingen, 1994)Google Scholar; Budde (see n. 36); Schreiner, Klaus and Meier, Ulrich, eds., Stadtherrschaft und Bürgerfreiheit (Göttingen, 1994)Google Scholar; Tenfelde, Klaus und Wehler, Hans-Ulrich, eds., Wege zur Geschichte des Bürgertums (Göttingen, 1994)Google Scholar; Mergel (see n. 12); Huerkamp, Claudia, Bildungsbürgerinnen: Frauen im Studium und in akademischen Berufen 1900–1945 (Gönttingen, 1996)Google Scholar; Schmuhl, Hans-Walter, Bürgerliche Verwaltung im Wandel: Vom Honoratiorenregiment zur Stadtbürokratie in Braunschweig und Nümberg 1789–1918 (Göttingen, 1997).Google Scholar

52. Cf. the series: LotharGall, ed. Stadt und Bürgertum, so far 8 vols. Gall, Lothar, ed., Stadt und Bürgertum im 19. Jahrhundert (Munich 1990)CrossRefGoogle Scholar; idem, ed., Vom alten zum neuen Bürgertum: Die mitteleuropäische Stadt im Umbruch 1780–1820 (Munich, 1991)Google Scholar; idem, ed., Stadt und Bürgertum im Übergang von der traditionalen zur modernen Gesellschaft (Munich, 1993)Google Scholar; Hahn, Hans-Werner, Altständisches Bürgertum zuischen Beharrung und Wandel, Wetzlar 1689–1870 (Munich, 1991)Google Scholar; Schambach, K.Stadtbürgertum und industrieller Umbruch, Dortmund 1780–1870 (Munich, 1996)Google Scholar; Roth, R., Stadt und Bürgertum in Frankfurt 1760–1914 (Munich, 1996)Google Scholar; Zerback, R., Bürgertum in München 1780–1850 (Munich, 1997)Google Scholar; Weichel, T., Bürgerschaft und bürgerliche Eliten in Wiesbaden 1800–1914 (Munich, 1997).Google Scholar

53. Cf. for example Boch's (see n. 53) “Weltbild” analysis on the basis of the West-German entrepreneurial bourgeoisie; Mergel (see n. 12) on the rhenish Catholic bourgeoisie; Schmuhl (see n. 53) on the urban culture in a court city, and a commercial and trading city respectively. Also Hettling, M., “Bürgerliche Vergesellschaftung und Linksliberalismus in Deutschland und der Schweiz 1871–1914,” (Habilitations-Schrift, University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Kuhlemann, F. M., “Sozial und Mentalitätsgeschichte deutscher Pfarrer 1871–1914” (Habilitationsschrift, University of Bielefeld, 1997)Google Scholar; Jaeger, F., “Deutsche und amerikanische Burgerlichkeit: Der Heidelberger Kreis und die ‘New School of Social Research,’” (Habilitationsschrift, University of Bielefeld, 1997)Google Scholar. Also informative on this subject in the Frankfurt project: Hein, D. and Schulz, A., eds., Bürgerkultur im 19. Jahrhundert (Munich, 1996).Google Scholar

54. Wehler, Hans-Ulrich, Bibliographie zur neueren deutschen Soziatgeschichte (Munich, 1993)Google Scholar. (including literature until 1992, thereto notes 52–54 above);idem, Gesellschaftsgeschichte, 1:177–93Google Scholar; 2:174–241; 3:111–40, 712–72 (always with the literature until 1987 or 1995 respectively). In addition, for example Niethammer, Lutz et al. , Bürgerliche Gesellschaft in Deutschland (Frankfurt, 1990)Google Scholar; Siegrist, H., ed., Bürgerliche Berufe (Göttingen, 1988)CrossRefGoogle Scholar; Frevert, Ute, ed., Bürgerinnen und Bürger (Göttingen, 1988)CrossRefGoogle Scholar; Langewiesche, Dieter, ed., Liberalismus im 19. Jahrhundert (Göttingen, 1988)CrossRefGoogle Scholar; Hettling, Manfred, Reform ohne Revolution: Bürgertum, Bürokratie und Selbstverwaltung in Württemberg 1800–50 (Göttingen, 1990)CrossRefGoogle Scholar; Bauer, F. J., Bürgerwege und Bürgerwelten (Göttingen, 1991)Google Scholar; Schumann, D., Bayerns Untemehmer in Staat und Gesellschaft 1834–1914 (Göttingen, 1992)CrossRefGoogle Scholar; Kaudelka-Hanisch, K., Preussische Kommerzienräte 1810–1918 (Dortmund, 1993)Google Scholar; Nolte, Paul, Gemeindebürgertum und Liberalismus in Baden 1800–50 (Göttingen, 1994).CrossRefGoogle Scholar

55. Cf. for example the above cited literature in notes 52–56: Lyth, Peter J., Inflation and the Merchant Economy: The Hamburg Mittelstand 1914–24 (New York, 1990)Google Scholar; Bieber, Hans-Joachim, Bürgertum 1918–20 (Hamburg, 1992)Google Scholar; Hübinger, Gangolf, Kulturprotestantismus und Politik 1880–1914 (Tübingen, 1994)Google Scholar; idem, and Mommsen, Wolfgang J., eds., Intellektuelle im Deutschen Kaiserrekh (Frankfurt, 1993)Google Scholar; Augustine, Doris L., Patricians and Parvenus: Wealth and High Society in Wilhelmine Germany (Oxford, 1994)Google Scholar; Biefang, Andreas, Politisches Bürgertum in Deutschland, 1857–68 (Düsseldorf, 1994)Google Scholar; Bollenbeck, Georg, Bildung und Kultur (Frankfurt am Main, 1994, 2d. ed. 1996)Google Scholar; Janz, Oliver, Bürger besonderer Art: Evangelische Pfarrer Preussen 1850–1914 (Berlin, 1994)CrossRefGoogle Scholar; Schmeiser, M., “Akademischer Hasard”: Das Berufsschicksal der Professoren 1870–1920 (Stuttgart, 1994)Google Scholar; Crossick, Geoffrey and Haupt, Heinz-Gerhard, The Petite Bourgeoisie in Europe 1780–1914 (London, 1995)Google Scholar; Kaufmann, Doris, Aufklärung, bürgerliche Selbsterfahrung und Psychiatrie 1770–1850 (Göttingen, 1995)Google Scholar; Straubel, Rolf, Kaufleute und Manufakturunternehmer in den mittleren preussichen Provinzen 1763–1815 (Stuttgart, 1995)Google Scholar; Maurer, Michael, Die Biographie des Bürgers 1680–1815 (Göttingen, 1996)Google Scholar; Siegrist, Hannes, Advokat, Bürger und Staat: Sozialgeschichte der Rechtsanwälte in Deutschland, Italien und der Schweiz, 2 vols. (Frankfurt am Main, 1996)Google Scholar; Trepp, Ann-Charlott, Sanfte Männlichkeit und selbstständige Weiblichkeit: Hamburger Bürgertum 1770–1840 (Göttingen, 1996)Google Scholar. Charle, C., Vordenker der Moderne: Die Intellektuellen im 19. Jahrhundert (Frankfurt, 1996)Google Scholar; Gall, Lothar, Bürgertum, Liberalismus und nationale Bewegung (Munich, 1997)CrossRefGoogle Scholar; Frey, M., Der reinliche Bürger Entstehung und Verbreitung bürgerlicher Tugenden in Deutschland 1760–1860 (Göttingen, 1997)CrossRefGoogle Scholar. For a comparison to the German-speaking bourgeoisie in Austria: Bruckmüller, Ernst et al. , eds., Bürgertum in der Habsburger Monarchie, vol. 1 (Vienna, 1990)Google Scholar; H. Stekl et al., ibid., 2 (Vienna, 1992); Docker, U., Die Ordnung der bürgerlichen Welt (Frankfurt am Main, 1994)Google Scholar; in Switzerland: Sarasin, Philipp, Stadt der Bürger: Basel 1870–1990 (Basel, 1990, 2d. ed., Göttingen, 1997)Google Scholar; Tanner, A., Arbeitsame Patrioten—wohlanständige Damen: Bürgertum und Bürgerlichkeit in der Schweiz 1830–1914 (Zurich, 1995).Google Scholar

56. Huerkamp, Claudia, Der Aufstieg der Ärzte im 19. Jahrhundert (Göttingen, 1985)CrossRefGoogle Scholar; Siegrist (see n. 57) and her and his numerous essays listed there; the important contributions in Conze and Kocka, eds. (see n. 52); especially Braum, Siegrist, Homrichhausen, Huerkamp, McClelland, Clark, Späth; Wehler, , Gesellschaftsgeschichte 2:220–36Google Scholar; 3:736–44. But typical for the concept-inflation: Jarausch, Konrad H., The Unfree Professions: German Lawyers, Teachers, and Engineers 1900–50 (New York, 1990)Google Scholar; idem, and Cocks, Geoffrey, eds., German Professions 1800–1950 (New York, 1990)Google Scholar, there especially Young-Sun Hong, “Femininity as a Vocation: Gender and Class Conflict in the Professionalization of German Social Work,” 232–51; McClelland, Charles E., The German Experience of Professionalization (Cambridge, 1991).CrossRefGoogle Scholar

57. First of all Reif (see. n. 10), still the best monograph. Cf. now also two comparative presentations: Lieven, Dominick, The Aristocracy in Europe 1815–1914 (London, 1992)CrossRefGoogle Scholar; Bush, M. L., Noble Privilege, (Manchester, 1983)Google Scholar; idem, Rich Noble, Poor Noble, (Manchester, 1988)Google Scholar; cf. esp. Berdahl, Robert M., The Politics of the Prussian Nobilitty 1770–1848 (Princeton, 1988)Google Scholar; Pedlow, Gregory W., The Survival of the Hessian Nobility 1770–1870 (Princeton, 1988)CrossRefGoogle Scholar; Bowman, Shearer Davis, Masters and Lords: Mid–19th Century U.S. Planters and Prussian Junkers (New York, 1993)Google Scholar; Baranowski, Shelley, The Sanctity of Rural Life: Nobility, Protestantism, and Nazism in Weimar Prussia (New York, 1995)Google Scholar; Brunner, R., “Die Junker, Provinz Brandenburg 1870–1900” (Ph. D. diss., University of Halle, 1990)Google Scholar; Hess, K., Junker und bürgerliche Grossgrundbesitzer 1867–1914 (Stuttgart, 1990)Google Scholar; Hoyningen, J. v., Adel 1918–33 (Hamburg, 1992)Google Scholar; Nabert, Thomas, Der Grossgrundbesitz der Provinz Sachsen 1919–33 (Leipzig, 1992)Google Scholar; Buchsteiner, Ilona, Grossgrundbesitz in Pommem 1871–1914 (Berlin, 1993)Google Scholar; Dornheim, A., Adel in der bürgerlich-industrialisierten Gesellschaft (Frankfurt am Main, 1993)Google Scholar; Harnish, H., Adel und Grossgrundbesitz im Ostelbischen Preussen 1800–1914 (Berlin, 1993)Google Scholar. Cf. also the essay collections of Reif, H., ed., Ostelbische Agrargesellschaft 1870–1933 (Berlin, 1994)Google Scholar; Fehrenbach, Elisabeth, ed., Adel und Bürgertum in Deutschland 1770–1848 (Munich, 1994)CrossRefGoogle Scholar; Adamy, K. and Hübner, K., eds., Adel und Staatsverwaltung im 19. und 20. Jahrhundert (Halle, 1996)Google Scholar; Laubner, H., ed., Adel und Junkertum im 19. und 20. Jahrhundert (Halle, 1996)Google Scholar; Reden-Dohna, A. v. and Melville, Ralph, eds., Der Adel an der Schwelle des bürgerlichen Zeitahers 1770–1860 (Stuttgart, 1988)Google Scholar; Wehler, Hans-Ulrich, ed., Europäischer Adel 1750–1950 (Göttingen, 1990)Google Scholar, idem, Gesellschaftsgeschichte, 1:140–58Google Scholar; 2:145–61; 3:167–79, 805–25.

58. Cf. the literature listed in n. 18, as well as new advocates of the thesis for a much longer prehistory of German nationalism since the sixteenth century: Schulze, Hagen, Staat und Nation in der europäischen Geschichte (Munich, 1994, 2d. ed., 1995)Google Scholar; Hardtwig, Wolfgang, Nationalismus und Bürgerkultur in Deutschland 1500–1914 (Göttingen, 1994)Google Scholar. Also the discussion of the problem and the literature in Wehler, , Gesellschaftsgeschichte, 1:506–30Google Scholar; 2:394–412; 43:228–51, 1067–81.

59. Jürgen, . Kocka, , Angestellte zwischen Faschismus und Demokratie: Zur politischen Sozialgeschichte der Angestellten: USA 1890–1940 im internationalen Vergleich (Göttingen, 1977)Google Scholar; Puhle, Hans-Jürgen, Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften (Göttingen, 1975)Google Scholar. Kaelble, Hartmut, Auf dem Weg zu einer europäischen Gesellschaft: Eine Sondergeschichte Westeuropas 1880–1980 (Munich, 1987)Google Scholar; idem, Nachbam am Rhein: Entfremdung und Annäherung der französischen und deutschen Gesellschaft seit 1880 (Göttingen, 1991)Google Scholar; Eisenberg, Christiane, Deutsche und englische Gewerkschaft: Entstehung und Entwicklung bis 1875 im Vergleich (Göttingen, 1986)CrossRefGoogle Scholar; Ehmer, Josef, Heiratsverhalten, Sozialstruktur, ökonomischer Wandel: England und Mitteleuropa in der Formationsperiode des Kapitalismus (Göttingen, 1991)CrossRefGoogle Scholar; Wienfort (see n. 53); Budde (see n. 36); Tacke (see n. 18); Requate, Jörg, Journalismus als Beruf: Deutschland im internationalen Vergleich (Göttingen, 1995)CrossRefGoogle Scholar; Welskopp (see n. 23); Prinz, Michael, Brot und Dividende: Deutsches und britisches Genossenschaftswesen im Vergleich 1830–1914 (Göttingen, 1996)CrossRefGoogle Scholar. Cleve, Ingeborg, Geschmack, Kunst und Konsum: Kulturpolitik als Wirtschaftpolitik in Frankreich und Württemberg 1805–45 (Göttingen, 1996)CrossRefGoogle Scholar; Siegrist (see n. 57). As comparative works also the nationalism studies of Geulen, Müller, and Etges (see n. 18). In addition now see, Then, V., Deutsche und englische Eisenbahnuntemehmer in der Industriellen Revolution: Ein preussich/deutscher-englischer Vergleich (Göttingen, 1997)CrossRefGoogle Scholar; Vogel, J., Nationen im Gleichschritt: Der Kult der “Nation in Waffen” in den Militär- und Kriegserinnerungsfeiem Deutschlands und Frankreichs 1871–1914 (Göttingen, 1997)CrossRefGoogle Scholar. Generally as an excellent introduction: Haupt, H. G. und Kocka, Jürgen, eds., Geschichte im Vergleich (Frankfurt am Main, 1996).Google Scholar

60. Cf. the contributions in Geschichte und Gesellschaft: Robert, . Jütte, , “Moderne Linguistik und ‘Nouvelle Histoire,’” GG 16 (1990): 104–20Google Scholar; Jaeger, F., “Der Kulturbegriff im Werk Max Webers und seine Bedeutung für eine moderne Kulturgeschichte,” GG 18 (1992): 371–93Google Scholar; Daniel, Ute, “‘Kultur’ und ‘Gesellschaft,’” GG 19 (1993): 69–99Google Scholar; Sieder, R., “Sozialgeschichte auf dem Weg zu einer Historischen Kulturwissenschaft?” GG 20 (1994): 445–68Google Scholar; Kaschuba, Wolfgang, “Kulturalismus: Kultur statt Gesellschaft,” GG 21 (1995): 80–95Google Scholar; Jelavich, Peter, “Poststrukturalismus und Sozialgeschichte aus amerikanischer Perspektive,” GG 21 (1995): 259–89)Google Scholar; van Dülmen, Richard, “Historische Kulturforschung zur frühen Neuzeit,” GG 21 (1995): 403–29)Google Scholar; Iggers, Georg G., “Zur ‘Linguistischen Wende’ im Geschichtsdenken und in der Geschichtsschreibung,” GG 21 (1995): 557–70Google Scholar; Bourdieu, Pierre and Raphael, L., “Über die Beziehungen zwischen Geschichte und Soziologie in Frankreich und Deutschland,” GG 22 (1996): 62–89Google Scholar; Smith, H. W., “Geschichte zwischen den Fronten: Meisterwerke der neuesten Geschichtsschreibung und postmoderne Kritik,” GG 22 (1996): 592–608Google Scholar; Schöttler, P., “Wer hat Angst vor dem ‘Linguistic Turn’? GG 23 (1997): 134–51Google Scholar; Eisenberg, C., “Sportgeschichte—eine Dimension der Kulturgeschichte,” GG 23 (1997)Google Scholar; “Wege zur Kulturgeschichte,” GG 23 no. 1 (1997). The discussion continues with: Brieler (see n. 8); P. Nolte, Simmel für Historiker, H. Siegenthaler, Die kulturalistische Wende in der ökonomischen Theorie. For more recent studies, one thinks of: Tacke (see n. 18); François et al. (see n. 18); Cleve (see n. 61); Budde (see n. 36); Speitkamp, W., Die Verwaltung der Geschichte: Denkmalpflege und Staat in Deutschland 1871–1933 (Göttingen, 1996)CrossRefGoogle Scholar; for some studies on nationalism (see n. 18); to “Gender Studies”, see Paletschek (n. 10); Huerkamp (see n. 53); Ellerkamp, M., Industriearbeit, Krankheit und Geschlecht: Zu den sozialen Kosten der Industrialisierung: Bremer Textilarbeiterinnen 1870–1914 (Göttingen, 1991)Google Scholar; Kerchner, B., Beruf und Geschlecht: Frauenberufsverbände in Deutschland 1848–1908 (Göttingen, 1992)CrossRefGoogle Scholar; Plantert, U., Antifeminimus im kaiserlichen Deutschland: Diskurs, soziale Formation, politische Mentalität 1871–1918 (Göttingen, 1997).Google Scholar

61. Cf. the literature in: Wehler, Bibliographie zur neueren Sozialgeschichte, 100–26, 177–254; idem, Gesellschaftsgeschichte, 1:124–217Google Scholar; 2:140–296; 3:106–95, 700–847.

62. Cf. Jaeger, “Max Weber,” in idem, Bürgerliche Modemisierungskrise, 182–260 (see n. 53); T. Welskopp, “Handeln und Struktur bei Max Weber und Anthony Giddens,” in Mergel and Giddens, eds.; Peukert, Detlev, “Die Rezeption Max Webers in der Geschichtswissenschaft der Bundesrepublik,” in Max Weber, der Historiker, ed. Kocka, J. (Göttingen, 1986), 264–77CrossRefGoogle Scholar (and in general the literature in that volume); Hans-Ulrich Wehler, “Max Webers Klassentheorie und die neuere Sozialgeschichte,” in ibid., 193–203; and in idem, , Aus der Geschichte lemen? (Munich 1988), 152–60, 310–12.Google Scholar