Hostname: page-component-586b7cd67f-dlnhk Total loading time: 0 Render date: 2024-11-29T07:06:20.743Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Frederick the Great and the Celebrated Case of the Millers Arnold (1770–1779): A Reappraisal

Published online by Cambridge University Press:  16 December 2008

David M. Luebke
David M. Luebke
Affiliation:
University of Oregon
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

What did it mean when an teenth-century monarch intervened in a legal struggle between social unequals, and decided on behalf of the weaker party? How do historians interpret such an event? In the example under examination here—the cause célèbre of the millers Christian and Rosine Arnold in Brandenburg-Prussia (1770–1779)—the dominant opinion of two centuries has been that King Frederick II's intervention violated justice and the rule of law. Explaining this remarkable continuity of historical attention is easy, for the affair's effects on state-formation in Prussia were far–reaching. On the very day that Frederick ruled in the millers' favor, the king also sacked his chancellor (Grosskanzler), Carl Joseph von Fürst, as well as three members of Brandenburg's supreme tribunal, the Chamber Court (Kammergericht), all for ruling against the millers. In Fürst's place as chancellor, Frederick installed Johann Heinrich Casimir von Carmer, under whom began the process of legal reforms that resulted in the provisional Corpus Juris Fridericianum (1781) and ultimately the General Prussian Code (Allgemeines Preussisches Landrecht, or ALR) of 1794. To some extent, then, Frederick's intervention was the founding act of codification. But it is more difficult to explain the unanimity: with few exceptions, historians and biographers have pronounced the intervention a “judicial catastrophe” (Justizkatastrophe) and declared the millers mere “troublemakers.” This essay will argue that such conclusions are misguided: by framing their questions within the parameters of legal and administrative history, most historians have focused on the legal merits of the Arnolds' suit. In so doing, they have operated on the assumption that a unitary definition of justice prevailed in eighteenth-century Prussia; as a result, most historical appraisals reflect highly partisan contemporary interpretations of the case. But there were at least three distinct “discourses” on justice at work as the case unfolded, each of them corresponding to one of the principal sets of actors in the drama.

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 32 , Issue 4 , December 1999 , pp. 379 - 408
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 1999

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. For the principal literature devoted specifically to the Arnold scandal, see Sietze, Karl F. F., Ausübung oberstrichterlicher Gewalt der Staats- und Cabinetsjustiz in wesentlicher Differenz dargestellt, nebst Beilagen zu der Geschichte des Arnoldschen Prozesses (Potsdam, 1835)Google Scholar; Stölzel, Adolf, “Der Prozess des Müllers Arnold,” in his Fünfzehn Vorträge aus der Brandenburg-Preussischen Rechts- und Staatsgeschichte (Berlin, 1889), 170–82Google Scholar; Dickel, Karl, Friedrich der Grosse und die Prozesse des Müllers Arnold (Marburg an der Lahn, 1891)Google Scholar; Uhlitz, Otto, “Der König als gerechter Richter: Friedrich der Grosse und die Müller-Arnold Prozesse, eine preussische Justizkrise vor zweihundert Jahren,” Der Herold: Vierteljahresschrift für Heraldik, Genealogie und verwandte Wissenschaften 9, no. 22 (1979): 225–36Google Scholar; and Diesselhorst, Malte, Die Prozesse des Müllers Arnold und das Eingreifen Friedrichs des Grossen (Göttingen, 1984).Google Scholar

2. For a contemporary (and hostile) account of the transition from Fürst's administration to Carmer's, see Ludwig von Rebeur, Christian, Über den ungünstigen Anfang der Carmerschen Rechtsverbesserung (Lemgo, 1789)Google Scholar. On Carmer, see most recently Willoweit, Dietmar, “Johann Heinrich Casimir von Carmer und die preussische Justizverwaltung im Zeitalter Friedrichs des Grossen,” in Persönlichkeiten im Umkreis Friedrichs des Grossen, ed. Johannes, Kunisch (Cologne, 1988), 153–74Google Scholar. Frederick informed Carmer of his appointment only on the day of Fürst's deposition; see, Frederick to Carmer, 11 December 1779, Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz (hereafter GStA-PK) HA 1, 96B/79, 1205–1206.

3. See, most recently, Detlev, Merten, “Allgemeines Landrecht,” in Preussens Grosser König: Leben und Werk Friedrichs des Grossen, ed. Wilhelm, Treue (Freiburg im Breisgau, 1986), 56–69Google Scholar, sec. 3, entitled “Die ‘Justizkatastrophe’ von 1779 und der Reformbeginn,” 58–60.

4. Scott, James C., Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts (New Haven, 1990).Google Scholar

5. To be sure, Christian and Rosine Arnold are often confused with “Miller of Sans Souci” in popular imagination, and even in a few published accounts: cf. Dollinger, Hans, Friedrich II. von Preussen: Sein Bild im Wandel von zwei Jahrhunderten (Munich, 1986).Google Scholar

6. “Erb-Kauf zwischen dem alten Pommerziger Wassermüller Hans Arnold als Verkäufern an einem und seinem jüngsten Sohne Christian Arnold als Käufern am andern Theile,” 29 October 1762, in Sietze, Ausübung, Beilage A, 35–36; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang 1.2, 73–74. Christian was the youngest son; the purchase contract required him to buy out the inheritance shares of his elder brothers Gottfried and Jürgen and his sister Christine. Two married sisters—Elisabeth Hilsnitz and Anna Maria Poelchen—received no indemnification.

7. Hentable Lease Contract dated 15 January 1710, in Sietze, Ausübung, Beilage A, 37–38; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang I.1, 71–72.

8. Dickel, Friedrich der Grosse, 3. The site of Christian Arnold's incarceration was a certain “Hundeloch”; the Arnold's claimed that Christian's second imprisonment occurred in the dead of winter, at Christmastime.

9. Petition of Rosine Arnold to King Frederick, [March] 1779, GStA-PK -PK, HA 1, 9, Lit. Y 2f, Fasz. 1, 1r–2v; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang, no. II.1, 75–76. For simplicity's sake, I will refer to the documents bearing this archival signature (HA 1, 9, Lit. Y 2f, Fasz. 1) as “GStA-PK Arnold Akten.”

10. “Actum Potsdam den 21ten August 1779,” GStA-PK Arnold Akten, 26r–v; Frederick to Neumark Regierung, 22 August 1779, ibid., 25r–v.

11. “Marsch! Seine Stelle ist schon vergeben!”; Finck von Finckenstein, Friedrich Ludwig Carl, “Geschichte des vor der Neumärkischen Regierung geführten Arnold-Gersdorfischen Prozesses und der Folgen derselben (verfasst von dem bei dieser Rechtssache betheiligten Präsidenten Grafen Finck von Finckenstein),” ed. Preuss, J. D. E., Zeitschrift für Preussische Geschichte und Landeskunde 1 (1864): 129–55, here 144.Google Scholar

12. “Erstlich: Dass alle Processe schleunig geendiget werden. Zweytens: Dass der Nahme der Justitz durch Ungerechtigkeiten nicht profaniert wird. Drittens: Dass mit einer Égalité gegen alle Leute verfahren wird, die vor die Justitz kommen, es sey em Prinz oder em Bauer, denn da muss alles gleich seyn”; “Von Sr. Königl. Majestät Höchst Selbst abgehaltenes Protocoll, den 11ten December 1779 ueber die drey Cammer-Gerichts-Räthe Friedell, Graun und Ransleben”; Berlinische Nachrichten von Staats- und Gelehrten Sachen, no. 149 (14 December 1779), 812–14; reprinted in Acta Borussica: Die Behördenorganisation und die allgemeine Staatsverwaltung Preussens im 18. Jahrhundert. ed. Peter, Baumgart and Gerd, Heinrich (Hamburg, 1982) 16/2:575–77, no. 450.Google Scholar

13. “Schriftwechsel zwischen dem König, dem General-Directorium, der Neumärkischen Kammer und dem ehemaligen Kammerpräsidenten von Luck,” 14 December 1779–29 February 1780, Ada Borussica: Behördenorganisation, 16/2:578–80, no. 451.

14. King Frederick to Justice Department, 12 March 1780, GStA-PK Arnold Akten, 127r. Gersdorf resisted this; on 20 March 1780 he petitioned the king from Spandau prison for protection against the Widow Poelchen, GStA-PK Arnold Akten, 134r–137v.

15. Graf von Schniettow, Matthias G., Schmettau und Schmettow: Geschichte eines Geschlechts aus Schlesien (Büderich bei Düsseldorf, 1961), 232.Google Scholar

16. According to Regierungsrat Neuman, among the most annoyed with Frederick were, reportedly, his state minister von Münchhausen and his brothers, Princes, Henry and Ferdinand, ; Aus der Festunszeit Preussischer Kammergerichts- und Regierungsräte auf Spandau 1780: Tagebuch des Regierungsrates Neumann, geschrieben während der van Friedrich dem Grossen über die Richter im Müller Arnold-Prozess verhängen Festungshaft (Berlin, 1910), 32–35, 47–48.Google Scholar

17. Thomas, Carlyle, History of Friedrich the Second, called Frederick the Great, 6 vols. (New York, 1861–1866), vol. 6, ch. 8,”Miller Arnold's Lawsuit,” 470–93, here 491.Google Scholar

18. Neumann, Aus der Festungszeit, 23, 25–26, 29, 40–46, 63–64, 81–84, 95–103, passim.

19. Franz, Kugler, Geschichte Friedrichs des Grossen (Leipzig, 1840; repr. Leipzig, 1940), 494.Google Scholar

20. Reinhold, Koser, Geschichte Friedrichs des Grossen, 4th ed., 3 vols. (Stuttgart, 1921; repr. Darmstadt, 1963), 3:416–17Google Scholar. On the other hand, the Neumark justices enjoyed the sympathy of nine representatives for the provincial “Stände,” who on 19 December 1779 indicated to Frederick that they had never had the least suspicion of the Küstrin government's “Droiture”; “Extracte für die Kabinets-Vorträge,” 19 December 1779, GStA-PK, HA 1, 96B/153, 656r–v.

21. Carlyle, History of Friedrich, 6:490.

22. In a letter dated 29 February 1780, for example, Jean-le-Rond d'Alemhert praised the king's work, noting “Que feriez-vous, Sire, de tant de juges français bien convaincus, non pas seulement d'avoir vexé. comme ceux de Cüstrin. un malheureux paysan, mais d'avoir fait périr des innocents dans les supplices? Aussi me revient–il que quelques-uns de nos cannibales parlementaires trouvent bien rigoureuse … la punition que V.M. a faite de ces magistrats prévaricateurs. Leur censure est un éloge de plus”; Oeuvres de Frédéric le Grand, vol. 25, Correspondence de Frédéric, Roi de Prusse (Berlin. 1854), vol. 10, no. 214, 140–42 (emphasis in original).

23. On the Neapolitan priest, see Neumann, Aus der Festungszeit, 40–44. At Lisbon in 1780, a Prussian ship's captain, Joachim Nettelbeck (1732–1824), observed a kind of tableau vivant allegorizing king Frederick's intervention bearing the title (in Portuguese) “Preservation of justice by the king of Prussia” and “Arnold.” On learning that Nettelbeck was Prussian, the gathered crowd hailed him with cheers of “Clory to the king of Prussia!,”“Hail to him!,”“Hail to stern Justice!,” and “Vivat the just kings!”; Volz, Gustav Berthold, ed., Friedrich der Grosse im Spiegel seiner Zeit, vol. 3, Geistesleben, Alter und Tod (Berlin, 1901), 178–81.Google Scholar

24. For example see (in addition to Carlyle), Preuss, J. D. E., Friedrich der Grosse: Eine Lebensgesclichte (Berlin, 1832–1834)Google Scholar, book 5, Friedrich der Grosse nach dem siebenjährigen Kriege als Londesvater; Koser, Geschichte Friedrichs; Gerhard, Ritter, Friedrich der Grosse: Ein historisches Profil, 3rd ed. (Heidelberg, 1954)Google Scholar; translated by Peter, Paret as Frederick the Great: A Historical Profile (Berkeley, 1968)Google Scholar. For exemplary judgments by historians of Prussian institutions, see Friedrich, Holtze, Geschichte des Kammergerichts in Brandenburg-Preussen, 4 vols. (Berlin, 1890–1904)Google Scholar; Eberhard, Schmidt, “Rechtssprüche und Machtsprüche der preussischen Könige des 18. Jahrhunderts,” in his Beiträge zur Geschichte des preussischen Rechtsstaates (Berlin, 1980), 210–46Google Scholar; Walter, Hubatsch, Friedrich der Grosse und die preussische Verwaltung, 2d ed. (Cologne, 1982)Google Scholar; Behrens, C. B. A., Society, Government, and the Enlightenment: The Experiences of Eighteenth-Century France and Prussia (New York, 1985)Google Scholar; and Ogris, Werner, “Friedrich der Grosse und die Justiz,” in Friedrich der Grosse in seiner Zeit, ed. Oswald, Hauser (Cologne, 1987), 47–92Google Scholar. A few of Frederick's biographers pass over the event in silence, among them Gaxotte, Pierre, Le roi déserteur: Frédéric II (Paris, 1938)Google Scholar, translated by Bell, R. A. as Frederick the Great (New Haven, 1942)Google Scholar; Schieder, Theodor, Friedrich der Grosse: Em Königtum der Widersprüche (Frankfurt am Main, 1983)Google Scholar; and Asprey, Robert B., Frederick the Great: The Magnificent Enigma (New York, 1986).Google Scholar

25. Merten, “Allgemeines Landrecht,” 58. The “gout” theory, so to speak, goes back to the public uproar in December 1779. Carlyle repeated it, too: “Friedrich's horror at the Fürst-and-Company Phenomenon (horror aggravated by gout) had its highly respectable side withal,” History of Friedrich, 6:491–92.

26. See, for example, Luig, Karl, “Das Justizwesen,” in Panorama der Fridericianischen Zeit: Friedrich der Grosse und seine Epoche—Ein Handbuch, ed. Jürgen, Ziechmann (Berlin, 1985), 375–85, here 385.Google Scholar

27. Ritter, Frederick the Great, 156; Behrens, Society, Government, and the Enlightenment,”Appendix: The Famous Scandals in France and Prussia in the Second Half of the Eighteenth Century; The Cases of Jean Calas and of the Miller Arnold,” 110–15, here 113.

28. Günter, Birtsch, “Der preussische Staat unter dem Reformabsolutismus Friedrichs II., seine Verwaltung und Rechtsverfassung,” in Friedrich der Grosse: Herrscher zwischen Tradition und Fortschritt, ed. Karl, Otmar von Aretin et al. (Gütersloh, 1985), 131–38.Google Scholar

29. Schmidt, “Rechtssprüche und Machtsprüche”; see also Ogris, “Friedrich der Grosse und das Recht,” 86. As an indication of Schmidt's influence, C. B. A. Behrens bases her interpretation entirely on Schmidt's assessment; see her Society, Government, and the Enlightenment, 113.

30. Schmidt,” Rechtssprüche und Machtsprüche,” 233.

31. Ibid., 232.

32. Ibid., 236; see also Schmidt,” Staat und Recht in Theorie und Praxis Friedrichs des Grossen,” in Beiträge, 150–209, here 191–94. Friedrich Holtze suggested the same in his Geschichte des Kammergerichts, 3:272–73.

33. Schmidt, “Rechtssprüche und Machtsprüche,” 226–27; idem, “Kammergericht und Rechtsstaat: Eine Erinnerungsschrift,” in Beiträge, 267–304, here 290–91; and idem, “Staat und Recht,” 194.

34. Karl Friedrich Bandel, “Geschichte des Arnoldschen Prozesses gegen den Landrath von Gersdorf und der Folgen desselben,” printed in Graner, F., ed., “Aus den hinterlassenen Papieren des ins Müller Arnold'schen Prozess zur Festungsstrafe verurteilten neumärkischen Regierungsrats Bandel,” Forschuncen zisr Brandenburgischen und Preussischen Geschichte 38 (1926): 77–100.Google Scholar

35. Finck von Finckensrein, “Geschichte des vor der Neumärkischen Regierung geführten Arnold-Gersdorfischen Prozesses”; and Bandel, “Geschichte des Arnoldachen Prozesses.”

36. Rebeur, Über den ungünstigen Anfang.

37. Dieudonné, Thiébault (1733–1807), Mes souvenirs de vingt ans de sejour à Berlin, ou, Frédéric le Grand, sa famille, sa cour, son gouvernement, son académic, ses écoles, et ses amis littérateurs et philosophes, 3rd rev. ed. (Paris, 1813)Google Scholar; translated into German as Friedrich der Grosse, seine Familie, seine Freunde und sein Hof oder: Zwanzig Jahre meines Aufenthaltes in Berlin (Leipzig, 1828), 104–5. Since 1765, Thiébault had served as a linguistics professor at the Académic des nobles; he claimed to have spoken with Frederick immediately after the sacking of Grosskanzler Fürst.

38. Ibid., Friedrich der Grosse, 111; Neumann, Aus der Festungszeit, 47–48.

39. On Svarez see Eberhard Schmidt, “Carl Gotlieb Svarez,” in Schmidt, Beiträge, 331–39. For the negative initial opinion of polite society for Chancellor Carmer, see , Aus der Festungszeit, 32–35.

40. “Kronprinzenvorträge,” in Vorträge über Recht und Staat von Carl Gottlieb Svarez (1746–1798), ed. Hermann, Conrad and Gerd, Kleinheyer (Cologne and Opladen, 1960), 228–306.Google Scholar

41. Yves-Marie, Bercé, Histoire des Croquants: Étude des soulèvements populaires au XVIIe siècle dans le sud-ouest de la France (Geneva, 1974)Google Scholar, translated by Amanda, Whitmore as History of Peasant Revolts: The Social Origins of Rebellion in Early Modern France (Ithaca, 1990), 248–49Google Scholar. See also Celina, Bobinska, “Les mouvements paysans en Pologne aux XVIIIe et XIXe siècles: problèmes et methodes,” Acta Poloniae Historica 22 (1970): 136–57.Google Scholar

42. For a contemporary German and Austrian parallels, see Luebke, David M., “‘Naive Monarchism’ and Marian Veneration in Early Modern Germany,” Past and Present 154 (02 1997): 71–106CrossRefGoogle Scholar; and Grüll, Georg, Bauer, Herr und Landesfürst: Sozialrevolutionäre Bestrebungen der oberösterreichischen Bauern von 1650 bis 1848 (Graz, 1963).Google Scholar

43. Carlyle, History of Friedrich, 6:474–75.

44. Auszug aus dem Protokoll der Vernehmung des Hoffiscals Schlecker vom 24. December 1779; in Sietze, Ausübung, Beilage A, 33–34; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang IV.20, 149–51.

45. Deposition of Regierungsrat Neumann (Excerpt), December 1779, in Sietze, Ausübung, Beilage A, 7–18, here 10–11.

46. “Ohmassgebliches Gutachten über die mathematische Lage der Sache der Krebs-Mühle,” 15 December 1779; in Sietze, Ausübung, Beilage A, 28–32; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang IV.9, 120–23.

47. Petition of Rosine Arnold to Frederick, [March] 1779, GStA-PK Arnold Akten, 1r–2v. See the summary of eyewitness testimony in “Relationen des Kammergerichtsrats Ransleben,” 8 December 1779; in Sietze, Ausübung, Beilage C, 69–80; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang III.5, 100–13.

48. “Gutachten des Kriegsrats Scoff,” 22 December 1779, in Sietze, Ausübung, Beilage A, 38–42; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang IV.19, 145–49.

49. Ohmassgebliches Gutachten über die mathematische Lage der Sache der Krehs-Mühle, 15 December 1779.

50. Deposition of Regierungsrat Neumann, December 1779, 17–18.

51. Urteil der Regierung zu Küstrin in Sachen der Eheleute Arnold gegen den Freiherrn von Gersdorff, 28 October 1779, in Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang II.10, 84–93.

52. “Relationen des Kanamergerichtsrats Ransleben,” 8 December 1779.

53. The Widow Poelchen's testimony was decisive for Regierungsrat Bandel, too. See his “Geschichte des Arnoldschen Prozesses.”

54. Schmettow, Schmettau und Schmettow, 227–29. Schmettau's wife ssas Charlotte Louise von Tauentzien.

55. Petition of the Züllichau Ritterschaft to Grosskanzler Carmer, 20 December 1779, GStA-PK Arnold Akten, 88r–v. Frederick dismissed the petition out of hand; King Frederick to Züllichau Ritterschaft, 28 December 1779, GStA-PK HA 1, 96B/79, 947; Frederick to Gersdorf, 28 December 1779, ibid., 1246. As a result of the Arnold affair, Gersdorf was the sole Landrat to have been removed from office on royal authority, against the wishes of the nobility. The nobles of Züllichau treated Gersdorf's successor so shabbily that he was forced to conduct business Out of a local orphanage; see Carsten, F. L., A History of the Prussian Junkers (Aldershot, 1989), 41–42.Google Scholar

56. Werthmann, Sabine, Vom Ende der Patrimonialgerichtsbarkeit: Ein Beitrag zur deutschen Justiz-geschichte des 19. Jahrhunderts (Frankfurt am Main, 1995), 31.Google Scholar

57. Quoted in Heinrich, Gerd, “Das Dorfgericht,” in Die Schöppenbücher der Mark Brandenburg, besonders des Kreises Züllichau-Schwiebus, ed. Berhard, Hinz (Berlin, 1964), 30, n. 71.Google Scholar

58. “Auszug aus dem Protokoll der Vernehnsung des Hoffiscals Schlecker,” 24 December 1779; in Sietze, Ausübung, Beilage A, 33–34; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang IV.20, 149–51.

59. See Dickel's description of the document in his Friedrich der Grosse, 9–10. Diesselhorst suspects that the Heucking report was lost during World War II, see Prozesse, 9 and n. 48. Another, albeit hostile source on the Heucking report's contents is Finck von Finckenstein, who summarized it in his “Geschichte des vor der Neumärkischen Regierung geführten Arnold-Gersdorfischen Prozesses,” here 137–39.

60. I take my understanding of “discourse” from Baker, Keith M., “On the Problem of the Ideological Origins of the French Revolution,” in his Inventing the French Revolution: Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century (Cambridge, 1990), 13–27.CrossRefGoogle Scholar

61. Behrens, Society, Government, and the Enlightnment, 90. See also Eckhart, Hellmuth's critique in his Naturrechtsphilosophie und bürokratischer Werthorizont: Studien zur preussischen Geistes- und Sozialgeschichte des 18. Jahrhunderts (Göttingen, 1985), 255–78.Google Scholar

62. Bandel, “Geschichte des Arnoldsehen Prozesses”; Finck von Finckenstein, “Geschichte des vor der Neumärkischen Regierung Arnold-Gersdorfischen Prozesses” 129–55: “überdem auch nach der Prozess-Ordnung ein solches Gutachten zum Beweise nicht nothwendig war.”

63. “Patriarchalische Billigkeitsjustiz”; Otto, Hintze, “Preussens Entwicklung zum Rechtsstaat,” Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischen Geschichte 22 (1920): 385–451Google Scholar

64. President von Finckenstein's justification is substantially the same as Bandel's; “Geschichte des vor der Neumärkischen Regierung geführten Arnold-Gersdorfischen Prozesses,” 141–42.

65. Freund charged the Neumark court 22 Taler, 5 Groschen, 6 Pfennig for his services; ‘Allerunterthanigste Anzeige’ 12 August 1779, GStA-PK Arnold Akten, 13r–14v. On the Arnolds' dissatisfaction with Freund, see Petition of Christian and Rosine Arnold to Fürst, 9 August 1779, GStA-PK Arnold Akten.

66. On Auditor Bech, see Finck von Finckenstein, “Geschichte des vor der Neumärkischen Regierung geführten Arnold-Gersdorfischen Prozesses,” 136; on Klöber, “Relationen des Kammer- gerichtsrats Ransleben,” 8 December 1779.

67. The original text of this petition has not survived; Dickel, Friedrich der Grosse, 3.

68. Petition of Rosine Arnold, [March] 1779, GStA-PK Arnold Akten, 1r–2v.

69. Leopold von Brauschweig to Fürst, 11 August 1779, GStA-PK Arnold Akten, 19r–v; Petition of Christian and Rosine Arnold to Fürst, 9 August 1779, ibid, 1Or–v. Proof of Fürst's presence in Küstrin and receipt of the petition may be found in an Aktennotiz dated 18 August 1779, GStA-PK Arnold Akten.

70. Petition of Christian Arnold to Frederick, 14 August 1779, GStA-PK Arnold Akten, 21r–v; Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang, II.4, 79–80.

71. Frederick to Miller Arnold, 22 August 1779, GStA-PK, HA 1, 96B/79. p. 947.

72. Diesselhorst, Prozesse, Quellenanhang, II.12, 95–96.

73. Petition of Rosine Arnold to Frederick, [March] 1779, GStA-PK Arnold Akten, 1r–2v.

74. “wobey mir über 100 Reichs Thlr. Schaden nicht nur allein an Victualien, Futter, Korn zugefüget warden … sonder auch das aus den Scheunen haben sie mir das Heü, Stroh, 7. Sack Korn weggenommen [so] zu denen Abgaaben und Lieferungen besimmt” (underlined in the original); ibid. See also Petition of Christian Arnold to Frederick, 14 August 1770, GStA-PK Arnold Akten, 21r–v.

75. Helmut Gabel's term is “Korrespektivität”; see his Widerstand und Kooperation: Studien zur politischen Kultur rheinischer und maasländischer Territorien (1648–1794) (Tübingen, 1995), 343. See also Winfried, Schulze, Bäuerlicher Widerstand und feudale Herrschaft in der frühen Neuzeit (Bad Cannstatt, 1980), 123Google Scholar; and idem, “Herrschaft und Widerstand in der Sicht des ‘Gemeinen Mannes’ im 16./17. Jahrhundert,” in Vom Elend der Handarbeit: Probleme historischer Unterschichtenforschung, ed. Hans, Mommsen and Winfried, Schulze (Stuttgart, 1981), 46–83.Google Scholar

76. For the classic articulation of such expectations, see Otto, Brunner, Land und Herrschafr: Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Österreichs im Mittelalter, 4th rev. ed. (Vienna, 1959)Google Scholar, translated by Howard, Kaminsky and Van Horn Melton, James as “Land” and Lordship: Structures of Governance in Medieval Austria (Philadelphia, 1992).Google Scholar

77. Gabel, Widerstand und Kooperation, 343; see also André, Holenstein, Die Huldigung der Untertanen: Rechtskultur und Herrschaftsardnung, 800–1800 (Stuttgart, 1991).Google Scholar

78. André, Holenstein, “Die Symbolik des Rechts in Herrschaftsbeziehungen: Untertanenhuldigungen in Gutsherrschaften,” in Gutsherrschaft als soziales Modell: Vergleichende Betrachtungen zur Funktionsweise frühneuzeitlicher Agrargesellschaften, ed. Jan, Peters (Munich, 1995), 81–100, here 91–92.Google Scholar

79. On the question of whether the lease contract of 1710 obligated Schmettau to remit Arnold's lease payments as a result of damages from a loss of millstream water, see Diesselhorst, Prozesse, 11–13.

80. “so wahre meine gantze Nahrung, auch der gestalten verringeret, dass kaum meine lebens Nothdurft verdienen konnte noch weniger meme Pacht abtragen”; Petition of Christian Arnold to Frederick, 14 August 1779, GStA-PK Arnold Akten, 21r–v. And further: “dass wir den gehörigen Pacht an den Grafen von Schmettau rückständig gebliehen, ist die Ursach: weilen durch Anlegung der Karpfenteiche von dem H. Land-Rath v.Gerdorff uns das Wasser völlig abgenommen”; Petition of Christian and Rosine Arnold to Grosskanzler Fürst, 9 August 1779, GStA-PK Arnold Akten.

81. Gabel, Widerstand und Kooperarion, 347–48; Renate, Blickle, “Hausnotdurft: Ein Fondamentalrecht in der altständischen Ordnung Bayerns,” in Grund- und Freiheitsrechte von der ständischen zur spätbürgerlichen Gesellschaft, ed. Günter, Birtsch (Göttingen, 1987), 42–64Google Scholar; and Renate, Blickle, “Nahrung und Eigentum als Kategorien in der ständischen Gesellschaft,” in Ständische Gesellschaft und soziale Mobilität, ed. Winfried, Schulze (Munich, 1988), 73–93.Google Scholar

82. “wolte auch sogleich von Stunde des erhaltenen Wassers meine vollkommene Pacht … [w]ieder abgeben”; Petition of Rosine Arnold to Frederick, [March] 1779, GStA-PK Arnold Akten, 1r–2v. And further: “so hätten wir wie ehein den Pacht hinlänglich ahgeliefert, wie wir auch bey Wiedererhaltenen Wasser würcklich thaten”; Petition of Christian and Rosine Arnold to Grosskanzler Fürst, 9 August 1779, GStA-PK Arnold Akten.

83. Dickel, Friedrich der Grosse, 2. See also Schlecker's characterization of the Arnolds' argument: “Der Arnold gab nämlich zum Grunde, dass … der v.Schmettau daher überhaupt nicht berechtigt sei, einen Zins von ihm zu fordern”; Auszug aus dem Protokoll der Vernehmung des Hoffiscals Schlecker vom 24. December 1779, in Sietze, Ausübung, Beilage A, 33–34; and Diesselhorst Prozesse, Quellenanhang IV.20. 149–51.

84. Diesselhorst, Prozesse, 15.

85. See Sabean, David W., “The Sins of Belief: A Village Remedy for Hoof in Mouth Disease (1796),” in his Power in the Blood: Popular Culture and Village Disourses in Early Wodern Germany (Cambridge, 1984), 174–98Google Scholar. See also Würgler, Andreas,” Fama und Rumor: Gerücht, Aufruhr und Presse im Ancien Régime,” Werkstatt Geschichte 15 (1996): 20–32Google Scholar; and Holenstein, André, “‘Local-Untersuchung’ ‘und Augenschein’: Reflexionen auf die Lokahtät im Verwaltungsdenken- und handeln des Ancien Régime,” Werkstatt Geschidite 16 (1997): 19–31.Google Scholar

86. Dickel, Friedrich der Grosse, 2, 5; and Diesselhorst, Prozesse, 11–14.

87. “Relationen des Kammergerichtsrats Ransleben,” 8 December 1779. In his public and private pronouncements on the case, too, Frederick made no mention of Schmettau's supposed failure to defend the Arnolds; see the public protocol of Fürst's sacking, Berlinische Nachrichten von Staats und Gelehrten Sachen 149 (14 December 1779), 812–14. For the king's private reactions, see Frederick to Colonel Heucking, 27 September 1779, GStA-PK HA 1, 96B/79, 1037; and Frederick to Zedlitz, 27 December 1779, in Diesselhorst, Prozesse, 59.

88. Principally the “Codex Fridericianus Marchius” of 1747–1749 and the “Visitations-Ordnung” of 1754; see Otto, Hintze, “Die Reform des Kammergerichts durch Cocceji in den Jahren 1747 und 1748,” Forschunsgen zur brandenburg-preussischen Geschichte 6 (1893): 575–81.Google Scholar

89. Weill, Herman N., Frederick the Great and Samuel von Cocceji: A Study in the Reform of the Prussian Judicial Administration, 1740–1735 (Madison, 1961), 42.Google Scholar

90. Holtze, Geschichte des Kammergerichts, 3:272–74.

91. “Neue Verordnung um die Processe zu verkürzen” (15 January 1776), Novum Corpus Constitutionum Prussico-Brandenburgensium praecipue Marchiarum, vol. 6, 1776–1780 (Berlin, 1781), 17–20. See also Koser, Geschichte Friedrichs, 3:412–13; Holtze, Geschichte des Kammergerichts, 3:257–60.

92. Frederick to Zedlitz, 27 Decernber 1779, GStA-PK HA 1, 96B/79, 1245; see also ibid., 1206, and Frederick to Zedlitz, 11 December 1779, GStA-PK Arnold Akten.

93. Ogris, “Friedrich und das Recht,” 59; Hubatsch, Friedrich und die preussische Verwaltung; Behrens, Society and Government, 104–5.

94. “wandten sie Alles an, was dazu beitragen könnte, diese Sache schleunig aber auth rethtlich zu entscheiden … Und nun, Ihr Kenner des menschlichen Herzens, seiner Schwächen und Tücken, sagt: lassen sich bei dieser Entscheidung unedle Absichten auch nur muthmassen?” (emphasis in original); Bandel, “Geschichte des Arnoldschen Prozesses.”

95. Codex Friderici Marchius I:14, §30.

96. “Wir haben es so erkannt und dies muss genügen; denn im Codice Fridericiano steht, dass der Richter sich an Kabinets-Ordres nicht kehren soll”; Dickel, Friedrich der Grosse, 15. See also Schmidt, “Rechtssprüche und Machtsprüche.”

97. Holtze, Geschichte des Kammergerichts, 3:283.

98. Frederick to Carmer, 27 October 1779, GStA-PK HA 1, Rep. 96B/70, p. 1099.

99. Frederick to Zedlitz, 30 December 1779, GStA-PK HA 1, Rep. 96B/79, p. 1253; Diesselhorst, Prozesse, 59–60.

100. Frederick to Zedlitz, 1 January 1780, GStA-PK Arnold Akten; reprinted in Acta Borussica: Behördenorganisation, 16/2:588–89, no. 456.

101. See Gray, Marion W., “Men as Citizens and Women as Wives: The Enlightenment Codification of Law and the Establishment of Separate Spheres,” in Reich oder Nation? Mitteleuropa 1780–1815, ed. Heinz, Duchhardt and Andreas, Kunz (Mainz, 1998), 279–97Google Scholar. See also Ulrike Gleixner,” Das Gesamtgericht der Herrschaft Schulenburg im 18. Jahrhundert: Funktionsweise und Zugang von Frauen und Männern,” in Gutsherrschaft, ed. Jan Peters, 301–26.

102. Schmidt, “Rechtssprüche und Machtsprüche,” 236.

103. Derek, Beales, Joseph II, vol. 1, In the Shadow of Maria Theresa 1741–1780 (Cambridge, 1987), 361Google Scholar. According to a contemporary account of the trip, as the young prince passed through, “petitioners of every age and sex, and of all the nations of Transylvania, knelt holding up their petitions. In front of each one the emperor stopped and told him to rise:”Steht auf!” to the Saxon, and “Scula scula” to the Vlach. With his own hand he received each person's petition and … after a moment's reflection, he would say: “Ich werde untersuchen” (I will look into this),” 361.

104. André, Holenstein, “Bittgesuche, Gesetze und Verwaltung: Zur Praxis ‘guter Policey’ in Gemeinde und Staat des Ancien Régime am Beispiel der Markgrafschaft Baden-Durlach,” in Gemeinde und Staat im Allen Europa, ed. Peter, Blickle (Munich, 1998), 330–46.Google Scholar

105. Holtze, Geschichte des Kammergerichts, 3:271–72.

106. Petition of Rosine Arnold to King Frederick, [March] 1779, GStA-PK Arnold Akten, 1r–2v.

107. Petition of Christian Arnold to King Frederick, 14 August 1779, GStA-PK Arnold Akten, 21r–v.

108. Petition of Christian Arnold to King Frederick, 15 November 1779, GStA-PK Arnold Akten.

109. “Acta wegen der von der Gemeinde zu Kersdorff geführten Beschwerden,” 21 February 1780, GStA-PK HA 1, 9, Lit. Y 2, Fasz. 191.

110. For Bavaria see Renate, Blickle, “Laufen gen Hof: Die Beschwerden der Untertanen und die Entstehung des Hofrats in Bayern—Ein Beitrag zu den Varianten rechtlicher Verfahren im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit,” in Gemeinde und Staat, ed. Peter, Blickle, 241–66Google Scholar. For Hesse and Württemberg, see Rosi Fuhrmann, Beat Kümin, and Andreas Würgler, “Supplizierende Gemeinden: Aspekte einer vergleichenden Quellenbetrachtung,” in ibid., 267–324.

111. See, for example, Frederick's instructions in response to peasant petitions received in July 1779: Petition of Schopsdorff Colonists, 1 July 1779 (“An der Cammer”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 3r–v; Petition of Peasant Trüstenberg of Neudamm, 3 July 1779 (“An der Cammer”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 11r; Petition of Peasant from Baudmannsdorf, 8 July 1779 (“Gehört vor die Justitz”), GStA-PK I-IA 1, 96B/153, 38r; Petition of Gemeinde Schina, 9 July 1779 (“Camer Sache”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 42r; Petition of Peasant Dolgerin of Alt-Murow, 10 July 1779 (“An die Justitz”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 46r; Petition of Miller Seebald of Treuenbrietzen, 18 July 1779 (“kan jetzt ihn nichts geben”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 79r; and Petition of Holländer Gemeinde in Giethenhout, 26 July 1779 (“Cammer Sache”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 109r.

112. “Extracte für die Kabinets-Vorträge,” GStA-PK, HA 1, 96B/153–154. The figure includes petitions from individual “Bauern” or “Gemeinden” but excludes petitions for financial relief from war veterans. For the intervention, see Petition of Peasant Schwenk of Ringenwalde, 12 July 1779 (Frederick's marginal note:”Die Justitz solle immediate an mich darüber berichten”), GStA-PK HA 1, 96B/153, 54v.

113. Kabinettsordre to Minister Graf von der Schulenberg-Kehnert, 19 November 1779, in Wilhelm, Naudé, “Aus der Zeit des Müller Arnoldschen Prozesses,” Forschungen zur brandenburgischen und preussischen Geschichte 5 (1892): 314–19.Google Scholar

114. Neumann, Aus der Festungszeit, 95–103. Chancellor Fürst reported in 1775 that 10, 800 cases had been pending in Prussian courts, of which peasant grievances represented a substantial proportion; Holtze, Geschichte des Kammergerichts, 3:290.

115. R. Blickle,” Laufen gen Hof,” 259–66.

116. Holenstein, “Bittgesuche,” 346; Behrens, Society, Government, and Enlightenment, 89–92.

117. Fuhrmann, Kümin, and Würgler, “Supplizierende Gemeinden,” 320. See also Helmut, Neuhaus, “Supplikationen als landesgeschichtliche Quellen: Das Beispiel der Landgrafschaft Hessen im 16. Jahrhundert,” Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte 28 (1978): 110–90Google Scholar; 29 (1979): 63–97; Beat, Kümin and Andreas, Würgler, “Petitions, Gravamina and the Early Modern State: Local Influence on Central Legislation in England and Germany (Hesse),” Parliaments, Estates and Representation 17 (11 1997): 39–60Google Scholar; and Luebke, “‘Naïve Monarchism’ and Marian Veneration.”

118. Fuhrmann, Kümin, and Würgler,” Supplizierende Gemeinden,” 321.

119. Compare Hagen, William W., “The Junkers' Faithless Servants: Peasant Insubordination and the Breakdown of Serfdom in Brandenburg, 1763–1811,” in The German Peasantry: Conflict and Community in Rural Society from the Eighteenth Century to the Present, ed. Evans, R. J. and Lee, R. R. (London, 1986), 71–101Google Scholar; Göttsch, Silke, “Widerständigkeit leibeigener Untertanen auf schleswigholsteinischen Gütern im 18. Jahrhundert,” in Gutsherrschaft, ed. Jan, Peters, 367–83Google Scholar; and Matthias Weber, “Disziplinierung und Widerstand: Obrigkeit und Bauern in Schlesien, 1500–1700,” in ibid., 419–38.

120. See Peter Blickle's observations in “Einführung: Mit den Gemeinden Staat machen,” in Gemeinde und Staat, 1–20, here 15.

121. Bandel,” Geschichte des Arnoldschen Prozesses.”

122. Johannes, Ziekursch, Hundert Jahre schlesischer Agrargeschichte: Vom Hubertusburger Frieden bis zum Abschluss der Bauernbefreiung (Breslau, 1927; repr. Aalen, 1978), 202–4.Google Scholar

123. Edgar, Melton, “Gutsherrschaft in East Elbian Germany and Livonia, 1500–1800: A Critique of the Model,” Central European History 21 (1988): 315–49Google Scholar, here 346–47. See also Heinrich, Kaak, Die Gutsherrschaft: Theoriengeschichtliche Untersuchungen zum Agrarwesen im ostelbischen Raum (Berlin, 1991), 395–447.Google Scholar

124. Hagen, “Junkers' Faithless Servants,” 71.

125. Ziekursch, Hundert Jahre, 208–9, n. 2.

126. Ibid., 206, n. 2.

127. Hagen, “Junkers' Faithless Servants,” 71–72. And see Hanna, Schissler, Preussische Agrargesellschaft im Wandel: Wirtschaftliche, gesellschaftliche, und politische Transformationsprozesse von 1763 bis 1847 (Göttingen, 1978), 50.Google Scholar

128. Otto, Hintze, “Zur Agrarpolitik Friedrichs des Grossen,” Forschungen zur brandenburgischen und preussischen Geschichte NF 10 (1898): 275–309Google Scholar. Hintze argued that reducing labor services had been a goal of Frederick's at least since 1748.

129. Ziekursch, Hundert Jahre, 206–7.

130. Hagen, “Junkers' Faithless Servants,” 85–86.

131. Ibid., 90–94. See also Thomas, Rudert, “Gutsherrschaft und ländliche Gemeinde: Beobachtungen zum Zusammenhang von gemeindlicher Autonomie und Agrarverfassung in der Oberlausitz im 18. Jahrhundert,” in Gutsherrschaft, ed. Jan, Peters, 197–218.Google Scholar

132. See Ingrid, Mittenzwei, Friedrich II. von Preussen: Eine Biographie, 3rd rev. ed. (Cologne, 1983), 210.Google Scholar

133. See Luebke, “Naïve Monarchism,” 105–6; idem, , His Majesty's Rebels: Communities, Factions, and Rural Revolt in the Black Forest, 1725–1745 (Ithaca, 1997), 203–11.Google Scholar

134. Schissler, Preussische Agrargesellschaft, 50–53, 66–69.