Hostname: page-component-586b7cd67f-2brh9 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-28T16:10:48.279Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The “Coalition of ‘Rye and Iron’” under the Pressure of Globalization: A Reinterpretation of Germany's Political Economy before 1914

Published online by Cambridge University Press:  18 August 2010

Cornelius Torp
Cornelius Torp
Affiliation:
University of Halle/European University Institute, Florence
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

There has been a good deal of scholarly work on the history of the political economy of the German Empire. This is particularly true for the history of customs and trade policy, which historians identified quite early as a central arena of political conflicts and disputes and to which historians quite often assigned a key role in their competing interpretations of the history of the German Empire.

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 43 , Issue 3 , September 2010 , pp. 401 - 427
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 2010

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Kehr, Eckart, Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894–1901 (Berlin: Ebering, 1930)Google Scholar; Kehr, Eckart, Der Primat der Innenpolitik, ed. Wehler, Hans-Ulrich (Berlin: de Gruyter, 1965)CrossRefGoogle Scholar; Gerschenkron, Alexander, Bread and Democracy in Germany (Berkeley, CA: University of California Press, 1943)Google Scholar; Rosenberg, Hans, Große Depression und Bismarckzeit. Wirtschaftsablauf, Gesellschaft und Politik in Mitteleuropa (1967) (Frankfurt: Ullstein, 1976)Google Scholar; Wehler, Hans-Ulrich, Das Deutsche Kaiserreich 1871–1918 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973)Google Scholar.

2 Rosenberg, Große Depression, 182.

3 Cf. Böhme, Helmut, Deutschlands Weg zur Großmacht. Studien zum Verhältnis von Wirtschaft und Staat während der Reichsgründungszeit 1848–1881 (Cologne: Kiepenheuer & Witsch, 1966)Google Scholar; Stegmann, Dirk, Die Erben Bismarcks. Parteien und Verbände in der Spätphase des Wilhelminischen Deutschlands (Cologne: Kiepenheuer & Witsch, 1970)Google Scholar; Rosenberg, Große Depression; Wehler, Kaiserreich.

4 Hunt, James C., “Peasants, Grain Tariffs, and Meat Quotas: Imperial German Protectionism Reexamined,” Central European History 7 (1974): 311–31CrossRefGoogle Scholar.

5 Cf. Evans, Richard J., ed., Society and Politics in Wilhelmine Germany (London: Croom Helm, 1978)Google Scholar; Eley, Geoff, Reshaping the German Right: Radical Nationalism and Political Change after Bismarck (New Haven, CT: Yale University Press, 1980)Google Scholar; Blackbourn, David, Class, Religion, and Local Politics in Wilhelmine Germany: The Center Party in Württemberg before 1914 (Wiesbaden: Steiner, 1980)Google Scholar. Cf. also Mock, Wolfgang, “‘Manipulation von oben’ oder Selbstorganisation an der Basis? Einige neuere Ansätze in der englischen Historiographie zur Geschichte des Deutschen Kaiserreichs,” Historische Zeitschrift 232 (1981): 358–75CrossRefGoogle Scholar; Moeller, Robert G., “The Kaiserreich Recast? Continuity and Change in Modern German Historiography,” Journal of Social History 17 (1984): 655–83CrossRefGoogle Scholar. For further influential criticism of the Kehrite view, see Anderson, Margret Lavinia and Barkin, Kenneth, “The Myth of the Puttkamer Purge and the Reality of the Kulturkampf: Some Reflections on the Historiography of Imperial Germany,” Journal of Modern History 54 (1982): 647–86CrossRefGoogle Scholar; Barkin, Kenneth, “1878–79: The Second Founding of the Reich, a Perspective,” German Studies Review 10 (1987): 219–35CrossRefGoogle Scholar.

6 Eley, Geoff, “Sammlungspolitik, Social Imperialism, and the Navy Law of 1898,” Militärgeschichtliche Mitteilungen 15 (1974): 29–63Google Scholar.

7 See, for example, Wehler, Hans-Ulrich, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, vol. 3 (Munich: C. H. Beck, 1995), 637–61Google Scholar; Winkler, Heinrich August, Der lange Weg nach Westen, vol. 1 (Munich: C. H. Beck, 2000), 244, 271–74Google Scholar; Schonhardt-Bailey, Cheryl, “Interests, Ideology, and Politics: Agricultural Trade Policy in Nineteenth-Century Britain and Germany,” in Free Trade and its Reception 1815–1960, ed. Marrison, Andrew, vol. 1 (London: Routledge, 1998), 63–81Google Scholar; Schonhardt-Bailey, Cheryl, “Parties and Interests in the ‘Marriage of Iron and Rye,’” British Journal of Political Science 28 (1998): 291–330CrossRefGoogle Scholar; Gourevitch, Peter, Politics in Hard Times: Comparative Responses to International Economic Crises (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986), 99Google Scholar f.

8 See Kaelble, Hartmut, Industrielle Interessenpolitik in der Wilhelminischen Gesellschaft. Centralverband Deutscher Industrieller 1895–1914 (Berlin: de Gruyter, 1967)CrossRefGoogle Scholar, 3 ff.; Wehler, Gesellschaftsgeschichte, vol. 3, 640 ff.; Böhme, Deutschlands Weg, 387–95; Lambi, Ivo Nikolai, Free Trade and Protection in Germany 1868–79 (Wiesbaden: Steiner, 1963), 113–30Google Scholar; Ullmann, Hans-Peter, Interessenverbände in Deutschland (Frankfurt: Suhrkamp, 1988)Google Scholar, 78 f.

9 Beschluß der Delegiertenversammlung des CVDI, February 15/16, 1879, quoted in Bueck, Henry Axel, Der Centralverband Deutscher Industrieller, 1876–1901, vol. 1 (Berlin: Guttentag, 1902), 394Google Scholar (emphasis in original).

10 Quoted in Ritter, Gerhard A., ed., Das Deutsche Kaiserreich 1871–1914, 2nd ed. (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1992), 210Google Scholar f.

11 Perlmann, Louis, Die Bewegung der Weizenpreise und ihre Ursachen (Munich: Duncker & Humblot, 1914), 23Google Scholar. Cf. Conrad, Johannes, “Die Tarifreform im Deutschen Reiche nach dem Gesetze vom 15. Juli 1879,” Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 34 (1879): 5Google Scholar; Ritter, Kurt, Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Kapitalismus, 2nd ed. (Berlin: Deutscher Bauernverlag, 1956), 394Google Scholar.

12 Brentano, Lujo, Die deutschen Getreidezölle (Stuttgart: Cotta, 1910), 10Google Scholar.

13 Verhandlungen der Vereinigung der Steuer- und Wirtschaftsreformer 1 (1876): 15. Cf. Verhandlungen der Vereinigung der Steuer- und Wirtschaftsreformer 4 (1879): 112.

14 Verhandlungen des Deutschen Landwirtschaftsrats 8 (1879): 299. Cf. Hardach, Karl W., Die Bedeutung wirtschaftlicher Faktoren bei der Wiedereinführung der Eisen- und Getreidezölle in Deutschland 1879 (Berlin: Duncker & Humblot, 1967), 125–31Google Scholar.

15 Verhandlungen des Deutschen Landwirtschaftsrats 8 (1879): 299 f.

16 Hardach, Bedeutung, 91–123. See also Pyta, Wolfram, Landwirtschaftliche Interessenpolitik im Deutschen Kaiserreich. Der Einfluß agrarischer Interessen auf die Neuordnung der Finanz- und Wirtschaftspolitik am Ende der 1870er Jahre am Beispiel von Rheinland und Westfalen (Stuttgart: Steiner, 1991), 12Google Scholar. Pyta also concludes that the agrarian organizations were not primarily interested in tariff policy but rather in financial policy issues (a decrease in the direct property taxes).

17 For the exact date of the resolution and the number of people who signed, see Bundesarchiv (hereafter BA), R 43, 1620, Bl. 18 (hereafter: 203 signatures); von Poschinger, Heinrich, Fürst Bismarck als Volkswirth, vol. 1 (Berlin: Hennig, 1889), 147Google Scholar; Schulthess' europäischer Geschichtskalender 19 (1879): 168.

18 Hardach, Bedeutung, 155 f. Agrarian eastern Germany here includes the Prussian provinces of East Prussia, West Prussia, Pomerania, and Posen, as well as the grand duchies Mecklenburg-Schwerin and Mecklenburg-Strelitz.

19 von Tiedemann, Christoph, Sechs Jahre Chef der Reichskanzlei unter dem Fürsten Bismarck (Leipzig: Hirzel, 1909), 361Google Scholar.

20 Heinrich von Poschinger, “Bismarck to Thüngen, April 16, 1879,” in Poschinger, Bismarck als Volkswirth, 215.

21 Amt, Kaiserlich Statistisches, ed., Statistisches Handbuch für das Deutsche Reich (Berlin, 1907)Google Scholar, 2. T., 521.

22 Following the German government's memorandum concerning the Russian-German trade treaty of 1894, the German exports to Russia (including Finland) decreased from 215 million Marks in 1880 to 124 million Marks in 1887. Stenographische Berichte über die Verhandlungen des Deutschen Reichstags (hereafter StenBerRT) 1893/94, Anlagen, Nr. 190, 1005. See also Vogel, Barbara, Deutsche Rußlandpolitik. Das Scheitern der deutschen Weltpolitik unter Bülow 1900–1906 (Düsseldorf: Bertelsmann-Universitäts-Verlag, 1973), 13Google Scholar ff.; Wehler, Hans-Ulrich, “Bismarcks Imperialismus und späte Rußlandpolitik unter dem Primat der Innenpolitik,” in Das kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870–1918, ed. Stürmer, Michael (Düsseldorf: Droste, 1970), 242–55Google Scholar; Geyer, Dietrich, Der russische Imperialismus. Studien über den Zusammenhang von innerer und auswärtiger Politik 1860–1914 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977), 116–30CrossRefGoogle Scholar; Müller-Link, Horst, Industrialisierung und Außenpolitik. Preußen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis 1890 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977)CrossRefGoogle Scholar, 283–85, 319–38.

23 StenBerRT 1893/94, 18 (November 23, 1893).

24 See the memorandum of the German government concerning the trade treaties with Austria-Hungary, Italy, and Belgium: StenBerRT 1890/92, Anlagen, Nr. 570, 3343.

25 Caprivi's speech in the German Reichstag. StenBerRT 1890/92, 3302 (December 10, 1891).

26 StenBerRT 1890/92, 3307 (December 10, 1891).

27 For the time of Caprivi's chancellorship in general, see Nichols, J. Alden, Germany after Bismarck: The Caprivi Era 1890–1894 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958)CrossRefGoogle Scholar; Weitowitz, Rolf, Deutsche Politik und Handelspolitik unter Reichskanzler Leo von Caprivi 1890–1894 (Düsseldorf: Droste, 1978)Google Scholar.

28 See the petitions in Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (hereafter GStAPK), I. HA, Rep. 87 Ministerium für Landwirtschaft, Domänen und Forsten, Abt. B Nr. 7230; BA, R 43, 2120–2123.

29 See Deutscher Geschichtskalender 1 (1891): 42 ff.; Schulthess' Europäischer Geschichtskalender 32 (1891): 14.

30 For the agrarian mobilization of the 1890s, see Eley, Geoff, “Notable Politics, the Crisis of German Liberalism, and the Electoral Transition of the 1890s,” in In Search of a Liberal Germany: Studies in the History of German Liberalism from 1789 to the Present, ed. Jarausch, Konrad H. and Jones, Larry Eugene (Oxford: Berg, 1990), 187–216Google Scholar; Eley, Geoff, “The Social Construction of Democracy in Germany 1871–1933,” in The Social Construction of Democracy, 1870–1990, ed. Andrews, George Reid and Chapman, Herrick (New York: New York University Press, 1995), 90–117CrossRefGoogle Scholar; Blackbourn, David, “Peasants and Politics in Germany, 1871–1914,” European History Quarterly 14 (1984): 47–75CrossRefGoogle Scholar; Blackbourn, Class; Farr, Ian, “Peasant Protest in the Empire: The Bavarian Example,” in Peasants and Lords in Modern Germany, ed. Moeller, Robert G. (London: Allen & Unwin, 1986), 110–39Google Scholar.

31 For the Agrarian League (BdL), see Puhle, Hans-Jürgen, Agrarische Interessenpolitik und preußischer Konservativismus im wilhelminischen Reich (1893–1914), 2nd ed. (Bonn-Bad Godesberg: Verlag Neue Gesellschaft, 1975)Google Scholar; Puhle, Hans-Jürgen, “Conservatism in Modern German History,” Journal of Contemporary History 13 (1978): 701–07CrossRefGoogle Scholar.

32 StenBerRT 1893/94, 1425 (February 26, 1894).

33 Ibid., 1513 (March 1, 1894).

34 Ibid., 1904 (March 16, 1894).

35 Verein zur Wahrung der Interessen der Chemischen Industrie Deutschlands to AA, March 23, 1891, GStAPK, I. HA, Rep. 120 Ministerium für Handel und Gewerbe, Abt. C XIII 2 Nr. 1 b Bd. 2, Bl. 161.

36 Der Deutsche Handelstag (Berlin: Heymann, 1911/1913), vol. 2, 458 f.

37 Quoted in Bueck, Centralverband, vol. 1, 451; cf. also ibid., 253 f.; Die Industrie, February 15,1891; Hellwig, Fritz, Carl Ferdinand Freiherr von Stumm-Hallberg, 1836–1901 (Heidelberg: Westmark-Verlag, 1936), 454Google Scholar f.

38 Cf. Lotz, Walther, “Die Handelspolitik des Deutschen Reiches unter Graf Caprivi und Fürst Hohenlohe (1890–1900),” in idem, Schriften des Vereins für Socialpolitik, vol. 92, Beiträge zur neuesten Handelspolitik Deutschlands, vol. 3 (Leipzig: Duncker & Humblot, 1901), 47–218Google Scholar, here 93.

39 Bueck, Centralverband, vol. 1, 477 f.

40 StenBerRT 1893/94, 56 (November 24, 1893); cf. Bueck, Centralverband, vol. 1, 475 ff.

41 Suchsland to Stumm, June 7, 1893, quoted in Hellwig, Stumm-Hallberg, 472.

42 StenBerRT 1893/94, 1903 (March 16, 1894).

43 Ibid., 1419 (February 26, 1894).

44 Ibid., 52 (November 24, 1893).

45 Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst, , Denkwürdigkeiten der Reichskanzlerzeit, ed. von Müller, Karl Alexander (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1931), 31Google Scholar.

46 For the wider political context, see Fairbairn, Brett, “The Limits of Nationalist Politics: Electoral Culture and Mobilization in Germany, 1898–1903,” Historical Journal 33 (1990): 811–38CrossRefGoogle Scholar; Fairbairn, Brett, Democracy in the Undemocratic State: The German Reichstag Elections of 1898 and 1903 (Toronto: University of Toronto Press, 1997)Google Scholar; Lerman, Katherine Anne, The Chancellor as Courtier: Bernhard von Bülow and the Governance of Germany, 1900–1909 (Cambridge: Cambridge University Press, 1990)Google Scholar. For the controversy over German industrialization, which was closely linked with the struggle over the Bülow Tariff, see Barkin, Kenneth D., The Controversy over German Industrialization 1890–1902 (Chicago: Chicago University Press, 1970)Google Scholar; Lebovics, Herman, “‘Agrarians’ versus ‘Industrializers’: Social Conservative Resistance to Industrialism and Capitalism in Late Nineteenth Century Germany,” International Review of Social History 12 (1967): 31–65CrossRefGoogle Scholar; Harnisch, Hartmut, “Agrarstaat oder Industriestaat. Die Debatte um die Bedeutung der Landwirtschaft in Wirtschaft und Gesellschaft Deutschlands an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert,” in Ostelbische Agrargesellschaft im Kaiserreich und in der Weimarer Republik, ed. Reif, Heinz (Berlin: Akademie Verlag, 1994), 33–50Google Scholar; Spree, Reinhard, “Globalisierungs-Diskurse. Gestern und heute,” Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte, no. 2 (2003): 35–56Google Scholar, here 42–47.

47 This is largely Eley's opinion as well, although Eley in this article is generally quite critical of the “Kehrites.” Eley, “Sammlungspolitik,” especially 48.

48 Sitzung des Staatsministeriums, November 22, 1897, BA, R 43, 2028, Bl. 30.

49 Verhandlungen, Mitteilungen und Berichte des CVDI 77 (1897): 43. See Bueck's memorandum concerning the “Errichtung einer Stelle zur Vorbereitung des Abschlusses handelspolitischer Verträge mit dem Auslande,” June 13, 1897, BA, R 901, 3430.

50 See Berliner Politische Nachrichten, October 10, 1900; Bueck, Centralverband, vol. 1, 519 ff., 527 ff., 549 f.; Tischert, Georg, Unterwegs zu den neuen Handelsverträgen. Eine kritische Darstellung der Vorbereitung der neuen Handelsverträge 1897–1900 (Berlin: Siemenroth & Troschel, 1901), 2Google Scholar ff.; Kaulisch, Baldur, “Die Bildung des ‘Wirtschaftlichen Ausschusses zur Vorbereitung und Begutachtung handelspolitischer Maßnahmen’ im Jahre 1897. Ein Beitrag zum Problem der ‘Sammlungspolitik’ beim Übergang zum Imperialismus,” Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte, no. 3 (1973): 135Google Scholar ff.; Stegmann, Erben, 70 ff.; Ullmann, Hans-Peter, Der Bund der Industriellen. Organisation, Einfluß und Politik klein- und mittelbetrieblicher Industrieller im Deutschen Kaiserreich 1895–1914 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1976)CrossRefGoogle Scholar, 170 f.

51 Freisinnige Zeitung, November 16, 1897. For the composition of the “Economic Committee,” see Torp, Cornelius, Die Herausforderung der Globalisierung. Wirtschaft und Politik in Deutschland 1860–1914 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2005)CrossRefGoogle Scholar, 228, 232. For the original composition, see BA, R 901, 3430, 17 f.

52 Bueck, Centralverband, vol. 1, 576.

53 See, for example, “Die konservative Partei und die Handelsverträge,” Hannover. Tages-Nachrichten, December 19, 1900.

54 See Puhle, Agrarische Interessenpolitik, 241 f.; Stegmann, Erben, 14, 111; Vogel, Rußlandpolitik, 28; Wehler, Kaiserreich, 102. The locus classicus is Kehr, Schlachtflottenbau, 201 ff.

55 Kehr, Schlachtflottenbau, 205.

56 See Berghahn, Volker R., Der Tirpitz-Plan. Genesis und Zerfall einer innenpolitischen Krisenstrategie unter Wilhelm II. (Düsseldorf: Droste, 1971)Google Scholar; Berghahn, Volker R., “Das Kaiserreich in der Sackgasse,” Neue Politische Literatur 16 (1971): 497–501Google Scholar; Berghahn, Volker R., Rüstung und Machtpolitik. Zur Anatomie des “Kalten Krieges” vor 1914 (Düsseldorf: Droste, 1973)Google Scholar.

57 See Eley, “Sammlungspolitik.”

58 See Kehr, Schlachtflottenbau, 203 f.

59 See Eley, “Sammlungspolitik”; Eley, Reshaping; Derek M. Bleyberg, “Government and Legislative Process in Wilhelmine Germany: The Reorganization of the Tariff Laws under Reich Chancellor von Bülow 1897–1902” (Ph.D. diss., University of East Anglia, 1979).

60 Beschluß des Direktoriums des CVDI, August 9, 1901, quoted in Berliner Tageblatt, August 12, 1901.

61 See the report on the Delegiertenversammlung of the CVDI from October 1, 1901, Deutsche Industrie-Zeitung, October 4, 1901; Bueck, Centralverband, vol. 1, 586–606; “Großindustrie und Landwirtschaft,” Kölnische Volkszeitung, October 3, 1901.

62 The term “agrarian industrialists” was first used by Kaelble, Industrielle Interessenpolitik, 62 ff., who describes the formation of three groups within the CVDI.

63 See Verhandlungen, Mitteilungen und Berichte des CVDI 91 (1901): 33 ff. (Bueck), 48 ff. (Koenig).

64 See also CVDI to Bülow, September 18, 1902, BA, R 1501, 118918, Bl. 16.

65 Resolution der Generalversammlung des VDEStI vom 4.10.1901, Die Post, October 4, 1901. It was certainly important for the fact that the resolutions of the CVDI and the VDEStI took place quite near to each other in the time that Bueck was, and had been since 1893, the managing director of both organizations.

66 “Vom Zolltarife,” Deutsche Tageszeitung, August 12, 1901 (emphasis in original).

67 Kreuzzeitung, October 3, 1901, quoted in “Großindustrie und Landwirtschaft,” Kölnische Volkszeitung, October 3, 1901.

68 65. Sitzung der Zolltarifkommission, 18.6.1902, BA, R 43, 319.

69 “Die Herabsetzung der Industriezölle,” Deutsche Tageszeitung, April 19, 1902 (emphasis in original). See also Deutsche Tageszeitung, April 23, 1902; Deutsche Tageszeitung, May 3, 1902. Cf. also “Der Bund der Freihändler mit den Agrariern,” Berliner Neueste Nachrichten, February 18, 1902.

70 See Torp, Herausforderung der Globalisierung, 281–288; Bleyberg, “Government,” 258–294.

71 Korrespondenz des BdL, December 13, 1902, BA, R 1501, 118928, Bl. 49 (emphasis in original).

72 See only O'Rourke, Kevin H. and Williamson, Jeffrey G., Globalization and History: The Evolution of a Nineteenth-Century Atlantic Economy (Cambridge, MA: MIT Press, 1999)Google Scholar; O'Rourke, Kevin H. and Williamson, Jeffrey G., “When Did Globalisation Begin?,” European Review of Economic History 6 (2002): 23–50CrossRefGoogle Scholar; O'Rourke, Kevin H., Taylor, Alan M., and Williamson, Jeffrey G., “Factor Price Convergence in the Late Nineteenth Century,” International Economic Review 37 (1996): 499–530CrossRefGoogle Scholar; Williamson, Jeffrey G., “Globalization, Convergence, and History,” Journal of Economic History 56 (1996): 277–306CrossRefGoogle Scholar; Bordo, Michael D., Taylor, Alan M., and Williamson, Jeffrey G., eds., Globalization in Historical Perspective (Chicago: University of Chicago Press, 2003)CrossRefGoogle Scholar; James, Harold, The End of Globalization: Lessons from the Great Depression (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001)Google Scholar; Osterhammel, Jürgen and Petersson, Nils P., Globalization: A Short History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005)Google Scholar; Torp, Cornelius, “Weltwirtschaft vor dem Weltkrieg. Die erste Welle ökonomischer Globalisierung vor 1914,” Historische Zeitschrift 279 (2004): 561–609Google Scholar.

73 See Torp, Herausforderung der Globalisierung, 66.

74 See Hunt, “Peasants.”

75 See Torp, Herausforderung der Globalisierung.

76 See O'Rourke and Williamson, Globalization and History, 93, 117, 185 f., 286 f.; cf. also James, End of Globalization, 13–30; Torp, “Weltwirtschaft,” 605–08.

77 See Cameron, David R., “The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis,” The American Political Science Review 72 (1978): 1243–61CrossRefGoogle Scholar; Rodrik, Dani, “Political Economy of Trade Policy,” Handbook of International Economics, vol. 3, ed. Grossman, Gene M. and Rogoff, Kenneth (Amsterdam: Elsevier, 1995), 1457–94Google Scholar; Dani Rodrik, “Why do More Open Economies Have Bigger Governments?,” National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 5537, Cambridge, MA, 1996; Iversen, Torben, “The Dynamics of Welfare State Expansion: Trade Openness, De-Industrialization, and Partisan Politics,” in The New Politics of the Welfare State, ed. Pierson, Paul (Oxford: Oxford University Press, 2001), 45–79CrossRefGoogle Scholar; Rieger, Elmar and Leibfried, Stephan, Limits to Globalization (Cambridge: Polity, 2003)Google Scholar.