¹ Voir Sinclair, I., “The Law of Sovereign Immunity: Recent Developments,” (1980) 16 Recueil des cours de l’Académie de droit international [R.C.A.D.I.] 113 Google Scholar; Sucharitkul, S., “Immunities of Foreign States before National Authorities,” (1976) 149 R.C.A.D.I. 87 Google Scholar; Lalive, J.-F., “L’immunité de juridiction des états et des organisations internationales,” (1953) 84 R.C.A.D.I. 209 Google Scholar; Lauterpacht, H., “The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States,” (1951) 28 British Yearbook of International Law [B.Y.I.L.] 220.Google Scholar

² Voir le projet adopté en 1982 par l’International Law Association et reproduit dans (1983) 22 International Legal Materials [I.L.M.] 287. Pour un commentaire de ce projet, voir Brooke, J. B., “The International Law Association Draft Convention on Foreign Sovereign Immunity: A Comparative Approach,” (1983) 23 Virginia Journal of International Law [Virginia J. Trans. L.] 635 (1982) 28 Google Scholar Annuaire français de droit international [A.F.D.I.] 1375.

³ Voir principalement les travaux de la Commission du droit international sur la question des immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens dont on trouvera un résumé dans le Rapport de la Commission du droit international sur les travaux de la trente-cinquième session, Doc. off. A.G., 38^e session, supp. no 10, pp. 77–79, paras. 34–38, Doc. N.U. A/38/10 (1983) désigné ci-après comme le Rapport de la 35^e session. Voir aussi Sinclair, loc. cit. supra note 1 137-45 et les notes 6 et 7 infra.

⁴ Voir par exemple la Loi sur l’immunité des Etats, S.C. 1980-81-82-83, c. 95. Voir aussi Sinclair, idem, 243–67.

⁵ Voir Sinclair, idem, 146–96 et 218–42.

⁶ Voir la Convention européenne sur l’immunité des Etats, (1972) Série des traités européens [S.T.E.] no 74, désignée ci-après comme la Convention européenne.

⁷ Voir notamment le projet de convention de l’Organisation des Etats américains intitulé Inter-American Draft Convention on Jurisdictional Immunity of States, (1983) 22 I.L.M. 292.

⁸ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, 29–40. Voir aussi Sinclair, loc. cit. supra note 1, 142–45.

⁹ Idem, pp. 41 et seq.

¹⁰ Statut de la Cour internationale de Justice, art. 38(1) (d) reproduit dans Lebel, M., Rigaldies, F. et Woehrling, J., Droit international public: notes et documents, 2^e ed. (Montréal: Les Editions Thémis Inc., 1982), vol. 2, p. 770.Google Scholar

¹¹ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note I, 183–85 et Fitzmaurice, G., “State Immunity from Proceedings in Foreign Courts,” (1933) 14 B.Y.I.L. 101.Google Scholar

¹² Sur l’étendue de l’immunité souveraine, voir Sucharitkul, idem, 96–108.

¹³ Voir Sinclair, loc. cit supra note 1, aux pp. 197–98; Sucharitkul, idem, 97; Lalive, loc. cit. supra note 1, 213.

¹⁴ Voir Lord Denning dans Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, (1977) W.L.R. 356, 366, désigné ci-après comme l’affaire Trendtex.

¹⁵ Voir Sinclair, loc cit. supra note 1, 200–5.

¹⁶ Idem, 197–217; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 185–93.

¹⁷ Voir Bouchez, L. J., “The Nature and Scope of State Immunity from Jurisdiction and Execution,” (1979) 10 Netherlands Yearbook of International Law [N.Y.I.L.] 3, 12–17.CrossRefGoogle Scholar

¹⁸ Une certaine confusion peut ici exister entre le principe de l’immunité souveraine et la théorie de l’“Act of State.” Voir à ce sujet “Act of State and Sovereign Immunities Doctrines: The Need to Establish Congruity,” (1982–83) 17 University of San Francisco Law Review 91 et Sinclair, loc. cit supra note 1, 198–99 et 213–14.

¹⁹ Voir S. Sucharitkul, Deuxième rapport sur les immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens, Doc. N.U. A/CN.4/331 et Add. 1 (1980), reproduit dans A. Com. D.I., vol. II, première partie, 1980, p. 195, pp. 218–20, no 91–98 désigné ci-après comme le Deuxième rapport.

²⁰ Voir la Convention sur l’unification de certaines règles concernant les immunités des navires marchands d’Etat, (1926) 176 Recueil des traités de la Société des Nations [R.T.S.D.N.], 1991; la Convention sur la mer territoriale et la zone contigue, (1964) 516 Recueil des traités des Nations unies [R.T.N.U.] 205, art. 20–23; la Convention sur la haute mer, (1963) 450 R.T.N.U. 11, arts. 8–9 et la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, Doc. N.U. A/CONF.62/122 et Corr. 1 à 11, reproduite dans (1983) 2 Documents juridiques internationaux [D.J.I.] 53, 60 et 77.

²¹ Voir la Convention pour l’unification de certaines règles relatives à la saisie conservatoire des aéronefs, (1938) 192 R.T.S.D.N. 289.

²² Voir la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, (1961) 500 R.T.N.U. 95, art. 22(3), désignée ci-après comme la Convention de 1961. Voir aussi la Convention sur les missions spéciales, A.G. Rés. 2530, Doc. off. A.G., 24e session, supp. no 30, p. 103, Doc. N.U. A/7630 (1969), art. 25(3) et la Convention sur la représentation des Etats dans leurs relations avec les organisations internationales de caractère universel, Doc. N.U. A/CONF.67/ 16 (1975), arts. 54, 56 et 58.

²³ Voir la Convention de Vienne sur les relations consulaires, (1963) 596 R.T.N.U. 261, art. 31(4).

²⁴ Le texte de cet article 38(1) (b) est reproduit dans M. Lebel et al., op. cit. supra note 10.

²⁵ Voir, par exemple, Thirlway, H. W. A., International Customary Law and Codification (Leiden: Sijthoff, 1972), p. 46.Google Scholar

²⁶ Voir Rousseau, C., Droit international public (Paris: Sirey, 1970), tome 1, p. 329 et seq.Google Scholar; de Vischer, P., “Cours général de droit international public,” (1972) 136 R.C.A.D.I. 67 et seq.Google Scholar; Akehurst, M., “Custom as a Source of International Law,” (1974–75) 47 B.Y.I.L. 1.Google Scholar

²⁷ Voir, par exemple, Droit de passage en territoire indien, (Inde c. Portugal) C.I.J. Recueil, 1960, pp. 6, 39 et seq. La Cour internationale de Justice est désignée ci-après comme la C.I.J.

²⁸ Voir S. Sucharitkul, Rapport préliminaire sur les immunités juridictionnelles des Etats et le leurs biens, Doc. N.U. A/CN.4/323 (1979), reproduit dans A. Com. D.I., vol. II, première partie, pp. 243, 248–53.

²⁹ Idem, 248, no 23.

³⁰ Voir notamment Plateau continental de la mer du Nord (R.F.A. c. Danemark; R.F.A. c. Pays-Bas), C.I.J. Recueil, 1969, p. 3, 43, no 74.

³¹ Cette Cour est désignée ci-après comme étant la C.P.J.I.

³² Arrêt no 9, 1927, C.P.J.I., série A, no 10.

³³ Voir supra note 28, 252, no 36. Voir notamment l’attitude des Etats socialistes, infra.

³⁴ Voir à ce sujet Akehurst, loc. cit. supra note 26, 21.

³⁵ Voir supra note 29.

³⁶ Voir supra note 28, pp. 248–49, nos 24–27.

³⁷ Idem, pp. 251–52, nos 32–35.

³⁸ Idem, p. 252, no 37.

³⁹ Idem, pp. 252–53, nos 39–43.

⁴⁰ Voir supra note 30, 43, no 74.

⁴¹ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 19, pp. 810–11, nos 65–66.

⁴² Voir infra p. 51 et seq.

⁴³ Voir supra notes 20 à 23.

⁴⁴ Voir supra note 9.

⁴⁵ Voir supra note 30, 44, nos 77 et 74.

⁴⁶ Ibid.

⁴⁷ Voir Scelle, G., “Les règles générales du droit de la paix,” (1933) 46 R.C.A.D.I. 331, 434Google Scholar; Le Fur, L., “Règles générales du droit de la paix,” (1935) 54 R.C.A.D.I. 5, 198.Google Scholar

⁴⁸ Voir d’Amato, A. A., The Concept of Custom in International Law (Ithaca and London: Cornell University Press, 1971), pp. 74–87 Google Scholar et Akehurst, loc. cit. supra note 26, 36–37.

⁴⁹ Voir infra p. 46.

⁵⁰ Voir par exemple la pratique des Etats socialistes en ce qui a trait à leurs traités de commerce, infra note 66.

⁵¹ Voir par exemple Dralle v. Republic of Czechoslovakia, (1950) 17 Annual Digest 155; Claim against the Empire of Iran Case, (1963) 45 International Law Reports [I.L.R.] 57; Gouvernement de la République démocratique du Congo c. Venne, [1971] R.C.S. 997, opinion dissidente du juge Laskin; Trendtex, supra note 14; I Congreso del Partido, [1981] 2 All E.R. 1064 (H.L.); Qureshi v. Union of Soviet Socialist Republics et al., [1981] All Pakistan Legal Decisions 377. Voir aussi les arrêts cités dans Sucharitkul, loc. cit. supra note 28, p. 250, nos 29–30.

⁵² Voir notamment le Rapport de la 35e session, supra note 3, pp. 62–77, nos 20–33.

⁵³ Voir Rousseau, op. cit. supra note 26, p. 318, no 270; Sorensen, M., “Principes de droit international public,” (1960) 101 R.C.A.D.I. 5, 40 Google Scholar; Akehurst, loc. cit. supra note 26, 18.

⁵⁴ Il convient en effet de distinguer les coutumes générales des coutumes spéciales. Voir Akehurst, idem, 28–29.

⁵⁵ Voir supra note 30, 43, no 74.

⁵⁶ Idem, 42, no 73.

⁵⁷ Ibid.

⁵⁸ Voir à ce sujet Marek, K., “Le problème des sources du droit international dans l’arrêt du plateau continental de la mer du Nord,” (1970) 6 Revue belge de droit international [R.B.D.I.] 44, 53–64.Google Scholar

⁵⁹ Voir Sorensen, op. cit. supra note 53, 40.

⁶⁰ Sur l’évolution de leur politique économique et son impact en matière d’immunité souveraine, voir M. L. Jewett and Molot, H. L., “The State Immunity Act of Canada,” (1982) 20 A.C.B.I. 79, 85 et seq.Google Scholar

⁶¹ Voir Lalive, loc. cit. supra note 1, 214 et seq.

⁶² Idem, 215.

⁶³ Voir Enderlein, F., “The Immunity of State Property from Foreign Jurisdiction and Execution: Doctrine and Practice of the German Democratic Republic,” (1979) 10 N.Y.I.L. 111, 114.Google Scholar

⁶⁴ Voir Boguslavsky, M. M., “Foreign State Immunity: Soviet Doctrine and Practice,” (1979) 10 N.Y.I.L. 167.Google Scholar

⁶⁵ Ibid.

⁶⁶ Voir Bouchez, loc. cit. supra note 17, 11.

⁶⁷ Voir à ce sujet Brownlie, I., Principles of Public International Law, 2^e ed. (Oxford: Clarendon Press, 1973), p. 320 Google Scholar; Nwogugu, E. I., “Immunity of State Property: The Central Bank of Nigeria in Foreign Courts,” (1979) 10 N.Y.I.L. 179, 195.Google Scholar

⁶⁸ Nwogugu, ibid.

⁶⁹ Voir Bouchez, loc. cit. supra note 17, 15.

⁷⁰ Voir par exemple les arguments présentés accessoirement par le gouvernement de la République du Congo dans l’affaire Gouvernement de la République démocratique du Congo c. Venne, supra note 51, 1024. Voir aussi les arguments du gouvernement du Nigéria dans Nada Trust v. Central Bank of Nigeria, cité dans Seidl-Hohenveldern, I., “State Immunity: Federal Republic of Germany,” (1976) 10 N.Y.I.L. 55, 64Google Scholar et dans l’affaire Trendtex, supra note 14, 369. Voir à ce sujet les remarques de Nwogugu, loc. cit supra note 67, 194.

⁷¹ Voir infra p. 60 et seq.

⁷² Voir supra note 3, 29, no 72.

⁷³ Voir Rousseau, op. cit. supra note 26, 325, no 273.

⁷⁴ Voir supra p. 32.

⁷⁵ Voir supra note 32, 16.

⁷⁶ Voir Marek, loc. cit supra note 58, 54.

⁷⁷ Voir Rousseau, op. cit. supra note 26, 319, no 270; Akehurst, idem, 23.

⁷⁸ Voir Rousseau, idem, 320 et Akehurst, idem, 24 et seq.

⁷⁹ Arrêt C.I.J. Recueil, 1950, p. 266, 277–78.

⁸⁰ Arrêt C.I.J. Recueil, 1951, p. 116, 131.

⁸¹ Voir Tunkin, G. I., Droit international public: problèmes théoriques (Paris: Pedone, 1956), p. 87.Google Scholar

⁸² Voir Akehurst, loc. cit. supra notes 26, 27 et A. A. d’Amato, op. cit. supra note 48, p. 191.

⁸³ Voir Rousseau, op. cit. supra note 26, p. 313, no 264.

⁸⁴ Idem, pp. 312–13, no 264.

⁸⁵ Voir supra note 30, p. 38, no 63.

⁸⁶ Voir Marek, loc. cit. supra note 58, 54.

⁸⁷ Voir Akehurst, loc. cit. supra note 26, 29.

⁸⁸ Ainsi que l’avance Tunkin, op. cit. supra note 81, p. 89.

⁸⁹ La même constatation a été faite dans un autre contexte: voir Dolzer, R., “New Foundations of the Law of Expropriation of Alien Property,” (1981) 75 American Journal of International Law [A.J.I.L.] 553, 571.CrossRefGoogle Scholar

⁹⁰ Idem, 565.

⁹¹ Op. cit. supra note 53, 40.

⁹² Voir Gianni, G., La coutume en droit international (Paris: Pedone, 1931), p. 169.Google Scholar

⁹³ Idem, 168–69.

⁹⁴ Voir Dolzer, loc. cit. supra note 89, 577.

⁹⁵ Voir Rousseau, op. cit. supra note 26, 310, no 260.

⁹⁶ loc. cit. supra note 53, 40.

⁹⁷ Tel n’est cependant pas notre avis: voir infra p. 45 et seq.

⁹⁸ Voir à ce sujet infra p. 83 et seq.

⁹⁹ Voir Akehurst, loc. cit. supra note 26, 28 et seq.

¹⁰⁰ Idem, 26–27.

¹⁰¹ Ce sera la cas s’ils ne se sont pas opposés à la formation de la coutume la plus ancienne, même si par la suite certains d’entre eux ont développé une pratique contraire.

¹⁰² Dans l’hypothèse où, dès l’origine, ils ont suivi des pratiques contradictoires.

¹⁰³ Voir Dolzer, loc. cit supra note 89, 578; contra Akehurst, loc. cit. supra note 26, 31.

¹⁰⁴ Idem, 19.

¹⁰⁵ Loc. cit. supra note 89, 571.

¹⁰⁶ Voir Thirlway, op. cit. supra notes 25, 21 et 80.

¹⁰⁷ Voir le Deuxième rapport, supra note 19, p. 211, no 66.

¹⁰⁸ Idem, 211, nos 67-68 et 224; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 115-16; Lalive, loc. cit. supra note i, 233.

¹⁰⁹ Voir le Deuxième rapport, supra note 19, p. a 13, no 73.

¹¹⁰ Idem, 213, nos 73-74 et 224, no 121; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 116.

¹¹¹ Voir le Deuxième rapport, supra note 19, pp. 212–15, nos 69–81 et 224, no 120; Sucharitkul, idem, 117–19. Voir aussi Dessaules v. Republic of Poland, [1944] R.C.S. 275.

¹¹² Gouvernement ottoman v. Société de Sclessin et Depp et Roef, P.B. 1877, III, 28 (Tribunal d’Anvers).

¹¹³ Voir le Deuxième rapport, supra note 19, 224, no 120.

¹¹⁴ De Haber v. Queen of Portugal, (1851) 17 Q.B. 171, 207.

¹¹⁵ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note I, 119–21 et le Deuxième rapport, supra note 19, 122–26.

¹¹⁶ (1812) 7 Cranch 116, 135–36.

¹¹⁷ Voir Lalive, loc. cit. supra note 1, 213.

¹¹⁸ Voir les remarques du juge en chef Marshall dans The Schooner Exchange v. M’Faddon, supra notes 116, 137, dont s’inspire le juge Rand dans St-John v. Frazer-Brace Overseas Corp., [1958] S.C.R. 263, 268.

¹¹⁹ Voir le Deuxième rapport, supra note 19, p. 215, no 82.

¹²⁰ Idem, p. 214, no 78.

¹²¹ Gouvernement espagnol v. Cassaux, (1849) S. 1849-1-81, 93; D.P. 1849-1-5 9.

¹²² Voir supra note 114.

¹²³ Voir Sinclair, loc. cit. supra note 1, 121-28; Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 162.

¹²⁴ Voir les propos de Lord Atkin dans The Cristina, [1938] A.C. 485, 490.

¹²⁵ Voir Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 270.

¹²⁶ Voir la jurisprudence commentée par Sinclair, loc. cit. supra note 1, 122–26.

¹²⁷ Voir par exemple les remarques de Lord Thankerton, Lord Maugham et Lord McMillan relatives à The Parlement Belge, (1880) 5 P.D. 197 dans The Cristina ainsi que celles d’Evershed dans Dolfuss Mieg et Cie v. Bank of England citées dans Lauterpacht, op. cit. supra note 1, 271.

¹²⁸ Voir Lauterpacht, idem, 271; Sinclair, idem, 147–61 et les développements, infra p. 57.

¹²⁹ Voir Berizzi Bros. Co. v. S. S. Pesaro, (1926) 271 U.S. 526.

¹³⁰ Voir le Rapport, supra note 3, 65, no 97; Sucharitkul, op. cit. supra note 1, 157. Voir en particulier Bank of United States v. Planter’s Bank of Georgia, 9 Wheaton 904, 907 et The Pesaro, (1921) 277 Fed. 473.

¹³¹ Voir Sinclair, loc. cit. supra note 1, 125, 129. Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 141–43.

¹³² Voir infra pp. 55–56.

¹³³ Voir Jewett and Molot, loc. cit. supra note 60, 85.

¹³⁴ [1920] P. 30.

¹³⁵ Voir supra note 124.

¹³⁶ Voir Triggs, G., “Restrictive Sovereign Immunity: The State as International Trader (Part II),” (1979) 53 Australian Law Journal 296, 303Google Scholar; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 190, 192. Voir notamment Grunfeld et al. v. United States of America et al., (1968) 52 I.L.R. 332.

¹³⁷ Voir Jewett and Molot, loc. cit supra note 60, 79 et seq.; McRae, D. M., “Comment,” (1976) 54 R. du B. Can. 747, 755 et seq.Google Scholar; Lee, E. G. and Vechsler, M. J., “Sovereign, Diplomatie and Consular Immunities,” in MacDonald, R. St. J., Morris, G. L. and Johnston, D. M., Canadian Perspectives on International Law and Organization (Toronto: University of Toronto Press, 1974), p. 184 Google Scholar; Dessaules v. Republic of Poland, supra note 111; Ferranti-Packard v. Cushman Rentals Ltd. et al., (1980) 30 O.R. (2d) 1944 (Div. Ct.).

¹³⁸ Voir Sinclair, loc. cit supra note 1, 194–95 lequel souligne que la pratique judiciaire indienne dépend de l’article 86(1) du Code de procédure civile indien.

¹³⁹ Voir Brownlie, op. cit. supra note 67, p. 321, note 4. Mais voir Lendalease Finance (Pty) Ltd. v. Corporación de Mer cades Agricola et al., [1976] S.A.L.R. 464 (C.P.D.); Interscience Research and Development Service (Pty) Ltd. v. Republica Popular de Mocambique, [1980] 2 S.A.L.R. 111 (T.P.D.); Kaffraria Property Co. (Pty) Ltd. v. Government of the Republic of Zambia, [1980] 2 S.A.L.R. 709 (E.C.D.).

¹⁴⁰ Voir supra note 129.

¹⁴¹ Voir les arrêts cités dans le Deuxième rapport, supra note 19, p. 217, no 88. Voir aussi les articles 100 et 101 de la Constitution argentine citée dans la Documentation concernant les immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens, Doc. N.U. ST/LEG/SER.B/20, p. 3, désignée ci-après comme la Documentation sur les immunités.

¹⁴² Voir Brownlie, op. cit. supra note 67, 321, note 4 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 562.

¹⁴³ Voir Brownlie, ibid. Voir aussi le Deuxième rapport, supra note 19, p. 216, no 87 et la jurisprudence résumée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 250–51.

¹⁴⁴ Voir Brownlie, ibid. Voir aussi Hirobe, K., “Immunity of State Property: Japanese Practice,” (1979) 10 N.Y.I.L. 233 Google Scholar et la jurisprudence citée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 338–41.

¹⁴⁵ Voir Brownlie, op. cit. supra note 67, 321, note 4. Le Luxembourg a depuis signé la Convention européenne, mais ne l’a pas ratifiée à ce jour.

¹⁴⁶ Voir Brownlie, ibid. Mais voir la Documentation sur les immunités, supra note 141, 589 et seq.

¹⁴⁷ Voir The Rigmor, (1941–42) Annual Digest no 63. Mais voir Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 264–65 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 426–27 et 602–4.

¹⁴⁸ Voir Brownlie, op. cit. supra note 67, 321, note 4. Voir aussi le Deuxième rapport, supra note 19, p. 217, no 89 et la jurisprudence rapportée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 360 et seq.

¹⁴⁹ Voir Brownlie, ibid. et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 592–94.

¹⁵⁰ Voir le relevé des nombreuses pratiques nationales dans la Documentation sur les immunités, supra note 141.

¹⁵¹ Voir Boguslavsky, loc. cit. supra note 64. Voir aussi la Documentation sur les immunités, idem, pp. 40, 92 et 616 et seq. Il semble par ailleurs que préalablement à la révolution soviétique, les tribunaux russes aient distingué les activités publiques de l’Etat étranger de ses activités privées aux fins d’accorder ou de refuser l’immunité souveraine: voir Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 259.

¹⁵² Voir pour la Biélorussie la Documentation sur les immunités, supra note 141, p. 3; la Hongrie, idem, 17–19 et 575–77; la Pologne, idem, 90–91; la République démocratique allemande, idem, 84–85 et Enderlein, loc. cit. supra note 63; la Tchécoslovaquie, idem, 14–15, 564–67; la Chine, Sgro, J. A., “China’s Stance on Sovereign Immunity: A Critical Perspective on Jackson v. Republic of China ,” (1983) 22 Col. J. Trans. L. 101.Google Scholar Avant la seconde guerre mondiale, cependant, les tribunaux polonais et roumains paraissent avoir adhéré à la théorie de l’immunité restrictive: voir Lauterpacht, idem, 256 et 259–60.

¹⁵³ Tel ne semble pas être le cas toutefois pour la Yougoslavie: voir la Documentation sur les immunités, supra note 141, 641–45 et Varady, T., “Immunity of State Property from Execution in Yugoslav Legal System,” (1979) 10 N.Y.I.L. 85.Google Scholar En ce qui concerne la Roumanie, la pratique ne semble pas être clairement définie: voir la Documentation sur les immunités, supra note 141, 594–96.

¹⁵⁴ Voir inter alia l’Australie, le Japon, le Luxembourg, mais leur pratique paraît être en voie d’évolution.

¹⁵⁵ Par exemple, la Birmanie, l’Equateur, le Soudan, la Syrie, la République de Trinité et Tobago et le Vénézuéla.

¹⁵⁶ Voir Lalive, loc. cit. supra note 1, 214; Jewett and Molot, loc. cit. supra note 60, 85–86.

¹⁵⁷ Voir, par exemple, The Parlement Belge, supra note 127; The Porto Alexandre, supra note 134; Berizzi Bros. Co. v. S.S. Pesaro, loc. cit. supra note 129; Civil Air Transport Inc. v. Central Air Transport Corp., [1953] A.C. 70, etc.

¹⁵⁸ Voir, par exemple, Société le Gostorg et U.R.S.S., v. Association France Export, (1926) D.H. 1927, 56; S. 1930-1-49.

¹⁵⁹ Voir, par exemple, Mellenger v. New Brunswick Development Corporation, [1971] 1 W.L.R. 604; 2 All. E.R. 593 (C.A.).

¹⁶⁰ Voir, par exemple, l’affaire Trendtex, supra note 14.

¹⁶¹ Voir, par exemple, Krajina v. Tass Agency, [1949] 2 All E.R. 274 (CA.). Yessenin-Volpin v. Novosti Press Agency, (1980) 443 F. Supp. 849.

¹⁶² Voir Zodiac International Products Inc. v. The Polish People’s Republic, [1977] CA. 366; N.V. Filmpartners, P.B. 1971, III, 80.

¹⁶³ Voir Société Viaje c. O.N.T.E., 1936 Gaz. Pal. 23/11/1936, p. 22. Etat espagnol v. Société anonyme de l’Hôtel George V, (1972) 76 Revue générale de droit international public [R.G.D.I.P.] 592.

¹⁶⁴ Voir supra p. 37 et seq.

¹⁶⁵ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 185–93.

¹⁶⁶ Voir Bouchez, loc. cit. supra note 17, 8.

¹⁶⁷ Voir Guttieres v. Elmilik, (1886) F. It. 1886, 1, 913, 920.

¹⁶⁸ (1873) A. and E. 59, 99–100.

¹⁶⁹ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, pp. 63–64, notes 93–94. Pour une étude détaillée de cette jurisprudence, voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 126-37. Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 251-55; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 132–34, 175–78 et 185–87. Voir aussi la Documentation sur les immunités, supra note 141, 209–14, 325–38.

¹⁷⁰ Voir Condorelli, L. and Sbolci, L., “Measures of Execution against the Property of Foreign States: The Law and Practice in Italy,” (1979) 10 N.Y.I.L. 197, 202 et seq.Google Scholar Voir aussi Sinclair, idem, 229–30.

¹⁷¹ Voir Condorelli and Sbolci, idem, 230.

¹⁷² Voir Verhoeven, J., “Immunity from Execution of Foreign States in Belgian Law,” (1979) 10 N.Y.I.L. 72.Google Scholar Voir aussi Centres de droit International de l’Institut de Sociologie de l’Université de Bruxelles et de l’Université de Louvain, , L’immunité de juridiction et d’exécution des Etats: à propos du projet de Convention du Conseil de l’Europe (Bruxelles: Editions de l’Institut de sociologie de l’Université libre de Bruxelles, 1971)Google Scholar et Sinclair, loc. cit. supra note 1, 132–34 et 185–87.

¹⁷³ Voir Verhoeven, idem, 76 et seq. et Sinclair, idem, 230–31.

¹⁷⁴ Voir notamment Socobel et Etat belge c. Etat hellénique, Banque de Grèce et Banque de Bruxelles, J.T. 1951, 298; (1952) 41 Revue critique de droit international privé 124 [R.C.D.I.P.], note Colliard; Szczesniak c. Backer et Consorts, P.B. 1957, II, 38.

¹⁷⁵ Voir K.K. Oesterreich Finanzministerium v. Dreyfus, (1918) Recueil officiel des arrêts du tribunal fédéral suisse, 44, 1, 49. Voir aussi la jurisprudence rapportée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 427–40.

¹⁷⁶ Voir Lalive, J.-F., “Swiss Law and Practice in Relation to Measures of Execution against the Property of a Foreign State,” (1979) 10 N.Y.I.L. 153 Google Scholar et Sinclair, loc. cit. supra note 1, 234–36.

¹⁷⁷ Voir la jurisprudence citée par Lalive, idem, 154 et seq.; Sinclair, ibid. et par le tribunal constitutionnel fédéral allemand dans la Decision concerning National Iranian Oil Company, reproduite dans (1982) 22 I.L.M. 1279, 1295 et seq.

¹⁷⁸ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 137-40 et Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 255–56.

¹⁷⁹ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 64, no 95. Voir aussi la Documentation sur les immunités, supra note 141, 569–71.

¹⁸⁰ Voir Sinclair, loc. cit. supra note 1, 128–29 et 170–75; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 140–46; Lalive, loc. cit. supra note 1, 238–39 et 275–76; Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 260–62. Voir aussi la jurisprudence rapportée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 253–72.

¹⁸¹ Voir, par exemple, les remarques Rambaud, de P., “Les suites d’un différend pétrolier: l’affaire Liamco devant le juge français,” (1979) 25 A.F.D.I. 820, 825–26.Google Scholar Voir aussi Sinclair, loc. cit. supra note 1, 223–28.

¹⁸² Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 150–51.

¹⁸³ Sur la pratique hollandaise en matière d’immunité souveraine, voir Sucharitkul, idem, de même que Voskuil, C. C. A., “The International Law of State Immunity as Reflected in the Dutch Civil Law of Execution,” (1979) 10 N.Y.I.L. 244–89.Google Scholar Voir aussi Sinclair, loc. cit. supra note 1, 231–34 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 587–89 et la jurisprudence rapportée aux pp. 344–60.

¹⁸⁴ Voir le Deuxième rapport, supra note 19, p. 215, no 82.

¹⁸⁵ Cette évolution en dents de scie est décrite dans Sinclair, loc. cit. supra note 1 130–32 et 179–83; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 146-49; Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 266–68. Voir aussi le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 64, no 96.

¹⁸⁶ Voir Claim against the Empire of Iran Case, supra note 51.

¹⁸⁷ Sur la pratique contemporaine, voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 70, 55–72. Voir aussi Decision concerning the National Iranian Oil Company, supra note 177 et la jurisprudence rapportée et les commentaires gouvernementaux cités dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 86–89, 272–325 et 571–75. Voir aussi Sinclair, loc. cit supra note 1, 236–42.

¹⁸⁸ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 149–50; Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 257. Voir aussi le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 69, no 101.

¹⁸⁹ Voir Dralle v. Republic of Czechoslovakia, supra note 51.

¹⁹⁰ Voir Seidl-Hohenveldern, I., “State Immunity: Austria,” (1979) 10 N.Y.I.L. 97 Google Scholar; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 183-85 et 225-39 et la jurisprudence rapportée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 183209 et la législation aux pp. 5 et 6.

¹⁹¹ Voir le Rapport sur la 35^e session, supra note 3, p. 65, no 97. Sur la pratique initiale des tribunaux américains en matière d’immunité souveraine, voir Sinclair, idem, 122, 127–28 et Sucharitkul, toc. cit. supra note 1, 154–57.

¹⁹² Voir Berezzi Bros. Co. v. S.S. Pesaro, supra note 129.

¹⁹³ Voir notamment The Navemar, (1938) 303 U.S. 68.

¹⁹⁴ Voir Metzger, S., “Immunity of Foreign State Property from Attachment or Execution in the U.S.A.,” (1979) 10 N.Y.I.L. 131, 132–33.Google Scholar

¹⁹⁵ Voir à ce sujet, Lalive, loc. cit. supra note 1, 232; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 158–59; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 127–28.

¹⁹⁶ Voir Republic of Mexico v. Hoffman, (1945) 324 U.S. 30.

¹⁹⁷ Voir Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 268–69.

¹⁹⁸ Voir (1952) 26 Department of State Bulletin 984.

¹⁹⁹ Voir Victory Transport Inc. v. Comissaria General De Abastecimientos Y Transportes, (1964) 35 I.L.R. 110, désigné ci-après comme l’affaire Victory Transport.

²⁰⁰ Voir Alfred Dunhill of London Inc. v. Republic of Cuba, (1976) 15 I.L.M. 735. Pour une analyse de cet arrêt ainsi que de la jurisprudence américaine, voir Sinclair, loc. cit. supra note 1, pp. 161 à 170.

²⁰¹ Public Law 94-583, 28 U.S.G., § 1, 90 Statutes 2891, reproduite dans (1976) 15 I.L.M. 1388. Voir au sujet de cette loi Metzger, loc. cit. supra note 194, 137–40; Delaume, G. R., “Public Debt and Sovereign Immunity: The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976,” (1977) 71 A.J.I.L. 399 Google Scholar; Brower, C. N., Bristline, F. W. Jr. and Loomis, G. W. Jr., “The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 in Practice,” (1979) 73 A.J.I.L. 200;Google Scholar Sinclair, idem, 243–57.

²⁰² Voir infra p. 71 et seq.

²⁰³ Voir Lalive, loc. cit. supra note 1, 227.

²⁰⁴ Idem, 223–30. Voir aussi Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 270–72; Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 162–69; Higgins, R., “Recent Developments in the Law of Sovereign Immunity,” (1979) 10 N.Y.I.L. 35–37.Google Scholar Sinclair, loc. cit. supra note 1, 122–27. Sur l’évolution de la pratique britannique, voir aussi la Documentation sur les immunités, supra note 141, 93–98 et 619–29.

²⁰⁵ Owners of the Ship “Philippine Admiral” v. Wallem Shipping (Hong Kong) Ltd. et al., [1976] 1 All E.R. 78. Voir à ce sujet le commentaire de D. M. McRae, loc. cit. supra note 137; Higgins, idem, 424–25.

²⁰⁶ Op. cit. supra note 134.

²⁰⁷ Voir supra note 127.

²⁰⁸ Idem, 95. Voir aussi The Uganda Company (Holdings) Ltd. v. The Government of Uganda (H.C.J., Q.B.D.), supra note 141, 441.

²⁰⁹ Voir Trendtex, supra note 14, 367, 381. Voir aussi Hispano Americana Mercantil S.A. v. Central Bank of Nigeria dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 449.

²¹⁰ (1981) 2 All E.R. 1064, (H.L.) et la Documentation sur les immunités, idem, 453.

²¹¹ Le texte de cette loi est reproduit dans (1978) 17 I.L.M. 1123. Voir à ce sujet Higgins, loc. cit. supra note 204, 42–54; Delaume, G. R., “The State Immunity Act of the United Kingdom,” (1979) 73 A.J.I.L. 185 Google Scholar; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 257–65 et 265–66 pour une comparaison avec la législation américaine correspondante. Voir aussi la législation rapportée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 41–55.

²¹² Voir infra p. 71 et seq. Voir aussi Alcom Ltd. v. Columbia et al., (1983) 22 I.L.M. 1307.

²¹³ Le texte de cette loi est reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 28.

²¹⁴ Idem, p. 34.

²¹⁵ Voir le State Immunity Ordinance 1981, idem, p. 20.

²¹⁶ Voir supra note 4. Voir aussi à ce sujet Molot and Jewett, loc. cit. supra note 60; Coad, B. D., “The Canadian State Immunity Act,” (1983) 14 Law and Policy in International Business 1197,Google Scholar Turp, D., “Commentaire relatif à la Loi portant immunité des Etats étrangers devant les tribunaux,” (1982–83) 17 R.J.T. 175 Google Scholar et Emanuelli, C., “Commentaire: La Loi sur l’immunité des Etats,” (1985) 45 R. du B. 81.Google Scholar

²¹⁷ Voir infra p. 71 et seq.

²¹⁸ Voir notamment Gouvernement de la République démocratique du Congo v. Venne, [1971] R.C.S. 997; Zodiac International Products Inc. v. The Polish People’s Republic, supra note 162; Smith v. Canadian Javelin Ltd., (1976) 12 O.R. (2d) 244 (H.C.J.); Ferranti-Packard v. Cushman Rentals Ltd. et al., supra note 137; Corriveau v. Republic of Cuba, (1980) 103 D.L.R. (3d) 520 (Ont. H.C.); Re Royal Bank of Canada and Corriveau et al., (1980) 117 D.L.R. 199 (Ont. H.C.J.); Carrate v. United States of America, (1982) 141 D.L.R. (3d) 456 (Ont. H.C.J.); Lorac Transport Ltd. v. The Atra et al., (1984) 26 B.L.R. 50 (F.C.T.D.). Voir aussi les arrêts mentionnés dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 221 et seq.

²¹⁹ Celui-ci avait toutefois été implicitement adopté antérieurement par l’art. 43(7) de la Loi sur la Cour fédérale, S.R.C. 1970 (2^e supp.), c. 10 et l’art. B1-10 de l’annexe III du Code maritime, S.C. 1977–78, c. 41.

²²⁰ Voir infra p. 71 et seq. V. aussi, C. Emanuelli, loc. cit. supra note 216, 94 et seq.

²²¹ Voir Law Reform Commission, Summary: Discussion Paper no 19, Dec. 1983, et Summary of Recommendations and Draft Legislation on Foreign State Immunity, (1984) 23 I.L.M. 1398.

²²² Voir la Documentation sur les immunités, supra note 141, 74–75.

²²³ Voir Lauterpacht, loc. cit. supra note 1, 259.

²²⁴ Idem, 256. Voir aussi la Documentation sur les immunités, supra note 141, 89–90.

²²⁵ Voir Lee and Vechsler, loc. cit. supra note 137, 185, note 12. Voir aussi la Documentation sur les immunités, supra note 141, 602 et seq.

²²⁶ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 70, para. 103.

²²⁷ Idem, para. 104.

²²⁸ Idem, para. 105.

²²⁹ Voir notamment les jurisprudences espagnole, libanaise et sénégalaise.

²³⁰ Gouvernement hellénique v. Vulkanwerke, citée dans Lalive, loc. cit. supra note 1, 250–51.

²³¹ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, pp. 72–74, paras. 28–30. Voir aussi les traités reproduits dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 131–50.

²³² Voir les exemples donnés dans le Rapport de la 35e session, idem, pp. 73–74, paras. 29–30. Voir aussi les nombreuses illustrations contenues dans les rapports nationaux publiés dans (1979) 10 N.Y.I.L. 3–289.

²³³ Voir par exemple les dispositions pertinentes du Traité de commerce et de navigation conclu entre les Etats-Unis et le Japon (1953) reproduites dans Hirobe, loc. cit. supra note 144, 241 et celles du Traité de commerce entre les Etats-Unis et Israël discutées dans Bouchez, loc. cit. supra note 17, 23-28. Les dispositions sont reproduites dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 133.

²³⁴ Voir par exemple les dispositions du Traité du commerce et de navigation entre l’URSS et la République populaire de Chine (1958) citées dans le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 73, para. 29 et dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 135.

²³⁵ Voir les dispositions de l’Echange de lettres entre l’Inde et l’U.R.S.S. reproduites dans le Rapport de la 35^e session, idem, p. 74, para. 30 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 148 et celles du Traité de commerce entre l’Indonésie et le Japon, reproduites dans Hirobe, loc. cit. supra, note 144, 241.

²³⁶ Les accords de commerce conclus par le Canada ne contiennent pas de telles clauses.

²³⁷ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 29, para. 72 et p. 72, para. 28 et Bouchez, loc. cit. supra note 17, 11 et 33.

²³⁸ Voir Bouchez, idem, 11.

²³⁹ Ce texte est reproduit dans (1919) 26 R.G.D.I.P. 5, 118.

²⁴⁰ Voir supra note 20 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 173. Voir aussi Bouchez, loc. cit. supra note 17, 26; R. Venneman, “L’immunité d’exécution de l’Etat étranger,” dans Centres de Droit International, op. cit. supra note 172, 164 et 167–68.

²⁴¹ Voir art. 1.

²⁴² Voir art. 2.

²⁴³ Voir art. 3. Par ailleurs, le même article permet sous certaines conditions d’intenter une action relative à ces navires devant les tribunaux de l’Etat propriétaire ou exploitant.

²⁴⁴ (1952) 439 R.T.N.U. 193.

²⁴⁵ Voir supra note 20 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 156. Voir aussi Venneman, loc. cit. supra note 240, 166–67; Bouchez, loc. cit. supra note 17, 26.

²⁴⁶ Voir art. 20(2).

²⁴⁷ Voir arts. 20 et 21.

²⁴⁸ Voir arts. 22 et 23.

²⁴⁹ Voir supra note 20.

²⁵⁰ Idem, arts. 8 et 9.

²⁵¹ Idem, arts. 28–32 et 95–96.

²⁵² Voir supra note 21, art. 3.

²⁵³ Voir supra note 22 et Venneman, toc. cit. supra note 240, 151–56.

²⁵⁴ Voir supra note 23 et Venneman, idem, 157–58.

²⁵⁵ Voir supra note 22 et Venneman, idem, 156–57.

²⁵⁶ Voir art. 22(3).

²⁵⁷ Voir art. 25(3) et Bouchez, toc. cit. supra notes 17, 25.

²⁵⁸ Voir art. 31 (4).

²⁵⁹ Voir supra note 6 et la Documentation sur tes immunités, supra note 141, 156; Bouchez, loc. cit. supra note 17, 3–4, 10 et 21–22.

²⁶⁰ Voir arts, 1 à 3 et 13.

²⁶¹ Voir art. 4.

²⁶² Voir art. 5.

²⁶³ Voir art. 6.

²⁶⁴ Voir art. 7.

²⁶⁵ Voir art. 8.

²⁶⁶ Voir art. 9.

²⁶⁷ Voir art. 10.

²⁶⁸ Voir art. 11.

²⁶⁹ Voir art. 12.

²⁷⁰ Voir art. 14.

²⁷¹ Voir art. 15.

²⁷² Voir art. 24.

²⁷³ Voir arts. 24 à 26.

²⁷⁴ Voir art. 26.

²⁷⁵ Voir art. 20.

²⁷⁶ Voir art. 21.

²⁷⁷ Voir le Protocole additionnel à la Convention européenne sur l’immunité des Etats, S.T.E., no 74, 23, et reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 168 et désigné ci-après comme le Protocole additionnel.

²⁷⁸ Voir art. 1.

²⁷⁹ Voir arts. 2 et 3.

²⁸⁰ Il n’a pas signé le Protocole additionnel toutefois. Le Luxembourg, les Pays-Bas, la RFA et la Suisse ont signé la Convention européenne et son Protocole additionnel, mais ne les ont pas ratifiés. En vertu de son article 36(2), trois ratifications sont requises pour l’entrée en vigueur de la Convention européenne alors que cinq ratifications sont nécessaires en ce qui concerne le Protocole additionnel à la lumière de l’article 10(2) de celui-ci.

²⁸¹ Voir supra note 7.

²⁸² Voir le Rapport de la 35e session, supra note 3, p. 76, no 120 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 75.

²⁸³ Voir le Rapport de la 35^e session, idem, p. 76; Bouchez, loc. cit. supra note 17, 9–10; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 140.

²⁸⁴ Voir à ce sujet les rapports nationaux contenus dans (1979) 10 N.Y.I.L. 3–289. Voir aussi les actes officiels et la correspondance gouvernementaux rapportés dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 73–128 ainsi que les réponses des gouvernements au questionnaire de la Commission du droit international sur l’immunité juridictionnelle des Etats et de leurs biens: idem, 557–645.

²⁸⁵ Le rapporteur spécial de la Commission du droit international souligne qu’en dehors des juridictions de Common Law et de droit civil “la pratique judiciaire qui prévalait dans les autres pays au XIXe siècle n’était pas aussi fermement établie au sujet des immunités juridictionnelles des Etats étrangers et de leurs biens”: voir le Deuxième rapport, supra note 19, 215, no 83. Dans certains Etats, la pratique relative à l’immunité souveraine demeure floue: voir Sucharitkul, S., “Immunity from Attachment and Execution of the Property of Foreign States: Thaï Practice,” (1979) 10 N.Y.I.L. 143,Google Scholar Brownlie, op. cit. supra note 67, 321, la pratique judiciaire au Kenya, à Madagascar, au Togo et en Tunisie illustrée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, passim.

²⁸⁶ Voir supra note 51, et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 192.

²⁸⁷ Voir Claim against the Empire of Iran Case, supra note 51, 73 et une traduction légèrement différente dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 285. Du même tribunal, voir aussi X v. Republic of Philippines (1977), idem, 297, 313; Decision Concerning the National Iranian Oil Company, supra note 177, 1301. Voir également Borga v. Russian Trade Delegation de la Cour de cassation italienne reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 325, 327; Société européenne d’études et d’entreprises en liquidité volontaire (SEEE) v. Socialist Federal Republic of Yugoslavia de la Cour suprême des Pays-Bas, idem, 335–57; Interscience Research and Development Services (Pty) Ltd. v. República Popular de Mocambique, supra note 139, 417; Trendtex, supra note 14, 366, 385; I Congreso del Partido, supra note 210, reproduit également dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 458. Voir enfin l’opinion dissidente du juge Laskin dans Gouvernement de la République du Congo v. Venne, supra note 218, 1016.

²⁸⁸ Voir supra note 51 et la Documentation sur les immunités, supra note 141, 195.

²⁸⁹ Voir toutefois Sucharitkul, supra note 19, p. 217, no 90.

²⁹⁰ Selon la Commission du droit international “même aux tous premiers temps, la notion de l’immunité “absolue” a été exclue théoriquement du domaine du développement commercial et économique, bien que l’application effective de la règle aux cas d’espèce demeurât problématique en raison des interprétations différentes données à des types similaires d’activités des Etats par différents tribunaux à différentes périodes”: voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 62, no 21.

²⁹¹ Voir les commentaires de Lauterpacht au sujet de la décision rendue dans The Porto Alexandre, loc. cit supra note 1, 270; du juge Stephenson dans l’affaire Trendtex, supra note 14, 380-81, les remarques du juge Kaufman sur le jugement rendu en première instance dans l’affaire Zodiak, supra note 162, et l’obiter du juge Cromarty clôturant son jugement et la citation qui s’y rattache dans Re Royal Bank of Canada and Corriveau et al., supra note 218, 205–6.

²⁹² Voir Bouchez, supra note 17, 12 et seq.; Lalive, loc. cit. supra note 1, 212 et seq.

²⁹³ Voir supra note 6, art. 15.

²⁹⁴ Voir supra note 201, art. 1604.

²⁹⁵ Voir supra note 211, art. 1(1).

²⁹⁶ Voir supra note 4, art. 3(1).

²⁹⁷ Voir supra note 199.

²⁹⁸ Idem, 116. Voir à ce sujet Bouchez, supra note 17, 12 et seq.

²⁹⁹ (1928) 1 Recueil des sentences arbitrales [R.S.A] 829.

³⁰⁰ Voir supra note 6, arts. 4 à 12.

³⁰¹ Voir supra note 211, arts. 2 à 11.

³⁰² Voir supra note 9, arts. 12 (tel qu’interprété par l’art. 2) et 15.

³⁰³ Voir supra note 199.

³⁰⁴ [1958] A.C. 379 (H.L.).

³⁰⁵ Idem, 422.

³⁰⁶ Voir Claim against the Empire of Iran Case, supra note 51 et reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 289.

³⁰⁷ Voir Suy, E., “L’immunité des Etats dans la jurisprudence belge” dans Centres de Droit International, loc. cit. supra note 172, 279 et 301.Google Scholar

³⁰⁸ (1963) (1972) 45 I.L.R. 85 et reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 210–11.

³⁰⁹ Voir supra note 201, art. 1605(a) (2) tel qu’interprété par l’art. 1603(d).

³¹⁰ Voir supra note 4, art. 5 tel qu’interprété par l’art. 2.

³¹¹ Voir supra note 211, art. 3(3) (c).

³¹² Voir Emanuelli, C., “Le droit comparé selon une perspective canadienne,” (1980) 40 R. du B. 75, 86.Google Scholar

³¹³ Voir Bouchez, loc. cit. supra note 17, 14–15.

³¹⁴ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 61–65.

³¹⁵ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 190, 103–6.

³¹⁶ Voir Suy, loc. cit. supra note 307, 397–301. La détermination de la nature des actes d’Etat fait cependant intervenir le but qu’ils poursuivent.

³¹⁷ Voir Voskuil, loc. cit. supra note 183, 281.

³¹⁸ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 128 et 132.

³¹⁹ Voir Lalive, loc. cit. supra note 176, 157.

³²⁰ Voir Delaume, loc. cit. supra note 201, 404, lequel cite l’affaire Victory Transport, supra note 199.

³²¹ Voir les remarques de Lord Denning dans l’affaire Trendtex, supra note 14, 369; Stephenson, idem, 376; Shaw, idem, 385 et 389. Voir aussi le dictum de Lord Wilberforce dans I Congreso del Partido, supra note ai o, 1071 et seq.

³²² Voir la décision du juge Leduc dans Venne v. Gouvernement de la République démocratique du Congo, [1968] R.P. 6, confirmé par la Cour d’appel dans son jugement rapporté à [1969] B.R. 818.

³²³ Voir Société immobilière des Citées Fleuries Lafayette v. Etats-UnU d’Amérique, (1962) 89 J.D.I. 132, note Sichelli.

³²⁴ Voir supra note 6, arts. 4 à 9, 11 et 12.

³²⁵ Voir supra note 201, art. 1605(2), (3) et (5).

³²⁶ Voir supra note an, arts. 3 à 8.

³²⁷ Voir supra note 4, arts. 5 à 7.

³²⁸ Voir supra note an, art. 3(3) (c).

³²⁹ Voir le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 61, no 19. Voir aussi l’art. 3 du projet d’articles sur les immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens adoptés à titre provisoire par la Commission du droit international et les commentaires s’y rapportant: idem, 81–83.

³³⁰ Voir supra note 129.

³³¹ Idem, 479–80.

³³² Voir par exemple les remarques du juge en chef Lord Campbell dans De Haber v. Queen of Portugal, supra note 114, 206–7; The Parlement belge, supra note 127, 214–45; Owners of the Ship “Philippine Admiral,” supra note 205, 96.

³³³ Voir l’opinion du juge Ritchie dans Gouvernement de la République démocratique du Congo v. Venne, supra note 218, 1008 et celle du juge Laskin, idem, 1025.

³³⁴ Voir The Pesaro, supra note 129, la jurisprudence citée in Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 156 et la décision dans Victory Transport, supra note 199, 116.

³³⁵ Voir Guggenheim v. Etat du Viet-Nam, (1961) Bull. Civ. 1961, 1, 488; Société Bauer Marchai et Cie v. Ministre des Finances du gouvernement de la République Turque, (1961) Bull. Civ. 1961, 1, 488; Etat espagnol v. Société anonyme de l’Hôtel Georges V, (1971) (1972) 76 R.G.D.I.P. 592.

³³⁶ Voir supra note 211, art. 10. Voir aussi art. 11.

³³⁷ Voir supra note 20 et pp. 61–62.

³³⁸ Voir supra note 21 et pp. 62–63.

³³⁹ Voir supra note 20 et p. 62.

³⁴⁰ Voir supra note 20 et p. 62. Voir aussi les dispositions de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, supra note 20 et p. 62.

³⁴¹ Voir, par exemple, Corporación del Cobre v. Sté Braden Copper Corporation et autre, (1972) (1973) 100 J.D.I. 277, note P. Kahn; Société pour l’exploitation des cigarettes nationales v. Société nationale des tabacs et allumettes, (1969) Bull. Civ., 196g, 1, 232; Société nationale des tabacs et allumettes v. Chaussois et autres, (1969) Bull. Civ., 1969, 1, 233. Voir aussi la jurisprudence rapportée dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 253 et seq.

³⁴² Voir Suy, loc. cit. supra note 307, 300.

³⁴³ Voir Neger v. Gouvernement du Land de Hesse, (1969) (1970) 59 R.C.D.I.P. 99, note P. Bourel; Etat de Hesse v. Neger, (1969) J.C.P. 1970, II, 16334, note Ruzié; Gazette du Palais, 1970, 1, 194, note Sarraute. Voir aussi la jurisprudence citée dans Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 102, note 45.

³⁴⁴ Voir Sucharitkul, ibid.

³⁴⁵ ibid.

³⁴⁶ Voir supra note 6, arts. 28(1) et 27.

³⁴⁷ Idem, art. 28(2).

³⁴⁸ Voir supra note 211, art. 14(5)(6). Voir à ce sujet The State Immunity (Federal States) Order 1979 reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, 52 et relatif aux composantes de l’Etat autrichien.

³⁴⁹ Voir Mellenger v. New Brunswick Development Corp., supra note 159.

³⁵⁰ Voir Ferranti-Packard Ltd. v. Cushman Rentals Ltd., supra note 137, in fine.

³⁵¹ Voir Suy, loc. cit. supra note 307, 291–93.

³⁵² Voir Voskuil, loc. cit. supra note 183, 254.

³⁵³ Voir l’intervention de la délégation allemande lors de la négociation de la Convention européenne, rapportée dans Jewett and Molot, loc. cit. supra note 60, 112.

³⁵⁴ Voir supra note 201, art. 1603(a).

³⁵⁵ Voir supra note 4, art. 2(c).

³⁵⁶ Voir Immunities of Foreign States, Hearing before the Subcommittee on Claims and Governmental Relations of the Committee on the Judiciary House of Representatives, 93rd Congress, ist session, on H.R. 3493, June 7, .973. p. 39.

³⁵⁷ Voir Jewett and Molot, loc. cit. supra note 60, 113.

³⁵⁸ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 59 et seq.

³⁵⁹ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 190, 100–1.

³⁶⁰ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 104–5.

³⁶¹ Voir le résumé de l’arrêt Dhellemes et Masurel v. Banque Centrale de la République de Turquie dans Suy, loc. cit. supra note 307, 296.

³⁶² Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 103–4 et Trendtex, supra note 14.

³⁶³ Voir Ferranti-Packard Ltd. v. Cushman Rentals Ltd., supra note 137, a contrario.

³⁶⁴ Voir Caisse d’assurance vieillesse des non-salariés v. Caisse nationale des barreaux français, (1977) (1978) 68 R.C.D.I.P. 532, note Bourel; Zavicha Blagojevic v. Banque du Japon, (1974) 101 J.D.I. 842, note Kahn; Société Algo et autres v. Société Sempac et autres, Cour de cass., 2 mai 1978 (inédit), commenté dans (1979) 24 A.F.D.I. 893, no 119.

³⁶⁵ Voir par exemple l’art. 4 de l’annexe du Traité de commerce et de navigation conclu entre l’URSS et la Chine en 1958 reproduit dans le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 73, no 29. Voir aussi l’art. 10 d’un accord de commerce entre l’URSS et la France, idem, p. 74, no 30.

³⁶⁶ Voir supra note 6, art. 27(2).

³⁸⁷ Voir supra note 201, art. 1603(a).

³⁶⁸ Voir supra note 211, art. 14(2).

³⁶⁹ Voir supra note 4, art. 2(b).

³⁷⁰ Toutefois, en principe les entreprises publiques dotées d’une personnalité juridique distincte de l’Etat ne sont pas assimilées à un Etat sous la Convention européenne, ni sous le State Immunity Act 1978.

³⁷¹ Voir Castel, J. G., Droit international privé québécois (Toronto: Butterworths, 1980), p. 717.Google Scholar Voir aussi l’opinion du juge Laskin dans Gouvernement de la République démocratique du Congo v. Venne, supra note 218, 1012.

³⁷² Voir Mayer, P., Droit international privé (Paris: Montchrestien, 1977), p. 244 et seq.Google Scholar

³⁷³ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 66, no 5.

³⁷⁴ Voir Suy, loc. cit. supra note 307, 303–4.

³⁷⁵ Voir supra note 356, p. 40.

³⁷⁶ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 190, 106, no 5.

³⁷⁷ Voir supra note 6, art. 2.

³⁷⁸ Voir supra note 201, art. 1605(a)(1), note an, art. 2(2) et note 4, art 4(2)(a).

³⁷⁹ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 190, 106, no 5.

³⁸⁰ Voir Etat espagnol v. Société anonyme de l’Hôtel George V, supra note 335; République Malgache v. Société Bruynzeel, J.C.P., 1971, II, 16811, note D.R.; D. 1972, sommaires, 2.

³⁸¹ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 157.

³⁸² Idem, 134.

³⁸³ Idem, 128–29.

³⁸⁴ Voir les commentaires de la Commission du droit international sur l’art. 9 du Projet d’articles sur les immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens dans le Rapport de la Commission du droit international sur les travaux de sa trente-quatrième session, Doc. off. A.G. 37^e session, supp. no 10, pp. 256 et seq., Doc. N.U. A/37/10 (1982).

³⁸⁵ Voir les commentaires de la Commission du droit international sur l’art. 10 du Projet d’articles sur les immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens dans le Rapport de la 35^e session, supra note 3, pp. 47 et seq.

³⁸⁶ Comparer respectivement leurs arts. 1607, 2(6) et 4(4).

³⁸⁷ Voir Lalive, loc. cit. supra note 176, 155 et seq.

³⁸⁸ Voir supra note 6, arts. 4 à 12.

³⁸⁹ Voir supra note 211, arts. 3 à 9.

³⁹⁰ Voir supra note 201, arts. 1605(2) et (3).

³⁹¹ Voir supra note 4, art. 6. Ges dispositions sont, toutefois, assujetties à l’application des règles provinciales sur la compétence internationale des tribunaux canadiens. Celles-ci tiennent généralement compte du lien territorial entre la situation en litige et le tribunal saisi: voir par exemple pour le Québec l’art. 68 du Code de procédure civile, L.R.Q., c. C-25 et Groffier, E., Précis de droit international privé québécois, 8^e éd. (Montreal: Editions Yvon Blais/Sorej, 1982), pp. 157 et seq.Google Scholar

³⁹² Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 56 et 71–72.

³⁹³ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 190, 109.

³⁹⁴ Voir Bouchez, loc. cit. supra note 17, 3 et 17 et seq.

³⁹⁵ Voir Verhoeven, loc. cit. supra note 172, 76 et seq.

³⁸⁶ Socobel et Etat belge v. Etat hellénique, Banque de Grèce et Banque de Bruxelles, supra note 174.

³⁹⁷ Voir par exemple Suy, loc. cit. supra note 307, p. 308 et seq., notamment p. 313; Verhoeven, loc. cit. supra note 172, 77 et seq.

³⁹⁸ Voir Condorelli et Sbolci, loc. cit. supra note 170.

³⁹⁹ Voir Voskuil, loc. cit. supra note 183, 259–64, 270–81, 287–89.

⁴⁰⁰ De Booji v. German Reich, (1916) no 10022; N.J. 1917, 13.

⁴⁰¹ Voir par exemple Condorelli et Sbolci, loc. cit. supra note 170, 201; Sinclair, loc. cit. supra note 1, p. 218 et seq.

⁴⁰² Voir notamment Bouchez, loc. cit. supra note 17, 19; Rambaud, loc. cit. supra note 181, 825–26; Bourel, loc. cit. supra note 364, 536.

⁴⁰³ Voir Bouchez, ibid.

⁴⁰⁴ Voir inter alia Corporación del Cobre, supra note 341; République Malgache, supra note 380; Dame Clerget v. Représentation commerciale de la République démocratique du Vietnam et autres, J.C.P. 1969, II, 15954, conclusions Fortier, note Ruzié, (1969) 96 J.D.I. 894, note Pinto; (1969) R.G.D.I.P. 522, note Rousseau; (1970) 60 R.C.D.I.P. 483, note Bourel; Caisse d’assurance vieillesse des non-salariés, supra note 364, etc.

⁴⁰⁵ Société le Gostorg et U.R.S.S. v. Association France Export, Cours de cass., 1ère Ch. Civ., 19 nov. 1926, S.1930.1.49, note Niboyet; 0.1929.1.73, note S ava tier.

⁴⁰⁶ Voir Rambaud, loc. cit. supra note 181, 825, no 6 et Bourel, loc. cit. supra note 364, 536.

⁴⁰⁷ (1970) 60 R.C.D.I.P. 101, note Bourel; (1969) 96 J.D.I. 924, note Kahn; (1969) R.G.D.I.P. 1148, note Rousseau.

⁴⁰⁸ ibid.

⁴⁰⁹ Voir Dame Clerget, supra note 404.

⁴¹⁰ Ibid.

⁴¹¹ Voir l’affaire de la Liamco analysée par Rambaud, loc. cit. supra note 181 et Benvenuti et Bonenfant S.A.R.L. v. Gouvernement de la République du Congo, (1981) 108 J.D.I. 365, note Oppettit.

⁴¹² Voir Dame Clerget, supra note 404; le jugement rendu dans l’affaire de la Llameo, ibid.; Benvenuti, ibid. et les commentaires de Rambaud, idem, 825, no 6.

⁴¹³ I^ère Ch., sect. A, 21 avril 1982, (1983) 73 R.C.D.I.P. 101, note Mayer.

⁴¹⁴ Voir Bourel, loc. cit. supra note 364, 534, 536 et seq.; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 228. Voir contra: Rambaud, loc. cit. supra note 181, 825, no 6.

⁴¹⁵ Voir Bourel, idem, 536–37; Rambaud, idem, 825–26.

⁴¹⁶ Voir ordonnance du T.G.I, de Paris rendue le 12 nov. 1978 (inédite), citée in Rambaud, idem, 823, no 14.

⁴¹⁷ Benvenuti, loc. cit. supra note 411 et supra note 413.

⁴¹⁸ Voir supra note 413.

⁴¹⁹ Voir Re Royal Bank of Canada, supra note 218, 204.

⁴²⁰ Voir supra note 6, art. 23. Voir aussi supra p. 65.

⁴²¹ Voir notamment le Rapport de la 35^e session, supra note 3, p. 47, no 2; p. 63, no 22 et l’art. 15(3) du Projet d’articles sur les immunités juridictionnelles des Etats et de leurs biens, idem, 84.

⁴²² Voir le Deuxième rapport, supra note 19, p. 202, no 31.

⁴²³ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 66, no 6; mais aussi X. v. Republic of Philippines, Cour constitutionnelle fédérale, 13 dec. 1977, reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, pp. 297, 302 où une distinction est faite entre l’immunité de juridiction et celle d’exécution.

⁴²⁴ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 190, 106 et seq., no 6 et X. v. The Government of the United States, Cour suprême, 10 fév. 1961, reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, pp. 203, 207.

⁴²⁵ Voir Lalive, loc. cit. supra note 176, 154.

⁴²⁶ Voir Jewett and Molot, loc. cit. supra note 60, 115.

⁴²⁷ Voir Caisse d’assurance vieillesse des non-salariés, supra note 364.

⁴²⁸ Voir Bourel, supra note 364, 537–38.

⁴²⁹ Voir Rambaud, loc. cit. supra note 181, 827 et seq.

⁴³⁰ Idem, 829, no 10.

⁴³¹ Idem, 830, no 12.

⁴³² Idem, 827 et 829, no 11; Bourel, loc. cit. supra note 364, 537, no 2.

⁴³³ Voir Rambaud, loc. cit. supra note 181, 830, no 13.

⁴³⁴ Idem, 829, no 10.

⁴³⁵ Voir Sucharitkul, loc. cit. supra note 1, 103–4, et ies remarques de Lord Denning dans l’affaire Trendtex, supra note 14, 370 et celles du juge Stephenson, idem, 374.

⁴³⁶ Voir Sucharitkul, idem, 103; Denning, idem, 370–71; Stephenson, idem, 374; le juge Shaw, idem, 383; Lorac Transport, supra note 218, 60 et seq.

⁴³⁷ Denning, idem, 370–71; Stephenson, idem, 375; Shaw, idem, 385.

⁴³⁸ Voir Krajina v. Tass Agency, supra note 161, commenté dans Trendtex, supra note 14, 370, 374, 383; Lorac Transport Ltd. v. The Atra et al., supra note 218, 60.

⁴³⁹ Voir Rambaud, supra note 181, 826, note 29.

⁴⁴⁰ Voir Denning, supra note 14, 370.

⁴⁴¹ Voir supra note 14. Voir aussi Higgins, loc. cit. supra note 204, 38-39 et “Recent Developments in the Law of Sovereign Immunity in the United Kingdom,” (1977) 71 A.J.I.L. 423, 425 et seq.; Sinclair, loc. cit. supra note 1, 155.

⁴⁴² Voir Denning, supra note 14, 370–71; Stephenson, idem, 373–76; Shaw, idem, 382–85.

⁴⁴³ Voir supra note an, art. 14(1)(2)(5)(6). Voir aussi Sinclair, loc. cit. supra note 1, 263–65; Delaume, loc. cit. supra note 211, 49 et seq.

⁴⁴⁴ Idem, art. 13(4).

⁴⁴⁵ Idem, (a) et (b).

⁴⁴⁶ Idem, (5).

⁴⁴⁷ Mim, art. 14(4).

⁴⁴⁸ Idem, (2).

⁴⁴⁹ Idem, (3).

⁴⁵⁰ Idem, (6).

⁴⁵¹ Voir supra note 201, art. 1609 tel qu’interprété par l’art. 1603(a).

⁴⁵² Idem, art. 1610(d). Voir aussi Delaume, loc. cit. supra note 201, 410.

⁴⁵³ Idem, (a)(1).

⁴⁵⁴ Idem, (a) (2).

⁴⁵⁵ Idem, (a)(3).

⁴⁵⁶ Idem, (a) (4), à la condition cependant que ces biens ne fassent pas partie des locaux affectés à la mission diplomatique ou consulaire de l’Etat étranger ou à la résidence du chef de cette mission.

⁴⁵⁷ Idem, (a)(5).

⁴⁵⁸ Idem, (b)(i) et (s).

⁴⁵⁹ Idem, (c).

⁴⁶⁰ Idem, art. 611 (a).

⁴⁶¹ Idem, (b) (1), à moins d’une renonciation expresse à cette immunité.

⁴⁶² Idem, (b) (a).

⁴⁶³ Voir Jewett and Molot, loc. cit supra note 6o, 115 et seq.

⁴⁶⁴ Voir supra note 4, art. 11 (1) tel qu’interprété par l’art, a (a) (b) (c).

⁴⁶⁵ Idem, art. 11 (1) (a).

⁴⁶⁶ Idem, (b).

⁴⁶⁷ Idem, (c).

⁴⁶⁸ Idem, art. 11 (2).

⁴⁶⁹ Idem, art. 11 (3).

⁴⁷⁰ Idem, art. 11 (4) (5). Voir à ce sujet Jewett and Molot, loc. cit supra note 60, 116, mais voir aussi Delaume, loc. cit. supra note 201, 413.

⁴⁷¹ Idem, art. 14.

⁴⁷² Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 59–60.

⁴⁷³ Idem, 66.

⁴⁷⁴ Idem, 67.

⁴⁷⁵ Voir les extraits de la décision rendue dans l’affaire X. v. Republic of Philippines, supra note 423, 318 et seq.

⁴⁷⁶ Voir Non-resident Petitioner v. Central Bank of Nigeria, reproduit dans la Documentation sur les immunités, supra note 141, p. 290.

⁴⁷⁷ Voir Lalive, loc. cit. supra note 176, 156–57.

⁴⁷⁸ Idem, 154.

⁴⁷⁹ Idem, 155–56, 160–62.

⁴⁸⁰ Voir Voskuil, loc. cit. supra note 183, 260.

⁴⁸¹ Idem, 261 et seq.

⁴⁸² Idem, 262.

⁴⁸³ Idem, 270 et seq.

⁴⁸⁴ Voir Bouchez, loc. cit. supra note 17, 17.

⁴⁸⁵ Voir Delaume, loc. cit. supra note 201, 411–12; Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 71.

⁴⁸⁶ Voir X. v. Republic of Philippines, supra note 423, 315.

⁴⁸⁷ Dans l’affaire Trendtex, les juges Denning et Shaw ont toutefois soutenu que la règle de l’immunité souveraine restrictive fait partie de la coutume internationale.

⁴⁸⁸ En effet, la pratique internationale montre que les Etats et leurs organes ne croient pas à l’existence d’une règle de droit internationale les obligeant à octroyer l’immunité souveraine absolue à un Etat étranger.

⁴⁸⁹ Voir Seidl-Hohenveldern, loc. cit. supra note 187, 68.

⁴⁹⁰ Conformement à l’art, 1 du Statut de la Commission.

⁴⁹¹ Voir McCaffrey, S. C., “The Thirty-fifth Session of the International Law Commission,” (1984) 78 A.J.I.L. 457, 460.Google Scholar