¹ Sur le programme de négociations des APIEs du Canada voir “Programme de négociations des Accords sur la promotion et la protection de l’investissement étranger (APIE) du Canada: Programme d’APIE du Canada” en ligne: Affaires étrangères et Commerce International Canada (MAECI) <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/index.aspx?lang=fra>.

² Accord de libre-échange nord-américain entre le gouvernement du Canada, le gouvernement du Mexique et le gouvernement des États-Unis d’Amérique, 17 décembre 199a, RTCan 1994 n° a, 32(3) ILM 605 (entrée en vigueur: 1er janvier 1994) [ALENA].

³ Glamis Gold Ltd c United States (Award, 8 juin 2009) [Glamis]. Il est à noter que les sentences arbitrales mentionnées dans cette chronique sont disponibles en ligne: <http://italaw.com/>. Les sites internet des Parties à l’ALENA contiennent également les sentences rendues en vertu du ch.11. Voir MAECI, disponible en ligne à: <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/disp-diff/nafta.aspx?lang=fra>.

⁴ Cargill, Incorporated c Mexico (Award, 18 septembre 2009) ICSID Case N° ARB(AF)/o5/a [Cargill].

⁵ Lévesque, Voir C, “Chronique de Droit international économique en 2008: Investissement” (2009) 67 ACDI aux pp 385–410.Google Scholar

⁶ Archer Danieh Midland Company and Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc. c Mexico (Award, ai novembre 2007) ICSID Case N° ARB(AF)/04/05 [ADM].

⁷ Corn Products International, Inc c Mexico (Decision on Responsibility, 15 janvier 2008) ICSID Case n ARB(AF)/04/0i [CPI].

⁸ Voir United Mexican States v Cargill, Incorporated (The United Mexican States and Cargill, Incorporated, Notice of Application, In the Matter of an Application to Set Aside an Arbitral Award under Rule 14.05(a) of the Rules of Civil Procedure and Article 34 of the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, Being the Schedule to the International Commercial Arbitration Act, RSO 1990, C 1.9, As Amended) [2010] ONSC 4656 (Can, SCJ Ont) [Affaire Cargill, demande d’annulation].

⁹ Ibid aux para 7–9.

¹⁰ Le Tribunal dans l’affaire Glamis, supra note 3, était constitué des arbitres Michael K Young (président), David D Caron et Kenneth D Hubbard. Dans l’affaire Cargill, supra note 4, il s’agissait de Michael Pryles (président), David D Caron et Donald M McRae.

¹¹ ALENA, supra note a. Le professeur David Caron (de nationalité américaine) a été nommé par les États-Unis dans l’affaire Glamis, supra note 3 au para 188, et par l’investisseur dans l’affaire Cargill, supra note 4 au para ai.

¹² Voir, “Négociations portant sur les Accords sur la promotion et la protection des investissements étrangers entre le Canada et 6 pays membres de l’Union européenne: Contexte”en ligne: MAECI <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/eu6-ue6.aspx?lang=fra&menu_id=ai> (Négociations portant sur les APIEs).

¹³ Accord entre le gouvernement du Canada et le gouvernement de la République de Lettonie concernant la promotion et la protection des investissements, 5 mai 2009 [APIE Canada-Lettonie (2009)], qui remplace l’Accord entre le gouvernement du Canada et le gouvernement de la République de la Lettonie pour l’encouragement et la protection des investissements, 26 avril 1995 (entrée en vigueur: 27juillet 1995). Les textes des APIEs sont disponibles en ligne: MAECI <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/fipa_list.aspx?lang=fra&menu_id=aa>.

¹⁴ Accord entre le Canada et la République Tchèque concernant la promotion et la protection des investissements, 6 mai 2009 [APIE Canada-République Tchèque (2009)], qui remplace l’Accord entre le gouvernement du Canada et le gouvernement de la République Fédérale tchèque et Slovaque sur l’encouragement et la protection des investissements, 15 novembre 1990 (entrée en vigueur: 9 mars 199a) qui avait été repris à son compte par la République tchèque.

¹⁵ Accord entre le gouvernement du Canada et le gouvernement de Roumanie concernant la promotion et la protection réciproque des investissements, 8 mai 2009 [APIE Canada-Roumanie (2009)], qui remplace l’Accord entre le gouvernement du Canada et le gouvernement de Roumanie pour l’encouragement et la protection des investissements, 17 avril 1996 (entrée en vigueur: 11 février 1997).

¹⁶ Des négociations sont en cours avec la Hongrie et la Pologne. Un accord a été signé avec la République Slovaque en juillet 2010. Voir Négociations portant sur les APIEs, supra note la.

¹⁷ Voir APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, art IV(a); APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, art IV(a); APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art IV(a).

¹⁸ Voir APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art V(3); APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, art V(3).

¹⁹ Voir APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, art XV(4); APIE Canada-Lettonie ( 2009), supra note 13, art XVIII (4); APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art XVIII(4).

²⁰ Voir APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, art XV(3); APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, art XVIII (3); APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art XVIII(3).

²¹ Voir APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, art XI(a); APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, art XIV(a); APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art XIV(a).

²² Accord-type sur la promotion et la protection des investissements étrangers. Voir “Programme de négociations des Accords de promotion et de protection de l’investissement étranger (APIE) du Canada” en ligne: MAECI <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/what_fipa.aspx?lang=fra&menu_id=65> [APIE-type du Canada].

²³ Ibid, art 5; APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, art III (1) APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, art II(2); APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art II(2).

²⁴ APIE-type du Canada, supra note aa, Annex B.13(1); APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, Annexe A; APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, Annexe B; APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, Annexe B.

²⁵ APIE-type du Canada, supra note 24, art 38; APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, Annexe B; APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, art 1; APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art 1.

²⁶ APIE-type du Canada, supra note 24, art 34, 35, 39; APIE Canada-République tchèque (2009), supra note 14, Annexe B; APIE Canada-Lettonie (2009), supra note 13, Annexe C; APIE Canada-Roumanie (2009), supra note 15, art II, III et IV.

²⁷ Accord entre le Canada et le Royaume Hachémite de Jordanie concernant la promotion et la protection des investissements, 28 juin 2009 (entrée en vigueur: 14 décembre 2009) [APIE Canada-Jordanie (2009)].

²⁸ Voir “Fiche d’information concernant l’Accord sur la promotion et la protection des investissements étrangers (APIE) Canada-Jordanie"en ligne: MAECI <http://www.international.gcxa/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/jordan-jordanie.aspx?lang=fra>.

²⁹ Voir par ex APIE Canada-Jordanie (2009), supra note 27, art 1 (t), 1 (w), 1 (ff); 7- 8 et à l’annexe III.

³⁰ Voir “Programme de négociations des Accords sur la promotion et la protection de l’investissement étranger (APIE) du Canada: Programme d’APIE du Canada,” MAECI, supra note 1.

³¹ Voir “Rapport du Canada — 2009 en matière d’accès aux marchés internationaux, Chapitre 11 : Investissement” en ligne: MAECI <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/cimar-rcami/2009/11.aspx?lang=fra>.

³² Glamis, supra note 3 au para 27.

³³ Ibid au para 10.

³⁴ Ibid aux para 28–29.

³⁵ Ibid aux para 32, 85.

³⁶ Ibid au para 31.

³⁷ Ibid aux para 33–34.

³⁸ Ibid au para 34.

³⁹ Ibid aux para 88, 98, 156, 186.

⁴⁰ Ibid aux para 36–84.

⁴¹ Ibid aux para 140–65.

⁴² Ibid aux para 10, 178–84.

⁴³ Ibid aux para 105–7.

⁴⁴ Ibid aux para 166–84.

⁴⁵ Ibid aux para 166, 181–84.

⁴⁶ Glamis prétend que son Projet Impérial, qui était évalué à 49,1 millions de dollars avant l’adoption des mesures de remblayage, s’est retrouvé avec une valeur négative de 8,9 millions de dollars suite à l’adoption de ces mesures. Voir ibid au para 362.

⁴⁷ Ibid au para 185.

⁴⁸ Ibid au para 11.

⁴⁹ Ibid aux para 3–7.

⁵⁰ Ibid au para 3.

⁵¹ Ibid au para 5.

⁵² Ibid au para 6.

⁵³ Ibid au para 8.

⁵⁴ ALENA, supra note a, art 1117(1).

⁵⁵ Glamis, supra note 3 au para 331.

⁵⁶ Ibid aux para 13, 342, 352.

⁵⁷ Ibid au para 13.

⁵⁸ ALENA, supra note a, art 1117(a).

⁵⁹ Glamis, supra note 3 aux para 348–49.

⁶⁰ Ibid aux para 350–51.

⁶¹ Ibid au para 15.

⁶² Ibid.

⁶³ Ibid au para 15.

⁶⁴ Ibid au para 14.

⁶⁵ ALENA, supra note a, art 1110(1).

⁶⁶ Glamis, supra note 3 au para 356.

⁶⁷ Ibid aux para 356–57.

⁶⁸ Ibid au para 358.

⁶⁹ Ibid aux para 17, 362.

⁷⁰ Ibid aux para 363–535.

⁷¹ Ibid aux para 17, 536.

⁷² Ibid au para 536.

⁷³ Ibid au para 18.

⁷⁴ ALENA, supra note a, art 1105(1).

⁷⁵ Glamis, supra note 3 au para 19.

⁷⁶ Ibid aux para 19-21 , 599, 607.

⁷⁷ Ibid aux para 605-7.

⁷⁸ Ibid aux para 609-10; voir aussi Técnicas Medioambientales Teemed SA c Mexico (Award, 29 mai 2003) ICSID Case N° ARB(AF)/00/a [Tecmed].

⁷⁹ LFH Neer and Pauline Neer (USA) c Mexico (1926), 4 IRAA 60 [Neer]. Le standard avait été formulé de la façon suivante: “[T]he treatment of an alien, in order to constitute an international delinquency, should amount to an outrage, to bad faith, to wilful neglect of duty, or to an insufficiency of governmental action so far short of international standards that every reasonable and impartial man would readily recognize its insufficiency” (aux pp 61-6a).

⁸⁰ Glamis, supra note 3 aux para 21 , 601 , 612.

⁸¹ Ibid aux para 21-22 , 600-1.

⁸² Ibid aux para 602-3.

⁸³ Ibid au para 61a.

⁸⁴ Ibid aux para 22 , 614-16.

⁸⁵ Ibid au para 619.

⁸⁶ Ibid aux para aa, 627 [souligné dans l’original].

⁸⁷ Ibid aux para aa, 613, 616; voir aussi Mondev International Ltd c United States (Award, 11 octobre 2002) ICSID Case N° ARB(AF)/99/a [Mondev].

⁸⁸ Glamis, supra note 3 aux para 618-26.

⁸⁹ Ibid au para 621 ; voir aussi International Thunderbird Gaming Corporation c Mexico (Award, 26 janvier 2006) au para 147 [Thunderbird].

⁹⁰ Glamis, supra note 3 au para 625.

⁹¹ Ibid au para 626.

⁹² Ibid aux para 24, 628-830.

⁹³ Ibid au para 26.

⁹⁴ Ibid aux para 25, 825-26.

⁹⁵ Ibid aux para 26, 830-33.

⁹⁶ ALENA, supra note 2.

⁹⁷ Voir Methanex Corporation c United States (Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, 3 août 2005) [Methanex].

⁹⁸ Le Tribunal dans Glamis ne cherche pas à s’excuser de la longueur de sa sentence, au contraire. Glamis, supra note 3, à la note de bas de page 5 de la sentence. Le Tribunal dans l’affaire Methanex, supra note 97 au para 9 avait fait de même.

⁹⁹ Convention de Vienne sur le droit des traités, 1155 RTNU 331 (23 mai 1969).

¹⁰⁰ Voir “NAFTA Chapter 11: Investment,” en ligne: MAECI <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/disp-diff/nafta.aspx>.

¹⁰¹ Voir Glamis, supra note 3, par ex voir aux para 5, 8.

¹⁰² Voir Ibid au para 8, n 6.

¹⁰³ ALENA, supra note a, art 1131(1).

¹⁰⁴ Voir par ex Glamis, supra note 3 aux para 219, 233 et 33 a. De manière générale, voir para aai, 224, 226, 310, 334, 356, 591, 74a.

¹⁰⁵ Voir ibid par ex aux para 233, 326, 329 et 356.

¹⁰⁶ Voir Methanex, supra note 97.

¹⁰⁷ Voir Methanex c United States, US Rejoinder, 23 avril 2004, au para 79, en ligne: United States Department of State :<http://www.state.gov/documents/organization/31977.pdf>.

¹⁰⁸ Voir Glamis, supra note 3 aux paras 645-50, 679-702, en particulier au para 701.

¹⁰⁹ Ibid au para 779 [notes omises]. L’analyse détaillée de la preuve par le Tribunal présente un intérêt certain mais qui dépasse le cadre de cette chronique. Pour une discussion de ces questions (en particulier en lien avec l’affaire Methanex), voir C Lévesque, “Science in the Hands of International Investment Tribunals: A Case for ’Scientific Due Process’” (2009) 20 Finnish YB Int’l L 127.

¹¹⁰ Glamis, supra note 3 aux para 23, 617; voir aussi les arguments des États-Unis aux para 594-95.

¹¹¹ Voir ibid au para 594.

¹¹² Methanex, supra note 97.

¹¹³ La chronique de l’année 2000 avait notamment souligné les difficultés présentées par les affaires Metalclad Corporation c Mexico (Award, 30 août 2000) ICSID Case N° ARB/AF/97/1 [Metalclad]; S.D. Myers, Inc. c Canada (Partial Award, 13 novembre 2000) [S.D. Myers]. Pope & Talbot Inc. c Canada (Award on the Merits of Phase II, 10 avril 2001) [Pope & Talbot]. Voir C Lévesque “Chronique de Droit international économique en 2000 — Investissement,” (2001) XXXIX ACDI 463.

¹¹⁴ Commission du libre-échange de l’ALENA, “Notes d’interprétation de certaines dispositions du chapitre 11 (31 juillet 2001 ),” en ligne: MAECI <http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/disp-diff/NAFTA-Interpr.aspx?lang=fr>.

¹¹⁵ Voir par ex les affaires Mondev, supra note 87; ADF Group Inc. c United States (Award, 9janvier 2003) ICSID Case N° ARB(AF)/00/i [ADF]; Loewen Group, Inc. and Raymond L Loewen c United States (Award, 26 juin 2003) ICSID Case N° ARB(AF)/98/3 [Loewen]; Waste Management, Inc. c Mexico (Award, 30 avril 2004) ICSID Case N° ARB(AF)/00/3 [Waste Management II]; Methanex, supra note 97; GAMI Investments, Inc. c Mexico (Final Award, 15 novembre 2004) [GAMI]; Thunderbird, supra note 89.

¹¹⁶ Neer, supra note 79.

¹¹⁷ Mondev, supra note 87 aux para 115-16; ADF, supra note 115 aux para 179-81; Waste Management II, supra note 115 au para 93; voir aussi GAMI, supra note 115 au para 95.

¹¹⁸ Voir par ex ADF, ibid parai79:“The FTC Interpretation of31 July 2001, in the view of the United States, refers to customary international law ’as it exists today ’. It is equally important to note that Canada and Mexico accept the view of the United States on this point even as they stress that ’the threshold [for violation ofthat standard] remains high. ’ Put in slightly different terms, what customary international law projects is not a static photograph of the minimum standard of treatment of aliens as it stood in 1927 when the Award in the Neer case was rendered” [notes omises].

¹¹⁹ Glamis, supra note 3.

¹²⁰ Ibid au para 602 et s.

¹²¹ Voir Glamis Gold, Inc. c United States, US Counter-Memorial, 19 septembre 2006, en ligne: US Department of State <http://www.state.gov/documents/organization/73686.pdf> [Glamis, US Counter-Memorial].

¹²² Voir par ex la soumission du Canada (en vertu de l’art 1128 de l’ALENA) dans l’affaire ADF en date du 19 juillet 2002: “ Canada’s position has never been that the customary international law regarding the treatment of aliens was ’frozen in amber at the time of the Neer decision’” (au para 23) (cité dans ADF, supra note 115, n 170).

¹²³ Voir dans cette chronique supra note 90 et texte correspondant.

¹²⁴ Thunderbird, supra note 89 au para 147.

¹²⁵ Glamis, supra note 3: “Arbitral awards, Respondent rightly notes, do not constitute State practice and thus cannot create or prove customary international law. They can, however, serve as illustrations of customary international law if they involve an examination of customary international law, as opposed to a treaty-based, or autonomous, interpretation” (au para 605)[notes omises].

¹²⁶ ALENA, supra note a; voir aussi supra note 65 et texte correspondant.

¹²⁷ Metalclad, supra note 113.

¹²⁸ Voir Pope & Talbot Inc. c Canada (Interim Award, 26 juin 2000) aux para 100-2.

¹²⁹ Voir par ex Marvin Feldman c Mexico (Award, 16 décembre 2002) ICSID Case N° ARB(AF)/99/1 , au para 100 et s; Waste Management II, supra note 115 aux para 159-60; Fireman’s Fund Insurance Company c Mexico (Award, 17 juillet 2006) ICSID Case N° ARB(AF)/0a/01, au para 176; ADM, supra note 6 aux para 23851; CPI, supra note 7 aux para 82-93.

¹³⁰ Voir les mémoires des deux parties dans Glamis, en ligne: US Department of State <http://www.state.gov/s/l/c10986.htm>.

¹³¹ Glamis, supra note 3 au para 365.

¹³² Voir Glamis, US Counter-Memorial, supra note lai à la p 162 et s.

¹³³ Treaty between the Government of the United States of America and the Government of [Country] Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment (2004 Model BIT), Annex B Expropriation, en ligne: US Department of State <http://www.state.gov/documents/organization/117601.pdf> [nous soulignons].

¹³⁴ Pour une étude plus détaillée des faits, voir Lévesque, supra note 5.

¹³⁵ ADM, supra note 6 au para 39; CPI, supra note 7 au para 27, Cargill, supra note 4 aux para 53, 57.

¹³⁶ Cargill, supra note 4 au para 6a; CPI, supra note 7 au para 27; ADM, supra note 6 au para 55.

¹³⁷ ADM, supra note 6 aux para 39-40; CPI, supra note 7 aux para 26-27.

¹³⁸ Cargill, supra note 4 au para 79.

¹³⁹ Cargill, supra note 4 au para 68; CPI, supra note 7 aux para 6, 33; ADM, supra note 6 au para 59.

¹⁴⁰ ADM, supra note 6 au para 59; CPI, supra note 7 aux para 6, 33; voir également ALENA, supra note a à l’Annexe 703.a.

¹⁴¹ ADM, supra note 6 aux para 57-68; CPI, supra note 7 au para 34; Cargill, supra note 4 aux para 72-73.

¹⁴² ADM, supra note 6 au para 69; CPI, supra note 7 aux para 82-83; Cargill, supra note 4 aux para 82-83.

¹⁴³ ADM, supra note 6 au para 71 ; CPI, supra note 7 au para 35; Cargill, supra note 4 au para 82.

¹⁴⁴ ADM, supra note 6 au para 71 ; CPI, supra note 7 au para 37; Cargill, supra note 4 au para 85.

¹⁴⁵ ADM, supra note 6 aux para 71, 77-79; CPI, supra note 7 aux para 37-39; Cargill, supra note 4 aux para 77-79.

¹⁴⁶ Pour un exposé détaillé des mesures adoptées par le Mexique, de même que les diverses contestations par les États-Unis et les investisseurs américains affectés par ces mesures, voir Lévesque, supra note 5.

¹⁴⁷ ADM, supra note 6 aux para 81-8 a; CPI, supra note 7 au para 40; Cargill, supra note 4 au para 105.

¹⁴⁸ ADM, supra note 6 au para 49; CPI, supra note 7 au para 44; Cargill, supra note 4 au para 107.

¹⁴⁹ Cargill, supra note 4 au para 117.

¹⁵⁰ Ibid aux para 118-21.

¹⁵¹ Ibid au para 120.

¹⁵² CPI a soumis sa plainte à l’arbitrage en octobre 2003, alors que la plainte d’ADM a suivi en août 2004. Voir ADM, supra note 6 aux para 13-15 et CPI, supra note 7 au para 15.

¹⁵³ Cargill, Incorporated c Mexico, Notice of Intent du 30 septembre 2004; Cargill, Incorporated c Mexico, Request for an Institution of Arbitration Proceedings du 29 décembre 2004, en ligne: <http://www.economia.gob.mx/swb/work/models/economia/Resource/434/1/images/IV_Cargill_Incorporated_20092804.pdf>.

¹⁵⁴ Voir ALENA, supra note 2.

¹⁵⁵ ADM, supra note 6 aux para 87-96; CPI, supra note 7 au para 47; Cargill, supra note 4 au para 113, citant Organisation Mondiale du Commerce, Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons sans alcool et autres boissons (Rapport du Groupe spécial), OMC Doc WT/DS308/R (2005).

¹⁵⁶ ADM, supra note 6 aux para 97-99; CPI, supra note 7 aux para 43, 48; Cargill, supra note 4 au para 124 (il est à noter que la taxe avait été suspendue pour une durée de quelques mois et rétablie par la suite).

¹⁵⁷ Cargill, supra note 4 aux para 548-52.

¹⁵⁸ Ibid au para 140.

¹⁵⁹ Ibid au para 146.

¹⁶⁰ Ibid au para 148 (faisant référence à l’article 111a (1) de l’ALENA, supra note a).

¹⁶¹ Ibid au para 154.

¹⁶² Ibid au para 165.

¹⁶³ Ibid au para 167.

¹⁶⁴ Ibid aux para 168-69.

¹⁶⁵ Ibid au para 170.

¹⁶⁶ Ibid aux para 173-75.

¹⁶⁷ Ibid aux para 176-78.

¹⁶⁸ Ibid au para 185.

¹⁶⁹ Ibid au para 188.

¹⁷⁰ ALENA, supra note a, art 110a (1) (le paragraphe a de l’article 110a prévoit la même obligation mais au profit des “investissements des investisseurs”).

¹⁷¹ Cargill, supra note 4 aux para 194, 211-214; voir aussi l’affaire Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons sans alcool et autres boissons, supra note 155.

¹⁷² Ibid aux para 219-21.

¹⁷³ Ibid au para 222.

¹⁷⁴ Ibid au para 223.

¹⁷⁵ ALENA, supra note a, art 1103(1).

¹⁷⁶ Cargill, supra note 4 au para 233-34.

¹⁷⁷ Voir ALENA, supra note a, art 2103 qui prévoit une exclusion pour les mesures fiscales.

¹⁷⁸ Cargill, supra note 4 au para 235.

¹⁷⁹ Ibid au para 266.

¹⁸⁰ Ibid aux para 267-68.

¹⁸¹ Ibid au para 268.

¹⁸² Glamis, supra note 3, en particulier aux para 20-21.

¹⁸³ Cargill, supra note 4 aux para 270-73.

¹⁸⁴ Ibid au para 274.

¹⁸⁵ Ibid au para 275.

¹⁸⁶ Ibid au para 276.

¹⁸⁷ Ibid au para 277.

¹⁸⁸ Ibid au para 280.

¹⁸⁹ Ibid au para 281.

¹⁹⁰ Ibid au para 283.

¹⁹¹ Ibid au para 284.

¹⁹² Ibid au para 294.

¹⁹³ Ibid aux para 289-90. Par ailleurs, le Tribunal a refusé de statuer sur l’existence d’une obligation de non-discrimination puisque Cargill n’a appuyé sa position à cet effet que sur les arguments déjà avancés en ce qui a trait aux violations alléguées en vertu des articles 1102 et 1103 au para 295.

¹⁹⁴ Ibid au para 296.

¹⁹⁵ Ibid au para 297.

¹⁹⁶ Ibid aux para 299-305.

¹⁹⁷ Ibid au para 298.

¹⁹⁸ Ibid au para 300.

¹⁹⁹ Ibid au para 313.

²⁰⁰ ALENA, supra note a, art 1106(3) [nous soulignons].

²⁰¹ Cargill, supra note 4 au para 313.

²⁰² Ibid au para 313.

²⁰³ Ibid au para 317.

²⁰⁴ ALENA, supra note a, art 1110, cité supra note 65 et texte correspondant.

²⁰⁵ Cargill, supra note 4 au para 350.

²⁰⁶ Ibid au para 351.

²⁰⁷ Ibid au para 352.

²⁰⁸ Ibid aux para 355-57.

²⁰⁹ Ibid aux para 353, 358.

²¹⁰ Ibid aux para 359-78.

²¹¹ Ibid aux para 366-68.

²¹² Ibid au para 378.

²¹³ Ibid au para 380.

²¹⁴ Ibid au para 102.

²¹⁵ Ibid au para 422.

²¹⁶ Ibid.

²¹⁷ Ibid au para 424.

²¹⁸ Ibid au para 426.

²¹⁹ Ibid.

²²⁰ Ibid au para 424.

²²¹ Ibid au para 429.

²²² Ibid aux para 444-47.

²²³ Ibid au para 464.

²²⁴ Ibid au para 519.

²²⁵ Ibid aux para 521-22.

²²⁶ Ibid au para 523.

²²⁷ Ibid au para 525.

²²⁸ Ibid au para 524.

²²⁹ Ibid au para 559.

²³⁰ Lévesque, supra note 5.

²³¹ Ibid à la p 388, 408

²³² Les trois arbitrages étaient soumis au Mécanisme supplémentaire du CIRDI et leur siège était Toronto. Voir Cargill, supra note 4; ADM, supra note 6; CPI, supra note 7.

²³³ Pour une étude détaillée des motifs rendus par les Tribunaux dans les affaires CPI et ADM, voir Lévesque, supra note 5.

²³⁴ Glamis, supra note 3 à la note de bas de page 7 (apparaissant au para 8).

²³⁵ Pour une critique de l’affaire Tecmed, voir Z Douglas, “Nothing if Not Critical for Investment Treaty Arbitration: Occidental, Eureko and Methanex” (2006) Arb Int’l 27 aux pp 27-28.

²³⁶ Voir par ex les affaires S.D. Myers et Pope & Talbot, supra note 113.

²³⁷ Cargill, supra note 4 au para 79.

²³⁸ L’évaluation des dommages dans l’affaire CPI, supra note 7, n’étant pas disponible, on ne peut encore faire de comparaison avec le raisonnement dans cette sentence.

²³⁹ Cargill, demande d’annulation, supra note 8.

²⁴⁰ Ibid au para 9.