No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 06 May 2021
En mai 2019, le Canada a présenté sa soumission concernant son plateau continental étendu arctique à la Commission des limites du plateau continental. La délinéation des plateaux continentaux étendus, conformément à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, résulte d’interprétations dans lesquelles s’entrelacent arguments scientifiques et juridiques à l’égard d’une situation géophysique singulière. Cet article examine la manière dont le Canada a composé avec la triple interprétation juridique, scientifique et factuelle à travers une étude articulée autour de la notion de “prolongement naturel.” Sont mis en relief les défis interprétatifs, mais aussi les opportunités que le Canada a saisies en participant au dégagement de consensus scientifiques et juridiques au soutien de la délinéation qu’il propose.
In May 2019, Canada made its submission regarding its Arctic extended continental shelf to the Commission on the Limits of the Continental Shelf. The delineation of extended continental shelves, according to the United Nations Convention on the Law of the Sea, is based on interpretations in which scientific and legal arguments intertwine with respect to a particular geophysical situation. This article sets out to decipher how Canada has dealt with threefold legal, scientific, and factual interpretation in a study centred on the concept of “natural prolongation.” It highlights the interpretative challenges encountered, and the opportunities seized, by Canada as it engaged actively in forging scientific and legal consensus intended to support the delineation put forth in its submission.
Les auteures remercient un membre du ministère des Affaires mondiales du Canada pour des discussions et explications précieuses ayant contribué à la réalisation de cette étude. Elles remercient également les évaluateurs anonymes pour leurs commentaires des plus pertinents. Cet article s’appuie en partie sur des recherches financées par le Conseil de recherche en sciences humaines du Canada.
1 Gouvernement du Canada, Demande partielle du Canada à la Commission des limites du plateau continental concernant son plateau continental dans l’océan Arctique, résumé, 2019.
2 Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, 10 décembre 1982, 1834 RTNU 3 (entrée en vigueur: 16 novembre 1994) [CNUDM].
3 CNUDM, supra note 2, art 77.
4 Ibid, art 77(3).
5 Ibid, art 76(1).
6 Ibid, art 76(4)–(6).
7 Ibid, art 76(8).
8 Betsy Baker, “Law, Science, and the Continental Shelf: The Russian Federation and the Promise of Arctic Cooperation” (2010) 25: 2 Am U Intl L Rev 251 à la p 263.
9 CNUDM, supra note 2, art 76(1) [nos italiques].
10 En ce sens aussi Philip A Symonds et al, “Characteristics of Continental Margins” dans Peter J Cook et Chris M Carleton, dir, Continental Shelf Limits: The Scientific and Legal Interface, Oxford, Oxford University Press, 2000, 25 à la p 26.
11 CNUDM, supra note 2, art 76(7); voir aussi Ted L McDorman, “The Role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf: A Technical Body in a Political World” (2002) 17:3 Intl J Mar & Coast L 301 à la p 309.
12 CNUDM, supra note 2, Annexe II, art 2(1).
13 Ibid, Annexe II, art 3(1)(b).
14 Ibid, Annexe II, art 3(1)(a).
15 Ibid, art 76(8).
16 Bjørn Kunoy, “The Terms of Reference of the Commission on the Limits of the Continental Shelf: A Creeping Legal Mandate” (2012) 25:1 Leiden J Intl L 109 [Kunoy, “Terms of Reference”]; Bjørn Kunoy, “Assertions of Entitlement to the Outer Continental Shelf in the Central Arctic Ocean” (2017) 66:2 Intl Comp Law Q 367 [Kunoy, “Assertions”]; Andrew Serdy, “The Commission on the Limits of the Continental Shelf and Its Disturbing Propensity to Legislate” (2011) 26 Intl J Mar & Coast L 355; Sari Graben et Peter Harrison, “Arctic Networks and Legal Interpretations of the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf” (2015) 28:4 Leiden J Intll L 771 à la p 780.
17 McDorman, supra note 11 aux pp 319 et s; Øystein Jensen, The Commission on the Limits of the Continental Shelf: Law and Legitimacy, Leiden, Brill, 2014 aux pp 95–98.
18 Kunoy, “Terms of Reference,” supra note 16 à la p 114.
19 Commission des limites du plateau continental (CLPC), Directives scientifiques et techniques de la Commission des limites du plateau continental, CLCS/11, 5ème session, 1999 [Directives scientifiques].
20 Ibid au para 1.3.
21 Graben et Harrison, supra note 16 à la p 774.
22 Ibid aux pp 775, 785.
23 Emanuel Adler, “Seizing the Middle Ground: Constructivism in World Politics” (1997) 3:3 Eur J Intl Relations 319; Richard Price et Christian Reus-Smit, “Dangerous Liaisons? Critical International Theory and Constructivism” (1998) 4:3 Eur J Intl Relations 259; John Gerard Ruggie, “What Makes the World Hang Together? Neo-utilitarianism and the Social Constructivist Challenge” (1998) 52:4 Intl Org 855; Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999. Pour une étude du droit des plateaux continentaux étendus qui se veut constructiviste, voir Graben et Harrison, supra note 16.
24 Martha Finnemore et Kathryn Sikkink, “Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics” (2001) 4:1 Ann Rev Political Science 391 aux pp 392–93.
25 Martha Finnemore, National Interests in International Society, Ithaca (NY), Cornell University Press, 1996 à la p 2.
26 Jutta Brunnée et Stephen J Toope, “Constructivism and International Law” dans Jeffrey L Dunoff et Mark A Pollack, dir, Interdisciplinary Perspectives on International Law and International Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, 119 à la p 137.
27 Ibid à la p 125.
28 Arthur Kaufmann, “Par-delà le droit naturel et le positivisme juridique vers l’herméneutique juridique,” traduit par Kristin Bartenstein (2019) 82:1 RIEJ 61 à la p 67.
29 Ibid à la p 68.
30 Ibid à la p 70.
31 Ibid à la p 71 [italiques dans l’original].
32 Président des États-Unis d’Amérique, 1945 US Presidential Proclamation n° 2667: Policy of the United States with Respect to the Natural Resources of the Subsoil and Sea Bed of the Continental Shelf, 10 FR 12303, (1945) 13 DSB 485 [notre traduction].
33 Hyun Jung Kim, “Natural Prolongation: A Living Myth in the Regime of the Continental Shelf?” (2014) 45:4 Ocean Dev & Intl L 374 à la p 375.
34 Convention sur le plateau continental, 29 avril 1958, 499 RTNU 311, art 1 (entrée en vigueur: 10 juin 1964) [nos italiques].
35 Plateau continental de la mer du Nord (République fédérale d’Allemagne c Danemark; République fédérale d’Allemagne c Pays-Bas), [1969] CIJ Rec 3 au para 39 [nos italiques].
36 Alex Oude Elferink, “Article 76 of the LOSC on the Definition of the Continental Shelf: Questions Concerning Its Interpretation from a Legal Perspective” (2006) 21:3 Intl J Mar & Coast L 269 à la p 272.
37 Plateau continental (Tunisie c Jamahiriya arabe libyenne), [1982] CIJ Rec 18 au para 47.
38 Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne c Malte), Arrêt, [1985] CIJ Rec 13 au para 34.
39 Ibid; voir aussi CNUDM, supra note 2, art 56(1)(a).
40 DH Anderson, “Some Recent Developments in the Law Relating to the Continental Shelf” (1988) 6:2 J Energy Nat Resources & Envtl L 95 aux pp 96–97; Stephen Lloyd, “Natural Prolongation: Have the Rumours of Its Demise Been Greatly Exaggerated?” (1991) 3:3 African J Intl & Comparative L 558 à la p 562.
41 Directives scientifiques, supra note 19 au para 2.1.1.
42 CNUDM, supra note 2, art 76(9).
43 Directives scientifiques, supra note 19 au para 2.2.2.
44 Ibid au para 2.2.3.
45 Ibid au para 2.2.6.
46 Yao Huang et Xuexia Liao, “Natural Prolongation and Delimitation of the Continental Shelf Beyond 200 nm: Implications of the Bangladesh/Myanmar Case” (2014) 4:2 Asian J Intl L 281 à la p 291.
47 Elferink, supra note 36 aux pp 277–78.
48 CLPC, Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in Regard to the Submission Made by the United Kindgom of Great Britain and Northern Ireland in Respect of Ascension Island on 9 May 2008, 15 avril 2010, en ligne: <www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/gbr08/gbr_asc_isl_rec_summ.pdf>.
49 Ibid au para 46.
50 Ibid au para 47.
51 Ibid au para 49.
52 Ibid au para 50.
53 Ibid au para 51.
54 Ibid aux paras 50–51.
55 Délimitation de la frontière maritime dans le golfe du Bengale (Bangladesh c Myanmar), Arrêt, [2012] TIDM Rec 4 au para 426 [Golfe du Bengale].
56 Ibid au para 435.
57 Ibid aux paras 436–38.
58 Ibid aux paras 438, 443–49.
59 Ibid à la p 226, Opinion individuelle du juge Gao.
60 Ibid à la p 272, Opinion dissidente du juge Lucky.
61 Ibid au para 444.
62 Ibid aux paras 445–46.
64 Golfe du Bengale, supra note 55 au para 409.
65 Ibid aux paras 424–27.
66 Ibid au para 446.
67 Ibid aux paras 390–94.
68 Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration (Bangladesh v India), CPA Affaire n° 2010-16 (2014) au para 457.
69 Voir Elizabeth M Riddell-Dixon, Breaking the Ice: Canada, Sovereignty, and the Arctic Extended Continental Shelf, Toronto, Dundurn, 2017 aux pp 155–56 (le Lomonosov Ridge Test of Appurtenance survey (LORITA) en 2006 est la toute première et l’Alpha Ridge Test of Appurtenance survey (ARTA) en 2008 la cinquième des 18 missions réalisées entre 2006 et 2016 relatives au plateau continental étendu du Canada en Arctique).
70 Tomas H Heidar, “Legal Aspects of Continental Shelf Limits” dans Myron H Nordquist, John Norton Moore et Tomas H Heidar, dir, Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits, Leiden, M. Nijhoff, 2004, 19 aux pp 24–25.
71 Symonds et al, supra note 10 à la p 27.
72 Voir déjà Ron Macnab, “Initial Assessment” dans Cook et Carleton, supra note 10, 253 à la p 255.
73 Ibid.
74 Olav Eldholm et Filippos Tsikalas, “Scientific Aspects of the Continental Shelf” dans Nordquist, Norton Moore et Heidar, supra note 70, 41 à la p 51.
75 Directives scientifiques, supra note 19 notamment au para 2.2.6, mais voir aussi au para 8.1.
76 Réunion des États Parties de la CNUDM: Décision concernant la date du début du délai de 10 ans prévu à l’article 4 de l’annexe II de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer pour effectuer les communications à la Commission des limites du plateau continental, Déc SPLOS/72, 11e réunion, 29 mai 2001.
77 Kunoy, “Assertions,” supra note 16 aux pp 382–83.
78 CLPC, Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in Regard to the Submission Made by the Cook Islands in Respect of the Manihiki Plateau on 16 April 2009, 2016 au para 58.
79 Ibid au para 97.
80 Macnab, Ron, “Submarine Elevations and Ridges: Wild Cards in the Poker Game of UNCLOS Article 76” (2008) 39:2 Ocean Dev & Intl L 223 à la p 226CrossRefGoogle Scholar.
81 CNUDM, supra note 2, art 76(3).
82 Gouvernement de la Fédération de Russie, Partial Revised Submission on the Limits of the Continental Shelf in Respect of the Continental Shelf of the Russian Federation in the Arctic Ocean, Executive Summary, 2015 à la p 12.
83 Ibid.
84 Concernant le programme LORITA, voir H Ruth Jackson et Trine Dahl-Jensen, Field Report for LORITA (Lomonosov Ridge Test of Appurtenance), Geological Survey of Canada, Open File 5391, 2007; concernant le programme de Ward Hunt Island, voir Geological Survey of Denmark and Greenland, “Arctic Field Trips, Spring 2009”, en ligne: Continental Shelf Project <https://a76.dk/greenland_uk/north_uk/gr_n_expeditions_uk/foraar_2009_uk/index.html> [Geological Survey of Denmark and Greenland]. Concernant le programme LOMGRAV, voir Jürgen Matzka et al, “A New Aeromagnetic Survey of the North Pole and the Arctic Ocean North of Greenland and Ellesmere Island” (2010) 62:10 Earth, Planets & Space 12.
85 HR Jackson et DP Potter, dir, Expedition Report for the Alpha Ridge Test of Appurtenance (ARTA) 2008, Geological Survey of Canada, Open File 6842, 2016.
86 Pour une étude récente émanant des travaux de la Commission géologique du Canada, voir H Ruth Jackson et D Chian, “The Alpha-Mendeleev Ridge, a Large Igneous Province with Continental Affinities” (2019) 141:4 GFF 316.
87 Gouvernement du Canada, supra note 1 à la p 7 [nos italiques].
88 Voir aussi Riddell-Dixon, supra note 69 aux pp 206–09.
89 CNUDM, supra note 2, art 76(6), cl 1.
90 Ibid, art 76(6), cl 2.
91 Jakobsson, Martin et al, “The International Bathymetric Chart of the Arctic Ocean, version 3.0” (2012) 39:12 Google Scholar Geophysical Research Letters, en ligne: <www.ibcao.org>.
92 Gouvernement du Canada, supra note 1 à la p 15; voir par ailleurs Gouvernement de la Fédération de Russie, supra note 82 à la p 7; Royaume du Danemark, The Northern Continental Shelf of Greenland: Partial Submission of the Government of the Kingdom of Denmark Together with the Government of Greenland to the Commission on the Limits of the Continental Shelf: Executive Summary, 2014 à la p 8, en ligne: <www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/dnk76_14/dnk2014_es.pdf>.
93 Kim, supra note 33 à la p 381.
94 Directives scientifiques, supra note 19 au para 7.3.1.
95 Ibid.
96 CLPC, Summary of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in Regard to the Submission Made by Norway in Respect of Bouvetøya and Dronning Maud Land on 4 May 2009, 8 février 2019, aux paras 61–68 (relatant la construction du consensus que la dorsale Shaka est un haut-fond constituant un élément naturel de la marge continental de l’île Bouvet) et aux paras 70–71 (portant sur l’applicabilité de la ligne de contrainte de profondeur et son exactitude).
97 Gouvernement du Canada, supra note 1 aux pp 7, 8.
98 Ibid.
99 Ibid à la p 15.
100 CNUDM, supra note 2, arts 242–44.
101 Déclaration d’Ilulissat, 28 mai 2008; pour la version française, voir en ligne: <www.parl.ca/iiapublications/document.aspx?language=f&mode=1&sbdid=9bf9ddd3-9311-4f93-9c6c-76d675568a29&sbpidx=4>.
102 Affaires Mondiales Canada, Évaluation du Programme du plateau continental étendu du Canada: Rapport final, 2019 à la p 11, en ligne: <www.international.gc.ca/gac-amc/assets/pdfs/publications/evaluation/2019/2019-evaluation-ecs-pce-fra.pdf>.
104 Jakobsson et al, supra note 91.
105 Gouvernement du Canada, supra note 1 aux pp 2, 14.
106 Pour information, voir US Government Survey, “US-Canada Arctic Expedition, Surveying the Extended Continental Shelf,” 22 décembre 2017, en ligne: <www.youtube.com/watch?v=68XznuahcLw>; Monique Andree Allain, “Canada’s Claim to the Arctic: A Study in Overlapping Claims to the Outer Continental Shelf” (2011) 42 J Mar L & Com 1 à la p 21.
108 Gouvernement du Canada, “Chronologie des missions de levés,” 1 mars 2019, en ligne: Science.gc.ca <www.science.gc.ca/eic/site/063.nsf/fra/h_5C9B2416.html>; voir aussi Martin Jakobsson, Christian Marcussen et LOMROG Scientific Party, Lomonosov Ridge off Greenland 2007 (LOMROG): Cruise Report, Special Publication Geological Survey of Denmark and Greenland, Copenhagen, Denmark, 2008; Christian Marcussen et LOMROG II Scientific Party, Lomonosov Ridge off Greenland (LOMROG II): Cruise Report, Special Publication Geological Survey of Denmark and Greenland, Copenhagen, Denmark, 2011; J Shimeld et K Boggild, Seismic Operations Report for the 2016 Canada-Sweden Polar Expedition in the Arctic Ocean, Geological Survey of Canada, Open file 8239, 2017.
109 Gouvernement du Canada, supra note 108; voir aussi DC Mosher, JW Shimeld et DR Hutchinson, 2009 Canada Basin Seismic Reflection and Refraction Survey, Western Arctic Ocean: CCGS Louis S. St-Laurent Expedition Report, Geological Survey of Canada, Open file 6343, 2009; DC Mosher, JW Shimeld et CB Chapman, 2010 Canada Basin Seismic Reflection and Refraction Survey, western Arctic Ocean: CCGS Louis S. St-Laurent Expedition Report August 4 – September 15, 2010 Kugluktuk, NWT to Kugluktuk, NWT, Geological Survey of Canada, Open file 6720, 2011; DC Mosher, 2011 Canadian High Arctic Seismic Expedition: CCGS Louis S. St-Laurent Expedition Report, Geological Survey of Canada, Open file 7053, 2012.
110 President of the United States, Proclamation on Revision to United States Marine Scientific Research Policy, 15 septembre 2020, en ligne: <www.whitehouse.gov/presidential-actions/proclamation-revision-united-states-marine-scientific-research-policy/>.
111 Office of Ocean and Polar Affairs, About the Research Application Tracking System, en ligne: <www.state.gov/research-application-tracking-system/>.
112 Voir notamment Jackson et Dahl-Jensen, supra note 84; Jakobsson, Marcussen et LOMROG Scientific Party, supra note 108; Mosher, Shimeld et Hutchinson, supra note 109; Matzka et al, supra note 84; Mosher, Shimeld et Chapman, supra note 109; Marcussen et LOMROG II Scientific Party, supra note 108; Mosher, supra note 109; Jackson et Potter, supra note 85; Shimeld et Boggild, supra note 108.
113 Affaires mondiales Canada, supra note 102 à la p 10.
114 Ibid à la p 11.
115 Thomas Funck, H Ruth Jackson et John Shimeld, “The Crustal Structure of the Alpha Ridge at the Transition to the Canadian Polar Margin: Results from a Seismic Refraction Experiment” (2011) 116:B12 J Geophysical Research: Solid Earth, en ligne: <https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2011JB008411>.
116 Royaume du Danemark, supra note 92 à la p 14.
117 Gouvernement de la Fédération de Russie, supra note 82 à la p 6.
118 Affaires mondiales Canada, supra note 102 aux pp 9–10.
119 Ibid à la p 12.
120 Riddell-Dixon, supra note 69 à la p 226.
121 Affaires mondiales Canada, supra note 102 à la p 11.
122 Graben et Harrison, supra note 16 à la p 775.
123 Gouvernement du Canada, supra note 1 aux pp 10–11.
124 Les termes “course” et “ruées” reflètent une telle vue, qui n’est ni limitée aux médias, ni chose d’un passé lointain. Voir notamment Jon D Carlson et al, “Scramble for the Arctic: Layered Sovereignty, UNCLOS, and Competing Maritime Territorial Claims” (2013) 33:2 SAIS R Intl Affairs 21.
126 Riddell-Dixon, supra note 69 à la p 238.
127 Voir propos de Gardiner rapportés par McDorman, supra note 11 à la p 306.
128 CNUDM, supra note 2, Annexe II, art 5, in fine.
129 CLPC, Règlement intérieur de la Commission des limites du plateau continental, CLCS/40/Rev.1, 21ème session, 2008, Annexe III, Partie VI (“Participation de représentants de l’État côtier aux travaux”), art 15.1 [Règlement].
130 Ibid, art 15.1 bis.
131 CNUDM, supra note 2, Annexe II, art 3(1)(b).
132 Indirectement, ibid, art 5.
133 Gouvernement du Canada, supra note 1 à la p 6.
134 Voir aussi Alexei Zinchenko, “Emerging Issues in the Work of the Commission on the Limits of the Continental Shelf” dans Nordquist, Moore et Heidar, supra note 70, 223 à la p 226; Suzette V Suarez, “The Commission on the Limits of the Continental Shelf and Its Function to Provide Scientific and Technical Advice Comment” (2013) 12 Chinese J Intl L 339 à la p 349.
135 Kaufmann, supra note 28 et texte accompagnant.
136 Gouvernement de la Fédération de Russie, supra note 82 à la p 12.
137 CNUDM, supra note 2, Annexe II, art 8.
138 Gouvernement de la Fédération de Russie, supra note 82 à la p 13.
139 Voir la liste des soumissions et des travaux de la commission, en ligne: <www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm>.
140 Règlement, supra note 129, Annexe III, art 6.3; Annexe IV, art 10; Annexe VI, art 15.