Hostname: page-component-cd9895bd7-jkksz Total loading time: 0 Render date: 2025-01-05T05:15:12.888Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Pouvoir et conflits dans l'organisation: grandeur et limites du modèle de Michel Crozier*

Published online by Cambridge University Press:  10 November 2009

Stéphane Dion
Stéphane Dion
Affiliation:
Institut d’études politiques de Paris**
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Power and Conflicts in Organizations: Strengths and Limits of the Model of Michel Crozier

Because of the manner in which they look at inter-organizational conflict and power, none of the main streams of organizational theory has been able to incorporate the three elements which compose the political dimension in an organization: strategic interaction, the integration of behaviour in the collective “system,” and the consideration given to cultural effects.

Michel Crozier claims to have solved the problem by having recourse to a systematic and hypothetical-inductive reasoning, and in making power the base for all forms of relationships where one always finds implied some negotiated influence. The different theoretical positions taken regarding the strategicanalysisthat he proposes are examined in this article. The author stresses the advantages of the procedure; suggests an improvement to understand interaction; questions the assumption of the necessity of the systematic integration; and comments on the methodological difficulties of introducing the cultural element in strategic action.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 15 , Issue 1 , March 1982 , pp. 85 - 102
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association (l' Association canadienne de science politique) and/et la Société québécoise de science politique 1982

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Malgré la popularité considérable des méthodes d'intervention en « Organizational Development » (OD).

2 Voir notamment la dernière édition du livre de Mouzelis, N., Organization and Bureaucracy: An Analysis of Modern Theories (Londres: Routledge and Keagan Paul, 1975).Google Scholar Aussi: Benson, J., « Innovation and Crisis in Organization Analysis », The Sociological Quarterly 18 (1977), 3–16.Google Scholar

3 Jenkins, W., Polity Analysis: A Political and Organizational Perspective (Londres: Martin Robertson, 1978).Google Scholar

4 Crozier, M. et Friedberg, E., L'Acteur et le système (Paris: Seuil, 1977).Google Scholar

5 Korman, A. K., « «Consideration», «Initiating Structure», and Organizational Criteria: A Review », Personal Psychology 19 (1966), 349–61.Google Scholar

6 Voir notamment: Chandler, A. D., Strategy and Structure (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1962);Google ScholarCyert, R. M. et March, J. G., A Behavioral Theory of the Firm (Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1963);Google ScholarHinings, C. R. et al., « An Approach to the Study of Bureaucracy », Sociology 1 (1967), 61–112;Google ScholarPugh, D. S. et al.,« The Context of Organization Structures », Administrative Science Quarterly 14 (1969), 91–114;Google ScholarSayles, C. R., Behavior of Industrial Work Groups (New York: Wiley, 1958)Google Scholar, et Trist, E. L., Organizational Choice (Londres: Tavistock, 1963).Google Scholar

7 Cicourel, A., Method of Measurement in Sociology (New York: Free Press, 1964;Google ScholarDalton, M., Men Who Manage (New York: Wiley, 1959);Google ScholarGarfinkel, H., Studies in Ethnomethodology (Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967);Google ScholarGoofman, E., The Presentation of Self in Everyday Life (New York: Doubleday, 1959);Google ScholarGouldner, A., Patterns of Industrial Bureaucracy (Glencoe, III.: Free Press, 1954);Google ScholarMarch, J. G. et Simon, H. R., Organizations (New York: Wiley, 1958);Google Scholar et aussi bien sûr Crozier, M., Le Phénomène hureaucratiqite (Paris: Seuil, 1964).Google Scholar

8 Crozier, et Friedberg, , L'Acteur et le sysème, 79.Google Scholar

9 On sent ici l'influence des travaux de Zelznick, Gouldner et Merton sur les dysfonctions, de l'application de la théorie des jeux en science politique (Schelling, Allison) et de I'apport des économistes à l'étude de l'action collective (Olson, Hirschman).

10 Crozier, et Friedberg, , L'Acteur et le sysème, 145–46.Google Scholar

11 L'Acteur et le sysème, 140.Google Scholar

12 Crozier, M., « The Relationship Between Micro and Macrosociology », Human Relations 25 (1972), 239–51.CrossRefGoogle Scholar

13 Nous l'avons nous-mêmes expérimentée lors d'enquêtes menées en collaboration avec le centre de recherche de Michel Crozier: le Centre de sociologie des organisations (CSO, Paris).

14 Schelling, T. C., The Strategy of Conflict (Cambridge: Harvard University Press, 1960).Google Scholar

15 Crozier, et Friedberg, , L'Acteur et le système, 60–63.Google Scholar

16 Ibid., 61.

17 Ibid., 62.

18 Ibid., 19–20.

19 Le problème que pose au contrôle des sociétes la multiplication des systèmes d'action dans lesquels jouent chaque acteur est d'ailleurs la thème d'un livre récent de Crozier, Michel (On ne change pas la société par décret [Paris: Bernard Grasset, 1979]).Google Scholar

20 Avec elle, n'a-t-on pas retracé tout un jeu de régulations croisées par lequel la communication chemine entre les institutions politiques locales et le pouvoir central en France? Voir: Crozier, M. et Thoenig, J. C., « La Régulation des systèmes organisés complexes », Revue francaise de sociologie 16(1975), 3–32Google Scholar, et Grémion, P., Le Pouvoir périphérique (Paris: Seuil, 1976).Google Scholar

21 Leca, J. et Jobert, B., « Le Dépérissement de l'Etat; à propos de l'Acteur et le système de Michel Crozier et Ehrard Friedberg », Revue francaise des sciences politiques 30 (1980), 1125–70.Google Scholar

22 Crozier, et Friedberg, , L'Acteur et le sysème, 407.Google Scholar

23 Moscovici, S., Psychologie des minorités actives (Paris: PUF, 1979).Google Scholar

24 Sainsaulieu, R., L'identityé au travail (Paris: Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1977).Google Scholar

25 Sainsaulieu, R., Sociologie de l'organisation et de la transformation sociale (Paris: Fondation nationale des sciences politiques, Polycopie, 1980), 132.Google Scholar

26 Ibid., 204.

27 Pagès, M. et al., L'emprise de l'organisation (Paris: PUF, 1979), 248.Google Scholar