Hostname: page-component-848d4c4894-8kt4b Total loading time: 0 Render date: 2024-06-16T12:31:32.975Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

A Six Year Review of Odontoid Fractures: The Emerging Role of Surgical Intervention

Published online by Cambridge University Press:  02 December 2014

Wendy C. Ziai  and
R. John Hurlbert
Wendy C. Ziai
Affiliation:
University of Calgary Spine Program, and the Department of Clinical, Neurosciences, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada
R. John Hurlbert
Affiliation:
University of Calgary Spine Program, and the Department of Clinical, Neurosciences, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada
Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
Background:

Traditionally, odontoid fractures have been treated with different bracing techniques resulting in variable degrees of successful healing. Surgical intervention is becoming more widely practiced as a primary intervention. The purpose of this report was to survey our recent experience in southern Alberta to determine potential outcome differences in management strategies.

Methods:

We retrospectively reviewed the charts of 520 patients diagnosed with cervical spine fractures over a six-year period from January 1990, through December 1996. Patients were identified through the medical records database of the two Level 1 trauma facilities, on the basis of ICD-9 diagnostic coding.

Results:

Ninety-three fractures of the odontoid process were identified, of which 85 were acute and eight were chronic. There were 57 Type II (67%) and 27 Type III (32%) acute odontoid fractures. Of these, 64 were managed conservatively (bracing), whereas 20 were treated surgically. Thirteen patients underwent anterior screw fixation, seven patients had posterior cervical fusion. Eleven patients died in the acute phase, two as a result of their high cervical cord injury and nine from unrelated medical causes. Fifty-six of the remaining 82 patients (68%) were located with a minimum of three months follow-up (range three months to eight years). Satisfactory results were obtained in 76% of all acute patients treated by bracing, but only 50% in those over the age of 65. In the surgically managed group, all patients (100%) went on to develop stable fusions.

Conclusion:

Our results indicate that while conservative management of odontoid fractures with external bracing results in fracture healing in most cases, surgical fusion may provide superior rates of bony union with acceptable morbidity. This difference in outcome lends itself to formal investigation through a prospective randomized trial.

Résumé:

RÉSUMÉ:Introduction:

Traditionnellement, les fractures de l'apophyse odontoïde ont été traitées par différentes techniques de orthésiques produisant des résultats variables. On a recours de plus en plus à la chirurgie comme traitement initial. Le but de cet article était d'évaluer notre expérience récente dans le sud de l'Alberta pour déterminer s'il existait des différences de résultats selon les stratégies de traitement.

Méthodes:

Nous avons révisé rétrospectivement sur une période de six ans, de janvier 1990 à décembre 1996, les dossiers de 520 patients ayant un diagnostic de fracture de la colonne cervicale. Les patients étaient identifiés par le diagnostic codifié conformément à la CIM-9 dans leur dossier médical contenu dans une base de données dans les deux centres de traumatologie de niveau 1.

Résultats:

93 fractures de l'apophyse odontoïde ont été traitées par différentes techniques de orthésiques produisant des résultats variables. On a recours de plus en plus à la chirurgie comme traitement initial. Le but de cet article était d'évaluer notre expérience récente dans le sud de l'Alberta pour déterminer s'il existait des différences de résultats selon les stratégies de traitement.de ont été identifiées, dont 85 étaient aigues et 8 chroniques. Il y avait 57 fractures aiguës de type II (67%) et 27 de type III (32%). 64 patients ont reçu un traitement conservateur (orthèse) alors que 20 ont subi une chirurgie. 13 patients ont subi une fixation au moyen d'une vis antérieure et 7 ont subi une fusion cervicale postérieure. Onze patients sont décédés en phase aiguë, deux suite à un traumatisme haut de la moelle épinière et neuf de causes médicales non reliées. Le suivi chez 56 des 82 autres patients (68%) était d'au moins trois mois (de trois mois à huit ans). Un résultat satisfaisant a été obtenu chez 76% de tous les cas aigus traités par orthèse, mais seulement chez 50% des patients âgés de plus de 65 ans. Dans le groupe qui a subi une chirurgie, tous les patients (100%) ont éventuellement développé une fusion stable.

Conclusions:

Nos résultats indiquent que, bien que le traitement conservateur par orthèse externe entraîne la guérison de la plupart des fractures de l'apophyse odontoïde ont été traitées par différentes techniques de orthésiques produisant des résultats variables. On a recours de plus en plus à la chirurgie comme traitement initial. Le but de cet article était d'évaluer notre expérience récente dans le sud de l'Alberta pour déterminer s'il existait des différences de résultats selon les stratégies de traitement.de ont été identifiées, dont 85 étaient aigues et 8 chroniques. Il y avait 57 fractures aiguës de type II (67%) et 27 de type III (32%). 64 patients ont reçu un traitement conservateur (orthèse) alors que 20 ont subi une chirurgie. 13 patients ont subi une fixation au moyen d'une vis antérieure et 7 ont subi une fusion cervicale postérieure. Onze patients sont décédés en phase aiguë, deux suite à un traumatisme haut de la moelle épinière et neuf de causes médicales non reliées. Le suivi chez 56 des 82 autres patients (68%) était d'au moins trois mois (de trois mois à huit ans). Un résultat satisfaisant a été obtenu chez 76% de tous les cas aigus traités par orthèse, mais seulement chez 50% des patients âgés de plus de 65 ans. Dans le groupe qui a subi une chirurgie, tous les patients (100%) ont éventuellement développé une fusion stable.de, la fusion chirurgicale donne des taux supérieurs d'union osseuse et une morbidité acceptable. Cette différence dans les résultats peut servir de base à une investigation formelle au moyen d'un essai randomisé.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Neurological Sciences , Volume 27 , Issue 4 , November 2000 , pp. 297 - 301
Copyright
Copyright © The Canadian Journal of Neurological Sciences Inc. 2000

References

1. Amyes, EW, Anderson, FM. Fracture of the odontoid process: report of 63 cases. Arch Surg 1956; 72: 377–393.Google Scholar
2. Bolder, J. Fractures of the odontoid process. J Trauma 1965;5: 386–390.Google Scholar
3. Nachemson, A. Fracture of the odontoid process of the axis. A clinical study based on 26 cases. Acta Ortliop Scand 1960; 29: 185–217.Google Scholar
4. Apfelbaum, RI. Screw fixation of odontoid fractures. In: Wilkins, RH, Rengachary, SS (eds): Neurosurgery. New York: McGraw-Hill, 1996: 2965–2972.Google Scholar
5. Geisler, FH, Cheng, C, Poka, A, et al. Anterior screw fixation of posteriorly displaced Type II odontoid fractures. Neurosurgery 1989; 25: 30–38.Google Scholar
6. Clark, CR, White, AA III. Fractures of the dens. A multicenter study. J Bone Joint Surg Am 1985; 67-A: 1340–1348.Google Scholar
7. Lind, B, Nordwall, A, Sihlbom, H. Odontoid fractures treated with halo vest. Spine 1987; 12: 173–177.Google Scholar
8. Dunn, ME, Seljeskog, EL. Experience in the management of odontoid process injuries: an analysis of 128 cases. Neurosurgery 1986; 18: 306–310.Google Scholar
9. Ekong, CEU, Schwartz, ML, Tator, CH, et al. Odontoid fracture: Management with early immobilization using the halo device. Neurosurgery 1981; 9: 631–637.Google Scholar
10. Fujii, E, Kobayashi, K, Hirabayashi, K. Treatment in fractures of the odontoid process. Spine 1988; 13: 604–609.Google Scholar
11. Hadley, MN, Browner, CM, Sonntag, VKH. Axis fractures; a comprehensive review of management and treatment in 107 cases. Neurosurgery 1985; 17: 281–290.Google Scholar
12. Hadley, MN, Dickman, CA, Browner, CM, et al. Acute axis fractures: a review of 229 cases. J Neurosurg 1989; 71: 642–647.Google Scholar
13. Maiman, DJ, Larson, SJ. Management of odontoid fractures. Neurosurgery 1982;11:471–476.Google Scholar
14. Ryan, MD, Taylor, TKF. Odontoid fractures: a rational approach to treatment. J Bone Joint Surg Br 1982; 64–B: 416–421.Google Scholar
15. Wang, GJ, Mabie, KN, Whitehill, R, et al. The nonsurgical management of odontoid fractures in adults. Spine 1984; 9: 229–230.Google Scholar
16. Polin, RS, Szabo, T, Bogaev, CA, et al. Nonoperative management of Types II and III odontoid fractures: the Philadelphia collar versus the halo vest. Neurosurgery 1996; 38: 450–457.Google Scholar
17. Appuzo, MLJ, Heiden, JS, Weiss, MH, et al. Acute fractures of the odontoid process. An analysis of 45 cases. J Neurosurg 1978; 48:85–91.Google Scholar
18. Johnson, JC. The medical evaluation and management of the elderly surgical patient. J Am Geriatr Soc 1983; 31: 621–625.Google Scholar
19. Pepin, JW, Bourne, RB, Hawkins, RJ. Odontoid fractures, with special reference to the elderly patient. Clin Orthop 1985; 193:178–183.Google Scholar
20. Pringle, RG. Fracture of the dens (odontoid process) of the axis. J Bone Joint Surg Br 1974; 56: 200–201(Proceedings).Google Scholar
21. Hanigan, WC, Powell, FC, Patrick, BS, et al. Odontoid fractures in elderly patients. J Neurosurg 1993; 78: 32–35.Google Scholar
22. Anderson, LD, D’Alonzo, RT. Fracture of the odontoid process of the axis. J Bone Joint Surg Am 1974; 56: 1662–1674.Google Scholar
23. Fried, LC. Atlanto axial fracture-dislocations. Failure of posterior C.1 to C.2 fusion. J Bone Joint Surg Br 1973; 55: 490–496.Google Scholar