La dichotomie subjectif/objectif est traditionnellement mise à contribution pour éclairer les différences d’emploi de must et have to. Cette représentation, qui se heurte parfois à la réalité linguistique, ne semble cependant pas propre à rendre compte à elle seule de la spécificité de have to. Il s’agit dans ces pages d’exploiter, énoncés authentiques à l’appui, les outils de la Théorie des Opérations Énonciatives afin de dégager les opérations dont have to et must sont la trace. Les deux formes se trouvent ordonnées sur un même axe paradigmatique, have to supposant en quelque sorte un must préconstruit, en ce que les opérations marquées par ce modal sont présentées par have to comme acquises au moment d’énonciation. Cette réflexion permet en outre de comprendre les glissements sémantiques provoqués en contexte par l’exploitation de la configuration de base du marqueur, qui le font préférer à must dans certains cadres potentiellement polémiques.

Linguists traditionally resort to the subjective versus objective dichotomy to explain the differences in the uses of must and have to. However, that representation is sometimes not reflected in the linguistic data, and as such is not fit to account for the specificity of have to. Using corpus data, we attempt to demonstrate that the meanings attached to must and have to can be apprehended from the fundamental operations underlying their uses, within the framework of the Theory of Enunciative Operations. Have to and must are set on a paradigmatic axis: have to is seen as assuming a pre-constructed must, as the operations marked by the modal are presented by have to as granted at the moment of utterance. This approach helps to understand some of the semantic shifts caused by the transgression of the basic configuration of the marker, which appears in contexts in which must could be expected.