Hostname: page-component-cd9895bd7-jn8rn Total loading time: 0 Render date: 2024-12-27T05:18:01.994Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Quantification et microvariation : les adjectifs de dimension spatiale

Published online by Cambridge University Press:  27 June 2016

Marie-Thérèse Vinet
Marie-Thérèse Vinet*
Affiliation:
Université de Sherbrooke
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Cette étude en microvariation porte sur des constructions nominales quantifiées (Elle a pas long de jupe) impliquant des adjectifs de dimension spatiale en français québécois et examine comment elles se distinguent de celles avec le quantificateur beaucoup. Après une brève description des faits, je propose une structure sous-jacente pour ces constructions et une analyse des propriétés reférentielles des N que ces adjectifs quantifient : N de masse, N collectifs, N d’Espèces au singulier et quelquefois au pluriel avec certains adjectifs quantificateurs seulement, mais jamais des Individualités. Sont aussi abordées les restrictions sur la modification et les restrictions aspectuelles qu’elles manifestent. J’en viens à la conclusion que la microvariation observée est minime. Elle est le résultat d’une interaction entre les propriétés lexicales de ces adjectifs de dimension et les principes de la Grammaire universelle.

Abstract

Abstract

This study in microvariation is concerned with quantified nominal structures dealing with spatial dimensional adjectives in Quebec French (Elle a pas long de jupe ‘She has a rather short skirt’). It examines how they differ from structures with the quantifier beaucoup. After a brief description of the facts, an underlying structure for these constructions is proposed. The study also analyses the referential properties of the nouns quantified by these adjectives: Mass Ns, Collective Ns, singular Kind Ns and sometimes plural Kind Ns, with certain quantifying adjectives only, but never Individualities. Restrictions on modification as well as aspectual restrictions are examined. It is then concluded that the observed microvariation is minimal and follows from the interaction between the lexical properties of these dimensional adjectives and the principles of Universal Grammar.

Type
Articles
Information
Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 54 , Issue 3: Variétés du français au Canada , November 2009 , pp. 547 - 564
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association/Association canadienne de linguistique 2009 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références

Borer, Hagit. 2005. Structuring sense. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Burnett, Heather et Offredi, Frédérique. 2006. La quantification adjectivale en français québécois. Conférence livrée au Colloque international sur les variétés de français au Canada, Queen’s University.Google Scholar
Chierchia, Gennaro. 1998. Reference to kinds across languages. Natural Language Semantics 6:339–405.Google Scholar
Chomsky, Noam. 1986. Knowledge of language : Its nature, origins and use. New York: Praeger.Google Scholar
Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
Clark, Eve. 1974. On opposites : Studying the child’s lexicon. Dans Problèmes actuels en psycholinguistique, dir. Bresson, François et Mehler, Jacques, 100–110. Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
Den Dikken, Marcel. 1998. Predicate inversion in DP. Dans Possessors, predicates and movement in the DP, dir. Alexiadou, Artemis et Wilder, Chris, 177–214. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Dobrovie-Sorin, Carmen et Laka, Brenda. 2003. Les noms sans déterminant dans les langue romanes. Dans Les langues romanes — Problèmes de la phrase simple, dir. Godard, Daniele, 285–281. Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
Doetjes, Jenny. 1997. Quantifiers and selection. On the distribution of quantifying expressions in French, Dutch and English. Doctoral thesis, Leiden University.Google Scholar
Fassi Fehri, Abdelkader. 2003. Nominal classes and parameters across interfaces and levels, with a particular reference to Arabic. Linguistic Research 8(2):9–101. Rabat: IERA Publications.Google Scholar
Fassi Fehri, Abdelkader et Vinet, Marie-Thérèse. 2004. Distribution of number and classifier in Arabic and Chinese and parametrization. Linguistic Research 9(1):9–52. Rabat: IERA Publications.Google Scholar
Fassi Fehri, Abdelkader et Vinet, Marie-Thérèse. 2007. Number and classifier distribution in Arabic and Chinese and their complementarity. Dans Architectures, rules, and references : Variations on themes of Joan Bresnan, dir. Zaenen, Annie, Simpson, Jane, King, Tracy Holloway, Grimshaw, Jane, Maling, Joan, and Manning, Chris, 167–193. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar
Fassi Fehri, Abdelkader et Vinet, Marie-Thérèse. 2008. Verbal and nominal classes in Arabic and Chinese. Recherches Linguistiques de Vincennes 37:55–83.Google Scholar
Guéron, Jacqueline. 1998. Le verbe avoir et la possession. Dans La grammaire de la possession, dir. Guéron, Jacqueline et Zribi-Hertz, Anne, 167–193. Nanterre: Publidix.Google Scholar
Kayne, Richard. 1975. French syntax. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
Kayne, Richard. 1994. The antisymmetry of syntax. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
Link, Godehard. 1983. The logical analysis of plurals and mass terms : A lattice theoretical approach. Dans Meaning, use and interpretation of language, dir. Bäuerle, Rainer, Schwarze, Christoph et Stechow, Arnim von, 303–323. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Milner, Jean-Claude. 1978. De la syntaxe à l’interprétation : quantités, insultes, exclamations. Paris: Le Seuil.Google Scholar
Moltmann, Freiderike. 1997. Parts and wholes. New York: Oxford University Press.Google Scholar
Pierrehumbert, William. 1926. Dictionnaire historique du parler neuchâtelois et suisse romand. Neuchâtel: Éditions Victor Attinger.Google Scholar
Pelletier, Francis J. et Schubert, Lenhard K.. 1989. Mass expressions. Dans The handbook of philosophical logic, vol. 4, dir. Gabbay, Dov et Guenthner, Frantz, 327–407. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
Quine, Williard V. 1960. Word and object. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
Roodendurg, Jasper. 2004. French bare arguments are not extinct : The case of coordinated bare nouns. Linguistic Inquiry 35:310–313.Google Scholar
Roy, Noëlla. 2000. Adjectifs et interprétation quantifiante en français québécois. Revue québécoise de linguistique 28:123–135.Google Scholar
Roy, Noëlla. 2003. Variation, lexique et quantification : les propriétés des adjectifs quantifieurs. Thèse de doctorat, Université de Sherbrooke.Google Scholar
Tovena, Lucia. 2004. Determiners and the mass/count distinction. Ms., Université Paris 7.Google Scholar
Verkuyl, Henk. J. 1972. On the compositional nature of the aspects. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
Verkuyl, Henk. J. 1993. A theory of aspectuality : The interaction between temporal and atemporal structure. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Vinet, Marie-Thérèse. 2001. D’un français à l’autre : la syntaxe de la microvariation. Montréal: Fides.Google Scholar
Vinet, Marie-Thérèse. 1996. Adverbes de quantification, négation et phénomènes d’accentuation. Recherches linguistiques de Vmcennes 25:133–144.Google Scholar
Vinet, Marie-Thérèse et Fehri, Abdelkader Fassi. 2005. Pour une division des N en quatre termes : la quantification en français. Dans Actes du congrès annuel de l’Association canadienne de linguistique, dir. Gurski, Claire. ling.uwo.ca/publications/CLA-ACL/CLA-ACL2005.htm.Google Scholar