Hostname: page-component-78c5997874-lj6df Total loading time: 0 Render date: 2024-11-05T11:29:05.810Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Prosodie et émergence du sens : propositions pour une étude cognitive de l’intonation

Published online by Cambridge University Press:  27 June 2016

Gilles Col
Gilles Col*
Affiliation:
Université François-Rabelais, Tours (France)/Laboratoire FORELL, MSHS, Poitiers (, France)
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This paper aims at giving English intonation a driving role in the building and the emergence of meaning. It presents four propositions, going from the perception of intonation to its role in the representation of meaning. First, the concept of intonational form, based on the gestalt model of good form, is introduced. Second, the fundamental characteristic of intonational form is its dynamic nature. Third, intonation is positioned in the semantic layer, and is on par with the other linguistic components (syntax, lexicon, grammar). Finally, it is the evolution of the verbal scene that gives intonation its fundamental role.

Résumé

Résumé

Cet article vise à montrer que l’intonation en l’anglais participe activement à la construction et à l’émergence du sens. Il présente quatre propositions qui vont de la perception de l’intonation jusqu’à son rôle dans la représentation du sens. Nous défendons tout d’abord le concept de forme intonative qui repose sur le modèle gestaltiste de bonne forme. Dans un deuxième temps, nous démontrons que la caractéristique fondamentale de la forme intonative est d’être dynamique. Troisièmement, l’intonation est replacée dans l’épissure sémantique avec les autres composantes linguistiques (syntaxe, lexique, grammaire). Enfin c’est l’évolution de la scène verbale qui donne à l’intonation un rôle fondamental.

Type
Articles
Information
Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 52 , Issue 3 , November 2007 , pp. 255 - 277
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association/Association canadienne de linguistique 2007 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références

Bacri, Nicole. 1994. Valeur fonctionnelle de l’intonation et acquisition du langage. Cahiers d’Acquisition et de Pathologie du Langage 11:51–61.Google Scholar
Bonnet, Claude. 1995. Processus cognitifs de la perception. In Perception et agnosies, sous la dir. Lechevallier, de Bernard, Eustache, Francis et Viader, Fausto, 31–54. Bruxelles: De Boeck.Google Scholar
Col, Gilles. 2001. Infinitif en TO et accès à une scène verbale. Anglophonia 10:109–123.Google Scholar
Col, Gilles. 2003. Style indirect libre et intégration conceptuelle. In Bulletin de la Société de Stylistique Anglaise, numéro spécial : Stylistique et énonciation : le Cas du discours indirect libre, sous la dir. Mathis, de Gilles, Monique De Mattia-Viviès, et Pégon, Claire, 185–203.Google Scholar
Col, Gilles. 2004. Théories cognitives et l’hypothèse de l’émergence du sens. Tropismes 12:115–140.Google Scholar
Col, Gilles. 2006. Relation ou intégration predicative? La prédication comme principe d’émergence du sens. In La Prédication, sous la dir. Merle, de Jean-Marie, Bibliothèque de Faits de Langues, Paris: Ophrys.Google Scholar
Col, Gilles. A paraître. Blending, windowing and access in future time evocation. In From gram to mind : Grammar as cognition, sous la dir. Lapaire, de Jean-Rémi, Desagulier, Guillaume et Guignard, Jean-Baptiste. Bordeaux: Presses Universitaires de Bordeaux.Google Scholar
Col, Gilles et Duchet, Jean-Louis. 2000. Eléments pour une définition des valeurs de la forme gonna en anglais, à partir du corpus Électronique C.O.L.T. Cahiers FORELL 14:167–186.Google Scholar
Cruttenden, Alan. 1994. Gitnson’s pronunciation of English. London: Arnold.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1990. Pour une linguistique de l’ énonciation. Vol. 1. Paris: Ophrys.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1999a. Pour une linguistique de renonciation. Vol. 2. Paris: Ophrys.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1999b. Des façons de qualifier. In Les opérations de détermination, sous la dir. Deschamps, d’Alain et Guillemin-Flescher, Jacqueline, 3–12. Paris: Ophrys.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1999c. Pour une linguistique de renonciation. Vol. 3. Paris: Ophrys.Google Scholar
Duchet, Jean-Louis. 1993. La coupe syllabique en anglais. In Études de linguistique et de littérature en l’honneur d’André Crépin, sous la dir. Buschinger, de Danielle et Spiewok, W., 137–145. Greifswald: Reinneke Verlag.Google Scholar
Eustache, Francis. 1995. Identification et discrimination auditive : données neuropsychologiques. In Perception et agnosies, sous la dir. Lechevallier, de Bernard, Eustache, Francis et Viader, Fausto, 243–271. Bruxelles: De Boeck.Google Scholar
Fauconnier, Gilles. 1984. Espaces mentaux : aspects de la construction du sens dans les langues naturelles. Paris: Éditions de Minuit.Google Scholar
Fauconnier, Gilles. 1991. Subdivision cognitive. Communications 53:229–248.Google Scholar
Fauconnier, Gilles. 1994. Mental spaces. 2e éd. New York: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511624582Google Scholar
Fauconnier, Gilles. 1997. Mappings in thought and language. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Fauconnier, Gilles et Sweetser, Eve. 1996. Spaces, worlds and grammar. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Fauconnier, Gilles et Turner, Mark. 1998. Conceptual integration networks. Cognitive Science 22:133–187.Google Scholar
Gamier, George et Guimier, Claude. 1997. L’épreuve de linguistique au Capes et à l’agrégation d’anglais. Paris: Nathan.Google Scholar
Gaudy, Isabelle. 2002. Le question-tag descendant : juxtaposition de deux unités? Travaux du C.I.E.R.E.C. 107:169–183.Google Scholar
Gosselin, Laurent. 1996. Sémantique de la temporalité en français. Louvain: Duculot.Google Scholar
Gosselin, Laurent. 2005. Temporalité et modalité. Louvain: Duculot.Google Scholar
Guillaume, Paul. 2000. La psychologie de la forme. Paris: Flammarion. [1937.]Google Scholar
Hirst Daniel, J. et Di Cristo, Albert. 1986. Unités tonales et unités rythmiques dans la représentation de l’intonation. In XVèmes Journées d’Étude sur la Parole (GALF), 93–95. Aix en Provence: Université d’Aix en Provence.Google Scholar
Hockett, Charles F. 1942. A system of descriptive phonology. Language 18:3–21Google Scholar
Huart, Ruth. 2002. Grammaire orale de l’anglais. Paris: Ophrys.Google Scholar
Lacheret-Dujour, Anne, Ploux, Sabine et Victorri, Bernard. 1998. Prosodie et thématisation en français parlé. Cahiers de Praxématique 30:89–111.Google Scholar
Ladd, Robert. 1996. Intonational phonology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Lambert, Jany et Nespoulos, Jean-Luc, dir. 1997. Perception auditive et compréhension du langage: état initial, état stable et pathologie. Marseille: Solai Éditeurs.Google Scholar
Lambrecht, Knut. 1994. Information structure and sentence form. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511620607Google Scholar
Lechevallier, Bernard, Eustache, Francis et Viader, Fausto, dir. 1995. Perception et agnosies. Bruxelles: De Boeck.Google Scholar
Liberman, Mark. 1975. The intonational system of English. Thèse de doctorat, Massachusetts Institute of Technology.Google Scholar
Mehler, Jacques, Dupoux, Emmanuel et Segui, Juan. 1990. Constraining models of lexical access : The onset of word recognition. In Cognitive models of speech processing : Psycholinguistic and computational perspectives, sous la dir. Altmann, de Gerry T., 236–262. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Morel, Marie-Annick et Danon-Boileau, Laurent. 1998. Grammaire de l’intonation: l’exemple du français. Paris: Ophrys.Google Scholar
Nicaise, Alain. 1987. Phénomènes intonatifs en français: de la perception à l’interprétation. Thèse de doctorat, Université Paris 7.Google Scholar
Nicaise, Alain. 2000. Pourquoi l’intonation? In Points d’interrogation : phonétique et phonologie de l’anglais, sous la dir. Busuttil, de Pierre, 111–133. Pau, France: Presses Universitaires.Google Scholar
Nicaise, Alain et Gray, Mark. 1999. L’intonation de l’anglais. Paris: Nathan.Google Scholar
Nølke, Henning. 1994. Linguistique modulaire : de la forme au sens. Louvain: Peeters.Google Scholar
Pierrehumbert, Janet. 1980. The phonology and phonetics of English intonation. Thèse de doctorat, Massachusetts Institute of Technology.Google Scholar
Pierrehumbert, Janet et Hirschberg, Julia. 1990. The meaning of intonational contours in the interpretation of discourse. In Intentions in communication, sous la dir. Morgan, de Jerry, Cohen, Philip R. et Pollack, Martha E., 271–311. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
Robert, Paul. 1972. Dictionnaire de la langue française. Paris: Société du Nouveau Liltré.Google Scholar
Rosenthal, Victor et Visetti, Yves-Marie. 2003. Köhler. Paris: Les Belles Lettres.Google Scholar
Rossi, Mario. 1999. L’intonation, le système du français : description et modélisation. Paris: Ophrys.Google Scholar
Segui, Juan. 1992. Perception du langage et modularité. In Introduction aux sciences cognitives, sous la dir. Andler, de Daniel, 131–152. Paris: Gallimard.Google Scholar
Silverman, Kim, Beckman, Mary, Pitrelli, John, Ostendorf, Mari, Wightman, Colin, Price, Patti, Pierrehumbert, Janet et Hirschberg, Julia. 1992. TOBI : A standard for labeling English prosody. In Second international conference on spoken language processing (ICSLP’92), 867–870.Google Scholar
Turner, Mark. 2000. L’invention du sens. Texte d’une communication présentée au Collège de France, Paris. Accessible à markturner.org/cdf.html [accédé 14 septembre 2007].Google Scholar
Victorri, Bernard. 1999. Le sens grammatical. Langages 136:85–105.Google Scholar
Victorri, Bernard et Fuchs, Catherine. 1996. La polysémie. Paris: Hermès.Google Scholar