Hostname: page-component-586b7cd67f-l7hp2 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-24T10:37:54.188Z Has data issue: false hasContentIssue false

BIOLOGICAL CONTROL OF THE COLORADO POTATO BEETLE LEPTINOTARSA DECEMLINEATA (COLEOPTERA: CHRYSOMELIDAE) IN QUEBEC BY AUGMENTATIVE RELEASES OF THE TWO-SPOTTED STINKBUG PERILLUS BIOCULATUS (HEMIPTERA: PENTATOMIDAE)

Published online by Cambridge University Press:  31 May 2012

Conrad Cloutier
Affiliation:
Centre de Recherche en Horticulture, Département de Biologie, Université Laval, Québec, Québec, Canada G1K 7P4
France Bauduin
Affiliation:
Centre de Recherche en Horticulture, Département de Biologie, Université Laval, Québec, Québec, Canada G1K 7P4

Abstract

Field plot tests during two seasons show that augmentative releases of Perillus bioculatus can control first-generation eggs and larvae of the Colorado potato beetle (CPB) under Quebec short-season conditions. Stinkbugs mass-reared on CPB were introduced manually as 2nd- and 3rd-stage nymphs during spring oviposition of the beetle at densities of one nymph per 50–225 CPB eggs recruited per plant, in 0.025-ha plots. Sampling at intervals of 1–3 days measured predator establishment, CPB egg and larval mortality, and foliage protection level. Direct observations were used to document predator-prey relationships and to determine weather conditions favourable to P. bioculatus.

In the 1 st-year test, with predators released over all plants within plots, CPB control was compared among: (1) stinkbugs alone, (2) the bioinsecticide Bacillus thuringiensis (BT) as Trident™, (3) a combination of both control alternatives, and (4) no protection against the CPB. BT and stinkbugs, both alone and in combination, produced significant control as measured by percentage reductions in prepupal drop to the ground, new adult emergence, and foliage protection. Only treatments involving P. bioculatus reduced CPB egg eclosion which was the key control factor; it is strongly correlated with overall control level.

In the 2nd-year test, predators were released in a central area comprising only 25% of all plants within plots. Predator and CPB egg mass densities were manipulated to produce predator: prey ratios of 0:1, 0:2, 1.5:2, 1.5:1, 3:2, and 3:1, representing average ratios of 0, 1.5,or 3 P. bioculatus per plant, and 1 or 2 CPB egg masses per plant at release time. As expected, central release produced complex interactions between control, and predator and prey densities. High beetle density slowed predator emigration from the centre, more so at low predator density than at high predator density. Predators moved more quickly within the same row than across rows. CPB eggs were destroyed in large numbers in both years but in 1993, final control correlated with larval rather than egg predation. A maximum 80% reduction in prepupal drop to the ground was obtained at the 3:1 predator:prey ratio (1 P. bioculatus:95 CPB eggs recruited per plant).

The results prove the efficacy of P. bioculatus for biological control of first-generation L. decemlineata populations, at densities resulting in approximately 300 eggs laid per plant during spring oviposition in the study area. Despite low natural populations of P. bioculatus and unclear prospects for commercial availability at reasonable cost, it is evident that stinkbug releases have potential as a non-chemical control measure within an IPM program in Quebec potato production.

Résumé

Des tests sur deux saisons montrent que des lâchers de la punaise masquée, Perillus bioculatus, peuvent contrôler efficacement les oeufs et les larves de 1ère génération du doryphore de la pomme de terre dans les conditions de culture du Québec caractérisées par un été court. Elevé en masse sur doryphore, le prédateur a été libéré manuellement aux stades 2 et 3 au début de la période de ponte du doryphore à des densités de une larve par 50–225 oeufs accumulés par plant, dans des parcelles de 0.025 ha. L’échantillonnage à intervalles de 1–3 jours mesurait l’établissement du prédateur, la mortalité des oeufs et larves du doryphore, et la protection du feuillage. Des observations sur le terrain ont aussi permis de documenter les relations prédateur–proie et les conditions favorables à P. bioculatus.

Dans un premier test avec prédateurs lâchés uniformément sur toute la surface des parcelles, le succès de contrôle fût comparé entre : (1) P. bioculatus seul, (2) le bioinsecticide Bacillus thuringiensis (BT) sous la marque Trident™, (3) la combinaison des deux agents biologiques, et (4) aucune protection contre le doryphore. La punaise et le BT ont tous deux réduit la tombée au sol des prépupes, l’émergence de nouveaux adultes et le dommage au feuillage, mais seuls les traitements avec punaises ont permis de réduire l’éclosion des oeufs qui s’est avérée le facteur-clé corrélé au contrôle global.

Le second test impliquait un lâcher central de prédateurs sur 25% seulement des plants. Les densités du prédateur et du doryphore ont été manipulées afin de produire les ratios prédateur : proie 0 : 1, 0 : 2,1.5 : 2,1.5 : 1, 3 : 2 et 3 : 1, représentant des ratios moyens de 0, 1.5 ou 3 larves de P. bioculatus par plant, et 1 ou 2 masses d’oeufs du doryphore par plant, au moment du lâcher. Tel que prévu, le lâcher central a causé des intéractions complexes entre le contrôle et les densités du prédateur et de la proie. La proie à forte densité a retardé la sortie du prédateur du foyer d’introduction, et ce plus sensiblement à basse qu’à haute densité du prédateur. Le prédateur est sorti du centre plus rapidement le long qu’en travers de rangs. Bien que la prédation des oeufs ait été intense, le contrôle global s’est avéré ici corrélé avec la prédation des larves plutôt que des oeufs. Une réduction maximale de 80% de la tombée des prépupes a été obtenue avec le ratio prédateur : proie 3 : 1 (1 P. bioculatus : 95 oeufs du doryphore par plant).

Les résultats prouvent l’efficacité de P. bioculatus comme mesure unique de répression des populations de 1ère génération du doryphore à des densités résultant en l’accumulation d’environ 300 oeufs par plant au cours de la période de ponte printanière dans la région d’étude. Malgré de faibles populations naturelles de P. bioculatus et l’incertitude concernant sa disponibilité commerciale à coût raisonnable, il est clair que des lâchers de cette pentatomide peuvent jouer un rôle comme moyen non-chimique de répression du doryphore dans un programme de lutte intégrée applicable aux conditions de culture du Québec.

Type
Articles
Copyright
Copyright © Entomological Society of Canada 1995

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Biever, K.D., and Chauvin, R.L.. 1992 a. Timing of infestation by the Colorado potato beetle (Coleoptera: Chrysomelidae) on the suppressive effect of field released stinkbugs (Hemiptera: Pentatomidae) in Washington. Environmental Entomology 21: 12121219.Google Scholar
Biever, K.D., and Chauvin, R.L.. 1992 b. Suppression of the Colorado potato beetle (Coleoptera: Chrysomelidae) with augmentative releases of predaceous stinkbugs (Hemiptera: Pentatomidae). Journal of Economic Entomology 85: 720726.Google Scholar
Boiteau, G. 1983. The arthropod community of potato fields in New-Brunswick, 1979–1981. The Canadian Entomologist 115: 847853.CrossRefGoogle Scholar
Boiteau, G. 1987. The significance of predators and cultural methods. pp. 201223in Boiteau, G., Singh, R.P., and Parry, R.H. (Eds.), Potato Pest Management in Canada/Lutte Contre les Parasites de la Pomme de Terre au Canada, Proc. Symp. “Improving Potato Pest Protection”. Canada/New Brunswick Agreement on Food and Agriculture Development, Fredericton, N.B.Google Scholar
Boiteau, G. 1988. Control of the Colorado potato beetle, learning from the Soviet experience. Bulletin of the Entomological Society of Canada 20: 914.Google Scholar
Chagnon, M., and Payette, A.. 1990. Modes Alternatifs de Répression des Insectes dans les Agro-écosystèmes Québecois, Tome 1: Synthèse. Québec Environnement et Centre Québecois de Valorisation de la Biomasse. p. 25.Google Scholar
Cloutier, C., Hébert, C., and Bauduin, F.. 1992. Distribution, Biologie Saisonnière et Dynamique des Populations du Doryphore de la Pomme de Terre au Québec. Rapport final. Entente auxiliaire Canada-Québec sur le développement agro-alimentaire.Google Scholar
de Oliviera, D.D. 1992. La lutte biologique contre le doryphore de la pomme de terre. pp. 205219in Coderre, D., and Vincent, C. (Eds.), La Lutte Biologique. Morin, Montréal, P.Q.Google Scholar
Gibson, A., Gorham, R.P., Hudson, H.F., and Flock, J.A.. 1925. The Colorado Potato Beetle in Canada. Canada Department of Agriculture Bulletin 52: 30 pp.Google Scholar
Hare, J.D. 1990. Ecology and management of the Colorado potato beetle. Annual Review of Entomology 35: 81100.Google Scholar
Harcourt, D.G. 1971. Population dynamics of Leptinotarsa decemlineata (Say) in eastern Ontario. The Canadian Entomologist 103: 10491061.Google Scholar
Hough-Goldstein, J., and Keil, C.B.. 1991. Prospects for integrated control of the Colorado Potato Beetle (Coleoptera: Chrysomelidae) using Perillus bioculatus (Hemiptera: Pentatomidae) and various pesticides. Journal of Economic Entomology 84: 16451651.CrossRefGoogle Scholar
Hough-Goldstein, J., and Whalen, J.. 1993. Inundative release of predatory bugs for control of Colorado potato beetle. Biological Control 3: 343347.CrossRefGoogle Scholar
Jermy, T. 1980. The introduction of Perillus bioculatus into Europe to control the Colorado Beetle. European and Mediterranean Plant Protection Organization Bulletin 10: 475479.Google Scholar
Knight, H.H. 1923. Studies on the life history and biology of Perillus bioculatus Fabricius, including observations on the nature of the color pattern. 19th Report of the State Entomologist of Minnesota 1922: 5096.Google Scholar
Knight, H.H. 1952. Review of the genus Perillus (Hemiptera: Pentatomidae) with description of a new species. Annals of the Entomological Society of America 45: 229232.Google Scholar
Larochelle, A. 1984. p. 226 in Les Punaises Terrestres (Hémiptères: Géocorises) du Québec. Fabreries, suppl. 3: 513 pp.Google Scholar
Milliken, G.A., and Johnson, D.E.. 1984. Analysis of Messy Data. Vol. 1: Designed Experiments. Van Nostrand, Reinhold, New York, NY. pp. 3233.Google Scholar
Shagov, E.M. 1977. Preferred temperature of the bug Perillus bioculatus, a predator of the Colorado beetle. Ekologiya 1: 9799.Google Scholar
Tamaki, G. 1981. Biological control of potato pests. pp. 179192in Lashomb, J.H., and Casagrande, R. (Eds.), Advances in Potato Pest Management. Hutchindson Ross, Stroudsburg, PA.Google Scholar
Tamaki, G., and Butt, B.A.. 1978. Impact of Perillus bioculatus on the Colorado Potato Beetle and Plant Damage. U.S.D.A. Science and Education Administration Technical Bulletin 1581: 11 pp.Google Scholar
Trouvelot, B. 1931. Recherches sur les parasites et prédateurs attaquant le doryphore en Amérique du Nord et envoi en France des premières colonies des espèces les plus actives. Annales des Epiphyties 17: 408445.Google Scholar