Hostname: page-component-586b7cd67f-dsjbd Total loading time: 0 Render date: 2024-12-01T03:31:11.473Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

DIVERSITÉ ET ACTIVITÉ DE BUTINAGE DES ABEILLES (HYMENOPTERA APOIDEA) DANS UNE PELOUSE À THÉROPHYTES DE CONSTANTINE (ALGÉRIE)

Published online by Cambridge University Press:  31 May 2012

K. Louadi  and
S. Doumandji
K. Louadi
Affiliation:
Laboratoire d'Entomologie, Institut des Sciences de la Nature, Université de Constantine, 25.000 Constantine, Algérie
S. Doumandji
Affiliation:
Laboratoire de Zoologie, Institut National Agronomique, El Harrach, Alger, Algérie
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The study of bee diversity and activity was conducted from January until June 1994 in a natural vegetation parcel (6200 m2) in Constantine (Algeria). The results showed the presence of 10 genera of wild bees visiting natural flowers and belonging to four families: Andrenidae, Anthophoridae, Halictidae, and Megachilidae. The Apidae family was represented by honeybee (Apis mellifera L.) and bumblebee (Bombus ruderatus siculus Dalla Torre et Friese). Census of bee populations revealed the abundance of wild bees with 66.26% of flowers visits, honeybee with 31.98%, B. ruderatus and Xylocopa violacea with 1.59 and 0.17% of total fauna, respectively. The beginning flight activity of these species started from a minimum threshold of temperature and humidity. The alimentary specialization was quantified by Simpson’s diversity index (Is) and by Shannon’s diversity index (Ish). Apis mellifera had the highest floral visits index (Is = 0.866) and the broadest alimentary niche index (Ish = 0.316).

Résumé

Les auteurs étudient la diversité et l’activité des abeilles sur une parcelle de végétation naturelle de 6200 m2 à Constantine (Algérie). Les observations conduites de janvier à juin 1994 ont révélé la présence de 10 genres d’abeilles sauvages. Ces abeilles appartiennent aux familles des Andrenidae, Anthophoridae, Halictidae et Megachilidae. À coté de celles-ci on trouve également les Apidae représentées par l’abeille domestique (Apis mellifera L.) et le bourdon (Bombus ruderatus siculus Dalla Torre et Friese). Le dénombrement des Apoides fait apparaître la prédominance des abeilles sauvages avec 66,26%, l’abeille domestique (Apis mellifera) couvre 31,98%. Le Bourdon (B. ruderatus) et l’Anthophoridae Xylocopa violacea ont respectivement des taux de 1,59 et 0,17% de la faune totale. L’étude de l’activité des abeilles a porté essentiellement sur ces trois dernières espèces et a démontré que le début de leur activité a lieu à partir d’un seuil minimum de température et d’humidité et que leur abondance est peu liée aux facteurs climatiques. Les visites florales et la largeur de la niche alimentaire des abeilles sont quantifiées par les indices de diversité respectifs de Simpson et de Shannon. C’est Apis mellifera qui présente l’indice de visites florales le plus élevé (Is = 0,866) et la niche alimentaire la plus étroite (Ish = 0,316).

Type
Articles
Information
The Canadian Entomologist , Volume 130 , Issue 5 , October 1998 , pp. 691 - 702
Copyright
Copyright © Entomological Society of Canada 1998

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références

Abrol, D.P. 1988. Effect of climatic factors on pollination activity of alfalfa-pollinating subtropical bees Megachile nana Bingh and Megachile flavipes Spinola (Hymenoptera: Megachilidae). Acta Oecologica 9(4): 371–377.Google Scholar
Batra, S.W.T. 1977. Bees of India (Apoidea), their behaviour, management and a key to the genera. Oriental Insects 11(3): 289–324.CrossRefGoogle Scholar
Batra, S.W.T. 1984. Les abeilles solitaires. Pour la Science 78: 58–67.Google Scholar
Beniston, M.TW.S. 1984. Les fleurs d'Algérie. Entreprise nationale du livre, Alger.Google Scholar
Bernhardt, P. 1987. A comparison of diversity, density and foraging behaviour of bees and wasps on Australian acacia. Annals of the Missouri Botanical Garden 74(1): 42–50.CrossRefGoogle Scholar
Boyle, R.M.D., et Phylogene, B.J.R.. 1983. The native pollinators of an apple orchard: variation and signifiance. Journal of Horticultural Science 58: 355–363.CrossRefGoogle Scholar
Chansigaud, J. 1972. Répartition des vols d'abeilles sauvages dans quelques vergers de la région Parisienne au cours des années 1969 et 1970. Apidologie, 3(3): 263–273.CrossRefGoogle Scholar
Chauvin, R. 1968. Traité de biologie de l'abeille. Vol. 4. Masson et Cie, Paris. pp. 279–284.Google Scholar
DeGrandi-Hoffman, G., Terry, I., Morales, F. et Wein, H.. 1990. Influence of blossom density, bloom phenology, honey bee foraging activity and blossom quality on apple fruit set. Southwestern Entomologist 15(3): 281–289.Google Scholar
Guiglia, D. 1972. Les guêpes sociales (Hymenoptera: Vespidae) d'Europe occidentale et septentrionale. Masson & Cie, Paris.Google Scholar
Hagler, J.R., Cohen, A.C. et Loper, G.M.. 1990. Production and composition of onion nectar and honey bee (Hymenoptera: Apidae) foraging activity in Arizona. Environmental Entomology 19(2): 327–331.CrossRefGoogle Scholar
Jacob-Remacle, A. 1989 a. Comportement de butinage de l'abeille domestique et des abeilles sauvages dans des vergers de pommiers en Belgique. Apidologie 20(4): 271–285.CrossRefGoogle Scholar
Jacob-Remacle, A. 1989 b. Relation plantes-abeilles solitaires en milieu urbain: l'exemple de la ville de Liège. Comptes rendus du Symposium «Invertebres de Belgique» pp. 387–394.Google Scholar
Jennerstein, Q., Morse, D.H. et O'Neil, P.. 1991. Movements of male and worker bumble bees on and between flowers. Oikos 62(3): 319–324.CrossRefGoogle Scholar
Osgood, C.E. 1974. Relocation of nesting population of Megachile rotundata an important pollinator of alfalfa. Journal of Apicultural Research 13: 67–76.CrossRefGoogle Scholar
Plateaux-Quenu, G. 1972. La biologie des abeilles primitives. Masson et Cie, Paris.Google Scholar
Plowright, R.C., et Laverty, T.M.. 1984. The ecology and sociobiology of bumble-bees. Annual Review of Entomology 29: 175–199.CrossRefGoogle Scholar
Polunin, O., et Huxley, A.. 1965. Fleurs du bassin méditerranéen. Éditions Fernand Nathan, Paris. pp. 49–309.Google Scholar
Quezel, P., et Santa, S.. 1962. Nouvelle flore de l'Algérie et des régions désertiques méridionales. Vol. 1 et 2. Centre national de la recherche scientifique, Paris.Google Scholar
Richards, K.W., et Edwards, P.D.. 1988. Density, diversity, and efficiency of pollinators of sainfoin, Onobrychis viciaefolia Scop. Canadian Entomologist 120(12): 1085–1100.CrossRefGoogle Scholar
Sonet, M., et Jacob-Remacle, A.. 1987. Pollinisation de la légumineuse fourragère Hedysarum coronarium L. en Tunisie. Bulletin des Recherches Agronomiques de Gembloux, 22(1): 19–32.Google Scholar
Willis, D.S., et Kevan, P.G.. 1995. Foraging dynamics of Peponapis pruinosa (Hymenoptera: Anthophoridae) on pumpin (Cucurbita pepo) in southern Ontario. Canadian Entomologist 127: 167–175.CrossRefGoogle Scholar
Wolfe, L.M., et Barret, S.C.H.. 1988. Temporal changes in the pollinator fauna of Tristylous pontederia cordata an aquatic plant. Canadian Journal of Zoology 66: 1421–1424.CrossRefGoogle Scholar
Wright, D.H. 1985. Patch dynamics of a foraging assemblage of bees. Oecologia 65: 558–565.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Wright, D.H. 1988. Temporal changes in nectar availability and Bombus appositus (Hymenoptera: Apidae) foraging profits. The Southwestern Naturalist 33: 219–227.CrossRefGoogle Scholar