^{page 583 note 1} Andreas-Henning, , Mittelir. Munich., ii (Sb.P.A.W. 1933), 311, 21; 312, 16.Google Scholar

^{page 583 note 2} Die Form βγ'npt- bei Benveniste Gramm., ii, 78, 89, 213, existiert nicht; die dort, p. 78, gegebene Erklärung βaγān°pat- ” maître des dieux, sorcier öllig haltlos.Google Scholar

^{page 583 note 3} Cf. Meillet-Benveniste, , Gramm. ², 69.Google Scholar

^{page 583 note 4} Andreas-Henning, , Mittelir. Manich., iii (Sb.P.A.W., 1934), 908.Google Scholar

^{page 583 note 5} In unveröffentlichten manichäisehen Texten.

^{page 583 note 6} Muséon, xliv; das dort von Bang behandelte türkische Fragment, auf das mich seinerzeit Professor Sehaeder hinwies, gehort in den Kreis der Henoch-Geschichten, die sich an Manis Gigantenbuch und an anschliessen, sein Henochbuch, vgl. Sb.P.A.W.1934, 27 ss.; Qonuγ Burqan (lies : Xunoχ) ist Henoch.Google Scholar

^{page 584 note 1} M. 81, R. 4, wrwšn'd (unveröff.).Google Scholar

^{page 584 note 2} Konow, , Saka Studies, 125.Google Scholar

^{page 584 note 3} S. Mittelir. Manich., iii, 892 Google Scholar, s.v. 'bgwdn; Schaeder, ebenso jetzt, Sb.P.A.W. 1935, 502 N. 3.Google Scholar

^{page 584 note 4} Vgl. Nyberg, zuletzt Hilfsbuch, ii, 11 ss.Google Scholar

^{page 584 note 5} z.B. Mittelir. Munich, i (Sb.P.A.W. 1932) 204.Google Scholar

^{page 584 note 6} Dies Beispiel ist freilich nicht ganz sicher, da soghd. mrc auch auf av. (mrti-) zurüekgehen konnte (mit ti > č); Gauthiot, anders, Gramm. i, 94.Google Scholar

^{page 585 note 1} Vorher ist von goldnen und silbernen Götzen die Rede.

^{page 585 note 2} ”xšwndyy ist wohl dasselbe wie man.-soghd. ”xwšndyy ; cf. M. 135 Google Scholar, A. ii, R. 15— V, 2 (unveröff.) : (Teile den Tag in drei Teile, erstens) in den Dienst der Herren und Machthaber, auf dass sie gnädig seien “ ; hierzu gehört wohl buddh. ”γwš'nt VJ. 54c ” froh „ (statt 'yws'nt ist wohl öfters ”γwš'nt zu lesen !) und sicher buddh. ”γwš'w ” ich hatte Freude “VJ. 1108 (Impf. sg. 1 wie das daneben stehende p'r'w ” ich nährte “, wie pt'yγwšw VJ. 430,577 usw.; von Gauthiot nicht erkannt).Google Scholar

^{page 585 note 3} M¨ller-Lentz, , Soghdische Texte, ii (Sb.P.A.W. 1934), 604.Google Scholar Gelegenheit, Ich benutze die, die Besprechung einiger in dieser Publikation vorkommender Wörter hier nachzutragen : ”wib” ” Schrecken “, p. 578aGoogle Scholar; buddh, dazu. wzp-ywn'kw VJ. 313 Google Scholar, fem, wzpywnch VJ. 63eGoogle Scholar ” schrecklich “. yr'yk- ” Schlamm “, p. 583b (auch SCE.160), gehört zu np. ” Gewand “, p. 586c ; hierzu gewiss russ. kyptka” Joppe “, das wohl auf dem Umweg ūber eine Türksprache ins Russische gelangt ist und schliesslich auch im Nhd. als” Kurtka “ erscheint (z.B. bei Chamisso häufig). pš “ Lippe “, p. 593a ist jūngere Form von buddh.-soghd. pršt SCE. 86 (ebenso christl. von buddh., manich. pršt't usw.). swd't ” eilen “ p. 596b ; dazu buddh. stvδ swδn VJ. 1092 ” eilends zueilen “ (auch manich. swδ-); ob etwa hierher Phl. Ps. 124, 5, swd'tyšn, das ” er wird sie führen “ heissen soll, gehört ? wy'wnt p. 600a : SCE 90 steht wy'umty” (auf dem Facsimile ganz deutlich), nicht wy'wty”. p. 601b, gehört wohl zu yχw'y- (christl. ywχ'y-) “teilen, trennen “ wie ptχwst zu ptχw'y- usw., und nicht zu γwc-” lehren “ ; Pt. von ywc- ist buddh. yγwt- < ywγt- “ gelehrt, gewöhnt “ (VJ. 310, 320, 796 bzw. Dhuta 233; vgl. SCE. 536 yγwsty ”lernt“[so!] < ywγsty Dhuta 162, 275).

^{page 585 note 5} Sb.P.A.W. 1934, 3.Google Scholar

^{page 585 note 6} Auch buddh.: pyštrw zwrn'k čyk mrtγm'k, Dhyāna 369, ” der späteren Zeit angehörender Mensch “ (=chin. homme futur).Google Scholar

^{page 586 note 1} Sachlich vgl. Chavannes-Pelliot, , Traite, ii (JA 1913, i), 137 N. 3.Google Scholar

^{page 586 note 2} Cf. Müller-Lentz, , S.T. ii, 602b.Google Scholar

^{page 586 note 3} So ist statt bu adunčsuz zu lesen, wie ich bei einer von Professor Schaeder und Frl. Dr. v. Gabain veranstalteten Universitätsübung über das Chvastvaneft lernte.

^{page 586 note 4} Waldschmidt-Lentz, Dogm. 548 V 22, und 580 ; daneben gibt es auch frnxwndky”(T II D 163 R 2; T II D 207 R 10), (M 116 V 12 ; sämtliehunveröff.) : das legt die missliche Vermutung nahe, dass frnxwndc auch fem. Adjektiv sein könnte.Google Scholar

^{page 586 note 5} Waldschmidt-Lentz, loc. cit.; manich. auch geschrieben, z.B. M 178 A V 25 ; zum Vokal der ersten Silbe vgl. christl. ” arm “, Müller, , S.T. i, 81 Google Scholar, 16, pl. ibid. 34, 6, das Benveniste, Gramm. ii, 168, übersehen hat.

^{page 586 note 6} Muller-Lentz, , S.T. ii, 577.Google Scholar

^{page 587 note 1} Diese Lesart dürfte vorzuziehen sein.

^{page 587 note 2} Manichäische Laien-Beichtspiegel (Muséon, xxxvi), 201 ss.

^{page 587 note 3} Daneben auch γr'ych dass. SCE. 356.

^{page 587 note 4} Die Bedingungen, unter deneu pati zu pač wird, sind freilich noch nicht klar.

^{page 587 note 5} In unveröffentlichten Texten.

^{page 588 note 1} Hubschmann, s. Arm. Oramm. 217.Google Scholar

^{page 588 note 2} Bang, s., loc. cit., 218 s. ; neben dem fiber das Soghdische entlehnten wusantï gibt es im Uigurischen eine wohl direkt aus skr. stammende Form, die ich durch Professor Raehmati kennen lernte, nämlich posat (busat).Google Scholar

^{page 588 note 3} Über yimki Schaeder, s. Iranica, 22 ss., der Entlehnung aus einer jüngerenparthischen Adjektivbildung *yamaγī zu Unrecht annimmt; das türk. Wort stammt vielmehr wie fast alle iranischen Lehnwörter in dieser Sprache aus dem Soghdischen, nämlich aus soghd. ymqyy, ymgyy. Das von Schaeder herangezogene ymg'nyg im Petersburger Fragment S ist nicht eine adjektivische Ableitung vom Plural ymg'n, sondern, wie ich glaube, ein -ānīγ-Adjektiv von yamaγ wie parth. bg'nyg von bg u. dgl. Der im zitierten Fragment auf die ymg'nyg rwc'n folgende Satz : ”wš ”st ”c ”ndrpd yk wysp gwšg kann m.E. nicht einen Eigennamen Vispgōšaγ enthalten (Schaeder, loc. cit., 5 N. 4); der Satz muss doch etwa heissen : ” Und es (sc. das Buch) enthält in einer Hymne alle gōšaγ “ ; gōšaγ gehört vielleicht zu np. gōšä ” Winkel “.Google Scholar