¹ Musil, Robert, The Man Without Qualities, Vol. I (New York: Vintage, 1965), p. 126.Google Scholar

² Ibid., p. 276.

³ Ibid., p. 93.

⁴ This is one of Radomír Luza's arguments in his Austro-Cerman Relations in the Anschluβ Era (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1975).Google Scholar

⁵ See Suval, Stanley, “The Search for a Fatherland,” Austrian History Yearbook, Vol. IV-V (1968–1969), pp. 275–299.CrossRefGoogle Scholar

⁶ Ibid., p. 281.

⁷ There is no scholarly study devoted exclusively to Richard von Kralik. Aspects of his work and thought are treated in Hanisch, Ernst, “Der katholische Literaturstreit,” in Weinzierl, Erika (ed.), Der Modernismus (Graz: Styria Verlag, 1974);Google ScholarMcGrath, William, Dionysian Art and Populist Politics in Austria (New Haven, Conn.; Yale University Press, 1974);Google ScholarPawlowsky, Peter, “Das Österreichbild einiger Zeitgenossen Hofmannsthals,” Österreich in Geschichte und Literalur, Vol. VI, No. 7 (1962);Google ScholarFuchs, Albert, Geistige Strömungen in Österreich (Vienna: Globus Verlag, 1949);Google ScholarWerner, Ruth, Die Wiener Wochenschrift “Das Neue Reich” (1918–1925). Ein Beitrag zur Geschichte des politischen Katholizismus (Breslau: Priebatsch, 1938);Google Scholar and Ramhardter, Günther, Geschichtswissenschaft und Patriotismus. Österreichische Historiker im Weltkrieg 1914–1918 (Vienna: Verlag fur Geschichte und Politik, 1973).Google Scholar Kralik receives only passing mention in Johnston, William, The Austrian Mind (Berkeley, Calif.: University of California Press, 1972);Google ScholarDiamant, Alfred, Austrian Catholics and the First Republic (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1960);Google ScholarWandruszka, Adam, “Österreichs politische Struktur,” in Benedikt, Heinrich (ed.), Geschichte der Republik Österreich (Munich: Oldenbourg, 1954);Google Scholar and Williams, C. B., The Broken Eagle (New York: Harper and Row, 1974). See also the obituary of Kralik by Josef Eberle in Schönere Zukunft, February 18, 1934.Google Scholar

⁸ Suval, , “The Search for a Fatherland,” pp. 281–282, n. 13.Google Scholar

⁹ On this, see especially Hanisch, , “Der katholische Literaturstreit;” and von Kralik, Richard, Tage und Werke (Vienna: Vogelsang Verlag, 1922), pp. 171–172.Google Scholar

¹⁰ Kralik, , Tage und Werke, p. 178.Google Scholar

¹¹ In fact, of course, it originated in Bavaria.

¹² On Kralik's Wagnerianism, see especially McGrath, , Dionysian Art and Populist Politics in Austria, pp. 87–89 and 100–102.Google Scholar

¹³ A brief analysis of Kralik's position during the First World War can be found in Ramhardter, , Geschichtswissenschaft und Patriotismus, pp. 46–49, 118–133, and 140–142.Google Scholar

¹⁴ von Kralik, Richard, Die Entscheidung im Welikrieg. Drei Reden (Vienna: R. Holzhausen, 1914), pp. 31–32.Google Scholar

¹⁵ Ibid., p. 4.

¹⁶ See especially von Kralik, Richard, “Kulturmacht des Papsttums.” Die Reichspost, February 20, 1917.Google Scholar

¹⁷ Dehio, Ludwig, “Thoughts on Germany's Mission 1900–1918.” in Germany and World Politics in the Twentieth Century (New York: Alfred A. Knopf, 1967), p. 108.Google Scholar

^l8 The Spa Conference of the two Central European emperors in May, 1918, moved Kralik even at this late date to celebrate an alliance which he believed would guarantee the triumph of German arms and the strength of the Habsburg monarchy. As he wrote, “Gibt uns den festen, ewigen, unauflöslichen politischen. militarischen und wirtschäftlichen Bund mit un- seren Bundgenossen, so haben wir nicht nur die einzig sichere Gewähr für den endlichen Frieden. Denn dann gibt es auch kein haltloses Irrlichtelieren der Nationalitäten, kein Hinausschieben nach unbegrenzten, unmöglichen Möglichkeiten. sondern es ist wieder einmal eine Pragmatische Sanktion auf Jahrhunderte hinaus gegründet, eine unzweideutige Monarchic” Richard von Kralik, “Die Salzburger Bündniskonferenz.” Die Reichspost, July 7, 1918.

¹⁹ Kralik, , Die Entscheidung im Weltkrieg, p. 31.Google Scholar

²⁰ This is the thesis of Kralik's contribution to the “stab-in-the-back” legend. See von Kralik, Richard. “Der Zusammenbruch des Jahres 1918.” Frankfurter Zeilgemäβe Broschüren, Vol. XLI, No. 6 (03, 1922).Google Scholar

²¹ Concerning Hauptmann's Festspiel of 1913. Kralik wrote: “Man hatte mit der Abfassung dieses Festspiels zur Jahrhundertfeier der deutschen Freiheitskämpfe den Häuptling des Naturalismus. den Führer der Antipoesie, den bewuβtesten Antipoeten betraut. Man konnte sich von ihm also wahrlich nichts anderes erwarten als eine Verhohnung aller groβen Ideen des Vaterlandes, der Religion, des Schönen, Guten und Wahren. Und in der Tat, das leistete er auch meisterlich nach alien Regeln der Antipoesie.” Ibid., pp. 155–156. If only, Kralik continued, the German people had found their cultural sustenance in his own work rather than in the poisonous fare of Hauptmannn and his ilk. “Es ist einmal so, daβich schon Jahre vor dem Weltkrieg für eine groβe, klassische, nationale, christliche Kunst eintrat, und zwar nicht nur in der Theorie, sondern auch, soweit es mir gegeben war, in der Praxis,” he wrote. “Ich habe es wahrend des Weltkrieges auch öfter gehört, daβ man zu mir sagte: ‘Sie haben doch recht gehabt; das sehen wir jetzt alle ein; deshalb kommen wir nun zu Ihnen. Fürwahr, wenn sich an Stelle des Naturalismus. des Sensualismus, des Belletrismus Ihr Programm einer Hochkunsl hätte unangefochten und ungehindert entwickeln können. getragen vom Verstiindnis des besseren Teiles der Nation, für dessen Sache Sie ja eingetreten sind, so stiinden wir heute nicht vor dem Zusammenbruch.’” Ibid., p. 160.

²² von Kralik, Richard, “Wiederaufbau und Literatur,” Der Gral, May, 1920, p. 77;Google Scholarvon Kralik, Richard, “Unser Literaturbetrieb,” Schonere Zukunft, January 9, 1927, p. 285.Google Scholar

²³ von Kralik, Richard, “Der groBdeutsche Gedanke,” pp. 230–232.Google Scholar

²⁴ von Kralik, Richard, “Preuβische Sünden gegen Österreich und ihre Folgen,” Das Neue Reich, 09 6, 1924;Google Scholarvon Kralik, Richard, Weltanschauung (Vienna: Vogelsang Verlag, 1921), pp. 39–40;Google Scholarvon Kralik, Richard, “Zur Revision der deutschen Geschichtsauffassung,” Das Neue Reich, February 19, 1922, pp. 390–393.Google Scholar

²⁵ On Kralik's initial opposition to the Anschluβ, see Minor, Jakob, “Bedenken gegen den Anschluβ,” Das Neue Reich, January 2, 1919, pp. 229–231.Google Scholar It is significant to note that ten years later, when Germany became a more conservative (though no less Protestant) power, Kralik could sign a statement containing the phrase “Deutsch-Österreich ist ein Bestandteil der Deutschen Republik.” Despite his pro-Habsburg legitimism, he could apparently never reconcile himself to a final separation between the two “German” nations. See “Richard von Kralik und der Anschluβ,” Vaterland, July-August, 1930, pp. 42–45.Google Scholar

²⁶ See, inter alia, von Kralik, Richard, “Die Zukunft Wiens und Osterreichs,” Schönere Zukunft, February 6, 1927, pp. 368–370Google Scholar; von Kralik, Richard, “Österreichische Auferstehungsgedanke,” Die Reichspost, March 27, 1921, pp. 1–2Google Scholar; and Richard von Kralik, “Besteht noch Altosterreichs Staatsgedanke?” Das Neue Reich, August 9, 1924, pp. 994–997. Kralik not only maintained that history, geopolitical necessity, and religion demanded the restoration of a multinational European empire under Habsburg domination, but he also suggested that the original Holy Grail might well be hidden in the Habsburg treasury. Of course, he could not prove this, but he believed that it was one of those great ideas which should be true. As he wrote, “Es wird hier nicht mehr als ästhetischer Glaube verlangt, der aber bei Einheit des Schönen mit deni Wahren und Guten auch religiöse und geschichtliche Anmutungen wecken mag, deren wir zum Wiederaufbau unserer Zeit so sehr bedürfen.” von Kralik, Richard, “Der heilige Gral in Wien?” Das Neue Reich, February 9, 1924, p. 387.Google Scholar

²⁷ Kralik did not advocate taking active measures against the Republic, for ”history” itself would do that. He wrote: “Meine Waffe ist lediglich die Geschichte, das wirklich Geschehene. Werke und Gebilde von Jahrhunderten können nicht unwirksam gemacht werden durch Dekrete, deren wir seit 1918 genug haben, die aber alle nun von Papier sind.” Kralik, , “Besteht noch Altösterreichs Staatsgedanke?” p. 995.Google Scholar

²⁸ On Seipel, see von Klemperer, Klemens, Ignaz Seipel, Christian Statesman in a Time of Crisis (Princeton. N. J.: Princeton University Press, 1972). Kralik, of course, was not the only hard–line “integralist” to oppose Seipel within his own camp. Others included Anton Orel, Josef Eberle, Prince Alois Lichtenstein, and Richard von Schaukel.Google Scholar

²⁹ The best study of Bauer is still Leser, Norbert, Zwischen Reformismus und Bolschewismus. Der Austromarxismus als Theorie und Praxis (Vienna: Europaverlag, 1968).Google Scholar

³⁰ “Wir kennen heute genau die historischen und philosophischen Irrtümer, die Luther, Kalvin und andere bewogen haben, auf Abwege zu geraten, selbst ohne sich dessen klar bewuBt zu sein. Diese Irrtümer waren heute leicht beizulegen.” Richard von Kralik, “Aus der Zeit fur die Zeit,” Das Neue Reich, February 19, 1924, p. 388.

³¹ Ibid., pp. 385–386; von Kralik, Richard, “Moderne Türkenbefreiung,” Die Volksseele, July 9, 1930, p. 5.Google Scholar

³² Kralik, , “Unser Literaturbetrieb,” p. 284.Google Scholar

³³ Ibid., pp. 284–285; Kralik, , “Wiederaufbau und Literatur,” p. 77Google Scholar; Kralik, to Eberle, Josef, September 8, 1931. Wiener Stadtbibliothek, Inventory No. 96273.Google Scholar

³⁴ Like many conservative Catholics. Kralik had serious reservations about the “deification” of Goethe in the German and Austrian gymnasia. See von Kralik, Richard, “Aus der Zeit fur die Zeit.” Das Neue Reich. January 5. 1924. p. 274.Google Scholar On the whole, he thought Grillparzer a safer model. See von Kralik, Richard. “Die religiös-ethische Bedeutung Grillparzers.” Der Cral. July 1922. pp. 430–437.Google Scholar

³⁵ von Kralik, Richard. “Kulturpolitische Exkurse.” Schönere Zukunft, March 21. 1926, pp. 608–609. Kralik was equally aghast at that other modern socio-cultural travesty: feminism. “Oberhaupt kann das weibliche Geschlecht nur dann in seiner vollen Wurde bestehen, wenn es sowohl in sozialer wie in politischer Beziehung seine naturliche Verschiedenheit vom männlichen Geschlecht währl,” he wrote. “Em mannliches Weib ist ebensowenig erfreulich wie ein weiblicher Mann.” Kralik. “Moderne Tiirkenbefreiung.” p. 5.Google Scholar

³⁶ von Kralik, Richard. “Österreich als Heimat hoher Literatur,” Das Neue Volk, September 10. 1933, p. 125.Google Scholar

³⁷ Kralik to Universitatsprofessor Dr. Josef Nadler. June 23. 1932. Wiener Stadtbibliothek, Inventory No. 96260.

³⁸ von Kralik, Richard. “Zur Revision der deutschen Geschichtsschreibung,” Das Neue Reich, February 19. 1922. p. 391.Google Scholar

³⁹ On Kralik's cultural accomplishments, see especially Eberle, . “Richard von Kralik.” pp. 511–514Google Scholar; and Funder, Friedrich. Vom Geslern ins Heute (Vienna: Herold Verlag. 1925), pp. 276 and 347.Google Scholar

⁴⁰ See especially Schorske, Carl. “Politics and the Psyche in fin-de-siècle Vienna: Schnitzler and Hofmannsthal,” The American Historical Review, Vol. LXXII. No. 4 (July, 1967), pp. 1,283–1,320.CrossRefGoogle Scholar

⁴¹ McGrath, Dionysian An and Populist Politics in Austria, p. 105; Kralik, , Gral und Romantik (Graz: Staisny Verlag, 1963).Google Scholar

⁴² “This disaffection among younger Catholics persisted into the republican period, although a contingent of postwar writers, despite their resistance to Kralik's, “Romantic ideas.” showed up in 1933 to pay their respects at the celebration of the seven-hundredth “Dienstagabend” in Kralik's house. See “Festliche Stunde im Hause Kralik.” Reichspost, November 25, 1933, p. 6.Google Scholar

⁴³ Ramhardter, , Geschichtswissenschqft und Patriotismus, p. 123.Google Scholar

⁴⁴ On this see Diamant, Alfred. Austrian Catholics and the First Republic, pp. 140–141.Google Scholar

⁴⁵ Wandruszka, . “Österreichs politische Struktur.” pp. 351–352.Google Scholar

⁴⁶ Kralik lost some of his most loyal supporters in 1928 when he signed the statement containing the phrase “Deutsch-Österreich ist ein Bestandteil der deutschen Republik.” See n. 25. He insisted that this meant only that he continued to support the policy of Emperor Charles, who had urged the “deepening” and “extension” of the German-Austrian alliance at Spa. It had nothing to do, he said, with the “traditions of Bismarckian politics.” But the young zealots of the “GroBosterreichische Gemeinschaft” saw this action as a betrayal of Kralik's previous loyalties and a betrayal of old Austria as well. See “Richard von Kralik und der AnschluB.” Vaterlaiul. July-August. 1930. pp. 42–45.

⁴⁷ Kralik to Eberle, September 8, 1931. Wiener Stadtbibliothek, Inventory No. 96273. Interestingly enough, this assessment of Kralik's difficulties was shared by Friedrich Funder, who wrote: ”Richard von Kralik. dieser Dichter–Philosoph. Musiker. Historiker und Dramatiker, ist zeitlebens im Schatten gestanden, weil er weder seinem Geschmacke, noch seiner Weltanschauung nach zu den Zünftigen der ‘Concordia’ gehörte und ihnen auch nicht huldigte.” Funder, , Vom Gestern ins Heute, p. 276.Google Scholar

⁴⁸ Eberle, to Kralik, , October 1, 1932, Wiener Stadtbibliothek. Inventory No. 106.748.Google Scholar

⁴⁹ Kralik to Baron (name illegible). February 2. 1924. and February 13. 1924. ibid., Inventory No. 195.049 and 195.050.

⁵⁰ See Kurt von Schuschnigg to Kralik. September 29. 1932. Wiener Stadtbibliothek, Inventory No. 106.720; Innitzer to Kralik. September 27. 1932, ibid., Inventory No. 107.982; and Dollfuβ to Kralik, September 30. 1932. ibid., Inventory No. 106.713.

⁵¹ Eberle, , “Richard von Kralik.” p. 514.Google Scholar

⁵² See the reprint of sections of Das Unbekannie Öslerreich (1917) in Kralik, , “Osterreichische Weltanschauung,” Morgenroi. March 10, 1938. pp. 11–12.Google Scholar

⁵³ On Bahr and Hofmannsthal, see Williams, . The Broken Eagle, pp. 1–44.Google Scholar

⁵⁴ Wickham, Henry Steed. The Habsburg Monarchy (London: Constable, 1913), p. 203.Google Scholar