An earlier version of this paper was presented at a joint session of the American Society of Church History and the American Historical Association on December 28, 1991. The title of the session was “The Church-State Question in Europe and the United States in the Late Nineteenth Century.”

¹ For two recent accounts of the persistence and transformation of religious belief in Austria, see Bowman, William David, “Priests, Parish, and Religious Practice: A Social History of Catholicism in the Archdiocese of Vienna, 1800–1870” (Ph.D. diss., Johns Hopkins University, 1990)Google Scholar; and Haas's, Hanns account of the situation in rural Salzburg, ”Bäuerliche Lebenswelt um 1900–Katholisch-Konservative, Christlichsoziale und Deutschkonservative,” in Geschichte Salzburgs. Stadt und Land. Band II. Neuzeit und Zeitgeschkhte. 2. Teil, ed. Dopsch, Heinz and Spatzenegger, Hans (Salzburg, 1988), 904–12Google Scholar.

² On the problem of Josephinismus and the tradition of Staatskirchentum, the best recent summary of research is in Leisching, Peter, “Die römisch-katholische Kirche in Cisleithanien,” in Die Habsburgernwnarchie 1848–1918. Band IV. Die Konfessionen, ed. Wandruszka, Adam and Urbanitsch, Peter (Vienna, 1985), 3–15Google Scholar.

³ For the 1855 Concordat, which established a coordinated system of power relations and handed substantial “state” policy agendas like the schools and marriage law over to the jurisdiction and supervisory control of the church, see Weinzierl-Fischer, Erika, Die österreichischen Konkordale von 1855 und 1933 (Vienna, 1960), 48–99Google Scholar; Mayer, Gottfried, Österreich als ‘katholische Grossmacht’. Ein Traum zwischen Revolution und liberaler Ära (Vienna, 1989)Google Scholar; and Leisching, “Die römisch-katholische Kirche,” 25–34.

⁴ Scheicher, Josef, Erlebnisse und Erinnerungen, 6 vols. (Vienna, 1907–1912), 4:47–48Google Scholar. Scheicher's career, like that of many other lower-order clerics, showed that on the bottom of the professional pyramid the reconciliation between church and state was not always successful. See Boyer, John W., Political Radicalism in Late Imperial Vienna: Origins of the Christian Social Movement, 1848–1897 (Chicago, 1981)Google Scholar; and Schmid-Egger, Barbara, Klerus und Politik in Böhmen um 1900 (Munich, 1974)Google Scholar.

⁵ These laws included Reichsgesetzblatt (RGBl.) Nr. 47, 1868, which reestablished provisions of the Civil Code as they related to marriage involving Catholics; RGBl. Nr. 48, 1868, which eliminated church control of the public school system; and RGBl. Nr. 49, 1868, which regulated interconfessional policies in Austria. For their genesis, see Franz, Georg, Kulturkampf. Staat und katholische Kirche in Mitteleuropa von der Säkularisation bis zum Abschluss des preussischen Kulturkampfes (Munich, 1954), 101–8Google Scholar; and Vocelka, Karl, Verfassung oder Konkordat? Der publizistische und politische Kampf der österreichischen Liberalen um die Religionsgesetze des Jahres 1868 (Vienna, 1978), 51–90Google Scholar.

⁶ RGBl. Nr. 62, 1869. Even so, the first article of this law defined the purpose of the school systems as encouraging “moral-religious” values, so the bill could hardly be construed as antireligious.

⁷ Four laws were voted: RGBl. Nr. 50, 1874, which regulated the external legal relations of the Catholic church; a law regulating the legal relations of the monastic orders, which the emperor subsequently refused to sanction; RGBl. Nr. 51,1874, which regulated the contributions of ecclesiastical income to the state-run fund for religion; and RGBl. Nr. 68, 1874, which established general guidelines on state recognition of religious communities (Religionsgenossenscliaften).

⁸ For example, Rudolf Köstler noted that a priest performing marriages operated as both a representative of the church and of the state (“Der Pfarrer vereinigt eben in seiner Person zwei Ämter, das eines kirchlichen Notars und das eines staatlichen Standesbeamten”). Köstler, Rudolf, “Kirchliche Gerichtsbarkeit mit staatlicher Wirkung in Österreich,” Zeitschrift für Notariat und freiwillige Gerichtsbarkeit in Österreich, 11 28, 1917, 385Google Scholar.

⁹ See Leisching, “Die römisch-katholische Kirche,” 49–50, 62–63; and Goldinger, Walter, “Das Verhältnis von Staat und Kirche in Österreich nach Aufhebung des Konkordats von 1855,” in Religion, Wissenschaft, Kultur 8 (1957): 141–46Google Scholar. Winter, Eduard has called the 1874 laws a kind of “elastic band with which the [church's] blood circulation could be regulated at will.” Tausend Jahre Geisteskampf im Sudetenraum. Das religiöse Ringen zweier Völker (Munich, 1938), 377Google Scholar.

¹⁰ See Lehne, Friedrich, “Rechtsschutz im öffentlichen Recht. Staatsgeríchtshof, Reichsgericht, Verwaltungsgerichtshof,” in Die Habsburgemonarchie 1848–1918. Band II. Verwaltung und Rechtswesen, ed. Wandruszka, Adam and Urbanitsch, Peter (Vienna, 1975), 695–702Google Scholar; and Stourzh, Gerald, Die Gleichberechtigung der Nationalitäten in der Verfassung und Verwaltung Österreichs 1848–1918 (Vienna, 1985), 62–65Google Scholar.

¹¹ Krieger, Leonard, The German Idea of Freedom: History of a Political Tradition (Boston, 1957), 258–61, 372–73, at 260Google Scholar.

¹² von Mohl, Robert, Staatsrecht, Völkerrecht und Politik, 3 vols. (Tübingen, 1860–1869), 2:183–84Google Scholar; and Höslinger, Robert, “Das österreichische Konkordat aus 1855 in seiner Stellung im staatsrechtlichen Problembereich. Betrachtungen zur 100. Wiederkehr des Jahres des Vertragsabschlusses,” Österreichisches Archiv für Kirchenrecht, 6 (1955): 225, 228Google Scholar.

¹³ Motivenbericht zu dem Entwurfe eines Gesetzes “womit neue Bestimmungen zur Regelung der äusseren Rechtsverhältnisse der katholischen Kirche erlassen werden.” Beilage 40, Stenographische Protokolle über die Sitzungen des Abgeordnetenhauses, 1874, 221–74Google Scholar.

¹⁴ Gampl, Inge, Die Rechtsstellung der Kirchen und ihrer Einrichtungen nach österreichischem Recht (Vienna, 1965), 18, 20–21Google Scholar; and Forsthoff, Ernst, Die öffentliche Körperschaft im Bundesstaat (Tübingen, 1931), esp. 7, 22Google Scholar. See also the intelligent survey in Köstler, Rudolf, “Die katholische Kirche Österreichs. Eine staatskirchenrechtliche Untersuchung,” Zeitschrift für öffentliches Recht 16 (1936): 58–67Google Scholar.

¹⁵ For typical conservative responses, see Hohenwart's, and Greuter's, attacks on the 1874 legislation in Stenographische Protokolle, 1874, 834–37, 841–47Google Scholar.

¹⁶ Franz, Kulturkampf, 118, 126.

¹⁷ Stenographische Protokolle, 1874, 860–68, at 866Google Scholar.

¹⁸ Ibid., 1869, 5799.

¹⁹ Sieghart, Rudolf, Die letzten jahrzehnte einer Grossmacht. Menschen, Völker, Probleme des Habsburger-Reichs (Berlin, 1932), 271Google Scholar.

²⁰ Stenographische Protokolle, 1874, 838Google Scholar.

²¹ Fellner, Fritz, “Kaiser Franz Josephs Haltung in der Krise des Bürgerministeriums. Nach Aufzeichnungen und Briefen Ignaz von Pleners,” Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 6 (1953): 327–37Google Scholar, and idem, “Kaiser Franz Joseph und das Parlament. Materialien zur Geschichte der Innenpolitik Österreichs in den Jahren 1867–1873,” ibid., 9 (1956): 287–347; Franz, Kulturkampf, 153; Kolmer, Gustav, Parlament und Verfassung in Österreich, 8 vols. (Vienna, 1902–1914), 2:326Google Scholar; and Hanns Haas's comments in Geschichte Salzburgs, ed. Dopsch and Spatzenegger, 812, 863.

²² The most recent treatments of Liberal politics are Judson, Pieter Moulton, “German Liberalism in Nineteenth-Century Austria: Clubs, Parties, and the Rise of Bourgeois Politics” (Ph.D. diss., Columbia University, 1987), esp. 248–92Google Scholar; Kammerhofer, Leopold, ed., Studien zum Deutschliberalismus in Zisleithanien 1873–1879. Herrschaftsfundierung und Organisationsformen des politischen Liberalismus (Vienna, 1992)Google Scholar; and the excellent study by Höbelt, Lothar, Kornblume und Kaiseradler. Die Deutschfreiheitlichen Parteien Altösterreichs 1882–1918 (Vienna, 1993)Google Scholar. See also Harrington-Müller, Diethild, Der Fortschrittsklub im Abgeordnetenhaus des österreichischen Reichsrats 1873–1910 (Vienna, 1972)Google Scholar; and Sutter, Berthold, “Die politische und rechtliche Stellung der Deutschen in Österreich 1848 bis 1918,” in Die Habsburgermonarchie 1848–1918. Band III. Die Völker des Reiches, ed. Wandruszka, Adam and Urbanitsch, Peter (Vienna, 1980), 154–339Google Scholar.

²³ Judson, “German Liberalism in Nineteenth-Century Austria,” 456.

²⁴ Schimmer, Gustav, “Vergleichende Statistik der directen Reichsrathswahlen in Oesterreich,” tatistische Monatsschrift 3 (1877): 253Google Scholar.

²⁵ Brandt, Harm-Hinrich, “Parlamentarismus als staatliches Integrationsproblem. Die Habsburger Monarchie,” in Deutscher und Britischer Parlamentarismus. British and German Parliamentarism, ed. Birke, Adolf M. and Kluxen, Kurt (Munich, 1985), 101Google Scholar.

²⁶ Charmatz, Richard, Deutsch-österreichische Politik. Studien über den Liberalismus und über die auswärtige Politik Österreichs (Leipzig, 1907), 43Google Scholar.

²⁷ Franz, Kulturkampf, 144; Wolfsgruber, Cölestin, Joseph Othmar Cardinal Rauscher. Fürsterzbischof von Wien. Sein Leben und sein Wirken (Freiburg, 1888), 237–41Google Scholar; Wodka, Josef, Kirche in Österreich. Wegweiser durch ihre Geschichte (Vienna, 1959), 360–61Google Scholar; Saurer, Edith, Die politischen Aspekte der österrekhischen Bischofsernennungen 1867–1903 (Vienna, 1968)Google Scholar; and Loidl, Franz, Geschichte des Erzbistums Wien (Vienna, 1983), 248–63Google Scholar.

²⁸ Stenographische Protokolle 1880, 1379Google Scholar. Taaffe spoke in response to an interpellation by Max Menger, which asked the government to react to a recent hostile pronouncement by the Catholic bishops of Bohemia against the interconfessional school system. Taaffe's comments merited the applause of parliamentary deputies on the Right, and negative reactions from the Left.

²⁹ von Hussarek, Max, “Zur Auslegung des Artikels 9 des österreichischen interconfessionellen Gesetzes,” Zeitschrift fūr das Privat- und öffentliche Recht der Gegenwart 29 (1902): 488Google Scholar.

³⁰ Ofner, Julius, “Konfessionslose Kinder,” in Die Josefsblätter, 09 1912, 5Google Scholar. This was an anticlerical pamphlet distributed by the Verein “Freie Schule” to oppose the International Eucharistic Congress in 1912. A copy of the pamphlet, confiscated by the police, is in V/45–53, Statthalderai. Präsidialakten (Statt. Präs.), Niederösterreichisches Landesarchiv (NÖLA), Vienna. Similarly, Ernst Victor Zenker, a self-appointed advocate of marriage law reform and a participant in the fascinating wave of early twentieth-century bourgeois anticlericalism that erupted in Vienna shortly before World War I, went so far as to insist in 1909, “It is certainly no exaggeration to say that the real state of church-state relations in Austria today is, in all important aspects, the same as that at the time of the Conkordat [of 1855].” Zenker, Ernst Victor, Kirche und Slant unter besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse in Österreich (Vienna, 1909), 96Google Scholar.

³¹ Compare the programs of April 27, 1873, and April 6, 1897, in Harrington-Müller, Der Fortschrittsklub, 162 and 164.

³² Marchet's testimony is printed in the committee report on the Congrua bill, in Beilage 2699, 6, Stenographische Protokolle, 1906.

³³ Vocelka, Verfassung oder Konkordat?, 176.

³⁴ Leisching, “Die römische-katholische Kirche in Cisleithanien,” 62.

³⁵ Schober, Richard, Geschichte des Tiroler Landtages im 19. und 20. Jahrhundert (Innsbruck, 1984), 252–53Google Scholar; and Fontana, Josef, Geschichte des Landes Tirol. Band 3. Vom Neubau bis zum Untergang der Habsburgermonarchie (1814–1918) (Bozen, 1987), 201–13Google Scholar.

³⁶ Hilgenreiner, Karl, “Vorwärts? Eine kirchenpolitische Studie,” Reichspost, 01 1, 1904, 5–6Google Scholar.

³⁷ Köstler, Rudolf, “Modernes Kirchenrecht,” Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht 1 (1914): 149Google Scholar, and ”Die Neuerungen Papst Pius' X. und das österreichische öffentliche Recht,” ibid., 3 (1916–18): 489. For example, when Rome issued the decree ”Maxima cura,” regulating the deposition of pastors by episcopal authorities, in 1910, Austrian government officials had little to worry about, for the 1874 legislation regulating church and state considered this policy area to be largely an internal matter of the church.

³⁸ Nipperdey, Thomas, Religion im Umbruch. Deutschland 1870–1918 (Munich, 1988), 7–13Google Scholar.

³⁹ Rudolf Köstler was surprised to see how compatible newer provisions on church marriage law, as articulated by Pius X, were with existing Austrian civil law (“Wir finden mehr Annäherung ans österreichische Recht als Entfremdung von ihm.”) See Köstler, , “Das neue kirchliche und das österreichische Eheschliessungsrecht,” Juristische Blätter, 10 14, 1917, 481–83, 493–98, at 497Google Scholar. See also his comments in “Die katholische Kirche Österreichs. Eine staatskirchenrechtliche Untersuchung,” 58–61. For progressive agitation on behalf of marriage-law reform see the Protokolle der Enquete betreffend die Reform des österreichischen Eherechts (vom 27. Januar bis 24. Februar 1905) (Vienna, 1905) and the Bericht über die Tätigkeit des Eherechtsreformvereines in Wien während der Jahre 1906 und 1907 (Vienna, 1908), as well as Heindl, Waltraud, “Aspekte der Ehescheidung in Wien um 1900. Grenzen und Möglichkeiten der Erforschung des Problems,” in Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 33 (1980): 218–46Google Scholar; Boyer, John W., “Freud, Marriage, and Late Viennese Liberalism: A Commentary from 1905,” Journal of Modern History 50 (1978): 72–102CrossRefGoogle ScholarPubMed; and Weinzierl-Fischer, Konkordate, 151 ff.

⁴⁰ Saurer, Die politischen Aspekte, esp. 228–39. See also Leisching, “Die römisch-katholische Kirche,” 63–72.

⁴¹ Engel-Janosi, Friedrich, Österreich und der Vatikan 1846–1918 2 vols. (Graz, 1958–1960), 2:17–18, 23, 42Google Scholar.

⁴² See Goldinger, Walter, “Eine Auseinandersetzung Österreich-Ungarns mit der Kurie über das kaiserliche Nominationsrecht für Bischofsstüihle,” Österreichisches Archiv für Kirchenrecht 6 (1955): 210–22Google Scholar; and von Hussarek, Max, “Zum Tatbestande des landesfürstlichen Nominationsund Bestätigungsrechts für Bistümer in Österreich 1848–1918,” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kan. Abt. 16 (1927): 181–252Google Scholar.

⁴³ von Hussarek, Max, “Die Krise und die Lösung des Konkordats vom 18. August 1855. Ein Beitrag zur Geschichte des österreichischen Staatskirchenrechts,” Archiv für österreichische Geschkhte 112 (1932): 270–86, 372Google Scholar; and Shedel, James, “Emperor, Church and People: Religion and Dynastic Loyalty during the Golden Jubilee of Franz Joseph,” Catholic Historical Review 76 (1990): 71–92Google Scholar.

⁴⁴ von Srbik, Heinrich Ritter, “Franz Joseph I. Charakter und Regierungsgrundsätze,” Historische Zeitschrift 144 (1931): 513Google Scholar; and Röhrig, Floridus, “Kirche und Staat in Österreich 1804–1918,” in Gott erhalte Österreich. Religion und Staat in der Kunst des 19. Jahrhunderts (Eisenstadt, 1990), 11–21Google Scholar.

⁴⁵ See von Moreau, Rudolf, Die Eucharistischen Weltkongresse. Ihr Werden, Wachsen und Wirken (Rottweil/Neckar, 1960), 25Google Scholar; and the article “Weltfronleichnamm in Wien,” Reichspost, 11 11, 1912, 9Google Scholar. On the congress, see Kammel, Karl, ed., Benefit über den XXIII. Internationalen Eucharistischen Kongress. Wien 12. bis 15. September 1912 (Vienna, 1913)Google Scholar. For state support, see the Socialist interpellation brought by Volkert, Leuthner, Skaret, and others in Stenographische Protokolle, October 22, 1912, Anhang 9, Nr. 2495, 11498–99. The files in NÖLA, V/45–53, Nr. 1959, 1912, demonstrate the extent of state support for the affair, to the point that the Lower Austrian Statlhalter was asked to arrange for housing accommodations for visitors. The central ministries in Vienna even sent official circulars to their employees inviting them to attend the congress. See Nr. 7017, July 5, 1912, and Nr. 7355, July 16, 1912, Min. d. Innern Präs., 25, Carton 2147, Allgemeines Verwaltungsarchiv (AVA), Vienna.

⁴⁶ Adler, Victor, Aufsätze, Reden, Briefe, 11 vols. (Vienna, 1922–1929), 11: 234Google Scholar.

⁴⁷ The comment of the reviewer of Meinert's, HermannKaiser Joseph II in the Historische Zeitschrift in 1863 is apt: “Die Beurtheilung Josephs II., die ‘Wüirdigung des Geistes seiner Regierung’ fast immer den Charakter eines politischen Glaubensbekenntnisses annimmt, und da man sich uberall so sehr gewöhnt hat, Meinungen und Anschauungen über die Gegenwart in der historischen Rustkammer aufzusuchen, so lässt sich in der That nicht leicht ein Gegenstand finden, der von den Parteien der Gegenwart mehr ausgebeutet worden wäre, als die Geschichte Kaiser Josephs II.” Historische Zeitschrift 9 (1863): 466Google Scholar.

⁴⁸ On Lemayer's later career, see Ogris, Werner, “Karl Freiherr von Lemayer—Leben und Wirken,” in Die Entwicklung der österreichischen Verwaltungsgerichtsbarkeit. Festschift zum lOOjährigen Bestehen des österreichischen Verwaltungsgerichtshofes, ed. Lehne, Friedrich, Loebenstein, Edwin, and Schimetschek, Bruno (Vienna, 1976), 17–37Google Scholar.

⁴⁹ von Hussarek, Max, Grundriss des Staatskirchenrechts (Leipzig, 1899)Google Scholar. Hussarek published an expanded second editíon in 1908.

⁵⁰ von Lemayer, Karl, book review, Zeitschrift für das Privat- und öffentliche Recht der Gegenwart 29 (1902): 289–98Google Scholar.

⁵¹ von Hussarek, Max, “Zur Auslegung des Artikels 9 des österreichischen interconfessionellen Gesetzes,” Zeitschrift für das Privat- und öffentliche Recht der Cegenwart 29 (1902): 483–90Google Scholar.

⁵² Ibid., 484.

⁵³ Hussarek, “Die Krise und die Lösung des Konkordats,” 388–91. Hussarek also took special pleasure in reporting a conversation that he had subsequently had with Carl von Stremayr in 1904 to the effect that the legal justification for the decision in July 1870 had been a faulty one. Ibid., 480.

⁵⁴ von Lemayer, Karl, “Der Begriff des Rechtsschutzes im öffentlichen Rechte (Verwaltungsgerichtsbarkeit), im Zusammenhange der Wandlungen der Staatsauffassung betrachtet,” Zeitschrift für das Privat- und öffentliche Recht der Gegemvart 29 (1902): 1–228, esp. 225Google Scholar.

⁵⁵ In November 1911 Hussarek became minister of religion and education, a position that he held until June 1917.

⁵⁶ Lemayer served in the section responsible for legal affairs (1869–74) and later in the section responsible for university affairs (1874–81). In contrast, Hussarek was head of the department responsible for Catholic religious affairs. Still, the parallels in their careers are uncanny. Compare the following short biographical sketches of Lemayer and Hussarek: Schuster, Max, “Karl Freiherr von Lemayer,” Biographisches Jahrbuch und Deutscher Nekrolog 11 (1908): 45–52Google Scholar; and Plölchl, Willibald M., “Max Hussarek als akademischer Lehrer,” Österrekhisches Archiv für Kirchenrecht 5 (1954): 78–91Google Scholar. See also Werner Ogris, “Karl Freiherr von Lemayer—Leben und Wirken,” 17–37.

⁵⁷ Rumpler, Helmut, Max Hussarek. Nationalitäten und Nationalitätenpolitik in Österreich im Sommer des jahres 1918 (Graz, 1965), 10–15Google Scholar; Führ, Christoph, Das k.u.k. Armeeoberkommando und die Iniienpolitik in Österreich 1914–1917 (Graz, 1968), 132–38Google Scholar. Führ shows that Hussarek was a strong centralist, who was not unsympathetic toward reducing local and regional political control of the public school system. See also Plöchl, “Max Hussarek,” 83, who argues that even though Hussarek was a “believing Catholic,” he exercised “nonpartisan and unimpeachable” fairness toward the other recognized religions. See also, for a similar judgment, Czedik, Alois, Zur Ceschichte der k.k. österreichischen Ministerien 1861–1916, 4 vols. (Teschen, 1917–1920), 4: 496–501Google Scholar.

⁵⁸ Köstler, Rudolf, “Max Hussarek, “Zeitschrift für öffentliches Recht 15 (1935): 161–62Google Scholar.

⁵⁹ This is evident in autobiographies of former state officials, who, whatever their personal attitudes about religion, felt obliged to adopt “correct,” if not quietly sympathetic, views toward the church. See for example, Ehrhart, Robert, Im Dienste des alien Österreich (Vienna, 1958), 97–98, 102–3Google Scholar; von Millenkovich-Morold, Max, Vom Abend zum Morgen. Aus dem alien Österreich insneue Deutschland (Leipzig, 1940), 244–48Google Scholar; and Sieghart, Die letzten Jahrzehnte einer Grossmacht, 270–75. Even Michael Hainisch, once elected federal president, came to terms with Cardinal Piffl and Ignaz Seipel. See Weissensteiner, Friedrich, ed., 75 jahre aus bewegter Zeit. Lebenserinnerungen ernes österreichischen Staatsmannes (Vienna, 1978), 296–99, 310–13Google Scholar. See also the perceptive comments in Goldinger, “Das Verhältnis von Staat und Kirche.”

⁶⁰ Seipel to Eduard von Poppy, February 28, 1930, Nachlass Seipel, Erzbischöfliches Diözesanarchiv (EBDA), Vienna. See also Seipel, Ignaz, “Staat und Beamtentum,” in Seipels Reden in Österreich und anderwärts ed. Gessl, Josef (Vienna, 1926)Google Scholar.

⁶¹ For two important recent essays characterizing the nineteenth-century political system, see Luft, Robert, “Politischer Pluralismus und Nationalismus. Zu Parteienwesen und politischer Kultur in der tschechischen Nation vor dem Ersten Weltkrieg,” Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften 2 (1991): 72–87Google Scholar; and Hanisch, Ernst, “Ambivalenzen der Modernisierung. Die Formierung der politischen Lager in den ‘Alpenländern,’;” in Innere Staatsbildung und gesellschaftliche Modernisierung in Österreich und Deutschland 1867/71 bis 1914, ed. Rumpler, Helmut (Vienna, 1991), 176–85Google Scholar.

⁶² Expansion means both an enlargement of the pool of enfranchised voters and the introduction of direct election in rural areas.

⁶³ Sutter, “Die politische und rechtliche Stellung,” 287.

⁶⁴ See Boyer, Political Radicalism in Late Imperial Vienna, and idem, Christian Socialism in Power: Culture and Political Crisis in Vienna, 1898–1918 (Chicago, forthcoming).

⁶⁵ Of critical importance for the reinvention of peasant-conservative politics between 1890 and 1910 was the Bauernbund movement, which found especially strong examples in Tyrol and in Lower Austria. The pace and form of this transformation differed from one region to another—it led to a civil war between older clerical and more radical Christian Social forces in Tyrol, but involved only slow, evolutionary change in Upper Austria—but the end result was much the same by 1906–14. In regional Diet elections held in those years, the Christian Socials gained or returned majorities in Lower Austria, Upper Austria, Salzburg, and Vorarlberg, a strong plurality in Tyrol, and a strong minority contingent in Styria.

⁶⁶ Protokoll über die Verhandlungen des Gesamtparteitages der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei in Oesterreich. Abgehalten zu Wien vom 9. bis zum 13. November 1903 (Vienna, 1903), 14Google Scholar.

⁶⁷ Rauchberg, Heinrich, in “Die Stellung der Kronländer im Gefüge der österreichischen Verfassung. Eine Rundfrage,” Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht 3 (1916): 139Google Scholar.

⁶⁸ See Jellinek, Georg, Allgemeine Staalslehre, 3rd ed. (Bad Homburg, 1966), 492, 647–60Google Scholar; and Pesendorfer, Wolfgang, Der Oberösterreichische Landtag. Historische Entwicklung, Wesen und Bedeutung einer Institution (Linz, 1989), 52, 154Google Scholar. See also Spiegel, Ludwig, “Länder C. Autonomie u. Selbstverwaltung in der Gegenwart. 1. Landesordnungen (Geltendes Recht),” Österreichisches Staatswörterbuch, 2nd ed., 4 vols. (Vienna, 1907), 3:424–28Google Scholar.

⁶⁹ For a recent, persuasive attempt to do just this, see Pesendorfer, , Der Oberösterreichische Landtag, 50–55; as well as idem, Der Landeshauptmann. Historische Entwicklung, Wesen und verfassungsrechtliche Gestalt einer Institution (Vienna, 1986), 15–19Google Scholar.

⁷⁰ Öhlinger, Theo, “Zur Entstehung, Begründung und zu Entwicklungsmöglichkeiten des öster-reichischen Föderalismus,”, in Aus Österreichs Rechtsleben in Geschichte und Gegenwart. Festschrift für Ernst C. Hellbling zum 80. Geburtstag (Berlin, 1981), 314–15Google Scholar.

⁷¹ The way in which later Austrian political and administrative developments hinge on Liberal notions of Selbstverwaltung on both the Land and the Gemeinde levels articulated in the 1860s is a protean subject that cannot be discussed here.

⁷² For an intelligent, contemporary assessment of these trends, see Mischler, Ernst, “Der Haus-halt der österreichischen Landschaften,” Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart 3 (1909): 579–601Google Scholar.

⁷³ See the “Bericht der Spezialkommission über den Antrag der Herrenhausmitglieder Graf Latour, Fürst Fürstenberg, Fürst Schönburg und Genossen, betreffend die Sanierung der Landesfinanzen,” in Beilage 39, Stenographische Protokolle über die Sitzungen des Herrenhauses, 1909. For another estimate, generated by the Crown land administrations themselves, which also suggested a growth of at least 1,000 percent between 1870 and 1907, see Kleinwächter, Friedrich, “Die österreichische Enquete über die Landesfinanzen (März 1908),” jahrbücher für Nationalokonomie und Statistik, 3. Folge, 38 (1909): 44Google Scholar. It is interesting to note that this fundamental shift in power relations was not paralleled by a similar attention on the part of the academic community. Paul Grünwald was astounded to report in 1909 that “die Wissenschaft hat sich bedauerlicheweise mit diesem Probleme sehr wenig befasst. Die komplizierte Materie des Finanzrechts des österreichischen Selbstverwaltung ist so gut wie unbearbeitet.” Grünwald, , “Zur Finanzstatistik der autonomen Selbstverwaltung in Österreich,” Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung 19 (1910): 74Google Scholar.

⁷⁴ Slapnicka, Harry, Christlichsoziale in Oberosterreich. Vom Katholikenverein 1848 bis zum Ende der Christlichsozialen 1934 (Linz, 1984), 218Google Scholar. At a general parliamentary investigation of the financial problems of the Crown lands in 1908, the complaint was repeatedly made by nonpolitical experts that local politicians, once elected to the provincial Diet (Landtag), saw their primary responsibility as obtaining favors, grants—what in the United States would be called pork barrel—for their constituencies, rather than viewing themselves as notables elected to consider the interests of the province as a whole. Kleinwächter, , “Die österreichische Enquete,” 53; Stenographisches Protokoll der Enquete über die Landesfinanzen, 7. bis 12. März 1908 (Vienna, 1908)Google Scholar.

⁷⁵ Nor did policymakers have up-to-date theoretical overviews of the financial structures of the Crown lands: “Tatsächlich ist das Finanzwesen der österreichischen Länder so verworren, dass auch die Wissenschaft sich bis nun nur sehr schüchtern an die Untersuchung der Landeshaushalte der österreichischen Länder herangewagt hat.” Kompert, Paul, “Die Reform der Budgetierung in den österreichischen Landesfinanzwirtschaften,” Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 43 (1910): 143Google Scholar.

⁷⁶ Kleinwächter, ”Die österreichische Enquete,” 44.

⁷⁷ Schmid, Ferdinand, Finanzreform in Oesterreich (Tübingen, 1911), 10Google Scholar.

⁷⁸ This estimate is based on the results of the 1907 parliamentary elections and includes the seats of Lower Austria, Upper Austria, Salzburg, Styria, Tyrol, Vorarlberg, and Carinthia. The Christian Socials controlled 95 (59 percent) and the Social Democrats 28 (17 percent) of these seats. Popular vote totals among German voters in these provinces were 58 percent for the Christian Socials and 25 percent for the Social Democrats, with the remaining 16 percent divided among the smaller factions.

⁷⁹ Springer, Rudolf [Karl Renner], Der Kampf der Oesterreichischen Nationen um den Staat (Leipzig, 1902), 42, 94, 164–68Google Scholar.

⁸⁰ Brockhausen, Karl, in “Die Stellung der Kronländer im Gefüge der österreichischen Verfas-sung. Eine Rundfrage,” Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht 3 (1916): 13Google Scholar, quoting Hein-rich Friedjung with full agreement.

⁸¹ von Herrnritt, Rudolf, in “Die Stellung der Kronländer im Gefüge der österreichischen Verfassung. Eine Rundfrage,” Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht 3 (1916): 43Google Scholar. See also Slawitschek, Rudolf, Die Selbstverwaltung in Böhmen (Aussig, 1913), 160–61Google Scholar. Obviously a. distinction must be made between those Crown lands in which this politicization took the form of and was driven by national-ethnic rivalries, and those like Upper Austria and Lower Austria, where the “national” question was less of an issue.

⁸² The role of the Crown lands in the revolutionary events of October and November 1918 and in the creation of a federal, as opposed to a central, state in 1920 has been the subject of an enormous amount of debate. Gottfried Köfner's argument that “the development of the constitution in that epoch [1918–19] can only be explained as the result of a cooperation between the Crown lands and the state government” is now accepted by many scholars, but surely the motives and traditions that underlay these Crown land administrations must be seen in the context of pre-1914 developments as well. See Köfner's, commentary on Öhlinger's, Theo “Die Entstehung der Bundesstaates und ihre juristische Bedeutung,” as reported in Der Anteil der Bundesländer am Zustandekommen der Bundesverfassung (Vienna, 1982), 50Google Scholar. On the exploitation of Crown land particularism during 1918–20 by Catholic conservatives, see Schmitz, Georg, Der Landesamtsdirektor. Entstehung und Entwicklung (Vienna, 1978)Google Scholar; and Staudinger, Anton, “Aspekte christlichsozialer Föderalisierungspolitik 1918–1920,” in Die österreichische Verfassung von 1918 bis 1938. Protokoll des Symposiums in Wien am 19. Oktober 1977 (Munich, 1980), 62–68Google Scholar.

⁸³ Ermacora, Felix, ed., Quellen zum Österreichischen Verfassungsrecht (1920) (Vienna, 1967), 505–7Google Scholar; for the debates, see 468–70. See section 42 of the final version of the law relating to the transition to the new constitutional system, Nr. 992 of the Beilagen zu den stenographischen Protokollen der Konstituierenden Nationalversammlung, 1920, vol. 6, 16.

⁸⁴ In his general report to the National Assembly on September 29, 1920, Seipel, as referent for the Constitutional Committee, observed of the issue of control over the schools that “eswaren aber auch hier die Gegensätze so stark, es hat sich, nachdem auf den übrigen Gebieten der Kampf zwischen dem Einheitsstaatsgedanken und dem Bundesstaatsgedanken bereits zugunsten des zuletzt genannten ausgetragen war, hier auf diesen Punkt noch einmal der ganze Gegensatz zwischen Zentralismus und Föderalismus konzentriert. Und da keine der beiden Seiten bereit war, einer Verfassung zuzustimmen, welche eine auch nur vorläufige Entscheidung zu ihren Ungunsten enthält, mussten wir auch hier zu den Auskunftsmitteln greifen, eine Lücke offen zu lassen.” Stenographische Protokolle über die Sitzungen der Konstituierenden Nationalversammlung, 1920, 3378Google Scholar.

⁸⁵ See Albertin, Lothar, “Nationalismus und Protestantismus in der Österreichischen Los-von-Rom-Bewegung um 1900” (D.Phil, diss., University of Cologne, 1953), 20–24Google Scholar. For his motives, see Whiteside, Andrew G., The Socialism of Fools: Georg Ritter von Schönerer and Austrian PanGermanism (Berkeley-Los Angeles, 1975), 243–62Google Scholar. For a contemporary Austrian Protestant perspective that recognized the exploitative manipulation on the part of pan-German politicians, but that still welcomed the conversions, see Loesche, Georg, Geschichte des Protestantismus im vormaligen und im neuen Österreich 3rd. ed. (Vienna, 1930), 638–66Google Scholar.

⁸⁶ Reingrabner, Gustav, “Der Evangelische Bund und die Los-von-Rom Bewegung in Österreich,” in Evangelisch und Ökumenisch. Beiträge zum 100jährigen Bestehen des Evangelischen Bundes, ed. Maron, Gottfried (Göttingen, 1986), 258–71CrossRefGoogle Scholar. See also Mecenseffy, Grete, Geschichte des Protestantismus in Österreich (Graz, 1956), 218Google Scholar; and Barton, Peter F., Evangelisch in Österreich. Ein Überblick üiber die Geschichte der Evangelischen in Österreich (Vienna, 1987), 155–56Google Scholar.

⁸⁷ Huber, A. K., ed., “Franz Kordačs Briefe ins Germanikum (1879–1916),” Archiv für Kirchengeschichte von Böhmen-Mähren-Schlesien 1 (1967): 174–76Google Scholar.

⁸⁸ Wartburg, July 1903, reprinted in Albertin, “Nationalismus und Protestantismus,” 148–49.

⁸⁹ Hanisch, “Ambivalenzen der Modernisierung,” 184.

⁹⁰ See the episcopal promemorial of March 1899, reprinted in the Protocoll der Bischöflichen Versammlung in Wien von 12. bis 20. November 1901, 30–33, EBDA. The subject of “ultramontanism,” which has been the focus of considerable debate in German Catholic historiography, begs a systematic investigation of the Austrian context. For Germany, see most recently Wilfried Loth, ed., Deutscher Katholizismus im Umbruch zur Moderne (Stuttgart, 1991).

⁹¹ See Grauert, Hermann, “P. Heinrich Denifle O. Pr. Ein Wort zum Gedächtnis und zum Frieden,” Historisches Jahrbuch 26 (1905): 960, 992–93Google Scholar; and Jedin, Hubert, Die Erforschung der kirchlichen Reformationsgeschichte seit 1876. Leistungen und Aufgaben der deutschen Katholiken (Münster, 1931), 21–24Google Scholar.

⁹² See Denifle's, Heinrich “Vorwort” to the second edition of Luther und Luthertum (Mainz, 1904), iv–xGoogle Scholar, and Luther in rationalistischer und christlicher Beleuchtung. Prinzipielle Auseinandersetzung mit A. Harnack und R. Seeberg (Mainz, 1904), 4, as well as the survey in Grauert, “P. Heinrich Denifle,” 963–65. Reinhold Seeberg, one of Denifle's critics, went so far as to cite the Austrian Los von Rom movement as a potential example of intra-Protestant cooperation and unity. See his “Der Protestantismus unter Kaiser Wilhelm II. Die Kräfte der Gegenwart und die Aufgaben der Zukunft,” in Der Protestantismus am Ende dex XIX. Jahrhunderts in Wort and Bild, ed. Werckshagen, Carl, 2 vols. (Berlin, 1900–1902), 2:1199Google Scholar.

⁹³ Lothar Albertin has alluded to assimilation of Reformation themes and motifs in German Lutheran publicistics in the later nineteenth century. See his “Nationalismus und Protestantismus,” 31–34.

⁹⁴ Sauer, Walter, Katholisches Vereinswesen in Wien. Zur Geschichte des christlichsozial-konservativen Lagers vor 1914 (Salzburg, 1980), esp. 1–13, 45–47, 124–39Google Scholar; see also Loidl, Geschichte des Erzbistums Wien 267; Wodka, Kirche, 350; and Schoepfer's, Aemilian comparison of Vienna in the 1880s and in the 1900s in terms of the popularity of the clergy, in “Ein Bahnbrecher religiöser Volksbewegung in der Grossstadt. Zum Tode des P. Heinrich Abel S.J.,”Das Neue Reich 9 (1926): 189–90Google Scholar.

⁹⁵ Ableitinger, Alfred, “Das konservative und christdemokratische Lager. Christlichsoziale und Österreichische Volkspartei,” in Österreichs Erste und Zweite Republik. Kontinuität und Wandel threr Strukturen und Probleme, ed. Zollner, Erich (Vienna, 1985), 64Google Scholar. Mayer, Joseph Ernst described the Imperial milieu in differentiated terms in “Die Seelsorge,” in Kirche in Österreich 1918–1965, ed. Klostermann, Ferdinand, Kriegl, Hans, Mauer, Otto, and Weinzierl, Erika, 2 vols. (Vienna, 1966), 1:85–88Google Scholar.

⁹⁶ See Boyer, John W, “Austrian Catholics and the World: Facing Political Turmoil in the Early Twentieth Century,” in The Mirror of History: Essays in Honor of Fritz Fellner, ed. Wank, Solomon, Maschl, Heidrun, Mazohl-Wallnig, Brigitte, and Wagnleitner, Reinhold (Santa Barbara, Calif., 1988), 315–49Google Scholar.

⁹⁷ Swoboda, Heinrich, Grossstadtseelsorge (Regensburg, 1909)Google Scholar. For an account emphasizing the gulf between the working class and the church, see Bodzenta, Erich, “Die geschichtliche Entwicklung des Verhältnisses der Arbeiterschaft zur Kirche,” in Die Kirche und die Welt des Arbeilers, ed. Rudolf, Karl (Vienna, 1957), 9–29Google Scholar.

⁹⁸ The memorandum on the Volksbund was included with a letter from Ernst Graf Marschall to Piffl, dated November 10, 1913, Nachlass Piffl, EBDA.

⁹⁹ Shedel, “Emperor, Church, People,” 78.

¹⁰⁰ Konrad, Helmut, “Religiöser und sozialer Protest. Die frühe österreichische Arbeiterbewegung und die Religionsgemeinschaften,”in Politik und Gesellschaft im alten und neuen Österreich. Festschrift für Rudolf Neck zum 60. Ceburtstag, ed. Ackerl, Isabella, Hummelberger, Walter, and Mommsen, Hans, 2 vols. (Vienna, 1981), 1:195–213, esp. 200Google Scholar.

¹⁰¹ J., Robert Wegs, Growing up Working Class: Continuity and Change among Viennese Youth, 1890–1938 (University Park, Penn., 1989), 144–45Google Scholar; and Maderthaner, Wolfgang, “Kirche und Sozialdemokratie. Aspekte des Verhältnisses von politischem Klerikalismus und sozialistischer Arbeiterschaft bis zum Jahre 1938,” in Neuere Studien zur Arbeitergeschichte. Zum fünfundzwanzigjährigen Bestehen des Vereins für Geschichte der Arbeiterbewegung, ed. Konrad, Helmut and Maderthaner, Wolfgang, 3 vols. (Vienna, 1984), 3:538–39Google Scholar.

¹⁰² Adler, Aufsätze, Reden und Briefe 11:67.

¹⁰³ Renner, Karl, “Die Wandlungen der Christlichsozialen,” Der Kampf 2 (1908–1909): 5Google Scholar.

¹⁰⁴ A concise overview of the extremely complex legal situation is afforded by Zeissl, Herman, “Die Rechtsorganisation des Pflichtschulwesens, der Lehrerbildung und der Schulaufsicht von 1848–1948,” in 100 Jahre Unterrichtsministerium 1848ür Unterricht in Wien (Vienna, 1948), 178–88Google Scholar.

¹⁰⁵ Mischler, “Der Haushalt der österreichischen Landschaften,” 590–91.

¹⁰⁶ A good gauge of how strongly these officials felt about their prerogatives came when proposals were floated during World War 1 to strip the Crown lands of much of their influence over public education. The result was an almost hysterical backlash. See Kunschak, Leopold, “Staatsschule?” Volkswohl 8 (1917): 55–62Google Scholar. When invited to write on “Verwaltungsrecht und Autonomie der Länder” for the special issue of Das Neue Österreich in 1916, Gessmann, Albert offered a cogent, reasoned defense of Selbstverwaltung, admitting that the Czechs and Poles were among its most urgent supporters. Gessmann, “Verwaltungsrecht und Autonomie der Länder,” in Austria Nova (Vienna, 1916), 215–22Google Scholar.

¹⁰⁷ They consisted of four different pieces of legislation. One revised the funding procedures for school construction and operations, enhancing the prerogatives of the Crown land government, as well as putting new regulations regarding school attendance in place; a second revised provisions for the administrative management of the school system, systematically enhancing the power of elected officials against state officials or the teaching corps; the third revised the procedures by which teachers were appointed and by which they could be disciplined, as well as improving their salary levels; a fourth regulated compensation for teachers of religion. See Beilage 38, Stenographische Protokolle des niederösterreichischen Landtages, 1904; as well as the commentaries in Arbeiter-Zeitung, October 19, 1904, 4–5, and October 21, 1904, 1–2.

¹⁰⁸ Stenographische Protokolle des niederösterreichischen Landtages, 1904, 323.

¹⁰⁹ Bishop Rössler of St. Pölten, who occupied a seat in the Diet, expressed his satisfaction with the legislation, but his comments were innocuous. The marginal situation of the bishops in this process was striking. Ibid., 1904, 297–99.

¹¹⁰ See Stall. Präs., I/3d, Nr. 2393, 1904, NÖLA. This file also contains protests by Liberals and Social Democrats against the bills.

¹¹¹ See Franz Schuhmeier's and Engelbert Pernerstorfer's speeches at the rally held in the Sophiensaal on December 15, 1904, in Arbeiter-Zeitung, December 16, 1904, 3–4.

¹¹² For the history of the Freie Schule, see Speiser, Wolfgang, Paul Speiser und das Rote Wien (Vienna, 1979), 24–36Google Scholar; Glöckel, Otto, Selbstbiographie (Zurich, 1939), 47–50Google Scholar; Glaser, Ernst, Im Umfeld des Austromarxismus. Ein Beitrag zur Geistesgeschichte des österreichischen Sozialismus (Vienna, 1981), 301ff.Google Scholar; idem, “Zur Geschichte des Vereins Freie Schule,” Mitteilungsblatt des Vereins für die Geschichte der Arbeiterbewegung, Oct./Dec. 1978; and Tezuka, Hajime, “Die Junglehrer-Bewegung. Vorgeschichte der Schulreform Glockels” (D.Phil, diss., University of Vienna, 1981), 314–39Google Scholar. For earlier Freidenker efforts in the Social Democratic party in the 1890s, which anticipated the Freie Schule, see Pepper, Hugo, “Die frühe österreichische Sozialdemokratie und die Anfänge der Arbeiterkultur,” in Sozialdemokratie und Habsburgerstaat, ed. Maderthaner, Wolfgang (Vienna, 1988), 79–99Google Scholar. For a judicious evaluation of the importance of the Freie Schule, see Zulehner, Paul Michael, Kirche und Austromarxismus. Eine Studie zur Problematik Kirche-Staat-Gesellschaft (Vienna, 1967), 45–54Google Scholar.

¹¹³ For the founding statement and the initial signatories, see Freie Lehrerstimme, March 12, 1905, 49–52. A copy of the “Statuten des Vereines ‘Freie Schule’ in Wien” are in the Nachlass Marchet, carton 17, HUMS, Hof- und Staatsarchiv, Vienna. The association published a monthly newsletter, the Mitteilungen des Vereines “Freie Schule” (Vienna, 1906-), which contains much relevant information about its various initiatives.

¹¹⁴ See the police report, February 12, 1906, in Min. d. Innern Präs, 15/4, Nr. 12457/1906, AVA.

¹¹⁵ For membership statistics, see Pädagogischer Jahresbericht 63 (1911): 51–52.

¹¹⁶ The Freie Schule also took the lead in resisting the new Schul- und Unterrichtsordnung issued by the government in September 1905, which prescribed compulsory attendance at church exercises as part of the moral-religious instruction of children required by the Austrian law. Since local school authorities took these provisions literally and issued fines against parents who refused to allow their children to attend religious rituals, the Freie Schule had yet another cause celebre with which to roast the city administration. The Verein provided legal assistance for parents seeking to remove their children from religious exercises. See Leisching, “Die römisch-katholische Kirche,” 178; Paul von Hock, Der Zwang zu den religiösen Ubungen in der Schule. Eine Darstellung der rechtlichen Seite dieser Frage (Vienna, n.d.); and Paul Speiser, Die bisherigen Ergebnisse des Kampfes der Freien Schule gegen den Zwang zu religiösen Übungen, printed as an appendix to Hock, Der Zwang, 13–18. Later the Unterrichtsministerium adopted a policy of recognizing locally generated fines, but then releasing the parents by acts of amnesty from actually paying them, thereby refusing to come to terms with the actual case at hand. See Hock's comments at the private business meeting of the Verein on March 25, 1916, in Nr. 7327, March 27, 1916, Ministerium der Innem. Präsidialakten, 22, carton 2082, AVA.

¹¹⁷ Josef Enslein, “Vom Unterlehrer zum Unterstaatssekretär,” Arbeiter-Zeitung, March 7,1948. On Enslein, see Speiser, Paul Speiser und das Rote Wien, 31–33; see also “Nun müssen sich die Wege trennen,” Freie Lehrerstimme, March 1950, 1–2; and “Josef Enslein und die ‘Freie Schule,’” ibid., 5. His wife Klementine Enslein, who was a teacher at the school, declared herself “konfessionslos” in 1911.

¹¹⁸ “Das Programm des Vereines ist der Kampf gegen den Gewissenszwang in der Schule, der Kampf für eine freie, fortgeschrittene Unterrichtsmethode, keineswegs aber der Kampf gegen die Religion oder eine bestimmte Religion.” See Neue Freie Presse, March 19, 1906 (A), 4.

¹²⁰ See Josef Enslein, “Der Unterrichtsbetrieb an der ‘Freien Schule,’” Neue Freie Presse, August 24, 1909 (A), 1–2. Certainly Catholic authorities feared this radical agenda on the part of the Freie Schule. See the general letter of the Austrian bishops, dated October 1906, in Wiener Diözesanblatt, 1906, 243, condemning the attempt to replace religion with an indifferent and feeble Sittenlehre.

¹²¹ Ibid., August 22, 1909 (M), 6–7; August 23, 1909 (M), 5–6; August 24, 1909 (M), 1–2; August 24, 1909 (A), 1–2; August 25, 1909 (M), 1–2; August 25, 1909 (A), 1; August 26, 1909 (M), 2–3; and August 31, 1909 (M), 6. At issue were conflicting interpretations of section 70 of the Imperial School Law and section 6 of the law of May 25, 1868.

¹²² Sammlung der Erkenntnisse des k.k. Verwaltungsgerichtshofes 34 (1910): 1078–90Google Scholar.

¹²³ Up to this point the legal proprietor of the schools was the Verein “Freie Schule,” but formal control was now transferred directly to Enslein, since the leaders of the association wanted to preserve the fiction that, in an official capacity, they had not backed down before the clerical menace, in this case the archbishop of Vienna. See Mitteilungen des Vereines “Freie Schule,” 06 1911, 101Google Scholar.

¹²⁴ On Wolny, see Karl, Siegfried, “Josef Wolny—Ein Leben für Kirche und Schule” (D.Phil, diss., University of Vienna, 1966)Google Scholar.

¹²⁵ Nr. 5324, January 5, 1912, Unterrichtsministerium Präsidialakten, 13, carton 2510, AVA.

¹²⁶ This fact emerged as part of the evidence presented in the Josefstadt District Court trial. See Mitteilungen des Vereines “Freie Schule,” 05 1913, 79Google Scholar.

¹²⁷ Enslein was consistent; he also refused to pay a teacher assigned by the Israelitische Kultusgemeinde to instruct the school's Jewish students.

¹²⁸ Nr. 8506, February 21, 1913, Unterrichtsministerium Präs. The Provincial School Council first rejected Wolny's claims in late January 1911. It delivered a second and final decision on December 9, 1912. The Ministry of Education confirmed the council's decision on February 25, 1913. See also Karl, “Josef Wolny,” 107–9.

¹²⁹ The full decision of the district court, dated March 13, 1913, is reprinted in the Mitteilungen des Vereines “Freie Schule,” May 1913, 75–82.

¹³⁰ Wolny's appeal to the court was in the form of a challenge against the negative decision of the Ministry of Education. See Nr. 25529, May 28, 1913, Unterrichtsministerium Präs. See also Sammlung der Erkenntnisse 38 (1914): 808–11Google Scholar; and the self-satisfied commentary, “Pater Wolny am Grabe seiner Hoffnungen,” in Mitteilungen des Vereines “Freie Schule,” 06 1914, 98–99Google Scholar.

¹³¹ Karl, “Josef Wolny,” 118, 122.

¹³² Seipel, Ignaz, Der Kampf um die österreichische Verfassung (Vienna, 1930), 96Google Scholar.

¹³³ Mataja, Heinrich, “Das Selbstbestimmungsrecht der Völker,” Reichspost, 10 11, 1918, 1–2Google Scholar.

¹³⁴ Ermacora, Felix, Materialien zur österreichischen Bundesverfassung (I). Die Länderkonferenzen 1919/20 und die Verfassungsfrage (Vienna, 1989), 291–92Google Scholar.

¹³⁵ [Hans Kelsen], “Der Vorentwurf der österreichischen Verfassung,” reprinted in Georg Schmitz, Die Vorentwürfe Hans Kelsens für die österreichische Bundesverfassung (Vienna, 1981), 314–22, here 322.

¹³⁶ Ermacora, Felix, Die Entstehung der Bundesverfassung 1920. Die Sammlung der Entwürfe zur Staatsbzw. Bundesverfassung (Vienna, 1990), 29, 35Google Scholar.

¹³⁷ At a preelection rally sponsored by the District Committee of the fourth district in Vienna on September 27, 1920, Seipel acknowledged “our tactics,” which made sure “that no fundamental change in cultural policy questions” was undertaken for the time being. See Reichspost, 09 29, 1920, 3Google Scholar. See also Weinzierl-Fischer, Konkordate, 140, and idem, “Kirche und Politik,” in Österreich 1918–1938. Geschichte der Ersten Republik, ed. Erika Weinzierl and Kurt Skalnik, 2 vols. (Graz, 1983), 1: 476; Klemperer, Klemens von, Ignaz Seipel: Christian Statesman in a Time of Crisis (Princeton, N.J., 1972), 138, 142Google Scholar; Diamant, Alfred, Austrian Catholics and the First Republic: Democracy, Capitalism, and the Social Order, 1918–1934 (Princeton, N.J., 1960), 80–87Google Scholar; Skottsberg, Brita, Der österreichische Parlamentarismus (Goteborg, 1940), 214Google Scholar; aOwerdieck, Reinhard, Parteien und Verfassungsfrage in Österreich. Die Entstehung des Verfassungsprovisoriums der Ersten Republik 1918–1920 (Munich, 1987), 187–88Google Scholar; and Alfred Kostelecky, “Kirche und Staat,” Kirche in Österreich 1918–1965 1:204, who deems Seipel's ability to keep the question of fundamental rights out of the constitution to have been his “success.”

¹³⁸ Hudal, Alois, ed., Der Katholizismus in Österreich. Sein Wirken, Kämpfen und Hoffen (Innsbruck, 1931), 23Google Scholar. Similarly, Robert Höslinger, a Catholic expert in educational affairs, would argue in 1937 that “die teils zentralistische, teils länderweise geordnete Schulverwaltung, die auch in den Verfassungsgesetzen der Republik Österreich beibehalten wurde, verhinderte, dass der Umsturzgeist im Wege der Gesetzgebung grösseren Schaden anrichten konnte.” Höslinger, , Rechtsgeschichte des katholischen Volksschulwesens in Österreich (Vienna, 1937), 114Google Scholar. From a very different interpretive vantage point, Charles Gulick has argued that “the Christian Socials wished to maintain the stipulations of 1867 because of their protection of the rights of private property and of the position of the Church. Renner, on the other hand, had given Kelsen instructions to formulate this part of the constitution as close to that of Weimar as possible with the purpose of making socialization easier. In Kelsen's judgment the outcome was the first great victory of the Christian Socials over the Socialists.” Gulick cites as evidence personal conversations with Hans Kelsen. See Gulick, , Austria from Habsburg to Hitler, 2 vols. (Berkeley-Los Angeles, 1948), 1: 110Google Scholar.

¹³⁹ Max von Hussarek, “Die kirchenpolitische Gesetzgebung der Republik Österreich,” in Der Katholizismus in Österreich, ed. Hudal, 27–40.

¹⁴⁰ Rothenbücher, Karl, “Wandlungen in dem Verhältnisse von Staat und Kirche in der neueren Zeit,” Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart 3 (1909): 342Google Scholar.

¹⁴¹ Erich Haupt, “Gustav Adolf-Verein und Evangelischer Bund,” in Der Protestantismus am Ende des XIX. Jahrhunderts in Wort und Bild, ed. Werckshagen, 1:553. On Haupt, see E. Johanna Clauss-Thomassen, “Im Umfeld des Protestantismus der Jahrhundertwende. Erich Haupt,” in Evangelisch und Ökumenisch, ed. Maron, 45–62.

¹⁴² Sperber, Jonathan, Popular Catholicism in Nineteenth-Century Germany (Princeton, N.J., 1984), 297Google Scholar; and Anderson, Margaret L., “The Kulturkampf and the Course of German History,” Central European History 19 (1986): 89CrossRefGoogle Scholar.

¹⁴³ Evans, Ellen Lovell, The German Center Party 1870–1933. A Study in Political Catholicism (Carbondale, Ill., 1981), 234–40Google Scholar; Jacke, Jochen, Kirche zwischen Monarchie und Republik. Der preussische Protestantismus nach dem Zusammenbruch von 1918 (Hamburg, 1976), 129Google Scholar; Mehnert, Gottfried, Evangelische Kirche und Politik 1917–1920. Die politischen Strömungen im deutschen Protestantismus von der julikrise 1917 bis zum Herbst 1919 (Düsseldorf, 1959), 165–66Google Scholar; and Ruppert, Karsten, “Die Deutsche Zentrumspartei in der Mitverantwortung für die Weimarer Republik. Selbstverständnis und politische Leitideen einer konfessionellen Mittelpartei,” in Die Minderheit als Mitte. Die Deutsche Zentrumspartei in der Innenpolitik des Reiches 1871–1933, ed. Becker, Winfried (Paderborn, 1986), 73Google Scholar.

¹⁴⁴ See Leitner, Franz, Kirche mid Parteien in Östemich nach 1945. lhr Verhältnis unter dem Cesichtspunkt der Äquidistanzdiskussion (Paderborn, 1988), 81Google Scholar, following interpretations of Erika Weinzierl and Paul Zulehner.

¹⁴⁵ Morsey, Rudolf, Die Deutsche Zentrumspartei 1917–1923 (Düsseldorf, 1966), 208, 217Google Scholar. Indeed, it may well have been the specter of what the Zentrum was forced to do in July 1919 that strengthened Seipel's intransigeance in September 1920.

¹⁴⁶ “Was nach den Wahlen?” Reichspost, 10 1, 1920, 1Google Scholar.