¹ The literature on “historicism” is too extensive to provide a full overview here. In general, see: Iggers, Georg G., “Historicism: The History and Meaning of the Term,” Journal of the History of Ideas 56, no. 1 (1995): 129–52CrossRefGoogle Scholar; Jaeger, Friedrich and Rüsen, Jörn, Geschichte des Historismus: eine Einführung (Munich, 1992)Google Scholar; and Historismus in den Kulturwissenschaften. Geschichtskonzepte, historische Einschätzungen, Grundlagenprobleme, ed. Oexle, Otto Gerhard and Rüsen, Jörn, Geschichtskultur, Beiträge zur, vol. 12 (Cologne/Weimar/Vienna, 1996)Google Scholar; Nordalm, Jens, “‘Generationen’” der Historiographiegeschichte im 19. und 20. Jahrhundert? Einige Zweifel am Methodendiskurs in den Geschichtswissenschaften,” in Neue Zugänge zur Geschichte der Geschichtswissenschaft, ed. Eckel, Jan and Etzemüller, Thomas, 284–309 (Göttingen, 2007)Google Scholar.

² Reill, Peter Hanns, The German Enlightenment and the Rise of Historicism (Berkley, 1972)Google Scholar. Interesting aspects provides also Rudolf Vierhaus, “Geschichtsschreibung als Literatur im 18. Jahrhundert,” in Historische Forschung im 18. Jahrhundert. Organization, Zielsetzung, Ergebnisse. 12. Deutsch-Französisches Historikerkolloquium des Deutschen Historischen Instituts Paris, Pariser Historische Studien, vol. 13, ed. Karl Hammer and Jürgen Voss, 416–31 (Bonn, 1976), at 418.

³ In the context of this article, “science” and “scientific” do not only refer to the “natural sciences,” but also relate to “wissenschaftlich” in general; the different meaning in English and German is treated by Daston, Lorraine, “Die Kultur der Wissenschaftlichen Objektivität,” in Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft, Kulturwissenschaft: Einheit—Gegensatz—Komplementarität?, Göttinger Beiträge zur Geschichtswissenschaft, vol. 6, ed. Oexle, Otto Gerhard, 9–39 (Göttingen, 1998)Google Scholar.

⁴ Reill, Peter Hanns, “Narration and Structure in Late Eighteenth-Century Historical Thought,” History and Theory 25, no. 3 (1986): 286–98CrossRefGoogle Scholar, esp. at 291; Reill, “Die Historisierung von Natur und Mensch. Der Zusammenhang von Naturwissenschaften und historischem Denken im Entstehungsprozess der modernen Naturwissenschaften,” in Geschichtsdiskurs, ed. Küttler, Wolfgang, Rüsen, Jörn, and Schulin, Ernst, vol. 2: Anfänge modernen historischen Denkens, 48–61 (Frankfurt, 1994)Google Scholar.

⁵ Fritz Wagner, “Der Wissenschaftsbegriff im Zeitalter der Aufklärung,” in Historische Forschung im 18. Jahrhundert, 14–26.

⁶ Sawilla, Jan Marco, Antiquarianismus, Hagiographie und Historie im 17. Jahrhundert. Zum Werk der Bollandisten. Ein wissenschaftshistorischer Versuch (Tübingen, 2009)Google Scholar; see also Ludwig Hammermayer, “Die Forschungszentren der deutschen Benediktiner und ihre Vorhaben,” in Historische Forschung im 18. Jahrhundert, 122–91, at 124.

⁷ Wagner, “Wissenschaftsbegriff,” 20; for philological evidence, see Müller-Sievers, Helmut, “Reading Evidence: Textual Criticism as Science in the Nineteenth Century,” The Germanic Review 76, no. 2 (2001): 162–71CrossRefGoogle Scholar.

⁸ Daston, Lorraine, “Geschichtswissenschaft und Wissenschaftsgeschichte,” in Wissenschaftsgeschichte und Geschichtswissenschaft. Aspekte einer problematischen Beziehung. Wolfgang Küttler zum 65. Geburtstag, ed. Jordan, Stefan and Küttler, Wolfgang, 11–14 (Waltrop, 2002)Google Scholar, at 14; concerning historiography, see Shapiro, Barbara, A Culture of Fact, England, 1550–1720 (Ithaca/London, 2000)Google Scholar, 34ff.

⁹ Muhlack, Ulrich, “Universal History and National History: Eighteenth- and Nineteenth-Century German Historians and the Scholarly Community,” in British and German Historiography 1750–1950. Traditions, Perceptions, and Transfers, ed. Stuchtey, Benedikt and Wende, Peter, 25–48 (Oxford, 2000), at 37Google Scholar.

¹⁰ Oexle, Otto Gerhard, “Naturwissenschaft und Geschichtswissenschaft. Momente einer Problemgeschichte,” in Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft, Kulturwissenschaft: Einheit—Gegensatz—Komplementarität?, ed. Oexle, Otto Gerhard, 99–151 (Göttingen, 1998)Google Scholar, referring to Droysen, 114.

¹¹ Clemens, Gabriele, “Vornationale Deutungsmuster: Universal-, Reichs- und Ländergeschichte und ihr Niedergang in Deutschland,” in Nationalgeschichte als Artefakt. Zum Paradigma “Nationalstaat” in den Historiographien Deutschlands, Italiens und Österreichs, ed. Hye, Hans Peter, Mazohl, Brigitte, and Niederkorn, Jan Paul, 73–95 (Vienna, 2009)Google Scholar.

¹² Coreth, Anna, Österreichische Geschichtsschreibung in der Barockzeit (Vienna, 1950)Google Scholar; Lhotsky, Alphons, Österreichische Historiographie (Vienna, 1962), 132Google Scholar; as to syntheses on Austrian history around 1800, see Brigitte Mazohl-Wallnig and Thomas Wallnig, “(Kaiser-) Haus—Staat—Vaterland? Zur “österreichischen” Historiographie vor der Nationalgeschichte,” in Nationalgeschichte als Artefakt, 43–72.

¹³ Lhotsky, Österreichische Historiographie, 134; see also Winter, Eduard, Romantismus, Restauration und Frühliberalismus im österreichischen Vormärz (Vienna, 1968), 23fGoogle Scholar.

¹⁴ Bibl, Viktor, Kaiser Franz und sein Erbe (Vienna et al., 1922), 173Google Scholar.

¹⁵ Mazohl-Wallnig and Wallnig, “(Kaiser-)Haus—Staat—Vaterland,” 57f.

¹⁶ Stourzh, Gerald, “Der Umfang der österreichischen Geschichte,” in Probleme der Geschichte Österreichs und ihrer Darstellung, ed. Wolfram, Herwig and Pohl, Walter, 3–27 (Vienna, 1991)Google Scholar, esp. 8; Kernbauer, Alois, “Konzeptionen der Österreich-Geschichtsschreibung 1848–1938,” in Forschungen zur Geschichte des Alpen-Adria-Raumes. Festgabe für Othmar Pickl zum 70. Geburtstag, ed. Ebner, Herwig, Roth, Paul W., and Wiesflecker-Friedhuber, Ingeborg, 255–73 (Graz, 1997)Google Scholar; for Bohemia, see, for example, Vereinswesen und Geschichtspflege in den böhmischen Ländern. Vorträge der Tagungen des Collegium Carolinum in Bad Wiessee vom 25. bis 27. November 1983 und vom 23. bis 25. November 1984, ed. Seibt, Ferdinand (Munich, 1986)Google Scholar.

¹⁷ Cited from Bibl, Kaiser Franz, 173.

¹⁸ Häusler, Wolfgang, “‘Geschichtsforschung,’ ‘Humanität,’ und ‘Nationalität’. Franz Grillparzer und der Historiker Joseph Chmel,” Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 100 (1992): 376–409, at 382Google Scholar.

¹⁹ Werner Maleczek, “Auf der Suche nach dem vorbildhaften Mittelalter in der Nationalgeschichte des 19. Jahrhunderts. Deutschland und Österreich im Vergleich,” in Nationalgeschichte als Artefakt, 97–131, at 118f.

²⁰ Bresslau, Harry, Geschichte der Monumenta Germaniae Historica im Auftrage ihrer Zentraldirektion (Hannover, 1921), 99–102Google Scholar.

²¹ Ottner, Christine, “Joseph Chmel und Johann Friedrich Böhmer: Die Anfänge der Regesta Imperii im Spannungsfeld von Freundschaft und Wissenschaft,” in Wege zur Urkunde—Wege der Urkunde—Wege der Forschung. Beiträge zur europäischen Diplomatik des Mittelalters, ed. Hruza, Karel and Herold, Paul, 259–93 (Vienna/Cologne, 2005)Google Scholar.

²² Raffler, Marlies, Museum—Spiegel der Nation? Zugänge zur historischen Museologie am Beispiel der Genese von Landes- und Nationalmuseen in der Habsburgermonarchie (Vienna, 2007)Google Scholar; for Bohemia, i.e., Peter Burian, “Das Vereinswesen in den böhmischen Ländern,” in Vereinswesen und Geschichtspflege in den böhmischen Ländern, ed. Seibt, 39–51; Dopsch, Heinz, “Geschichtsvereine in Österreich. Anfänge und Entwicklung—Leistungen—Aufgaben,” Blätter für Deutsche Landesgeschichte. Neue Folge des Korrespondenzblattes 138 (2002): 67–94Google Scholar.

²³ Lhotsky, Österreichische Historiographie, 139–50.

²⁴ Bittner, Gesamtinventar, vol. 1, 163–69Google Scholar.

²⁵ Miloš Řezník, “Wácslaw Wladiwoj Tomek, das Ministerium für Cultus und Unterricht und die Einführung der historischen Seminare in Österreich: Die Institutionalisierung der Geschichtswissenschaft zwischen Staat, Nation und akademischer Neuorientierung,” in Geschichtsforschung in Deutschland und Österreich im 19. Jahrhundert. Ideen—Akteure—Institutionen, ed. Christine Ottner and Klaus Ries (forthcoming, 2014).

²⁶ This term is to be found in Auer, Leopold, “Das Haus-, Hof- und Staatsarchiv und die Geschichtswissenschaft. Zum 250-jährigen Jubiläum seiner Gründung,” Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 48 (2000): 53–71, at 56Google Scholar.

²⁷ Klingenstein, Grete, “150 Jahre Historische Kommission. Geschichte in ihrer Zeit,” in 150 Jahre Historische Kommission. Festvorträge, ed. Klingenstein, Grete, Plaschka, Richard G., and Haider, Barbara, 25–33 (Vienna, 1997), at 27Google Scholar.

²⁸ Mühlbacher, Engelbert, Die literarischen Leistungen des Stiftes St. Florian bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts (Innsbruck, 1905), 255–365Google Scholar; Lhotsky, Alphons, “Joseph Chmel zum hundertsten Todestage,” Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften 95, no. 23 (1958): 321–47Google Scholar.

²⁹ Rehberger, Karl, “Ein Beitrag zur Vorgeschichte der ‘Historikerschule’ des Stiftes St. Florian im 19. Jahrhundert,” in Erbe und Vermächtnis. Festschrift zur 900-Jahr-Feier, ed. Florian, Sankt, 210–50 (Vienna/Cologne/Graz, 1971), at 230Google Scholar.

³⁰ Actenstücke und Briefe zur Geschichte des Hauses Habsburg im Zeitalter Maximilian‘s I. Aus Archiven und Bibliotheken, 3 vols., ed. Chmel, Joseph (Vienna, 1854, 1855, 1858), vol. 1, V–XIIGoogle Scholar.

³¹ Blaas, Richard, “Der Archivar Joseph Chmel,” Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 71 (1963): 420–40CrossRefGoogle Scholar.

³² After 1848, Chmel often complained about censorship in the pre-March. Chmel, Joseph, “Ueber die Pflege der Geschichtswissenschaft in Oesterreich,” Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 4 (1850): at 29–42, at 39, n. 1Google Scholar.

³³ Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel: Joseph Chmel to Johann Friedrich Böhmer, 26 January 1836.

³⁴ Huber, Alfons, Geschichte der Gründung und der Wirksamkeit der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften während der ersten fünfzig Jahre ihres Bestandes (Vienna, 1897), 22–24Google Scholar.

³⁵ Promemoria wegen Errichtung einer Akademie der Wissenschaften in Wien, 18 March 1837, cited in von Schrötter, Anton Ritter,” Bericht über die Leistungen der kais(erlichen) Akademie der Wissenschaften,” Almanach der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 22 (1872): 99–144Google Scholar, at 134–42; see also Richard Meister, Geschichte der Akademie der Wissenschaften in Wien 1847–1947 (Vienna, 1947), 209–11Google Scholar; Bretholz, Berthold, “Zur Geschichte der kais(erlichen) Akademie der Wissenschaften in Wien. Ein Gutachten des Grafen Kaspar von Sternberg, Präsidenten der böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften in Prag über den Gründungsplan vom 18. März 1837,” Sitzungsberichte 176/8 (1914): 6–18Google Scholar.

³⁶ Chmel, Joseph, “Bericht ueber eine im Jahre 1831 unternommene kleine Reise zum Behufe der oesterr(eichischen) Geschichts-Quellen-Sammlung,” Oesterreichische Zeitschrift für Geschichts- und Staatskunde 2, no. 93 (1836): 369–71, 376, 379 f., 383 f., 388, 392, 395 f., 404, 407 f., at 369–71Google Scholar.

³⁷ Der Österreichische Geschichtsforscher, 2 vols., ed. Chmel, Joseph (Vienna, 1838/1841–1842)Google Scholar.

³⁸ Der Österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, III–VIIIGoogle Scholar.

³⁹ Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Joseph Chmel to Johann Friedrich Böhmer, 14 October 1831.

⁴⁰ Der Österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, IIGoogle Scholar.

⁴¹ For Sickel's career, see Lhotsky, Alphons, Geschichte des Instituts für österreichische Geschichtsforschung 1854–1954 (Graz/Cologne, 1954)Google Scholar, 45ff.

⁴² Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Theodor Sickel to Joseph Chmel, 1 November 1854.

⁴³ Der Österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, 566Google Scholar.

⁴⁴ See, for example, Emmert, Anton, “Monumenta Tirolensia,” in Der Österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, 566–85Google Scholar.

⁴⁵ von Karajan, Theodor Georg, “Ueber Banteidinge,” in Der österreichische Geschichtsforscher, vol. 2, 113–32Google Scholar.

⁴⁶ Der österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, 166f, 397–99Google Scholar; see Notizenblatt in vol. 1, after 201, I–XXVIIGoogle Scholar, esp. XXVI–XXVII.

⁴⁷ Chmel was not only in contact with František Palacký, but also with the Moravian Archivist and Historian Peter von Chlumecky and with the Benedictine historian Beda Dudik; Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Peter von Chlumecky to Joseph Chmel, 20 letters between 1852 and 1858; ibid., Beda Dudik to Joseph Chmel, 21 letters between 1849 and 1857; for Palacký see Kořalka, Jiří, František Palacký (1798–1876). Der Historiker der Tschechen im österreichischen Vielvölkerstaat (Vienna, 2007)Google Scholar.

⁴⁸ Luft, David S., “Austrian Intellectual History and Bohemia,” The Austrian History Yearbook 38 (2007): 108–21, at 112Google Scholar.

⁴⁹ Chmel, Joseph, “Bericht über den historischen Verein für Innerösterreich und über Palacký's Archiv Český,” Sitzungsberichte 3 (1849): 407–25, at 422fGoogle Scholar.

⁵⁰ Gesamtstaat means the entity of the Habsburg monarchy, not only as a complex of various more or less independent lands, but based on a common identity for the entire state.

⁵¹ Chmel, Joseph, “Was thut der österreichischen Geschichte noth?” Oesterreichische Blätter für Literatur und Kunst 2, no. 1 (2 January 1845): 1–6Google Scholar.

⁵² Mühlbacher, Literarische Leistungen, 294.

⁵³ Chmel, Joseph, “Bericht über den Fortgang einiger akademischer Unternehmungen, namentlich der ‘Monumenta Habsburgica,’” Sitzungsberichte 22 (1856): 29–90, at 32Google Scholar.

⁵⁴ Johann Friedrich Böhmer to Christoph Friedrich Stälin, 15 August 1848, cited in Janssen, Johannes, Johann Friedrich Böhmer's Briefe, vol. 1 (Freiburg im Breisgau, 1868), 516Google Scholar.

⁵⁵ Ottner, Christine, “Zwischen Wiener Localanstalt und Centralpunct der Monarchie: Einzugsbereich und erste Geschichtsforschungsunternehmen der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften,” Anzeiger der phil.-hist. Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 143, no. 1 (2008): 171–96Google Scholar, esp. 185f.

⁵⁶ See note 31.

⁵⁷ Archive of the Austrian Academy of Sciences, Sitzungsprotokolle der historisch-philologischen Klasse, 22 December 1847: Programm der Commission zur Herausgabe der Fontes rerum austriacarum.

⁵⁸ Stourzh, Gerald, “Der Umfang der österreichischen Geschichte,” in Probleme der Geschichte Österreichs und ihrer Darstellung, ed. Wolfram, Herwig and Pohl, Walter, 3–27 (Vienna, 1991), at 8, n. 19Google Scholar.

⁵⁹ Archive of the Austrian Academy of Sciences, Sitzungsprotokolle der historisch-philologischen Klasse, 22 December 1847: Programm der Commission zur Herausgabe der Fontes rerum austriacarum.

⁶⁰ Archive of the Austrian Academy of Sciences, Historische Kommission, Karton 1, Nr. 62, AZ 507 ex 1853, 31 July 1853 and Nr. 70, 21 January 1854.

⁶¹ Stourzh, Der Umfang der österreichischen Geschichte, 8.

⁶² Helfert, Joseph Alexander, Über Nationalgeschichte und den gegenwärtigen Stand ihrer Pflege in Österreich (Vienna, 1853)Google Scholar, 2; see also Bruckmüller, Ernst, “Österreich ‘An Ehren und an Siegen reich,’” in Mythen der Nationen. Ein europäisches Panorama, ed. Flacke, Monika, 269–94 (Munich, 1998), at 272Google Scholar.

⁶³ Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Joseph Chmel to Johann Friedrich Böhmer, 21 July 1840.

⁶⁴ This is also underlined by Lhotsky, Geschichte des Instituts, 2.

⁶⁵ Thienen-Adlerflycht, Christoph, Graf Leo Thun im Vormärz, Grundlagen des böhmischen Konservativismus im Kaisertum Österreich (Graz/Vienna, 1967), at 159Google Scholar.

⁶⁶ Archive of the Austrian Academy of Sciences, Sitzungsprotokolle der philosophisch-historischen Klasse, 25 May 1849.

⁶⁷ Ibid.; see also ibid., Allgemeine Akten AZ 108/1850, Letter of Chmel to Palacký concerning the Acta conciliorum, 29 January 1850.

⁶⁸ Blaas, “Archivar,” 428.

⁶⁹ Cited from Blaas, “Archivar,” 433. In general archives seemed to have evoked an interesting kind of imagery, and some historians described them also in sensual or bodily terms. See Smith, Bonnie G., “Gender and the Practices of Scientific History: The Seminar and Archival Research in the Nineteenth Century,” The American Historical Review 100, no. 4 (1995): 1150–76, at 1167CrossRefGoogle Scholar.

⁷⁰ Goldinger, Walter, Geschichte des österreichischen Archivwesens (Vienna, 1957), 27fGoogle Scholar.

⁷¹ Friedrich, Cathrin, “Regionale Varianten der Institutionalisierung von Landesgeschichte im Vergleich,” in Historische Institute im internationalen Vergleich, ed. Middell, Matthias, Lingelbach, Gabriele, and Hadler, Frank, 221–46 (Leipzig, 2001)Google Scholar.

⁷² Goldinger, Österreichisches Archivwesen, 28.

⁷³ Chmel, “Über die Pflege der Geschichtswissenschaft,” 35f.

⁷⁴ Der österreichische Geschichtsforscher, vol. 2, IIIGoogle Scholar.

⁷⁵ Häusler, Geschichtsforschung, 394.

⁷⁶ Chmel, Joseph, “Vortrag am 24. November 1847,” Sitzungsberichte 1 (1848): 3–8, at 7Google Scholar.

⁷⁷ Monumenta Habsburgica, vol. 2, XIIIGoogle Scholar.

⁷⁸ Chmel, “Über die Pflege der Geschichtswissenschaft,” Sitzungsberichte, 29.

⁷⁹ Chmel, Joseph, “[Review] Über Nationalgeschichte und den gegenwärtigen Stand ihrer Pflege in Österreich. Von Joseph Alexander Helfert,” Notizenblatt. Beilage zum Archiv für Kunde Österreichischer Geschichtsquellen, no. 3 (1853): 281–85Google Scholar.

⁸⁰ Häusler, Geschichtsforschung, 403.

⁸¹ Der österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, VIGoogle Scholar. The German term Humanität as used in the eighteenth and early nineteenth centuries does not exactly correspond to the English term “humanity.” But for convenience sake in this essay, I will always use the English word.

⁸² Chmel, “Vortrag am 24. November 1847,” 4.

⁸³ Adelung, Johann Christoph, Versuch einer Geschichte der Cultur des menschlichen Geschlechtes (Leipzig, 1782)Google Scholar, Vorrede, fol. 3r.

⁸⁴ Ibid., Vorrede, fol. 5v.

⁸⁵ Schleier, Hans, Geschichte der deutschen Kulturgeschichtsschreibung. Vom Ende des 18. bis Ende des 19. Jahrhunderts, 2 vols. (Waltrop, 2003), vol. 1, 82fGoogle Scholar.

⁸⁶ Chmel, Joseph, “Die Aufgabe einer Geschichte des österreichischen Kaiserstaates (Vortrag in der feierlichen Akademiesitzung, 1857 Mai 30),” Almanach der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 8 (1858): 221–50Google Scholar.

⁸⁷ Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Joseph Chmel to Johann Friedrich Böhmer, 26 July 1837.

⁸⁸ Chmel, Geschichte des österreichischen Kaiserstaates, 244.

⁸⁹ Ibid., 248ff.: “In the Austrian army a Bohemian feels like a Pole, a Hungarian like an Italian, … as sons of a common fatherland, they are all brothers.”

⁹⁰ Maleczek, “Auf der Suche,” 120f.

⁹¹ Chmel, Geschichte des österreichischen Kaiserstaates, 225.

⁹² Ibid., 226 and 238.

⁹³ Ibid., 247.

⁹⁴ Suntinger, Karl Franz, Darstellung der Cultur und der Humanität des kaiserlichen oesterreichischen Hofes (Vienna, 1808)Google Scholar.

⁹⁵ Ibid., V.

⁹⁶ Ibid., XI.

⁹⁷ Ibid., XII.

⁹⁸ Schleier, Hans, “Kulturgeschichte im 19. Jahrhundert: Oppositionswissenschaft, Modernisierungsgeschichte, Geistesgeschichte, spezialisierte Sammlungsbewegung,” in Geschichtsdiskurs, ed. Küttler, Wolfgang, Rüsen, Jörn, and Schulin, Ernst, vol. 3: Die Epoche der Historisierung, 424–46 (Frankfurt, 1997)Google Scholar.

⁹⁹ Schleier, Hans, “Neue Ansätze der Kulturgeschichte zwischen 1830 und 1900. Zivilisationsgeschichte und Naturgesetze. Darwinismus und Kulturbiologismus,” in Historisierung und gesellschaftlicher Wandel in Deutschland im 19. Jahrhundert, ed. Muhlack, Ulrich with the cooperation of Christian Mehr and Dagmar Stegmüller, 137–57 (Berlin, 2003)Google Scholar.

¹⁰⁰ Schleier, “Kulturgeschichte im 19. Jahrhundert,” 433.

¹⁰¹ Schleier, Geschichte der deutschen Kulturgeschichtsschreibung, vol. 1Google Scholar, 40ff.

¹⁰² Ibid., vol. 1, 370f.

¹⁰³ Klemm, Gustav, “Grundideen zu einer allgemeinen Cultur-Wissenschaft,” in Sitzungsberichte 7 (1851): 167–90Google Scholar.

¹⁰⁴ Archive of the Austrian Academy of Sciences, Sitzungsprotokolle der philosophisch-historischen Klasse, 9 July 1851.

¹⁰⁵ Blaas, “Archivar,” 436.

¹⁰⁶ Der Österreichische Geschichtsforscher, vol. 2, IIIGoogle Scholar.

¹⁰⁷ Ottner, Christine, “‘Jenes urkundliche Material ist Quelle der Erkenntniß in allen Richtungen.’ Zur Geschichte der Projekte der Regesten Friedrichs III. und Maximilians I.,” Anzeiger der phil.-hist. Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 140, no. 2 (2005): 113–29Google Scholar.

¹⁰⁸ Materialien zur österreichischen Geschichte. Aus Archiven und Bibliotheken, ed. Chmel, Jospeh, vol. 1, part 2 (Vienna, 1837), preface, IIIGoogle Scholar.

¹⁰⁹ Bresslau, Geschichte der Monumenta, 241.

¹¹⁰ Chmel, “Bericht über den historischen Verein für Innerösterreich,” Sitzungsberichte 3 (1849): 407–414Google Scholar, at 407f.

¹¹¹ Monumenta Habsburgica, vol. 2, XIVGoogle Scholar.

¹¹² Herder, Johann Gottfried, Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit, Part 3 (Riga/Leipzig, 1790), book no. XV, chap. 1, 387ffGoogle Scholar.

¹¹³ Sundhaußen, Holm, Der Einfluß der Herderschen Ideen auf die Nationsbildung bei den Völkern der Habsburgermonarchie (Munich, 1973), 38fGoogle Scholar.

¹¹⁴ See Helmut Rumpler, “Die Deformierung der Nationalidee zur Nationalstaatsgeschichte: Geschichtsschreibung und Nationalismus im 19. Jahrhundert,” in Nationalgeschichte als Artefakts 21–42, at 27, 29, and 32f.

¹¹⁵ For a survey see Proß, Wolfgang, “Die Ordnung der Zeiten und Räume. Herder zwischen Aufklärung und Historismus,” in Vernunft. Freiheit. Humanität. Über Johann Gottfried Herder und einige seiner Zeitgenossen. Festgabe für Günter Arnold zum 65. Geburtstag, ed. Taszus, Claudia, 9–73 (Eutin, 2008)Google Scholar.

¹¹⁶ Reill, Peter Hanns, “Science and the Construction of the Cultural Sciences in Late Enlightenment Germany: The Case of Wilhelm von Humboldt,” History and Theory 33, no. 3 (1994): 345–66CrossRefGoogle Scholar.

¹¹⁷ Reill, Historisierung, 55f.

¹¹⁸ Chmel, “Bericht über den historischen Verein für Innerösterreich,” Sitzungsberichte 3 (1849), 408Google Scholar.

¹¹⁹ Der Österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, V–VIGoogle Scholar.

¹²⁰ Chmel, “Über die Pflege der Geschichtswissenschaft,” 29.

¹²¹ Chmel, Joseph, “Schreiben an Herrn Palacký in Angelegenheit der historischen Commission,” Sitzungsberichte 4 (1850): 55–64Google Scholar, at 58.

¹²² Chmel, Joseph, “Ueber die Pflege der Geschichtswissenschaft in Oesterreich (Fortsetzung),” Sitzungsberichte 4 (1850): 122–43, at 128Google Scholar.

¹²³ Escudier, Alexandre, “De Chladenius à Droysen: Théorie et méthodologie de l'histoire de langue allemande (1750–1860),” Annales. Histoire, Sciences Sociales 58, no. 4 (2003): 743–77, esp. 756Google Scholar.

¹²⁴ Chmel, “Schreiben an Herrn Palacký,” 58.

¹²⁵ Mühlbacher, “Literarische Leistungen,” 294.

¹²⁶ Der österreichische Geschichtsforscher, vol. 1Google Scholar, 587.

¹²⁷ Ibid., vol. 1, 590.

¹²⁸ Chmel, “Vortrag am 24. November 1847,” 5 and 6.

¹²⁹ Hardtwig, Wolfgang, “Konzeption und Begriff der Forschung in der deutschen Historie des 19. Jahrhunderts,” in Konzeption und Begriff der Forschung in den Wissenschaften des 19. Jahrhunderts. Referate und Diskussionen des 10. Wissenschaftstheoretischen Kolloquiums 1975, ed. Diemer, Alwin, 11–26 (Meisenheim am Glan, 1978)Google Scholar; see also Hardtwig, Wolfgang, “Geschichtsreligion—Wissenschaft als Arbeit—Objektivität. Der Historismus in neuer Sicht,” Historische Zeitschrift 252, no. 1 (1991): 1–32CrossRefGoogle Scholar, esp. 20; with Droysen and his methodological demands deals also: Torstendahl, Rolf, “The Quest for a Firm Basis for Historical Knowledge around 1900,” History and Theory 42, no. 3 (2003): 305–31CrossRefGoogle Scholar, esp. 310f.; in general, see also Oexle, Otto Gerhard, “Die Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus,” Historische Zeitschrift 238 (1984): 17–55, esp. 34CrossRefGoogle Scholar.

¹³⁰ Monumenta Habsburgica, vol. 1, XGoogle Scholar.

¹³¹ Chmel, “Schreiben an Herrn Palacký,” 61.

¹³² The various meanings of “material culture” in various scientific disciplines are discussed by Anke te Heesen, Emma C. Spary, “Sammeln als Wissen, [Introduction],” in Sammeln als Wissen. Das Sammeln und seine wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung, ed. Heesen, Anke te and Spary, Emma C., 7–21 (Göttingen, 2001)Google Scholar.

¹³³ Monumenta Habsburgica, vol. 2, V–VIIIGoogle Scholar.

¹³⁴ Chmel, Joseph, “Was thut der österreichischen Geschichte noth?,” Oesterreichische Blätter für Literatur und Kunst, Geografie, Geschichte, Statistik und Naturkunde 2, no. 1 (1845): 1–6Google Scholar.

¹³⁵ Chmel, Aufgabe einer Geschichte, 224f.

¹³⁶ Der österreichische Geschichtsforscher, vol. 1, VIGoogle Scholar.

¹³⁷ von Ranke, Leopold, Geschichten der romanischen und germanischen Völker, vol. 1 (Leipzig/Berlin, 1824)Google Scholar, esp. 84ff.

¹³⁸ Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Joseph Chmel to Johann Friedrich Böhmer, 6 April 1840.

¹³⁹ Monumenta Habsburgica,, vol. 2, XIGoogle Scholar.

¹⁴⁰ Eskildsen, Kasper Risbjerg, “Leopold Ranke's Archival Turn: Location and Evidence in modern Historiography,” Modern Intellectual History 5, no. 3 (2008): 425–453CrossRefGoogle Scholar.

¹⁴¹ Muhlack, Ulrich, “Leopold von Ranke und die Begründung der quellenkritischen Geschichtswissenschaft,” in Historische Debatten und Kontroversen im 19. und 20. Jahrhundert. Jubiläumstagung der Ranke-Gesellschaft in Essen 2001, ed. Elvert, Jürgen and Krauß, Susanne, 23–33 (Wiesbaden, 2003), at 32Google Scholar.

¹⁴² He sometimes even complained about it to his friend and fellow Johann Friedrich Böhmer; Archive of the Abbey St. Florian, Upper Austria, Letters of and to Joseph Chmel; Joseph Chmel to Johann Friedrich Böhmer, March 1832 (sine die), and 23 November 1851.

¹⁴³ Nippel, Wilfried, “New Paths of Antiquarianism in the Nineneenth and Early Twentieth Centuries: Theodor Mommsen and Max Weber,” in Momigliano and Antiquarianism. Foundations of the Modern Cultural Sciences, ed. Miller, Peter N., 207–28 (Toronto, 2007)Google Scholar.

¹⁴⁴ Mommsen, Theodor, “Inaugural Lecture at the Royal Prussian Academy of Sciences, 8 July 1858,” Monatsberichte der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin (1858): 393–95Google Scholar; Rebenich, Stefan, Theodor Mommsen. Eine Biografie (Munich, 2002), 135ffGoogle Scholar.

¹⁴⁵ Häusler, Geschichtsforschung, 405.

¹⁴⁶ The foundation of the Institute describes Lhotsky, Geschichte des Instituts, 11–18; see also previous discussion in the text.

¹⁴⁷ Relating to Austria, see esp. Pischinger, Gudrun, “Vom ‘Dilettanten’ zum Fachwissenschaftler. Die Historische Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1847 bis 1877 und die Professionalisierung der Geschichtswissenschaft,” Mitteilungen der Österreichischen Gesellschaft für Wissenschaftsgeschichte 20, no. 2000 (2001): 221–42Google Scholar; in general, see, for example, Iggers, Georg G., “The Professionalization of Historical Studies and the Guiding Assumptions of Modern Historical Thought,” in A Companion to Western Historical Thought, ed. Kramer, Lloyd S. and Maza, Sarah, 225–42 (Oxford, 2006)Google Scholar.