¹ Sur ce point, cf. de Libera, A., “Albert le Grand et le platonisme. De la doctrine des Idées à la théorie des trois états de l'universel”, in Bos, E.P. & Meijer, P. A. (éd.), On Proclus & his Influence in Medieval Philosophy, Philosophia antiqua LIII (Leiden, New York, Kobenhaven et Köln, 1992), pp. 89–119.CrossRefGoogle Scholar

² Cf.de Libera, A., “Les sources gréco-arabes de la théorie médiévale de l'analogie de l'être,” Les Études philosophiques, 3–4 (1989): 319–45.Google Scholar

³ Pour le texte, cf.De Rijk, L.M., Logica Modernorum. A Contribution to the History of Early Terminist Logic. II, 1. The Origin and Early Development of the Theory of Supposition (Assen, 1967), p. 475.Google Scholar

⁴ Cf.Ebbesen, S., “Termini accid.entales concreti. Texts from the late 13th century,” Cahiers de l'Institut du Moyen Age Grec et Latin, 53 (1986): 37–150Google Scholar et, du même, “Concrete accidental terms: Late thirteenth-century debates about problems relating to such terms as album,” in Kretzmann, N. (ed.), Meaning and Inference in Medieval Philosophy (Dordrecht, 1988), pp. 107–74.CrossRefGoogle Scholar

⁵ Cf.Moody, E.A., Truth and Consequence in Medieval Logic, Studies in Logic and the Foundations of Mathematics (Amsterdam, 1953), p. 5.Google Scholar

⁶ Cf.le Grand, Albert, Summa theologiae I, 6, q. 28, éd. Siedler, D., Opera omnia, XXXIV, 1 (Mùnster, 1978), pp. 214, 1–6.Google Scholar

⁷ Cf. le Grand, Albert, Super Dionysium De divinis nominibus; ed. Simon, P., Opera omnia, XXXVII, 1 (Münster, 1972), p. 436, 8–16Google Scholar. Cf., dans le même sens, Thomas d'Aquin, Quaest. quodlibetales, quodl. X, q. 1, a. 1, ad 3m: “In ratione multitudinis includitur negatio rei; sed in ratione unius negatio negationis et rei simul […]. Et sic unum, in quantum negat aflirmationem et negationem, simul eat negatio rei et negationis simul,” et In I Sent., d. 24, q. 1, a. 3, ad 1m: “[…] et similiter privatio, qua de ente negatur non ens, est in ratione tantum, ut privatio privationis, vel negatio negationis.”

⁸ Cf.Avicenne, , Liber de philosophia prima sive Scientia divina. Édition critique de la traduction médiévale [noté par la suite Metaph.], I, V, éd. Van Riet, S., Avicenna Latinus (Louvain et Leiden, 1977), p. 33, 25–28.Google Scholar

⁹ Cf. Avicenne, Metaph. III, 1, p. 107, 67–68.

¹⁰ Cf. Avicenne, Metaph. III, 1, p. 107, 69–72.

¹¹ Cf. Avicenne, Metaph. III, 3, p. 114, 27–29.

¹² Cf. Avicenne, Liber de philosophia prima sive Scientia divina, VII 1, éd. Van Riet, S., Avicenna Latinus (Louvain et Leiden, 1980), p. 349, 9–18Google Scholar: “Scias autem quod unum et ens lam parificantur in praedicatione sui de rebus, ita quod, de quocumque dixeris quod est ens uno respectu, illud potest ease unum alio respectu. Nam quicquid est, unum est, et ideo fortasse putatur quia id quod intelligitur de utroque sit unum et idem, sed non est ita; sunt autem unum subiecto, scilicet quia, in quocumque est hoc, est et illud. Si enim id quod intelligitur de uno omnino esset id quod intelligitur per ens, tunc multum, secundum quod est multum, non esset ens sicut non est unum, quamvis accidat ei etiam esse unum; dicitur enim quod multitudo est una, sed non inquantum est multitudo.”

¹³ Cf. Avicenne, Metaph. III, 2, p. 114, 17–20: “Unum autem parificatur ad esse, quia unum dicitur de unoquoque praedicamentorum, sicut ens, sed intellectus eorum, sicut nosti, diversus est. Conveniunt autem in hoc quod nullum eorum significat substantiam aliculus rei, et iam nosti hoc.”

¹⁴ Cf. Avicenne, Metaph. III, 4, p. 30, 59.

¹⁵ Cf. Avicenne, Metaph. VII, 1, p. 114, 17, où “parificatur” rend l'arabe “qad yuṭābiq,” traduit par “peut s'appliquer adéquatement” (Van Riet, p. 114, ad lin.).

¹⁶ Cf. Dialectica Monacensis, éd. De Rijk, , Logica Modernorum. A Contribution to the History of Early Terminist Logic. II, 2. Texts and Indices (Assen, 1967), pp. 560, 16–561Google Scholar,16: “Si ergo fiat ratione signfficationis, hoc potest esse tribus modis: aut enim plura significabit eque principaliter, aut unum principaliter, reliquum per posterius, aut unum ex institutione propria, reliquum ex transumptione. […] Secundo modo fit iste paralogismus: ‘quicquid est sanum est susceptibile egri, urina est sana, ergo est susceptibilis egri.’ Ad hunc modum reducuntur omnes equivocationes que sunt circa nomina transcendentia. Qualia sunt hec: res, ens, unum, universale, possibile, contingens, idem, diversum, et similia. […] Secundum hunc modum solet solvi hoc sophisma: ‘Tantum unum est’. Dicendum enim est quod li ‘unum’ potest significare unitatem in essentia vel unitatem que est consequens ad illam. Competentius tamen solvitur per figuram dictionis, sicut alibi determinatum est.”

¹⁷ Cf. Anon., De solutionibus sophhismatum, n. 255, in De Rijk, L.M., Some Earlier Parisian Tracts on Distinctiones Sophismatum. I. Tractatus Vaticanus De multiplicitatibus circa orationes accidentibus. II Tractatus Florianus de solutionibus sophismatum. III. Tractatus Vaticanus De communibus distinctionibus. An Edition with an Introduction and Indexes, Artistarium 7 (Nijmegen, 1988), pp. 105–6.CrossRefGoogle Scholar

¹⁸ Cf. Burley, Gauthier, De Puritate Artis Logicae. Tractatus longior; éd. Ph. Boehner, , Franciscan Institute Publications. Text Series 9 (St. Bonaventure, 1955), pp. 139, 28–140, 6.Google Scholar

¹⁹ Cf. Bacon, Roger, Quaestiones alterae supra libros Primae philosophiae Aristotelis, IV, q. 6, Opera Hactenus Inedita Rogeri Baconi 10 (Oxford, 1936), p. 94.Google Scholar

²⁰ Sur l'un comme indivision ou non-division, cf. Aristote, Metaph. V, 6, 1016b3–5 et Metaph. X, 3, 1054a23; Albert le Grand, Metaph. 1V, 1, 4; éd. Geyer, p. 166, 1–10; Thomas d'Aquin, Quaest. disp. De veritate, q. 1, a. 1; Quaest. disp. De potentia, q. 9, a. 7; In Arist. Metaph. IV, lect. 2, éd. Cathala-Spiazzi, n. 553; Summa theol. Ia pars, q. 11, a. 1. On notera que dans le De causis et processu universitatis I, 3, 6, éd. W. Fauser, p. 41, 26–52 (sous presse), Albert explique l'ineffabilité de Dieu, transcendant aussi bien au genre de la substance qu'au genre des accidents, et montre qu'il n'est définissable (diffinibile) par aucun nom: ni celui de substance, puisqu'il est audelà de toute substance, ni celui d'être, ni celui d'un, ni celui de chose — les transcendantaux avicenniens. C'est dans ce contexte que l'un comme “non-division” et différence indifférente est lui aussi rejeté comme prétendant au titre de Nom divin: “Si dicatur unum, non est tale unum quale ‘unum est unitas, quae facit rem indivisam in se et divisam ab aliis’. Haec enim unitas proprius est rei terminus et est aliquid de esse ipsius. Quod primo uni non convenit.” Cf. éd. Fauser, p. 41, 43–47.

²¹ Cette critique eat formulée dans le De quindecim problematibus réligé par Albert le Grand peu avant 1270 (voir pour la datation les Prolegomena, § 2, de Geyer, B., in: Alberti Magni Opera omnia, XVIII/1, [Münster, 1975], p. XXI)Google Scholar, donc quelque temps après la promulgation des statuts de 1268 distinguant à Oxford disputatio de sophismatibus et disputatio de quaestione. Albert répond à une requête de Gilles de Lessines: il lui faut donner un avis “sur ce que lea Maîtres parisiens qui ont la plus grande réputation en philosophie proposent dans les écoles (proponunt in scolis).” Sa réponse est que “ce qu'ils disent n'est pas seulement faux pour les théologiens, mais aussi aux yeux mêmes de la philosophie, car la cause de leur thèse <l'unité numérique de l'Intellect> est l'ignorance de la philosophie qui résulte du fait que beaucoup de parisiens ne s'occupent pas de philosophie mais seulement de sophismata (quia multi Parisienses non philosophiam, sed sophismata sunt secuti),” De quindecim problematibus, I, éd. Geyer, p. 34, 53–57. Quelques pages plus loin, Albert s'en prend à nouveau à “ceux qui disputent de manière sophistique (sophistice … disputantes) en matière divine comme en matière humaine sans comprendre lea thèses (dicta) des philosophes.” On peut se demander, à lire ces lignes, s'il n'y a pas lieu d'articuler la phrase de Gilles de Lessines (in scolis proponunt) et la réponse d'Albert (non philosophiam, sed sophismata sunt secuti) comme désignant une méthode d'enseignement de la philosophie utilisée par les Maîtres parisiens, par opposition à la disputatio de sophismatibus oxonienne, simple exercice d'entraînement à la logique rassemblant des Bacheliers non formés. Si tel est le cas, “disputer sophistice” de l'unité de l'intellect ne signifierait pas “disputer de manière sophistique” (mais par le biais de sophismata).

²² Cf. Anon., Sophisma “Tantum unum est,” Paris, BN, MS Lat. 16135, fol. 40ra: “Ab opinionibus ergo maiorum incipientes dicamus quod opinio Avicennae fuit quod unum nullo modo convertitur cum ente secundum quod ex ratiombus suis perfectis apparet, et ideo istam ponebat simpliciter esse falsam “tantum unum est'.”

²³ Le nom d'”Averroès,” omis dane le Paris, BN, MS Lat. 16135, peut être rétabli grâce au passage parallèle du même sophisma dans la version du Munich, BS, Clm MS 14522, fol. 43ra. Je dole cette indication à S. Ebbesen qui a présenté upe étude exhaustive de “Tantum unum est” lore du séminaire qu'il a tenu à l'ÉPHÉ en janvier-février 1991 et qui a mis à la disposition des participants une première édition du texte parisien. Qu'il trouve ici l'expression de ma reconnaissance.

²⁴ Cf.de Moosburg, Berthold, Expositio super Elementationem theologicam Procli, prop. 21D, éd. Sturlese, L., Pagnoni, M.R., Mojsisch, B., Corpus Phiosophorum Teutonicorum Medii Ævi VI, 2 (Hambourg, 1986), p. 84, 295–306.Google Scholar

²⁵ Cf. Averroès, In Arist. Metaph. IV, comm. 3, Venetiis, 1562, fol. 67rF-vG (qui commente Aristote, Metaph. IV, 2, 1003b32–33: “Amplius cuiusque substantia unum est non secundum accidens, similiter autem et quod quidem ens aliquid”).

²⁶ Sur l'anglais Jean de Sècheville (John Dryton, Joannes de Sicca Villa), maître ès arts à Paris dans les années 1240, recteur en 1256, cf. Lewry, P.O., “The Liber Sex Principiorum,“ in Jolivet, J. et de Libera, A. (éd.), Gilbert de Poitiers et ses contemporains. Aux origines de la Logica Modernorum, History of Logic 5 (Naples, 1987), pp. 252Google Scholarsqq. S'appuyant sur cette mention, à l'époque rarissime, d'un maître contemporain, S. Ebbesen soutient que la Collectio secunda du Paris, BN, MS Lat. 16135, où figure le sophisma, a dû être rassemblée peu de temps après le départ de John Dryton pour l'Angleterre à la fin des années 1250. Selon lui, la Collectio date donc des années 1260 plutôt que des années 1270, contrairement à ce que nous avions avancé dans “La littérature des Sophismata dans la tradition terministe parisienne de la seconde moitié du XIII^e siècle,” in Asztalos, M. (éd.), The Editing of Theological and Philosophical Texts from the Middle Ages, Studia Latina Stockholmiensa 30 (Stockholm, 1986), p. 217Google Scholar. Pour tout ceci, cf. S. Ebbesen, “Boethius de Dacia et al. The sophismata in Bruges, SB, MS 509 and Florence Med.-Laur. S. Croce, MS 12 sin., 3,” in S. Read (éd.), Acts of the 9^th European Symposium for Mediaeval Logic and Semantics (St. Andrews), (sous presse).

²⁷ Nous citons ici l'édition Ypma, E., Jacobi de Viterbio O.E.S.A., Quaestiones de divinis praedicamentis I-X, Corpus Scriptorum Augustinianorum V, 1 (Rome, 1983).Google Scholar

²⁸ Cf. Averroès, In Arist. Metaph. X, comm. 5, fol. 255rA-B.

²⁹ Cf. Jacques de Viterbe, Quaestiones de divinis praedicamentis, q. 1, II éd. Ypma, p. 5, 114 sqq.

³⁰ Cf. Averroès, In Arist. Metaph. IV, comm. 3, fol. 67rF-vG.

³¹ Cf. Averroès, In Arist. Metaph. IV, comm. 3, fol. 67rB.

³² Cf. Avicenne, Metaph., I, 2, p. 13, 41–42.

³³ Cf. Jacques de Viterbe, Quaestiones, p. 6, 135–9. Cf. Algazel, , Metaphysica, Pars Ia, I, 1, 4, éd. Muckle, J.T., Algazel's Metaphysics. A Mediaeval Translation, St. Michael's Mediaeval Studies (Toronto, 1933), p. 26Google Scholar, 10–14: “Manifestum est igitur quod ens accidentale est. Igitur esse accidens est omnibus quidditatibus aliunde, eo quod esse non est eis ex ipsis. Quicquid autem inest alicui, non ex seipso, inest ei aliunde, et propter hoc prima causa est ens, sine quidditate insuper addita.”

³⁴ Cf. Augustin, De Trinitate V, II, 3, CCL 50, p. 207: “Sicut enim ab eo quod est sapere dicta est sapientia, et ab eo quod est scire dicta est scientia; ita ab eo quod est esse dicta est essentia.” La citation est tirée du passage où, voulant établir que Dieu est substance, Augustin écrit: “Est tamen sine dubitatione substantia, vel, si melius hoc appellatur, essentia, quam Graeci ousian vocant.”

³⁵ Cf. Jacques de Viterbe, Quaestiones, pp. 10, 263–11, 265.

³⁶ Quaestiones, p. 11, 271–2.

³⁷ Sur le problème de la paronymie, voir l'étude classique de Jolivet, J., “Vues médiévales sur les paronymes,” Revue internationale de philosophie, 113 (1975): 222–42Google Scholar “repris dans Aspects de la pensée médiévale: Abélard. Doctrines du langage (Paris, 1987), pp. 138–58].

³⁸ Cf. Jacques de Viterbe, Quaestiones, p. 12, 306–10.

³⁹ Cf. Avicenne, Logica, I, Venetiis, 1508, fol. 9va, lin. 54–60.

⁴⁰ Cf. Averroès, In Arist. Metaph. V, comm. 14, éd. Ponzalli, R., In librum V Metaphysicorum Aristotelis commentarius, Scritti pubblicati sotto gli auspici della Società Svizzera di Scienze morali 13 (Bern, 1971), p. 131, 88–90.Google Scholar

⁴¹ Cf. Averroès, In Arist. Metaph. VIII, comm. 4, fol. 215vKL. Roger Bacon, un des rares auteurs à critiquer vigoureusement Averroès, cite ce texte dans son Compendium studii theologiae, 3, n. 71, 75 et 79. Au n. 75 il mentionne le principe allégué par Ibn Rušd: “Et hoc allegat pro so Averroes, licet falso, cum dicit, ‘Quando duo fuerint quorum alterum est causa reiqui, illud quod est causa dignius habebit nomen’.” On notera qu'au n. 80 Bacon s'en prend explicitement aux “averroïstes” (averroistae), qui ne peuvent échapper à ses critiques, puisqu'ils s'accordent avec Averroès pour dire que c'est la forme qui donne l'être au composé. On notera également qu'au n. 81 il utilise contre Averroès un argument proche de celui de Jacques de Viterbe: c'est un “vil sophisme” que d'affirmer que “quand une chose est la cause d'une autre, elle mérite davantage qu'elle” d'être fondement d'une désignation linguistique, car lea moe “reviennent aux choses non en fonction de ce qu'elles sont, mais de par la seule volonté du logothète.” En fait, ni la forme, ni la matière ne sont cause ni de la “nomination du composé, ni de leur nomination propre, c'est le libre arbitre qui en est cause, lui qui impose le nom selon le bon plaisir de sa volonté.” Pour tout ceci, cf. Bacon, Roger, Compendium Studii Theologiae, 3, éd. Th. Maloney, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters XX (Leiden, New York, Kobenhaven et Köln, 1988), pp. 76–83.Google Scholar

⁴² Cf. Anonymus Zimmermanni, Quaestiones super Metaphysicam, q. V, 21, Cambridge, Peterhouse, MS 152, fol. 25rB-vA, in. Ebbesen, “Termini accidentales concreti,” p. 73.

⁴³ Cf. Pierre d'Auvergne (Petrus de Alvernia), Quaestiones super Metaphysicam, q. V, 18, Cambridge, Peterhouse, MS 152, fol. 175rA-B; Oxford, Merton, MS 292, fol. 289rB, in Ebbesen, “Termini accidentales concreti,” p. 79.

⁴⁴ On sait que, selon Occam (Quodlibet v, 25), le terme connotatif a deux caractéristiques: (a) il signifie proprement une chose à titre premier (primo) et une autre à titre secondaire (secundario), l'une en signification droite (in recto), l'autre en signification oblique (in obliquo); (b) il ne peut être véridiquement prédiqué de quelque chose sans qu'on lui ajoute un terme à l'oblique, “ce qui veut dire qu'il admet de définition que nominale.”

⁴⁵ Cf. Berthold, de Moosburg, Expositio super Elementationem theologicam Procli, prop. 1A, éd. M.-R. Pagnoni-Sturlese-L. Sturlese Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii Aevi VI, 1 (Hambourg, 1984), p. 73, 66–71.Google Scholar

⁴⁶ Cf. Berthold de Moosburg, Expositio…, prop. 1A, p. 74, 88–105.

⁴⁷ Expositio…, prop. 1A, p. 74, 106–123.

⁴⁸ Cf. Eustrate, In Eth. Nic. comm. I 4; éd. Mercken, H. P. F., Corpus Latinum Commentariorum in Aristotelem Graecorum VI, 1 (Leiden, 1973), pp. 76, 95–77, 99.Google Scholar

⁴⁹ Cf. Verbeke, G., “Introduction doctrinale,” in Avicenne, Liber de philosophia prima sive Scientia divina …, p. 110*, d'après Avicenne, Metaph. III, 3, p. 117, 80–81.Google Scholar

⁵⁰ Cf. G. Verbeke, “Introduction,” p. 111*, d'après Metaph. III, 3, p. 117, 81–82.

⁵¹ “Introduction,” p. 111*, d'après Metaph. III, 3, p. 117, 82–86.

⁵² “Introduction,” p. 111*.

⁵³ “Introduction,” p. 112*, d'après Metaph. III, 3, p. 118, 96–99.

⁵⁴ “Introduction, ” p. 112*.

⁵⁵ Cf. Berthold de Moosburg, Expositio… pp. 77, 214–78, 244.