This study tries to shed further light on Avicenna’s (d. 1037) philosophical and linguistic innovations as suggested in his various accounts of the problem of individuation. To better contextualize his discussions, a background is given from both Porphyry’s (d. 305) Isagoge and Fārābī’s (d. 950) remarks in his Isāġūǧī. I have also enumerated all the candidates for the principle of individuation in Avicenna’s œuvre. It is argued in this paper that the pre-Avicennian Peripatetic tradition hardly engaged, both epistemologically and ontologically, with individual per se as having its own unique identity. Instead, individual was ontologically treated as instantiation of universals and epistemologically it was inquired about to the extent that it could be only told apart. Introducing the notion of individuation as tašaḫḫuṣ, instead of the traditional individuation as tamayyuz, Avicenna offers a new way of looking at intra-species differences for a more complex understanding of the individual per se. According to this view, individual with its unique šaḫṣiyya must be understood on its own through sense perception. This approach appears to propose that the individual should not be deemed as subordinate to Aristotelian universals whose assemblage, in Peripatetic thought, was vainly expected to lead to the knowledge and definition of the individual.

Cette étude tente de mettre plus en lumière les innovations philosophiques et linguistiques d’Avicenne (m. 1037) à travers ses diverses explications du problème de l’individuation. Pour mieux comprendre son discours, je le replace dans un contexte historique en partant de l’Isagoge de Porphyre (m. 305) et des remarques de Fārābī (m. 950) dansson Isāġūǧī. J’ai égalementénuméré les candidats au principe d’individuation dans l’œuvre d’Avicenne. Cet article soutient que, dans la tradition péripatéticienne préavicennienne, l’individu en tant que porteur d’une identité unique n’était guère considéré, ni épistémologiquement ni ontologiquement. Au lieu de cela, l’individu a été traité ontologiquement comme une instanciation d’universaux et, épistémologiquement, on ne l’interrogeait que dans la mesure où il pouvait être distingué. En introduisant la notion d’individuation comme tašaḫḫuṣ, au lieu de l’individuation traditionnelle comme tamayyuz, Avicenne propose une nouvelle façon d’examiner les différences intra-espèces pour une compréhension plus complexe de l’individu en soi. Dans cette perspective, l’individu avec sa šaḫṣiyya unique doit être compris par lui-même à travers la perception sensorielle. Cette approche tend à proposer que l’individu ne soit pas considéré comme subordonné aux universaux aristotéliciens dont l’assemblage, dans la pensée péripatéticienne, était vainement supposé conduire à la connaissance et à la définition de l’individu.