Hostname: page-component-cd9895bd7-8ctnn Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T00:11:51.203Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Comments on the interpretation of the so-called cattle burials of Neolithic Central Europe

Published online by Cambridge University Press:  02 January 2015

Axel Pollex
Axel Pollex*
Affiliation:
Kochhannstr. 14B, 10249 Berlin, Germany [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The phenomenon of cattle-depositions in Central Europe (c. 3500-2200 BC) provides an opportunity to explore distinctions between sacrifice, burial and grave goods. Waggon models, sun-symbols and buried pairs of cattle suggest additional ideas about the religious beliefs and behaviour of Neolithic societies in central Europe.

Keywords

cattle burialEuropeNeolithicsun-symbols
Type
Papers
Information
Antiquity , Volume 73 , Issue 281 , September 1999 , pp. 542 - 550
Copyright
Copyright © Antiquity Publications Ltd. 1999

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Baczyńska, E. 1993. Cmentarzysko kultury mierzanowickiej w Szarbi, woj. Kieleckie. Kraków.Google Scholar
Balcer, B. 1963. Osada kultury amfor kulistych na stanowisku 1 w Mierzanowicach, pow. Opatów. Materialy Starozytne 9: 99–142.Google Scholar
Behrens, H. 1964. Die neolithisch-friihmetallzeitlichen Tierskelettfunde der Alten Welt. Berlin.Google Scholar
Behrens, H. 1973. Die Jungsteinzeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet. Berlin.Google Scholar
Beier, H.-J. 1984. Die Grab- und Bestattungssitten der Walternienburger und Bernburger Kultur. Halle.Google Scholar
Beier, H.-J. 1988. Die Kugelamphorenkultur im Mittelelbe-Saale-Gebiet und in der Altmark. Berlin.Google Scholar
Bökönyi, S. 1974. History of domestic mammals in Central and Eastern Europe. Budapest.Google Scholar
Döhle, H. J. & Schlenker, B.. 1998. Ein Tiergrab der Kugelamphorenkultur von Oschersleben, Ldkr. Bördekreis, Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte 80:13–42.Google Scholar
Döhle, H.-J. & Stahlhofen, H.. 1985. Die neolithischen Rindergräber auf dem ‘Löwenberg’ bei Derenburg, Kr. Wernigerode, Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte 68:157–77.Google Scholar
Ebert, M. 1929. Tierbestattung (Wilke, G.), Reallexikon der Vorgeschichte Bd. 13: 300–305. Berlin.Google Scholar
Ecsedy, I. 1982. Késörézkori leletek Bolárlelléröl/Late copper age finds from Boglárlelle, Communicationes Archaeologicae Hungariae: 15–29.Google Scholar
Eggert, M.K.H. 1978. Zum Kulturkonzept in der prähistorischen Archäologie, Bonner Jahrbücher 178: 1–20.Google Scholar
Gabalówna, L. 1958. Pochówki bydlece kultury amfor kulistych ze stanowiska 4 w Brześciu Kujawskim w świetle podobnych znalezisk kultur środkowoeuropejskich, Prace i Materialy Łódź 3: 63–108.Google Scholar
Gajewski, L. 1953. Kultura czasz lejkowatych miȩdzy Wisla a Bugiem, Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska 4: 3–194.Google Scholar
Gandert, O.-F. 1953. Neolithische Graber mit Rinderbeigaben und Rinderbestattungen in Mitteleuropa, in Congrès International des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques. Actes de la IIIc Session Zurich 1950: 201.Google Scholar
Gardawski, A. & Miśkiewicz, J.. 1958. Sprawozdanie z badań podjȩtych w 1957 roku w miejscowosci Mierzanowice, poj. Opatów, Wiadomości Archeologiczne 25: 322–38.Google Scholar
Grebe, K. 1962. Gräber der Kugelamhorenkultur aus Ketzin, Kr. Nauen, und Brandenburg (Havel)-Neuendorf, Ver-öffentlichungen des Museums für Ur- und Friihgeschichte Potsdam 1: 16–36.Google Scholar
Giesebkecht, L. 1847. Ueber Thiergräber, Baltische Studien 13(2): 112–33.Google Scholar
Gladigow, B. 1984. Die Teilung des Opfers. Zur Interpretation von Opfern in Vor- und Frühgeschichtlichen Epochen. Frühmittelalterliche Studien 18: 19–43.CrossRefGoogle Scholar
Günther, K. 1990. Neolithische Bildzeichen an einem ehemaligen Megalithgrab bei Warburg, Kr. Höxter (Westfalen), Germania 68(1): 39–65.Google Scholar
Häusler, A. 1994. Archäologische Zeugnisse für Pferd und Wagen in Ost- und Mitteleuropa, in Hänsel, B. & Zimmer, S. (ed.), Die Indogermanen und das Pferd: 217–57. Budapest.Google Scholar
Hensel, W. 1974. Ur- und Friihgeschichte Polens. Berlin Google Scholar
Hirschberg, W. (ed.) 1988. Neues Worterbuch der Völkerkunde. Berlin.Google Scholar
Kalicz, N. 1976. Novaya nakhodka modeli porozki epokhi eneolita iz okresnostej Budapeshta, Sovetskaja Arkheologia 2: 106–17.Google Scholar
Kalisz, N. 1976. Ein neues Wagenmodell aus der Umgehung von Budapest, Archeologica Austriaca, Beiheft 13. Festschrift Pittioni, R.: 188–202.Google Scholar
Kippenberg, H.G. & Luchesi, B. (ed.). 1987. Magie. Die sozial-wissenschaftliche Kontroverse über das Verstehen fremden Denkens. Frankfurt/Main.Google Scholar
Kirsch, E. & Plate, F.. 1984. Zwei mittelneolithische Fundplätze bei Buchow-Karpzow, Kr. Nauen, Veröffentlichungen des Museums fur Ur- und Friihgeschichte Potsdam 18: 7–61.Google Scholar
Kirsch, E. & Plate, F.. 1990. Der Gallberg bei Zachow, Kr. Nauen — ein mittelneolithischer Kultplatz. Veröffentlichungen des Museums fur Ur- und Friihgeschichte Potsdam 24: 27–43.Google Scholar
Kokowski, A. & Ścibior, J.. 1990. Bemerkungen zur regionalen Gliederung der Kugelamphorenkultur in Polen, Acta praehistorica et archaeologica 22: 37–55.Google Scholar
Kośko, A. 1989. Cultural development of Kuiavian communities during the Late Neolithic and the Neolithic-Bronze Age Interstage in the aspect of exogenous culture-forming pattern reception, in Cofta-Broniewska, A. (ed.), Prehistoric contacts of kuiavian communities with other European peoples: 145–81. Warszawa.Google Scholar
Kośko, A. 1989a. Formy eksploatacji terenu stanowiska w epokach neolitu i brazu, in A. Cofta-Broniewska, Miejsce Pradziejowych i Sredniowiecznych Praktyk Kultowych w Kruszy Zamkowej: 15–61.Google Scholar
Kowalczyk, J. (ed.). 1977. Cmentarzysko Kultury Amfor Kulistych w Złotej Sandomierskiej. Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk.Google Scholar
Krysiak, K. & Lasota-Moskalewska, A.. 1977. Groby zwierzȩce na ‘Gajowiźnie’/Animal graves at the ‘Gajowizna’ archaeological site, in Kowalczyk, (ed.): 83–96.Google Scholar
Krzak, Z. 1977. Cmentarzysko na ‘Gajowiźnie’ pod wzglȩdem archeologicznym/The ‘Gajowizna’ cemetery from the archeological aspect, in Kowalczyk, (ed.): 9–82.Google Scholar
Lasota, A. 1972. Neolityczny pochówek zwierzȩcy na stanowisku XV w Klementowicach, pow. Puławy/A neolithic burial at site XV at Klementowice, Puławi district, Wiadomości archeologiczne 37(3): 293–8.Google Scholar
Lasota, A. 1975. Grób zwierzȩcy kultury amfor kulistych w Klementowicach, pow. Puławy/An animal grave of the globular amphorae culture at Klementowice, Puławi district, Wiadomości archeologiczne 40(2): 205–8.Google Scholar
Lehmkuhl, U. & Nagel, E. 1991. Ein neolithischer Kultplatz in Falkenwalde, Kreis Prenzlau, Bodendenkmalpflege in Mecklenburg Jahrbuch 1990, Bd. 38: 7–51. Berlin.Google Scholar
Lüning, J. 1996. Erneute Gedanken zur Benennung der neolithischen Perioden, Germania 74(1): 233–7.Google Scholar
Makkay, J. 1965. What was the copper age clay wagon model of Budakalász? Alba Regia 4: 11–15.Google Scholar
Maran, J. 1998. Die Badener Kultur und der ägäisch-anatolische Raum, Germania 76: 497–525.Google Scholar
Meyer, M. 1993. Pevestorf 19. Ein mehrperiodiger Fundplatz im Landkreis Lüchow-Dannenberg. Oldenburg.Google Scholar
Milisauskas, S. & Kruk, J.. 1982. Die Wagendarstellung auf einem Trichterbecher aus Bronocice in Polen, Archaologisches Korrespondenzblatt 12: 141–4.Google Scholar
Milisauskas, S. & Kruk, J.. 1991. Utilization of cattle for traction during the later Neolithic in southeastern Poland, Antiquity 65: 562–6.Google Scholar
Müller-Karpe, H. 1974. Handbuch der Vorgeschichte 3, 1–3. München.Google Scholar
Nemejcová-Pavúková, V. & Bárta, J.. 1977. Äneolithische Siedlung der Boleráz-Gruppe in Radošina, Slovenská Archeológia 25: 433–48.Google Scholar
Neustupný, J. 1966. Kugelamphorenkultur, in Filip, J. (ed.), Enzyklopädisches Handbuch zur Ur- and Frühgeschichte Europas I: 651–5. Prague.Google Scholar
Rimantiené, R. 1994. Die Steinzeit in Litauen, Berichte der Römisch-Germanischen Kommission 75: 23–147.Google Scholar
Ścibior, J. & Ścibior, J.M.. 1990. Sandomierz 78 — wielko-kulturowe stanowisko z przełomu neolitu i epoku brazu. Badania ratownicze w 1984 roku, Sprawozdania Archeologiczne 42: 157–201.Google Scholar
Selent, A., Lück, B., Dreseley, V. & Weber, V.. 1996. Leitungsbau und Bodendenkmalpflege. Archäologische Rettungsgrabungen im Vorfeld der Erdgastrasse Wernigerode-Oschersleben, Archäologische Berichte aus Sachsen-Anhalt 1995: 43–50.Google Scholar
Shennan, S. 1986. Introduction: archaeological approaches to cultural identity, in Shennan, S. (ed.), Archaeological approaches to culturel identity: 1–32. London: Routledge. One World Archaeology 10.CrossRefGoogle Scholar
Sobociński, M. & Makowiecki, D.. 1991. Current state of knowledge of archaeozoological materials of the Globular Amphorae Culture in Kuiavia, in Cofta-Broniewska, A. (ed.), New tendencies in studies of Globular Amphorae Culture: 145–53. Warszawa, Kraków, Poznań.Google Scholar
Soproni, S. 1954. A budakalászi kosci/Der Wagen von Budakalászi, Folia Archaeoiogiect 6: 29–36.Google Scholar
Streck, W. (ed.) 1987. Wórterbuch der Ethnologie. Köln.Google Scholar
Świezyński, K. 1958. Analiza szczatków kostnych neolitycznych grobów zwierzȩcych z Brześcia Kujawskiego, Prace i Materialy Lódź 3: 109–26.Google Scholar
Teichert, L. 1976. Haus und Wildtierknochenreste aus Siedlungen und Gräberfeldern der Schönfelder Gruppe, Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgescheschichte 60: 433–55.Google Scholar
Teichert, L. 1990. Tierknochenreste von einem Kultplatz der Walternienburger Kultur bei Zachow, Kr. Ñauen, Veröffent-lichungen des Museums für Ur- und Frühgeschichte Potsdam 24:45–52.Google Scholar
Tschernjaskij, M.M. 1972. Mogilni na Rossi. Pomniki gistoryi i kultury Belarussi 1972 (4): 30ff, quoted in Svešnikow, J.K., Kul’tura sarowydnich am/or (Moscow 1983): 20–21.Google Scholar
Uzarowiczowa, A. 1972. Obiekty kultury pucharów lejkowatych i kultury amfor kulistych na stanowisku XV w Klementowicach, pow. Puławy/Graves of the Funnel Beaker and Globular Amphora Culture at Site XV at Klementowice, Puławy District, Wiadomosci Archeo-logiczne 37(3): 277–92.Google Scholar
Uzarowiczowa, A. 1975a. Ornament naczyniu kultury pucharów lejkowatych z Ostrowca Swietokrzyskiego, Wiadomosci Archeologiczne 40(1): 3–12.Google Scholar
Uzarowiczowa, A. 1975b. Wielokulturowe neolityczne stanowisko VII w Klementowicach, pow. Puławy/Neolithic site VII with traces of many cultures at Klementowice, Puławy District, Wiadomosci Archeologiczne 40(2): 179–204.Google Scholar
Vörös, I. 1979. Szarvasmarha áldozat a péceli kultúra pilísmaróti telepén/Rinderopfer auf der Siedlung der Péceler-Kuktur von Pilismarót, Dunai Régészeti Közlemények: 21–7.Google Scholar
Wetzel, G. 1974. Steinzeitliche Funde von Polkern, Kr. Osterburg, Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 58:175–248.Google Scholar
Wetzel, G. 1979. Die Schönfelder Kultur. Berlin.Google Scholar
Winch, P. 1987. Was heißt eine ‘primitive Gesellschaft verstehen’?, in Kippenberg, & Luchesi, (ed.): 73–119.Google Scholar
Wiślański, T. 1966. Kultura amfor kulystich w Polsce północnozachodniej. Wrocław, Warszawa, Kraków.Google Scholar
Wiślański, T. 1979. Kształtowanie sic miejscowych kultur rolniczo-hodowlanych. Plemiona Kultury Pucharów Lejkowatych, in Hensel, W. & Wiślariski, T., Prahisioria ziem polskich. Neolit: 261–99. Wrocław, Warszawa, Kraków.Google Scholar