Hostname: page-component-cd9895bd7-jkksz Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T00:46:52.089Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Imaginary creatures in Palaeolithic art: prehistoric dreams or prehistorians' dreams?

Published online by Cambridge University Press:  02 January 2015

Eduardo Palacio-Pérez  and
Aitor Ruiz Redondo
Eduardo Palacio-Pérez
Affiliation:
*The Cantabria International Institute for Prehistoric Research, University of Cantabria, Edificio Interfacultativo s/n, 39005, Santander, Spain (Email: [email protected]; [email protected])
Aitor Ruiz Redondo
Affiliation:
*The Cantabria International Institute for Prehistoric Research, University of Cantabria, Edificio Interfacultativo s/n, 39005, Santander, Spain (Email: [email protected]; [email protected])
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

In the course of research currently being carried out at Santimamine (Bizkaia, Spain) (Gonz’alez S’ainz & Idarraga 2010) and Altxerri (Gipuzkoa, Spain) a series of zoomorphic figures have been identified (four in total between the two sites) that represent creatures that do not exist in nature (Figure 1). They are examples of the so-called ‘imaginary creatures’, unreal or fantastic beings that appear in Palaeolithic art ensembles. Despite their rarity—fewer than 50 are known in Palaeolithic parietal art—they have been the subject of debate and controversy since the first of them were discovered.

Type
Debate
Information
Antiquity , Volume 88 , Issue 339 , March 2014 , pp. 259 - 266
Copyright
Copyright © Antiquity Publications Ltd. 2014

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Balfour, H. 1893. The evolution of decorative art. An essay upon its origin and development as illustrated by the art of modern races of mankind.New York: Macmillan.Google Scholar
Bégouën, R. 1993a. Les animaux composites, in Groupe de Réflexion sur l’Art Pariétal Paléolithique (ed.) L'Art parietal paléolithique: techniques et méthodes D'étude: 201–205. Paris: CTHS.Google Scholar
Bégouën, R. 1993b. Les animaux irréels, in Groupe de Réflexion sur l’Art Pariétal Paléolithique (ed.) L’Art parietal paléolithique: techniques et méthodes D'étude: 207–10. Paris: CTHS.Google Scholar
BegouëN, H. & Breuil, H.. 1934. De quelques figures hybrides (mihumaines et mi-animales) de la caverne des Trois-Frères (Arîège). Revue Anthropologique XLIV: 115–19.Google Scholar
BegouëN, H. & Breuil, H.. 1958. Les Cavernes du Vol. Paris: Artset Métiers Graphiques.Google Scholar
Breuil, H. 1907. L'Evolution de l’art pariétal des cavernes de l’âge du Renne, in Compte rendu de la treizième session: Monaco, 1906: 367–86. Monaco: Imprimerie de Monaco.Google Scholar
Breuil, H. 1935. L’Evolution de l’art parietal dans les cavernes et abris orneées de France, in Sociéeteé préehistorique francaise (ed.) Compte rendu de la onzième session du Congrès Préhistorique de France, Périgueux, 1934: 102–18. Paris: Bureaux de la Sociéeteé préehistorique francaise.Google Scholar
Breuil, H. 1952. Quatre cents siècles d art pariétal. Montignac: Max Fourny.Google Scholar
Breuil, H. & BegouëN, H.. 1930. Nouvelle gravure D'homme masqueé delacavernedes Trois-Frèeres (Montesquieu-Avanteès, Arieège), associeée avec des figures animales composites. Comptes-Rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres 1930:261–64.Google Scholar
Brëuil, H. & Lantier, R.. 1951. Leshommesdela pierre ancienne. Paris: Payot.Google Scholar
Cartailhac, E. & Breuil, H.. 1906. La caverne d Altamira a Santillane près Santander (Espagne). Monaco: Imprimerie de Monaco.Google Scholar
Clottes, J. 1993. Les créatures composites anthropomorphes, in Groupe de Réflexion sur l’Art Pariétal Paleolithique (ed.) L’Art parietal paleéolithique: techniques et meéthodes d éetude: 197–99. Paris: CTHS.Google Scholar
Clottes, J. — 2011. Pourquoi l’artpréhistorique? Paris: Gallimard.Google Scholar
Clottes, J. & Lewis-Williams, J.D.. 1996. Les chamanes de la préehistoire. Transe et magie dans les grottes orneées. Paris: Le Seuil.Google Scholar
Clottes, J. & Lewis-Williams, J.D.. 2001. Les chamanes de la préehistoire. Texte intéegral, poleémiques et reéponses. Paris: La Maison des Roches.Google Scholar
Comba, E. 2012. Mixed human-animal representations in Palaeolithic art: an anthropological perspective, in Clottes, J. (ed.) L’Artpléistocéne dans le monde/Pleistocene art of the world/Arte pleistoceno en el mundo, Actes du Congrès IFRAO, Tarascon-sur-Ariége, septembre2010: 1853–64. Tarascon-sur-Arieège: Socieétée Préehistorique Arieège-Pyreénéees.Google Scholar
Conkey, M. 1985. Ritual communication, social elaboration, and the variable trajectories of Paleolithic material culture, in Price, T.D. & Brown, J.A. (ed.) Prehistoric hunter-gatherers: the emergence of cultural complexity: 299–323. San Diego (CA): Academic Press.Google Scholar
Conway, W.M. 1891. Dawn of art in the ancient world. An archaeological sketch. London: Percival.Google Scholar
Deonna, W. 1914. Les masques quaternaires. L Anthropologie XXV: 107–13.Google Scholar
Fritz, C., Tosello, G. & Sauvet, G.. 2007. Groupes ethniques, territoires, échanges: la “notion de frontier” dans l’art magdalénien, in Cazals, N., Gonzalez-Urquijo, J. & Terradas, X. (ed.) Fronteras naturales yfronteras culturales en los Pirineos prehistoéricos (Actas de la reunioén celebrada en Tarascon-sur-Ariege, 2004) (Monografías del Instituto Interacional de Investigaciones Prehistoéricas de Cantabria 2): 165–81. Santander: Publi Can, Ediciones de la Universidad de Cantabria.Google Scholar
Gaussen, J. 1964. La grotte ornée de Gabillou (près Mussidan, Dordogne). Bordeaux: Delmas.Google Scholar
Gonzalez Sainz, C. & Idarraga, R.. 2010. Una nueva visita a Santimamine. Precisiones en el conocimiento del conjunto parietalpaleolítico. Bilbao: Diputación Foral de Bizkaia.Google Scholar
Haddon, A. 1895. Evolution in art as illustratedbythe life-histories of designs. London: Walter Scott.Google Scholar
Hirn, Y. 1900. The origins of art. A psychological and sociological inquiry. London: Macmillan.Google Scholar
Laming-Emperaire, A. 1962. La signification de l’art rupestre paleéolithique. Paris: A. & J. Picard.Google Scholar
Lartet, E. & Christy, H.. 1864. Sur des figures des animauxgraveées ou scultéees et autres produits d art et d industrie rapportables aux temps primordiaux de la péeriode humaine. Paris: Didier.Google Scholar
Leroi-Gourhan, A. 1964. Les religions de la préhistoire (Paléeolithique). Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Leroi-Gourhan, A. 1965. Préehistoiredel artoccidental. Paris: Mazenod.Google Scholar
Leroi-Gourhan, A. 1983a. Losprimerosartistasde Europa. Madrid: Encuentro.Google Scholar
Leroi-Gourhan, A. 1983b. Les entités imaginaires. Esquisse D'une recherche sur les monstres pariéetaux paléeolithiques, in de Cultura, Ministerio (ed.) Homenaje al Profesor Martin Almagro Basch: 251–63. Madrid: Ministerio de Cultura.Google Scholar
Lorblanchet, M. 2001. Lagrotte ornée de Pergouset (Saint-Géery, Lot). Paris: La Maison des Sciences de l’Homme.Google Scholar
Leroi-Gourhan, A. 2010. Art parieétal: grottes ornéees du Quercy. Rodez: Rouergue.Google Scholar
Luquet, J. H. 1910. Sur les caracteres des figures humaines dans l’art paleéolithique. L Anthropologie XXI: 409–23.Google Scholar
Luquet, J. H. 1913. Leprobleèmedesoriginesdel’art paléeolithique. Revue Philosophique de la France et de l Eétranger 38:471–85.Google Scholar
Moro, O. 2007. L’a priori du progreés chez Breuil et Leroi-Gourhan. Une continuiteé masqueée. Les Nouvelles de l’Archéologie 106:29–33.Google Scholar
Moro, O. & Gonzalez Morales, M.R.. 2007. L’art paleolithique est-il un ‘art’? Reflexions autour D'une question D'actualiteé. L Anthropologie 111:687–704.Google Scholar
Moro, O., Morales, M. R. Gonzalez &. Palacio-Perez, . 2012. ‘Naturalism’ and the interpretation of cave art. World Art 2:219–40.Google Scholar
Nowell, A. 2006. From a Paleolithic art to Pleistocene visual cultures (introduction to two special issues on ‘Advances in the study of Pleistocene imagery and symbol use’). Journal of Archaeological Method and Theory 13:239–49.Google Scholar
Palacio-Perez, E. 2010. Cave art and the theory of art: the origins ofthe religious interpretation of Palaeolithic graphic expression. Oxford Journal of Archaeology 29:1–14.Google Scholar
Palacio-Perez, E. 2013. The origins ofthe concept of Palaeolithic art’: theoretical roots of an idea. Journal of Archaeological Method and Theory 20:682–714. http://dx.doi.org/10.1007/s10816-012-9135-6 Google Scholar
Popoff, L. 1890. L’origine de la peinture. Revue Scientifique 46:400–403.Google Scholar
Reinach, S. 1912. Le baton de Teyjat et les Ratapas, in Reinach, S. (ed.) Cultes, mythes et religions IV: 363–68. Paris: Leroux.Google Scholar
Roussot, A. 1994. L Artpreéhistorique. Bordeaux: Sud-Ouest.Google Scholar
Sauvet, G. & Wlodarczyk, A.. 2000–2001. L’Art pariétal, miroir des sociétés paléolithiques. Zephyrus 53-54:217–40.Google Scholar
Sauvet, G., Fortea, J., Fritz, C. & Tosello, G.. 2008. Croénica de los intercambios entre los grupos humanos paleoléíticos. La contribucioén del arte para el periodo 20 000-12 000 años BP. Zephyrus 61:33–59.Google Scholar
Sieveking, A. G. 1978. La significacion de las distribuciones en el arte paleolítico. Trabajos de Prehistoria 35:61–80.Google Scholar
Tatarkiewicz, W. 1980. A history of six ideas. An essay in aesthetics. The Hague, Boston & London: Matinus Nijhoff.Google Scholar
Tymula, S. 1995. Figures composites de l’art paléeolithique européeen. Paleéo 7:211–48.Google Scholar
UCKO, J, P.. & Rosenfeld, A.. 1967. Palaeolithic cave art. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
Vialou, D. 1991. La préhistoire. L’Universe des formes. Paris: Gallimard.Google Scholar