Les propagandistes nationalistes, de même que de nombreux historiens, persistent à considérer l’Autriche-Hongrie comme un empire, selon un schéma traditionnel. Cela contribue à renforcer les théories traditionnelles selon lesquelles l’Europe de l’Est serait d’une certaine façon en retard, semi-orientale et fondamentalement différente d’un « Occident » démocratique défini de manière nationale. Cependant, une analyse minutieuse des structures constitutionnelles et des formes de citoyenneté révèle qu’après le compromis de 1867, l’Autriche-Hongrie n’avait plus grand-chose en commun avec les autres empires continentaux. Elle constituait de fait à peine un État unifié, et encore moins un empire. Après 1867, la Hongrie était essentiellement un État-nation tandis que l’Autriche développait un système politique pluraliste dans lequel aucune nationalité n’était dominante. Cet article analyse la formation conjointe du concept d’« empire » par les nationalistes et les loyalistes favorables aux Habsbourg, à la fois en Autriche-Hongrie et dans les États qui lui ont succédé, dans le but de contrer les puissants récits nationalistes sur cette région.

La crise de mai-juin 1968 en France a fait l’objet de multiples interprétations qui tendent à en privilégier les conséquences supposées ou les origines. Contre ce double évitement de l’événement, il convient de revenir à la conjoncture elle-même et à ce qui en constitue l’énigme : la désectorisation et la synchronisation des mobilisations, notamment étudiantes et ouvrières. Les acquis de l’historiographie, des sciences sociales et de la sociologie des crises politiques invitent à reconsidérer le poids des logiques de situation dans les phénomènes de radicalisation et les effets qu’exerce un contexte instable et incertain sur les acteurs mobilisés. Il reste que l’événement n’est pas arraché à l’histoire et que le présent de la crise est aussi fait de réemplois du passé. Aussi une sociohistoire du temps court a-telle vocation à penser ensemble histoire événementielle et histoire structurelle. La désectorisation puis la normalisation du jeu politique apparaissent dès lors comme le produit complexe, advenu mais non nécessaire, de jeux d’échelle multiples liant propriétés de la fluidité politique et mutations antérieures, intrigue nationale et intrigues locales.

À partir d’une série chronologique d’ouvrages consacrés aux fêtes de souveraineté depuis 1789 en France, l’article questionne la fonction intégrative qui leur est ordinairement reconnue : le fait d’éprouver ensemble les mêmes émotions fabriquerait et/ou renforcerait le lien social. La démonstration suivie discute l’idée que les manifestations de liesse (applaudissements, acclamations) puissent représenter un bon indicateur de l’engagement militant, sinon des pensées politiques, des participants.À la question de savoir ce qu’est un enthousiasme civique, il répond simplement : un enthousiasme manifesté dans une situation civique reconnue comme telle par les participants eux-mêmes et/ou ainsi qualifiée par les organisateurs et commentateurs, profanes comme savants, de l’événement.

At the crossroad between the history of agricultural ‘modernization’ and of the construction of markets and qualities, the sociology of measurement and the history of science and technology, this article explores the making of seeds and cultivars as objects of public policy, and the genesis of a government of genetic progress’ in postwar France. We analyze the crafting of reference marks, equivalences and gradings, agreed upon to stabilize exchanges and to ensure the ‘governability’ of genetic flows, from the laboratory to the fields. We show how norms of proof, trial protocols and modes of codification and assessment of the varieties, embodied and promoted the productivist model of the post-WW2 French agricultural modernization.

Avec Pasque di sangue. Ebrei d’Europa e omicidi rituali, le médiéviste Ariel Toaff a proposé à nouveau à l’attention publique la vieille accusation de meurtre rituel contre les juifs. Le livre a suscité des débats nourris et tendus, en Italie d’abord, mais bientôt au-delà : en l’espace de seulement deux mois, plus de cent cinquante articles ont été publiés dans les plus importants journaux italiens, israéliens, américains et même français. À la suite de l’auteur, d’autres protagonistes ont pris la parole : de nombreux historiens, la presse, des maisons d’éditions, des représentants de diverses confessions (juive, catholique, musulmane), des groupes politiques, des commanditaires, l’opinion publique (à travers des pétitions et dans des blogs). L’analyse présentée dans cet article s’emploie à montrer que le débat s’est engagé sur une série de scènes discontinues, désaccordées et superposées, dont il importe de restituer les configurations et les logiques.

L’objet de cet article est de mettre en lumière les processus (économiques, juridiques et politiques) à l’œuvre dans la transformation en marchandise de quelque chose qui ne l’était pas auparavant. En effet, contrairement à ce qu’affirme la théorie économique standard, les marchandises ne préexistent pas au marché, mais résultent d’une construction institutionnelle complexe. Ainsi, les semences sont passées, en un peu plus d’un siècle, du statut de bien plus ou moins commun à celui de bien privé marchand. L’histoire récente permet d’isoler deux processus fondamentaux dans leur constitution en marchandise. Le premier est un processus de normalisation aboutissant à définir la variété végétale comme un objet technique, aux contours bien identifiés, ce qui permet d’une part la coordination d’un nombre de métiers de plus en plus grand, et d’autre part la définition d’un système de droits de propriété. La privatisation des semences est en effet le deuxième processus à l’œuvre dans leur transformation en marchandise et l’échange marchand ne peut exister sans propriété privée.

La centuriation ne peut être étudiée qu’avec des archives écrites (les textes des Gromatici veteres; les plans cadastraux d’Orange) qui sont largement postérieures au principal moment de mise en place de ces grands quadrillages agraires. De même, alors que l’archéologue peine à retrouver la trace matérielle de ces trames, l’archéogéographe qui étudie la morphologie agraire travaille sur des formes qui sont, elles aussi, très largement postérieures aux faits qui leur ont donné naissance. Pour ces raisons, la centuriation change en ce moment et devient objet d’une archéogéographie, entendue comme une archéologie du document afin de savoir de quoi celui-ci est la source.

La pluralité de l’empire des Qing se manifestait à la fois dans les rituels de l’empereur, sa cour, ses histoires et ses monuments et dans la construction historique des cultures dont l’empire tirait sa légitimation. Le résultat fut, à la fin du XVIIIe siècle, l’objectivation par les textes et les rituels d’un nombre fini d’identités historiques, correspondant d’abord aux cultures qui avaient été instrumentalisées dans les conquêtes des Qing de 1616 à 1755. Cependant ces identités objectivées, à la fois historiques et rituelles, existaient parallèlement à des cultures plus subjectives et locales, inscrites dans la vie quotidienne, non seulement pour les Mandchous, les Mongols et les Hans, mais aussi pour les peuples qui n’avaient jamais eu d’existence officielle dans l’historiographie des Qing, en particulier les diverses communautés musulmanes réparties dans l’empire. Au moment de la crise de l’empire, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les identités objectives produites par le pouvoir impérial ont fourni une ressource disponible pour la construction d’identités nationales et ont nourri les mouvements nationalistes.

Y a-t-il une anthropologie du totalitarisme ? Louis Dumont a peu écrit sur le sujet, mais y portait un intérêt constant dans ses travaux. L’article montre que la théorie du totalitarisme est un problème crucial pour une oeuvre consacrée à une perspective comparative sur les sociétés modernes : le totalitarisme est selon Dumont « une maladie de la société moderne », et le totalitarisme et la modernité relèvent du même cadre d’analyse, « l’hybridation »de l’individualisme et du holisme. La première partie présente l’anthropologie de la modernité selon Dumont et sa portée philosophique, telle qu’elle apparaît dans une discussion avec Vincent Descombes. La deuxième partie présente et évalue les hypothèses d’une anthropologie du totalitarisme en les comparant à la théorie politique classique de Hannah Arendt.

Philippe de Lara, qui s’attache dans nombre de ses travaux à confronter certainstextes anthropologiques aux interrogations philosophiques, notamment à cellesde Ludwig Wittgenstein 1, engage ici une relecture et une mise en perspective desécrits de Louis Dumont. Invité par les Annales à réagir à cet essai, je me limiteraici-après à l’examen critique de l’interprétation, pour le moins originale, que propose L. Dumont du totalitarisme moderne.

Comment l’idée de Voie du guerrier s’est-elle peu à peu fabriquée au cours de l’histoire japonaise ? Comment et pourquoi les guerriers médiévaux se sont-ils construits un univers culturel en rupture avec celui de la cour impériale de Kyôto ? Dans Le Dit des Heiké, composé dans la première moitié du XIIIe siècle, ce qu’on désigne alors comme la Voie de l’Arc et du Cheval suscite des réactions diverses, depuis la répulsion jusqu’à la sympathie. Cette tension donne peu à peu naissance aux grandes oeuvres de la littérature médiévale japonaise dite guerrière. Avec la paix de l’époque Tokugawa, le bushidô est rejeté par les élites samouraïs. Mais en même temps se recrée une éthique guerrière dans un monde désormais sans combats. C’est de cette contradiction que naît le bushidô moderne qui devient, à partir du XIXe siècle, l’une des pièces du discours nationaliste. Les samouraïs deviennent les chevaliers du Japon d’autrefois et le bushidô une forme de code chevaleresque. Mais il s’agit d’une reconstruction complète, d’une réinvention du passé, au service des objectifs du nouvel État-nation.

L’article discute la pertinence de l’établissement des études coloniales comme branche spécifique des recherches historiques. Dans le contexte français, il n’est pas certain que l’institutionnalisation de l’histoire coloniale soit la meilleure voie. Sans doute, les recherches et l’enseignement ont accumulé des retards en France, notamment par rapport aux pays anglophones. Cependant, une spécialisation coloniale présente l’inconvénient de renforcer l’opposition entre terrains d’outre-mer et métropole, qui est une traduction de la distinction entre république et empire, en vigueur sous les IIIe et IVe Républiques. En outre, les etudes coloniales courent le risque de favoriser les recherches sur les régions extra-européennes, en Asie, en Afrique, en Amérique, à partir de sources en langues européennes. En conclusion, l’article propose un cadre à la fois national, colonial et international pour la recherche historique sur les anciens empires et sur les situations coloniales, qui n’appartiennent pas toutes au passé.

Au cours de l’entre-deux-guerres, la fondation Rockefeller apporte une impulsion décisive à la construction du champ des sciences sociales en France, à la fois par son soutien financier important, mais aussi par sa participation, conjointement avec les universitaires français, à la conception d’un programme de recherche collectif et à la création d’un ensemble d’institutions coordonnées entre elles et unifiées par le paradigme de la recherche expérimentale qui irrigue l’ensemble des travaux qui y sont menés. L’analyse des dynamiques respectives des acteurs engagés dans ce processus montre que l’on n’a pas tant affaire au processus de diffusion/réception d’un projet américain préalablement conçu, mais plutôt à la coproduction d’un projet franco-américain par l’ajustement progressif des objectifs des deux partenaires, qui ne cessent d’évoluer au cours des négociations.

Existait-il un « modèle français »de citoyenneté dans l’Ancien Régime fondé sur le droit d’aubaine, le droit du roi en tant que seigneur féodal de confisquer les biens des étrangers morts dans le royaume sans héritiers français de naissance ? L’État moderne est-il le cadre dans lequel l’étude de la nationalité se fait ? Cet article suggère que la récente critique de Unnaturally French: Foreign citizens in the Old Regime and afterpar Simona Cerutti dans les Annales, se fondant sur sa propre recherche sur le duché de Savoie, a mal interprété mon argument sur le lien entre la succession et la citoyenneté en France. L’étude de la citoyenneté pendant la période moderne est fondée sur la jurisprudence, l’administration et les pratiques stratégiques de naturalisation. Elle prend en compte à la fois le processus de création de l’État et aussi les stratégies de succession des étrangers ; elle esquisse l’expérience spécifique de la France par rapport à la Savoie et à l’Europe ; et enfin elle souligne la relation changeante entre la succession et la citoyenneté pendant le XVIIIe siècle.