Si l'on admet ordinairement que la petite exploitation a modelé le paysage social des campagnes françaises dans la seconde moitié du xixe siècle et la première moitié du xxe siècle, ce qui a permis à nombre d'hommes politiques, par une extrapolation hâtive, de conclure à l'existence d'une démocratie de petits propriétaires, en revanche, son efficacité économique est jugée beaucoup plus incertaine. Elle paraissait inévitablement condamnée, victime, en raison de l'intégration de l'agriculture dans l'économie de marché , d'une concentration inéluctable des exploitations et de son insuffisante capacité à se transformer pour adopter, comme la grande entreprise agricole, les techniques modernes de production. Constatant la lenteur du processus de concentration, Karl Kautsky n'en concluait pas moins à la décadence de la petite exploitation, et « les marxistes n'étaient pas les seuls à s'étonner de la mauvaise volonté qu'elle mettait à s'effacer devant la grande. Cette anomalie choquait tout autant les adeptes de la mystique du progrès », incitant les économistes ruraux à souligner son caractère singulier, en particulier une certaine indifférence aux « lois économiques »:

Ceci est une histoire, l'histoire d'une famille de Brie, la famille Maslé qui pendant un peu plus d'un siècle — de 1655 à 1761 — a exploité (avec quelques interruptions) la ferme qui leur appartenait : la Calabre . A travers elle, nous avons cherché à comprendre les implications de la démographie et des structures familiales sur l'économie d'une petite exploitation. Car la Calabre n'était pas une bien grande ferme : un peu plus de 40 ha, à peu près 80 arpents (mesure du roi) et son sol n'était pas d'une fertilité remarquable. Les Maslé n'étaient pas non plus des gens remarquables ; ils n'appartenaient pas à l'élite sociale, à l'aristocratie des gros laboureurs qui comptent dans leurs rangs de riches marchands, des avocats, des conseillers au Parlement. Ce n'étaient pas non plus de pauvres paysans ; c'étaient des gens moyens et c'est ce qui fait, en partie, leur intérêt. En outre, on dispose de documents nombreux qui les concernent, même si, dans leur abondance, ces sources sont parfois redondantes ou difficiles à interpréter et si certains documents importants restent introuvables.

L'historiographie du xixe siècle, du moins en ce qui concerne la France, a généralement négligé l'étude des grands domaines et, de ce fait, mal évalué le rôle que leurs possesseurs ont joué dans la transformation de l'agriculture, minimisant, d'une part, le poids économique, politique et social de la grande propriété foncière après 1830, tendant, d'autre part, à enfermer la majorité de ces grands propriétaires, en particulier les représentants de la noblesse dans le stéréotype du rentier oisif et négligent. Or, si l'on ne considère plus, a priori, les membres de l'aristocratie foncière comme de simples percepteurs de rente, on observe que, même dans les régions où leur emprise sur la terre est faible, ils se soucient fréquemment d'amélioration agricole. C'est non seulement le cas dans la France du Nord et du Nord-Ouest, mais encore dans certaines régions méridionales, comme la Provence, en dépit des succès politiques du radicalisme .

Il y a environ vingt ans, J. H. Hexter identifiait un des grands problèmes non résolus de l'histoire de l'Angleterre, celui de la continuité de l'élite foncière anglaise, qui réussit à maintenir son hégémonie politique et économique pendant sept siècles. L'explication la plus ancienne de ce phénomène est acceptée par les Anglais comme par les étrangers et reprise par les historiens. Or cette explication demande à être vérifiée.

Il est en effet généralement admis depuis le xve siècle, que ce qui distingue l'Angleterre du reste de l'Europe, c'est la liberté d'accès des nouveaux riches aux premiers rangs de la société et du pouvoir. En Angleterre, nous dit-on, plus que partout ailleurs en Europe, ces nouveaux riches ont plus souvent réussi à se hisser au niveau des grands propriétaires fonciers, les squires, qui, à leur tour, les ont absorbés plus rapidement et plus volontiers. En un mot, l'élite anglaise serait depuis lontemps une élite ouverte.

Pendant le Carême de 1237 þórðr Sturluson, âgé de 72 ans, tomba malade dans sa ferme de Eyrr. Comme il désirait faire un partage de ses biens, il rappela son fils aîné Böðvarr de sa ferme de Staðr, et il lui demanda quels arrangements lui plairaient, « parce qu'il est mon héritier », dit-il. Son fils lui dit de faire ce qu'il voulait et þórðr distribua ses biens en donnant d'abord 48 % à Bôovarr et presque 10% à sa troisième femme, qui ne lui avait pas donné d'enfant. Le reste fut partagé entre les six enfants qu'il avait eus de son ancienne maîtresse þóra, le premier et le troisième fils recevant presque 10 %, tandis que le second et le quatrième ne recevaient que 8 % chacun, et deux filles célibataires 4% seulement. Le troisième fils illégitime, Sturla, devait recevoir la ferme de Eyrr, résidence de þórðr à ce moment-là, alors que l'aîné Bôovarr avait déjà reçu la ferme de Staðr. Il est probable que ces transactions de propriétés s'ajoutaient aux répartitions monétaires que nous venons de mentionner, sans en faire partie. Ayant reçu l'extrême onction, þórðr mourut le 10 avril et fut enterré devant l'église de sa propriété .

L'essor démographique de l'Europe à partir du xviie siècle survenant à la suite d'une très longue période d'immobilisme relatif - de 1340 à 1700, le taux de croissance annuel en Europe n'atteint pas 0,7 pour 1000 - a amené les historiens à élaborer une théorie des rapports entre environnement biologique, économie et population. Ce modèle éco-démographique, valable en gros du xive au xviiie siècle, tend à toujours ramener la population, par une sorte de fatalité malthusienne, à une position d'équilibre déterminée autant par les lois de l'écosystème (biocénose et pathocénose) que par les ressources alimentaires, les technologies et l'organisation sociale. Le système fonctionnant toujours à la limite de ses capacités, le plafond du peuplement ne saurait être dépassé sans réactions correctives. La mortalité joue ici le rôle essentiel ; variable tout à la fois endogène et exogène, elle assure la régulation.

Leibniz s'intéressait aux questions de population. Il avait vu la table de Graunt et le mémoire de Jean de Witt sur la valeur des rentes viagères. Il préconisait la création d'un Bureau central d'enregistrement des baptêmes, mariages et sépultures. Enfin, il a laissé deux papiers qui n'ont été malheureusement publiés qu'au siècle dernier, l'un en latin : Quaestiones calculi politici circa hominum vitam, et cognatae, l'autre en français : Essay de quelques raisonnements nouveaux sur la vie humaine et sur le nombre des hommes. Ces écrits ne sont pas datés ; d'après leur place dans la publication des œuvres complètes, ils semblent avoir été composés entre 1680 et 1689.

Nous passerons rapidement sur le premier, bien qu'il témoigne de l'ampleur des vues de Leibniz. Certaines des questions posées débordent largement les sujets abordés par Graunt et par Petty, seuls auteurs à s'être intéressés jusqu'alors aux questions démographiques.