Il est très difficile pour un historien de lire l'ouvrage d'un philosophe, surtout lorsque celui-ci prend pour objet de sa réflexion l'Histoire. Ne parlons pas de la langue : la science historique en France doit à Michelet et à quelques autres la tradition d'être liée de fort près à la littérature, et la conséquence directe en est que le langage historique y est généralement clair et aisément accessible. Tel n'est pas, hélas, le fait des philosophes, et le livre de F. Châtelet exige d'abord du lecteur un effort constant de... traduction qui fait perdre de vue parfois le fil du raisonnement. Mais il y a plus : en cherchant à déterminer les conditions de la « Naissance de l'Histoire » l'auteur ne pouvait pas ne pas être amené à en faire, et donc à aborder des problèmes proprement historiques. Et parce que ces problèmes historiques ne constituaient pas l'objet premier de sa démarche, il ne pouvait les aborder que par le biais, et de façon souvent contestable.