Hostname: page-component-cd9895bd7-gbm5v Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T10:24:18.708Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Les Comportements Familiaux de L'aristocratie Romaine (IIe Siècle Avant J.-C.-IIIe Siècle Après J.-C.)

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Mireille Corbier
Mireille Corbier*
Affiliation:
CNRS, Paris
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Quand on parle de « famille », et plus précisément de « famille aristocratique », il faut d'abord s'entendre sur le sens du terme (J.-L. Flandrin, 1984). Dans la perspective d'une étude comparative, on est amené, pour la famille romaine, à jouer constamment sur deux registres : d'un côté le vocabulaire latin et les concepts sous-jacents (É. Benveniste, 1969 ; G. Franciosi, 1975-1976 ; Ph. Moreau, 1978b ; R. P. Saller, 1984a) — gens, familia, domus, mais aussi nomen, genus, stirps, etc. —, de l'autre la langue et les concepts que manient les historiens de la famille médiévale et moderne, en assimilant ou en adaptant les définitions et les analyses des anthropologues.

Au prix d'une certaine simplification, on parlera donc ici, comme Georges Duby (1981) ou Gérard Delille (1985), sinon Marc Auge (1975) et Françoise Héritier (1981), surtout :

Summary

Summary

This article first recalls the problems posed by terminological ambiguity and the fact that familles of the Roman aristocracy studied by historians have been artifactually reconstructed by prosopologists according to literary sources for the Republic and epigraphic sources for the Empire. We then consider the specific answers provided by Roman society to problems crucial for any study of aristocratie strategies: demographic behavior (celibacy, marriage, fertility, birth rate, etc.), the choice of spouses (in marriage and kinship), and practices related to succession and inheritance. We compare their behavior with that of aristocracies from other eras and social contexts who had similar goals: the biological continuation of their familles, the transmission and increase of patrimonies, and the diversification and extension of symbolic capital. Despite the Roman aristocracy's flexibility regarding adoption and divorce, it seems to hâve suffered from similar difficulties and failings as later ones. These difficulties indicate the coexistence of thoroughly contradictory ideals and practices which proscribe our viewing their behavior as uniform ; rather it continually changed over time and space, as a function above ail of transformations in political leadership.

Type
La Parenté Romaine
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 42 , Issue 6 , December 1987 , pp. 1267 - 1285
Copyright
Copyright © Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1987

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bibliographie

Ariès, (Ph.) et Duby, (G.) éds, Histoire de la vie privée, Paris, Éditions du Seuil, « L'univers historique », 1985.Google Scholar
Auge, (M.) éd., Les domaines de la parenté, Paris, Maspero, « Dossiers africains », 1975, 139 p.Google Scholar
Barthélémy, (D.), Histoire de la vie privée, 2, De l'Europe féodale à la Renaissance, Paris, Éditions du Seuil, 1985, pp. 96–161.Google Scholar
Benveniste, (É.), Le vocabulaire des institutions indo-européennes, 1, Paris, Éditions du Seuil, « Le sens commun », 1969, 379 p.Google Scholar
Bettini, (M.), « Aile origini del matrimonio romano : il divieto fino al sesto grado incluso », Communication à la Table ronde Parenté et stratégies dans l'Antiquité romaine, Paris, 2-4 octobre 1986, Maison des Sciences de l'Homme (texte dactylographié).Google Scholar
Boswell, (J. E.), « Expositio and Oblatio : The Abandonment of Children and the Ancient and Médiéval Family », The American Historical Review, 89, 1984, pp. 10–33.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Champlin, (E.), « Owners and Neighbours at Ligures Baebiani », Chiron, 11, 1981, pp. 239–264.Google Scholar
Claverie, (É.) et Lamaison, (P.), L'impossible mariage. Violence et parenté en Gévaudan aux 17e, 18e et 19e siècles, Paris, Hachette, « Mémoire du temps », 1982, 361 p.Google Scholar
Collomp, (A.), La maison du père. Famille et village en Haute-Provence aux XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, PUF, « Les chemins de l'Histoire », 1983, 340 p.CrossRefGoogle Scholar
Corbier, (M.), L'« aerarium Saturni » et l'« aerarium militare ». Administration et prosopographie sénatoriale, Rome, Collection de l'École Française, n° 24, 1974, 792 p.Google Scholar
Collomp, (A.), « La “tavola marmorea” de Bolsena et la famille sénatoriale des Pompeii », Rome, MEFRA, 1981, 2, pp. 1 063–1 112.Google Scholar
Collomp, (A.), « Les familles clarissimes d'Afrique proconsulaire (ier-rae siècles) », Tituli, 5, 1982 (Actes du Colloque « Epigrafia e ordine senatorio », Rome, 11-16 mai 1981), 2, pp. 685–754.Google Scholar
Collomp, (A.), « Idéologie et pratique de l'héritage (ier siècle avant J.-C.-ne siècle après J.-C.) », Index, 13, 1985 (Actes du Colloque de Lecce, 19-24 septembre 1983), pp. 501–528 et pp. 648-650.Google Scholar
Collomp, (A.), « Pour une pluralité des approches prosopographiques », à paraître dans les Actes de la Table ronde « Prosopographie », Rome, 6-7 décembre 1985. Crook (J. A.), « Patria potestas », Classical Quarterly, 17, 1967, pp. 113–122.Google Scholar
Collomp, (A.), « Women in Roman Succession », et « Féminine Inadequacy and the Senatus Consultum Velleianum », dans Rawson, B. éd., The Family in Ancient Rome : Select Studies, Londres, Croom Helm, 1985, pp. 58–82 et pp. 83-92.Google Scholar
Deluxe, (G.), Famille et propriété dans le royaume de Naples (XVe-XIXe siècles), Rome-Paris, École Française de Rome-Éd. de l'EHESS, fasc. 259, 1985, 476 p.Google Scholar
Dixon, (S.), 1985a, « The Marriage Alliance in the Roman Elite », Journal of Family History, 1985, pp. 353–378.Google Scholar
Dixon, (S.), 1985b, « Polybius on Roman Women and Property », American Journal of Philology, 106, 1985, pp. 147–170.CrossRefGoogle Scholar
Duby, (G.), Le chevalier, la femme et le prêtre : le mariage dans la France féodale, Paris, Hachette, 1981, 319 p.Google Scholar
Duncan-Jones, (R. P.), « Démographie Change and Economie Progress under the Roman Empire », Tecnologia e società nel mondo romano (Atti del convegno di Como 27-28-29 settembre 1979), Côme, 1980, pp. 67–80.Google Scholar
Eyben, (E.), « Family Planning in Graeco-Roman Antiquity », Ancient Society, 11-12, 1980-1981, pp. 5–82.Google Scholar
Flandrin, (J.-L.), Familles. Parenté, maison, sexualité dans l'ancienne société, Paris, Éditions du Seuil, « L'univers historique », 1984, 285 p.Google Scholar
Foucault, (M.), Histoire de la sexualité, 3 vols, Paris, Gallimard, 1976-1984.Google Scholar
Franciosi, (G.), Clan gentilizio e strutture monogamiche. Contributo alla storia délia familia romana. Corso didiritto romano, 2 vols,Naples, Jovene, 1975-1976,121 et 119 p.Google Scholar
Gardner, (J. F.), Women in Roman Law and Society, Londres-Sydney, Croom Helm, 1986, 281 p.CrossRefGoogle Scholar
Gardner, (J. F.), « Another Family and an Inheritance : Claudius Brasidas and his ex-wife's will », étude inédite.Google Scholar
Giesey, (R. E.), « Rules of Inheritance and Stratégies of Mobility in Prerevolutionary France », The American Historical Review, 82, 1977, pp. 271–281.CrossRefGoogle Scholar
Goody, (J.), L'évolution de la famille et du mariage en Europe, Paris, Armand Colin, 1985, 301 p. (The Development of the Family and Marriage in Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, 308 p.).Google Scholar
Hallet, (J. P.), Fathers and Daughters in Roman Society : Women and the Elite Family, Princeton, Princeton University Press, 1984, 422 p.CrossRefGoogle Scholar
Harris, (W. V.), « The Theoretical Possibility of Extensive Infanticide in the Graeco- Roman World », Classical Quarterly, 32, 1982, pp. 114–116.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Harris, (W. V.), « The Roman Father's Power of Life and Death », dans Bagnall, R. S. et Harris, W. V. éds, Studies in Roman Law in Memory of A. Arthur Schiller, Leyde, Brill, E. J., 1986, pp. 81–95.Google Scholar
Héritier, (F.), L'exercice de la parenté, Paris, Gallimard/Le Seuil, « Hautes études », 1981, 199 p.Google Scholar
Herlihy, (D.) et Klapisch-Zuber, (C), Les Toscans et leurs familles. Une étude du catasto florentin de 1427, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques (EHESS), 1978,702 p.Google Scholar
Hopkins, (K.), « Contraception in the Roman Empire », Comparative Studies in Society and History, 8, 1965, pp. 124–151.CrossRefGoogle Scholar
Hopkins, (K.), Death and Renewal, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, 276 p.CrossRefGoogle Scholar
Humbert, (M.), Le remariage à Rome, Milan, Giuffrè, 1972, 503 p.Google Scholar
Lévi-Strauss, (C) , Les structures élémentaires de la parenté, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme, 2e éd., « Collection des rééditions », 1967, 592 p.CrossRefGoogle Scholar
Moreau, (Ph.), 1978a, « Plutarque, Augustin, Lévi-Strauss : prohibition de l'inceste et mariage préférentiel dans la Rome primitive », Revue belge de Philologie et d'Histoire, 56, 1, 1978, pp. 41–54.CrossRefGoogle Scholar
Moreau, (Ph.), 1978b, « La terminologie latine et indo-européenne de la parenté et le système de parenté et d'alliance à Rome : questions de méthode », Revue des Études latines, 56, 1978(1979), pp. 41–53.Google Scholar
Moreau, (Ph.), « De quelques termes de parenté chez Tacite », dans Mélanges à la mémoire de Pierre Wuilleumier, Paris, 1980, pp. 239–250.Google Scholar
Moreau, (Ph.), « Structures de parenté et d'alliance à Larinum d'après le Pro Cluentio », dans Les bourgeoisies municipales italiennes aux IIe et Ier siècles avant J.-C, 1983, pp. 99- 123.CrossRefGoogle Scholar
Pomeroy, (S. B.), « The Relationship of the Married Woman to her Blood Relatives in Rome », Ancient Society, 7, 1976, pp. 215–227.Google Scholar
Raepsaet-Charlier, (M.-Th.), « Épouses et familles de magistrats dans les provinces romaines aux deux premiers siècles de l'Empire », Historia, 31, 1982, pp. 56–69.Google Scholar
Rawson, (B.), « The Roman Family », dans Rawson, B. éd., The Family in Ancient Rome, Londres-Sydney, Croom Helm, 1986, pp. 1–57.Google Scholar
Rawson, (B.), « The Ciceronian Aristocracy and its Properties », dans Finley, M. I. éd., Studies in Roman Property, Cambridge, Cambridge University Press, 1976, pp. 85–102.CrossRefGoogle Scholar
Roda, (S.), « Il matrimonio fra cugini germani nella legislazione tardo impériale », Studia et Documenta Historiae et Iuris, 45, 1979, pp. 89–309.Google Scholar
Ryan, (J. J.), Saint Peter Damiani and his Canonical Sources. A Preliminary Study in the Antécédents ofthe Gregorian Reform, Toronto, 1956, 213 p.Google Scholar
Saller, (R. P.), 1984a, « Familia, domus, and the Roman Conception ofthe Family », Phoenix, 38, 1984, pp. 336–355.CrossRefGoogle Scholar
Saller, (R. P.), 1984b, « Roman Dowry and the Dévolution of Property in the Principate », Classical Quarterly, 34, 1984, pp. 195–205.CrossRefGoogle Scholar
Saller, (R. P.), « Patria potestas and the Stéréotype of the Roman Family », Continuity and Change, 1,1, 1986, pp. 7–22.CrossRefGoogle Scholar
Saller, (R. P.), « Men's Age at Marriage and its Conséquences in the Roman Family », Classical Philology, 82, 1, 1987, pp. 21–34.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Saller, (R. P.) et Shaw, (B. D.), « Close-kin Marriage in Roman Society ? », Man, 19, 1984, pp. 432–444.Google Scholar
Spawforth, (A. J. S.), « Families at Roman Sparta and Epidaurus : Some Prosopographical Notes », Bulletin of the American School at Athens, 80, 1985, pp. 191–258.CrossRefGoogle Scholar
Syme, (R.), « The Marriage of Rubellius Blandus », American Journal of Philology, 103, 1982, pp. 62–85.CrossRefGoogle Scholar
Syme, (R.), « Eight Consuls from Patavium », Papers ofthe British School at Rome, 51, 1983, pp. 102–124.CrossRefGoogle Scholar
Syme, (R.), The Augustan Aristocracy, Oxford, Clarendon Press, 1986 (tableaux généalogiques après la page 504).Google Scholar
Tillion, (G.), Le harem et les cousins, Paris, Éditions du Seuil, 1966, 218 p.Google Scholar
Thomas, (Y.), « Mariages endogamiques à Rome. Patrimoine, pouvoir et parenté depuis l'époque archaïque », Revue historique de Droit français et étranger, 58, 1980, pp. 345–382.Google Scholar
Thomas, (Y.), « Droit domestique et droit politique à Rome. Remarques sur le pécule et les honores des fils de famille », MEFRA, 94, 1982, pp. 528–580.CrossRefGoogle Scholar
Thomas, (Y.), « A Rome, pères citoyens et cité des pères (IIe siècle avant J.-C.-ne siècle après J.-C.) », dans Histoire de la famille, sous la direction de Burguière, A., Klapischzuber, C., Segalen, M., et Zonabend, F., Paris, Armand Colin, 1986, t. I, pp. 195–229.Google Scholar
Treggiari, (S.), « Sentiment and Property : Some Roman Attitudes », dans Parel, A. et Flanagan, T. éds, Théories of Property : From Aristotle to the Présent, Waterloo, 1979, pp. 53–85.Google Scholar
Treggiari, (S.), « Digna condicio : Betrothals in the Roman Upper Class », Classical Views. École du monde classique, 3, 1984, pp. 419–451.Google Scholar
Treggiari, (S.), Compte rendu de K. Hopkins, Death and Renewal, Cambridge, 1983, American Journal of Philology, 1985, pp. 256–262.Google Scholar
Veyne, (P.), « La famille et l'amour sous le Haut-Empire romain », Annales ESC, 1978, n° 1 , p p . 35–63.Google Scholar
Veyne, (P.), Histoire de la vie privée, 1, De l'Empire romain à l'an mil, Paris, Éditions du Seuil, 1985, pp. 22–59.Google Scholar
Wallace-Hadrill, (A.), « Family and Inheritance in the Augustan Marriage-Laws », Proceedings of the Cambridge Philological Society, 207, 1981, pp. 58–80.Google Scholar