Je tiens à remercier chaleureusement Himanshu Burte, Hans Claessen, Ken Hammond, Peter Nas, Richard G. Fox, Laurence Bastit et Roshun Birdy, pour leurs observations et remarques. L’article ci-dessous a été rédigé à Leyde, en 2002, dans le cadre d’une bourse de recherches Jan Gonda.

1- Ratnagar, Shereen, Enquiries into the political organization of Harappan society, Pune,Ravish, 1991.Google Scholar

2- Marshall, John, Mohenjo-daro and the Indus civilization, Londres, A. Probsthain, 1931 ; Mackay, Ernest J.H., Further excavations at Mohenjo-daro, Delhi, Government Press, 1938 Google Scholar ; Wheeler, Robert E. M., The Indus civilization, Cambridge, Cambridge University Press, 1968, pp. 37-44Google Scholar; Jansen, MichaeletGU¨Ntherurban (dir.), Reports on field work carried out at Mohenjo-daro: interim reports, Aix-la-Chapelle, German Research Project Mohenjo-daro, vol. I, 1984, vol. II, 1987.Google Scholar

3- Partout, les petits sites sont trop souvent sous-représentés. Cependant, un site assez grand, Ganweriwala Ther (41 ha), situé dans la vallée aujourd’hui désertique de la Hakra, compte une dizaine de petits établissements dans un rayon de 15 km. Mughal, Mohamad Rafique, Ancient Cholistan, Lahore, Ferozsons, 1997, p. 31,Google Scholar signale la forte probabilité d’une découverte de sites dans cette zone ; pourtant, son projet ne lui a permis de découvrir qu’une vingtaine de sites de moins de 1 ha pour la période située entre 3300 et 500 avant J.-C. On est amené à se demander si les villages les plus petits n’auraient pas disparu dans ces régions où la plaine d’inondation est encore en activité, comme dans les environs de Mohenjo-daro. Mais, en ce qui concerne des sites plus importants, voire de taille moyenne, force est de constater qu’ils sont très peu nombreux autour de Dholavira au Kutch, où il est peu probable que les mouvements de la rivière aient pu détruire les tertres, sauf dans des cas isolés, comme Desalpur où les constructions harappéennes étaient principalement en pierre.

4- Gordon Childe, V., « The Bronze age », Past & Present, 12, 1957, pp. 2–15.CrossRefGoogle Scholar

5- HèLène Guetat-Bernard, « Diversification of economic activities in rural India », in Guilmotoet, C. Z. Vaguet, A. (dir.), Essays on population and space in India, Pondichéry, Institut français, 2000, pp. 57–64.Google Scholar

6- Mark Kenoyer, Jonathan, Shell working industries in the Indus civilization, Ph. D, Berkeley, University of California, 1983, p. 241.Google Scholar Ā Nageshwar, plus d’un millier d’anneaux découpés dans des coquilles de shankh (conque) ont été retrouvés dans un périmètre de 1,30 X 1 m. Hegde, K.T.M. et alii, Excavation at Nageshwar: a Harappan shell working site on the gulf of Kutch,Baroda, M. S. University of Baroda Press, 1990, p. 7.Google Scholar

7- Vansina, Jan, The children of woot: a history of the Kuba peoples, Madison, University of Wisconsin, 1978, pp. 184–196.Google Scholar «La demande d’excédents émanait d’en haut, des autorités politiques. Elle était imposée au peuple. Les agriculteurs étaient obligés de produire davantage » (p. 184). Voir aussi, sur ce point, Brumfiel, Elizabeth M. et Earle, Timothy K. (dir.), Specialization, exchange and complex societies, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, pp. 1–9.Google Scholar

8- Rueschemeyer, Dietrich, Power and the division of labour, Cambridge, Polity Press, 1986, p. 183 sqq.Google Scholar

9- Voir Andreev, Y.V., « Urbanization as a phenomenon of social history », Oxford journal of archaeology, 8, 1989, pp. 167-177Google Scholar.

10- Martindale, Don et Neuwith, Gertrude (trad. et éds), The city by Max Weber, New York, The Free Press, 1958 ; Louis Wirth, « Urbanism as a way of life », American journal of sociology, 44, 1938, pp. 1–24.Google Scholar

11- Fox, Richard G., Urban anthropology: cities in their cultural settings, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1977, p. 25 Google Scholar. Le principe qu’énonce R. Fox est important même si l’on n’accepte pas nécessairement sa typologie des États et des villes.

12- Robert L. Hardgrave jr, « Urbanization and the structure of caste », in Fox, R.G.(dir.), Urban India: society, space and image, Durham, Duke University, 1970, pp. 39–50,Google Scholar pointe la différence entre les institutions tribales et le tribalisme qui, dans les villes modernes, peut être revendiqué en termes d’identité de groupe et de loyalisme personnel. Celui-ci peut se manifester alors même que le système ou la structure tribaux de la société se désagrège. Nous ne nous référons pas ici à cette sorte de tribalisme « identitaire ». R. Hardgrave remarque à juste titre que le même phénomène se produit en liaison avec les castes en Inde : le loyalisme de caste devient particulièrement présent face à l’urbanisation moderne.

13- Gillespie, Susan D., « Rethinking ancient Maya social organization », American anthropologist, 102-3, 2000, pp.467–484 CrossRefGoogle Scholar ; Joyce, Rosemary A. et Gillespie, Susan D. (dir.), Beyond kinship: social and material reproduction in house societies,Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 2000 CrossRefGoogle Scholar. Le premier à avoir formulé le concept de maison a été Claude Lévi-Strauss.

14- Négliger le rôle de la filiation n’est cependant pas sans danger car la propriété conjointe n’est possible, pour les ressources de base, que si l’appartenance au groupe est limitée d’une manière ou d’une autre.

15- Les informations sur les systèmes urbains des Yoruba sont tirées de Lloyd, Peter C., « Craft organization in Yoruba towns », Africa, XXIII, 1953, pp. 30–44 Google Scholar ; ID., « The Yoruba lineage », Africa, XXV, 1955, pp. 235–251 Google Scholar ; Bascom, William R., « Urbanism as a traditional African pattern », The sociological review, 7, 1959, pp. 29–43 Google Scholar ; Lloyd, Peter C., « The Yoruba town today », The sociological review, 7, 1959, pp. 45–63 Google Scholar; Walter B.Schwab, « Oshogbo: an urban community? », in Kuper, H. (dir.), Urbanization and migration in West Africa, Berkeley-Los Angeles, University of California, 1965, pp. 85–109 Google Scholar; Mabogunje, Akin L., Urbanization in Nigeria, Londres, University of London Press, 1968 Google Scholar ; et Eva Askari, Krapf, Yoruba towns and cities. An enquiry into the nature of urban social phenomena, Oxford, The Clarendon Press, 1969.Google Scholar

16- Fox, R.G., Urban anthropology…, op. cit., pp. 60–91 Google Scholar.

17- Lignées et concessions ne sont toutefois pas toujours superposables.

18- Schwab, W.B., « Oshogbo… », art. cit., pp. 94 et 101. C’est,Google Scholar selon nous, un trait qui distingue essentiellement l’État de la société organisée autour de la parenté. Et c’est ce qui, chez les Yoruba, citadins et hommes de tribus, contredit – ainsi que les institutions évoquées plus haut – l’affirmation selon laquelle un urbanisme est possible sans État : Gregory L. Possehl, « Sociocultural complexity without the state », in Feinman, G. A. et Marcus, J. (dir.), Archaic states, Santa Fe, School of American Research, 1998, pp. 261– 291.)Google Scholar G. Possehl cite La Mecque pré-islamique comme exemple d’urbanisation sans État, mais on a pu lire récemment qu’à l’époque de Mahomet La Mecque n’était peutêtre guère plus qu’une bourgade insignifiante, même si les pèlerins qui se rendaient sur les lieux saints commerçaient assurément ; FRANCIS E. PETERS est parvenu à la conclusion que La Mecque n’était le siège d’aucun commerce international d’importance : Muhammad and the origins of Islam, New York-Albany, State University of New York Press, 1994. Les institutions urbaines nécessitaient, pour fonctionner, une gestion politique assurée par une autorité de tutelle ; les collectivités publiques des États de l’âge du Bronze ont institutionnalisé la stratification sociale, permettant à l’élite de vivre du travail et de la production du peuple, sur les terres de la couronne, du temple et dans les ateliers. Diakonoff, Igor M., Early Antiquity, Chicago, The University of Chicago Press, 1991 CrossRefGoogle Scholar; de Mieroop, Marc Van, The ancient Mesopotamian city, Oxford, The Clarendon Press, 1997 Google Scholar ; John Gledhill, , Barbara Bender et Mogens Trolle Larsen (dir.), State and society, Londres, Unwin Hyman, 1988.Google Scholar

19- Communication personnelle de Ken Hammond.

20- Michael Roaf, « Social organization and social activities at Tell Mardikh », in Henrickson, E. F. et Thuesen, I.(dir.), Upon this foundation: the Ubaid reconsidered, Copenhague, Carsten Niebuhr Institute, 1989, pp. 91–196, ici p. 100.Google Scholar

21- Anna Sarcina, , « A statistical assessment of house patterns at Mohenjo-daro », Mesopotamia, XIII/XIV, 1978-1979, pp. 155–199.Google Scholar

22- Aujourd’hui encore, cette séparation n’est pas systématique. Voir Virinder S. Pramar, « An architectural study of rural/urban relations in Gujarat », in Durrans, B. et Blurton, T. R. (dir.), The cultural heritage of the Indian village, Londres, British Museum, 1991, pp. 91–100.Google Scholar L’auteur pense moins à une dichotomie entre modèles urbains et ruraux qu’à une adaptation des maisons villageoises à la vie urbaine.

23- A. Sarcina, « Statistical assessement… », art. cit., p. 163.

24- Jansen, Michael et Urban, GüNther, Mohenjo-daro. Report of the Aachen university mission, 1979-1985, Section 1, « Data collection », Vol. 1, « Catalogue and concordance of the field registers, 1924-1938 », 1re partie, « The HR-A field register, 1925-1927 », Leyde, E. J. Brill, 1985.Google Scholar

25- Les seuls objets qui ne concordent pas avec la théorie des « aménagements destinés aux “visiteurs” et non à usage familial » sont une lourde meule (HR 5825) de même provenance, mais il est vrai qu’ils ont été trouvés à un niveau différent – comme le grand sceau au motif de la licorne, et les blocs et lingots de cuivre (HR 5664). La localisation au même endroit, indiquée par J. Marshall, dans son rapport final, d’un plateau de balance et d’un poids en métal est erronée ; le registre des fouilles montre qu’ils ont été retrouvés à l’est de cette double rangée de constructions et non à l’intérieur, ce qui rend plus improbable encore l’hypothèse selon laquelle il s’agirait de boutiques.

26- Que la plupart des grandes maisons de Mohenjo-daro aient eu un étage est attesté par l’épaisseur des murs (entre 1,20 et 1,50menviron), les canalisations qui descendaient verticalement dans l’épaisseur des murs, le comblement de petites pièces du rez-dechaussée avec de la terre, un blocage de pierres ou des briques en terre crue et par lesescaliers. D’ailleurs, en Mésopotamie, les textes confirment que ce sont les maisons aux murs les plus épais qui sont à étages. Elizabeth C. Stone, « Houses, households and neighbourhoods in the old Babylonian period: the role of extended families », in Veenhof, K.(dir.), Houses and households in ancient Mesopotamia, Leyde, Nederlands Hist.-Arch. Instituut, 1996, pp. 229–235 Google Scholar, ici p. 231.

27- Ranganatha Rao, Shikaripur, Lothal: a Harappan port town, vol. I, Delhi, ASI, 1979, pp. 77, 83–91, 96-98 et 121.Google Scholar

28- Apparemment, plus d’un millier d’ouvriers venus des campagnes devaient se rendre sur le site les jours ouvrables (M. Jansen et G. Urban, Mohenjo-daro…, Section 1, « Data collection », op. cit., p. XVII).

29- Dhavalikar, M. K., Raval, M. R. et Chitalwala, Y. M., Kuntasi: a Harappan emporium on the West Coast, Pune, Deccan College, 1996.Google Scholar

30- Powell, M. A., « Economy of the extended family according to Sumerian sources », Oikumene, vol. 5, 1986, pp. 9-14Google Scholar.

31- Gelb, Ignace J., « Household and family in early Mesopotamia », in Lipinski, E. (dir.), State and temple economy in the ancient Near East, Louvain, Katholieke Universiteit, 1979, pp. 1–99.Google Scholar

32- Diakonoff, Igor M., « The rural community in the ancient Near East », Journal of the economic and social history of the Orient, 18, 1975, pp. 121–133. Voir aussi M. Van de Mieroop, The ancient Mesopotamian…, op. cit., pp. 15-17.CrossRefGoogle Scholar

33- Glassner, Jean-Jacques, « De Sumer à Babylone : familles pour gérer, familles pour régner », in Burguiè re, A. et alii (dir.), Histoire de la famille, vol. I, Mondes lointains, mondes anciens, Paris, Armand Colin, 1986, pp. 99–134.Google Scholar

34- M. Van De Mieroop, The ancient Mesopotamian…, op. cit., pp. 101-106.

35- Mario Liverani, « Land tenure and inheritance in the ancient Near East », in Khalidi, T.(dir.), Land tenure and social transformation in the Middle East, Beyrouth, American University, 1984, pp. 33–44.Google Scholar

36- Diakonoff, I.M., « Extended families in old Babylonian Ur », Zeitschrift für assyriologie, 75, 1985, pp. 47–65.CrossRefGoogle Scholar

37- Ibid., p. 52.

38- Voir aussi Igor M. Diakonoff, « Extended family households in Mesopotamia », in K. Veenhof (dir.), Houses and households…, op. cit., pp. 55-60.

39- Harris, Rivkah, Ancient Sippar: a demographic study of an old-Babylonian city, 1894- 1595 BC, Istanbul, Nederlands Hist.-Arch. Instituut, 1975, pp. 266–267.Google Scholar

40- J.-J. Glassner, « From Sumer to Babylon… », art. cit., p. 112 ; Postgate, John N., Early Mesopotamia: society and economy at the dawn of history, Londres, Routledge, 1992, p. 99 Google Scholar sqq. M. Bayliss apporte cependant une précision importante : ces rituels domestiques ne s’adressaient pas aux ancêtres au-delà de la génération des grands-parents (” The cult of dead kin in Assyria and Babylonia », Iraq, XXXV, 1973, pp. 115-125).

41- W. B. Schwab, «Oshogbo… », art. cit., p. 93 et n. 16.

42- Stone, Elizabeth C., Nippur neighbourhoods, Chicago, Oriental Institute, 1987, pp. 19–21 Google Scholar ; ID., « City-states and their centres », in Nichols, D.L. et Charlton, T.H. (dir.), The archaeology of city-states, Washington, Smithsonian Institution, 1997, pp. 15–26 Google Scholar, sur les zones urbaines qui coïncident avec des communauté fondées sur la parenté. Il est intéressant de voir que E. Stone établit une analogie avec les villes yoruba, mais elle n’approfondit pas le sujet.

43- Postgate, John N., « Archaeology and the texts – bridging the gap », Zeitschrift für Assyriologie, 80, 1990, pp. 228–240.Google Scholar

44- ID., Early Mesopotamia…, op. cit., pp. 81-83 et 94-96.

45- E.C. Stone, « Houses, households and neighbourhoods… », art. cit., ici pp. 232-233.

46- Henrickson, Elizabeth F., « Non-religious residential settlement patterning in the late early dynastic of the Diyala region », Mesopotamia, XVI, 1981, pp. 43–140.Google Scholar

47- Leemans, W. F., « The family in the economic life of the old Babylonian period », Oikumene, 5, 1986, pp. 15–22.Google Scholar

48- Nous remettons donc en question les prémisses sur lesquelles se fonde P. BRUSASCO, « Family archives and the social use of space in old Babylonian houses at Ur », Mesopotamia, XXXIV-XXXV, 1999-2000, pp. 3-174, quand il associe les différents plans de maisons à des familles simples ou à des organisations sociales plus complexes, pour en conclure que prédominait la famille nucléaire.

49- Karmarcar Karve, Irawati, Kinship organization in India, Bombay, Asia Publishing House, 1965, pp. 5-10, 348–349 Google Scholar ; voir aussi Vatuk, Sylvia, Kinship and urbanization: White collar migrants in North India, Berkeley, University of California Press, 1972.Google Scholar

50- P. Brusasco, « Family archives… », art. cit., p. 48.

51- E. F. Henrickson, « Non-religious settlement patterning… », art. cit., pp. 49-55.

52- En revanche, la fabrique de perles de Chanhu-daro mesurait, d’après mes calculs, moins de 60 m2.

53- J. H.Mackay, Ernest, The Indus civilization, Londres, Lovat Dickson et Thompson, 1935, pp. 29–30.Google Scholar

54- Ray, Amita, Villages, towns and secular buildings in ancient India, Calcutta, Firma Mukhopadhyaya, 1964, pp. 29–53.Google Scholar

55- Bose, Akhanlal B. et Dharani Sen, M., « Spatial aspects of rural living », Man in India, 43-1, 1963, pp. 9–26 Google Scholar ; voir aussi B.Bose, Akhanlal et S. P., Malhotra, « Anthropo-geographical study of the settlement pattern of a desert village », Man in India, 43-3, 1963, pp. 233–249.Google Scholar

56- Orenstein, Henry, Gaon: Conflict and cohesion in an Indian village, Princeton, Princeton University Press, 1965.CrossRefGoogle Scholar

57- Ibid., pp. 20-26.

58- Béteille, André, Caste, class and power: changing patterns of stratification in a Tanjore village, Delhi,Oxford University Press, 1996, p.19.Google Scholar

59- Kameshwar N. Singh, « Caste and clan in the Indian rural settlement system », in Ahmad, A. (dir.), Social structure and regional development, Jaipur, Rawat Publications, 1993, pp. 51–75.Google Scholar

60- Kumar Bose, Nirmal, A social survey, Bombay, Lalvani Publishing House, 1968.Google Scholar

61- K.D. Sharma, « Social morphology of Himalayan towns », in Ahmad, A. (dir.), Social structure…, op. cit., pp. 129–149.Google Scholar

62- Marshall, J., Mohenjo-daro and the Indus civilization, op. cit., pp. 86–87.Google Scholar

63- On en compte 217 au total, 53 inscrites sur les deux faces, 9 illisibles ; ibid., pp. 398- 401, et E. J. H. Mackay, Further excavations…, op. cit., pp. 363-369.

64- Á Lothal, en revanche, on ne compte que cinq sortes de symboles figuratifs sur les sceaux. 67-E. J. H. Mackay, Further excavations…, op. cit., p. 165.

68- Ibid., p. 55.

69- J.Marshall, Mohenjo-daro and the Indus civilization, op. cit., p. 284.

70- Ibid., pp. 271-272.

71- Marshall, John, Taxila, Cambridge, Cambridge University Press, 1951, pp. 93 et 121.Google Scholar

72- ID., « Excavations at Bhita », Arasi for 1911-1912, Calcutta, Govt Press, 1915, pp. 29-94 et pl. XIII.

73- Kangle, R. P., The Kautiliya Arthashastra,Bombay, Bombay University Press, 1972, vol. 2, pp. 216–217.Google Scholar

74- Census of India, vol. I, Série monographique, Section VI : Sinha, B. N., Three Mysore villages, Delhi, Registar General, 1961.Google Scholar

75- DCensus of India, vol. I, Section IV-A(iii) : Mitra, Amitava, Report on house types and village settlement patterns, Delhi, Registar General, 1961, pp. 4–5.Google Scholar

76- V. S. Pramar, « Architectural study of rural/urban relations… », art. cit., p. 94.

77- Kulbhushan Jain, « Spatial organisation and aesthetic expression in the traditional architecture of Rajasthan », in Tillotson, G. (dir.), Paradigms of Indian architecture, Delhi, Oxford University Press, 1998, pp. 159–175.Google Scholar

78- Gillion, Kenneth L., Ahmedabad: a study in Indian urban history, Berkeley, University of California Press, 1968.Google Scholar

79- Ibid., pp. 124-125.

80- Doshi, Harish, Traditional neighbourhood in a modern city, Delhi, Abhinav Publications, 1974.Google Scholar

81- Á propos du chapitre sur l’architecture du Mohenjo-daro…, op. cit., de J. Marshall, E. J. H. Mackay, Further excavations…, op. cit., p. 274, observa que les pièces démunies de portes donnant sur l’extérieur étaient contiguës à d’autres qui en étaient pourvues, et qu’il pouvait s’agir de caves auxquelles on accédait par une échelle. J. Marshall rejeta cette interprétation, préférant imaginer ces pièces remplies d’un blocage de protection contre les inondations, son explication habituelle pour plusieurs particularités spécifiques à Mohenjo-daro. 82 - Dans la Surat du XVIIe siècle aussi, les mohallas étaient fortifiés en raison de la menace permanente de razzias par les Marathes, mais nous disposons de peu d’informations sur ces regroupements, si ce n’est qu’ils se distinguaient par l’identité et/ou la caste des habitants (Govind Gokhale, Balkrishna, Surat in the seventeenth century, Bombay, Popular Prakashan, 1979)Google Scholar.

83- K. L. Gillion, Ahmedabad…, op. cit., p. 124.

84- Marshall, J., Mohenjo-daro and the Indus civilization, op. cit., pp. 365–366, pl. CI.1-10Google Scholar ; E. J. H. Mackay, Further excavations…, op. cit., pp. 318-319.

85- Voir L. Bondioli, M.Tosi et M. Vidale, « Craft activity areas and surface survey », in Jansen, M. et Urban, G. (dir.), Reports on field work…, op. cit., vol. I, pp. 9–37.Google Scholar

86- Demieroo, Marc Vanp, Crafts in the Early Isin period, Louvain, Dept. Orientalistiek, 1987, pp. 117–119.Google Scholar

87- Loding, D., A craft archive from Ur, Ph.D, Philadelphie, University of Pennsylvania, 1974, p. 26.Google Scholar

88- A. Sarcina interprète certaines grandes maisons aux agencements particuliers comme des centres d’artisanat et les distingue des habitations. L. Bondioli, M.Tosi et M. Vidale, « Craft activity areas… », art. cit., sont aussi parvenus à la conclusion qu’il existait dans cette ville un réseau de petits ateliers.

89- Takeshi Inomata, , « The power and ideology of artistic creation: elite craft specialists in classic Maya society », Current anthropology, 42-3, 2001, pp. 321–349 Google Scholar, a retrouvé des résidus ou des outils liés à une production artisanale à petite échelle dans des demeures importantes, mais il n’envisage pas la possibilité que le maître de maison ne se soit pas lui-même consacré à cette activité, mais l’ait patronnée.

90- Voir K. D. Sharma, « Social morphology… », art. cit.

91- K. L. Gillion, Ahmedabad…, op. cit., p. 26.

92- M. S. Islam, « Life in the Mufassal towns of nineteenth-century Bengal », in Ballhatchet, K. et Harrison, J. (dir.), The city in South Asia, Londres, Curzon Press, 1980, pp. 224–256.Google Scholar

93- J. Mcguire, « The local organizational basis of social relationships among Hindus in Calcutta in the nineteenth century », in Ballhatchet, K. et Harrison, J. (dir.), The city in South Asia, op. cit., pp. 257–278.Google Scholar

94- Henrickson, Elizabeth F., « Functional analysis of elite residences in the late ED of the Diyala region », Mesopotamia, XVII, 1982, pp. 5–34.Google Scholar