Hostname: page-component-78c5997874-t5tsf Total loading time: 0 Render date: 2024-11-05T12:54:30.328Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La généralisation dans les sciences historiques

Obstacle épistémologique ou ambition légitime ?

Published online by Cambridge University Press:  04 May 2017

Jean-Louis Fabiani
Jean-Louis Fabiani*
Affiliation:
EHESS
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Les sciences historiques sont caractérisées par l’irréductible pluralité des modes de construction de leurs objets et de leur capacité de produire des assertions à caractère général. Après avoir rendu compte des critiques durkheimienne et weberienne des formes ordinaires de généralisation, on s’efforce d’analyser la mise en question des paradigmes macrologiques qui a marqué les sciences sociales dans le dernier quart du XXe siècle, et qui a principalement pris la forme d’un retour aux localités. L’autolimitation au niveau micrologique enveloppe néanmoins de redoutables contraintes. On peut démontrer que le niveau de généralité auquel les sociologues se situent dépend avant tout du mode de génération des données. En outre, le développement des sciences historiques dans le contexte universitaire du XXe siècle a rendu plus difficile l’émergence d’assertions très générales ayant pour objet la totalité de l’histoire humaine. Si quelque chose comme un programme épistémologique peut être proposé, c’est autour de l’analyse des modes de construction de nos opérations typifiantes, stylisantes et comparatives qu’il doit porter. La question de la généralisation est indissociable de la mise en visibilité de régularités et de la possibilité de les manipuler à partir de l’établissement de procédures stabilisées de traitement des données. L’histoire intellectuelle et politique de la généralisation dans les sciences sociales renvoie donc pour une bonne part à celle du développement des instruments qui ont permis de constituer des données comme des objets. Le retour réflexif sur la genèse politico-épistémique de cet instrumentarium est donc une étape indispensable sur le chemin de la réévaluation des potentialités de la généralisation dans nos savoirs, lesquels ne sont jamais entièrement détachables de leur moment de production et des objectifs politiques qu’ils affichent. L’histoire particulière du développement de nos savoirs nous enseigne que l’on n’a rien à perdre à l’instabilité paradigmatique, puisque celle-ci est inséparable de leur régime propre de production.

Abstract

Abstract

The historical sciences are characterized by the irreducible plurality of the ways by which there objects are constructed and they produce general assertions. After having given an account of Durkheimian and Weberian critiques of ordinary forms of generalization, this paper aims at analyzing the questioning of macrological paradigms that affected the social sciences in the last quarter of the twentieth century, mainly by returning to local explanations. However the self limitation to a micrological level involves some fearsome constraints. One can demonstrate that the level of generality reached by sociologists depends primarily of the mode of production of data. Besides, the development of the historical sciences within the university context of the 20th century has made more difficult the emergence of very general assertions about the totality of human history. If something as an epistemological program can be proposed, it must be based on the analysis of the modes of construction of our typifying, stylizing and comparatives operations. Generalization cannot be separated from the demonstration of regularities and from their handling through stabilized procedures. The political and intellectual history of generalization in our disciplines is thus to a large extent identical to the development of the formating of objects. The reflexive turn towards the politico-epistemological genesis of such an instrumentarium is a necessary stage on the road to the reassessment of the generalizing potentialities of our knowledge, which can not be broken away from the moment they are produced and from their political goals. The peculiar history of the development of historical knowledge has nothing to lose with paradigmatical instability, for it is closely linked to their own mode of production.

Type
Formes de la généralisation
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 62 , Issue 1 , February 2007 , pp. 9 - 28
Copyright
Copyright © Les Éditions de l’EHESS 2007

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1- Je remercie Laurent Jeanpierre et Jacques Revel pour leurs remarques critiques sur la première version de ce texte, rédigée pendantmon séjour au Wissenschaftskolleg de Berlin.

2- Gérard-Varet, Louis-André et Passeron, Jean-Claude (dir.), Le modèle et l’enquête, Paris, Éditions de l’EHESS, 1995.Google Scholar

3- Grenier, Jean-Yves, Grignon, Claude et Menger, Pierre-Michel (dir.), Le modèle et le récit, Paris, Éditions de la MSH, 2001.Google Scholar

4- Passeron, Jean-Claude et Revel, Jacques (éd.), Penser par cas, Paris, Éditions de l’EHESS, « Enquête », 2005.Google Scholar

5- Aristote, Métaphysique A1, traduction de Jules Tricot, Paris, Vrin, 1970, pp. 4-5.

6- Libera, Alain De, La querelle des universaux, Paris, Le Seuil, 1996, p. 97.Google Scholar

7- Piaget, Jean et Enriques, Gil, Recherches sur la généralisation, Paris, PUF, 1978, p. 219.Google Scholar

8- Boltanski, Luc et Thévenot, Laurent, De la justification, Paris, Gallimard, 1991, p. 15.Google Scholar

9- Ibid., p. 18.

10- Émile Durkheim, L’évaluation en comité. Textes et rapports de souscription au Comité des travaux historiques et scientifiques, 1903-1917, édités et présentés par Stéphane Baciocchi et Jennifer Mergy, Oxford-New York, Durkheim Press/Berghahn, 2003, p. 60.

11- Durkheim, Émile, «Cours de science sociale. Leçon d’ouverture », Revue internationale de l’enseignement, XV, pp. 23–48 Google Scholar, réédité en 1970, dans La science sociale et l’action, Paris, PUF, ici p. 110. Voir aussi sur ce point Jean-Louis Fabiani, « Clore enfin l’ère des généralités », in É. DURKHEIM, L’évaluation en comité…, op. cit.

12- Durkheim, Émile, Les formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF, « Quadrige », [1912] 1994, p. 2.Google Scholar

13- Ibid., p. 593.

14- Ibid., p. 594.

15- Ibid., p. 597.

16- Ibid., p. 594.

17- Popper, Karl R., La logique de la découverte scientifique, Paris, Flammarion, 1968.Google Scholar

18- Passeron, Jean-Claude, Le raisonnement sociologique, édition augmentée, Paris, Albin Michel, [1991] 2006, p. 72.Google Scholar

19- Knorr-Cettina, Karen et Cicourel, Aaron V., Advances in social theory and methodology. Toward an integration of micro and macro sociologies, Boston, Routledge & Kegan Paul, 1981, p. 7.Google Scholar

20- Voir en particulier sous ce rapport les propositions aujourd’hui bien lointaines de Douglas, Jack D., mais qui témoignent de l’humeur californienne de la fin des années soixante : Understanding everyday life: Toward the reconstruction of sociological knowledge, Chicago, Aldine, 1970.Google Scholar

21- Cicourel, Aaron V., « Notes on the integration of micro- and macro-levels of analysis », in Knorr-Cettina, K. et Cicourel, A. V., Advances in social theory…, op. cit., pp. 51–80.Google Scholar

22- Sur cette notion, voir en particulier Imbert, Claude, « Le cadastre des savoirs », in Passeron, J.-C. et Revel, J. (éd.), Penser par cas, op. cit., pp. 255–279.Google Scholar

23- Collins, Randall, « Micro-translation as a theory-building strategy », in Knorr-Cettina, K. et Cicourel, A. V., Advances in social theory…, op. cit., pp. 81–108 Google Scholar, et surtout Collins, Randall, Interaction ritual chains, Princeton, Princeton University Press, 2004.CrossRefGoogle Scholar

24- Ibid., p. 94.

25- Collins, Randall, The sociology of philosophies: A global theory of intellectual change, Cambridge, Harvard University Press, 1998.Google Scholar

26- J’ai eu l’occasion de développer cette critique dans ma contribution au débat collectif publié dans Fabiani, Jean-Louis et al., « Review symposium. The sociology of philosophies », European Journal of social theory, 3, 1, 2000, pp. 95–118.CrossRefGoogle Scholar

27- Abbott, Andrew, The system of professions. An essay on the division of expert labour, Chicago, University of Chicago Press, 1988.Google Scholar

28- Particulièrement Tilly, Charles, The politics of collective violence, Cambridge, Cambridge University Press, 2003 CrossRefGoogle Scholar ; ID., Contention and democracy in Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 2004 ; et ID., Social movements, 1768-2004, Boulder, Para digm Publishers, 2004.

29- J.-C. Passeron et J. Revel, « Penser par cas. Raisonner à partir de singularités », in ID. (éd.), Penser par cas, op. cit., pp. 9-44, ici p. 37.

30- Sur ce point, voir Fabiani, Jean-Louis, « La sociologie et le principe de réalité », Critique, 545, 1992, pp. 790–801 Google Scholar, et « Épistémologie régionale ou épistémologie franciscaine ? La théorie de la connaissance sociologique face à la pluralité des modes de conceptualisation dans les sciences sociales », Revue européenne des sciences sociales, XXXII, 99, 1994, pp. 123-146.

31- Hacking, Ian, The taming of chance, Cambridge, Cambridge University Press, 1990 CrossRefGoogle Scholar, et Desrosières, Alain, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte, 1993.Google Scholar

32- Thévenot, Laurent, L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement, Paris, La Découverte, 2006, pp. 65–68.Google Scholar

33- Latour, Bruno, Reassembling the social. An introduction to actor-network theory, Oxford, Oxford University Press, 2005 Google Scholar. Les citations se trouvent respectivement pp. 143 et 146.

34- Ibid., p. 184.

35- Revel, Jacques (dir.), Jeux d’échelles. La microanalyse à l’expérience, Paris, Gallimard/Le Seuil, «Hautes études », 1996.Google Scholar