Hostname: page-component-cd9895bd7-gvvz8 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T10:15:28.307Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Écrire le monument: site, mémoire, critique

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

James E. Young
James E. Young*
Affiliation:
University of Massachusetts, Amherst
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

En accord avec le côté livresque et iconoclaste de la tradition juive, les premiers « mémoriaux » consacrés à l'Holocauste ne vinrent pas s'inscrire dans la pierre, le verre, ni l'acier, mais dans des récits. Les Yizkor Bûcher — livres du souvenir— racontaient à la fois la vie et la destruction des communautés juives européennes, en usant du moyen de commémoration le plus ancien chez les Juifs, le livre. Comme l'indique la préface de l'un de ces ouvrages : « Chaque fois que nous prendrons ce livre nous aurons le sentiment de nous trouver devant la tombe [des victimes] car même cela leur a été refusé par les assassins ». Les scribes des shtetls espéraient que la lecture des Yizkor Bicher transformerait le lieu de lecture en espace commémoratif. En réponse à ce que l'on a appelé le « syndrome de la tombe absente », les premiers lieux de mémoire créés par les survivants furent donc des espaces intérieurs, des cimetières imaginaires.

Summary

Summary

As contemporary monument-makers begin to challenge the very idea of the monument, the author suggests an alternative approach to our critical writing about monuments. Public art in general, and Shoah memorials in particular, tend to beg traditional art historical inquiry. Most discussions of Holocaust memorial spaces ignore the public dimension of those spaces. In this alternative critique of Holocaust monuments, the author finds that it may be precisely the public's interaction with the monument that finally constitutes an aesthetic performance. In looking at the ways our memorial representations of history may finally weave themselves back into the course of ongoing events, the author proposes a critique of these memorials that would both reinvigorate the monument with the memory of its own coming into being, and recognizes the role of the critic-viewer within the memorial text.

Type
Construction de la Mémoire
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 48 , Issue 3 , June 1993 , pp. 729 - 743
Copyright
Copyright © Les Éditions de l’EHESS 1993

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. « Forwort », dans Sefer Yizkor le-kedoshei ir (Przedecz) Pshaytask Khurbanot ha'shoah (p. 130), cité dans From a Ruined Garden : The Mémorial Books of Polish Jewry, sous la direction de Jack Kugelmass et Jonathan Boyarin, New York, Schocken Books, 1983, p. 11.

2. Sur le syndrome de la tombe manquante, voir Merloo, Joost, « Delayed Mourning in Victims of Extermination Camps », dans Massive Psychic Trauma, sous la direction de Henry Krystal, New York, International Universities Press, 1968, p. 74.Google Scholar

3. Pour une discussion de ce contre-monument et d'autres, voir James E. Young, « The Counter-Monument : Memory against Itself in Germany », Critical Inquiry, 18 (hiver 1992), pp. 267-296.

4. Friedrich Nietzsche, « De l'utilité et de l'inconvénient de l'histoire pour la vie », dans Considérations inactuelles, traduction de Rusch, Pierre de « Vom Nutzen und Nachteil der Historié fur das Leben », dans Unzeitgemàsse Betrachtungen, Paris, Gallimard, t. 2, 1990, p. 105.Google Scholar

5. Mumford, Lewis, The Culture of Cities, New York, Harcourt, Brace, Jovanovich, 1938, p. 438.Google Scholar

6. Pour l'ensemble du contexte, bien plus complexe, des remarques de Martin Broszat, voir sa correspondance avec Saul Friedlander et les excellentes réponses de Friedlànder, publiées d'abord dans Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 36, n°2 (avril 1988), pp. 339-372 ; ensuite traduites en anglais et rééditées dans « Martin Broszat-Saul Friedlander : À Controversy about the Historicization of National Socialism » dans Yad Vashem Studies, 19 (automne 1988), pp. 1-47 ; rééditées aussi dans New German Critique, 44 (printemps-été 1988), pp. 85-126. L'échange entre Broszat et Friedlànder avait été initialement déclenché par la réponse de Friedlànder au « Pladoyer fur eine Historisierung des Nationalsozialismus » de Broszat [plaidoyer pour une historicisation du national-socialisme], Merkur, 39,1985, pp. 373-385. C'est dans ses commentaires sur la « mémoire mythique », qu'il distingue de « l'observation scientifique », que M. Broszat fait spécifiquement référence aux monuments, New German Critique, 44 (printemps-été 1988), pp. 90-91.

7. Krauss, Rosalind, The Originality of the Avant-Garde and Other Modernist Myths, Cambridge (Mass.)-Londres, 1988, p. 280.Google Scholar

8. Nora, Pierre, « Entre mémoire et histoire », Les lieux de mémoire, vol. I, La République, Paris, Gallimard, 1984, p. xxvi.Google Scholar

9. John Hallmark NEFF, « Introduction [to Public Art] : Daring to Dream », Critical Inquiry, 16 (été 1990), p. 857.

10. Voir Halbwachs, Maurice, Les cadres sociaux de la mémoire, Paris, Presses Universitaires de France, 1952 Google Scholar ; voir aussi La mémoire collective, Paris, 1950.

11. Voir le catalogue de cette exposition, sous la direction de Werner Fenz, Bezugspunkte 38/88, Graz, steirischer herbst, Veranstallungsgesellschaft mbH, 1988.

12. Pour plus de détails sur ce projet, donnés à la fois par l'artiste et le commissaire de l'exposition, voir Hans Haacke, « Und ihr habt doch gesiegt », 1988 et Werner Fenz, « The Monument is Invisible, the Sign Visible », dans October, 48 (printemps 1989), pp. 79-87 et 75-78.

13. Voir Albert Elsen, « What We Hâve Learned about Modem Public Sculpture : Ten Propositions », Art Journal, 48, n°4 (hiver 1989), p. 291 ; voir aussi Elsen, Albert, Rodin's « Thinker » and the Dilemmas of Modem Public Sculpture, New Haven, Yale University Press, 1985.Google Scholar Sans vouloir être trop léger dans ce contexte, on pourrait se demander à quoi ressemblerait un monument commémoratif de l'Holocauste conçu par l'artiste vidéo Nam June Paik. Serait-ce un circuit vidéo unique qui n'arrêterait pas de projeter des images situées dans un camp de concentration ou dans un lieu de déportation ? Ou construirait-il un monument tous usages tel un morceau de marbre dans lequel serait intégré un écran vidéo qui projetterait le circuit de souvenirs qu'on choisirait d'y insérer ? En fonction du jour et du lieu, cette pierre et cette vidéo pourraient commémorer Auschwitz, Hiroshima ou la première guerre mondiale, sans parler de toutes les catastrophes à venir.

14. Voir Burger, Peter, The Theory ofthe Avant-Garde, traduit par Shaw, Michael, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1984, p. 84.Google Scholar Peter Burger définit « l'analyse fonctionnelle de l'art » comme un examen de « l'effet social [de l'oeuvre d'art], qui est le résultat de la conjonction de stimuli émanant de l'oeuvre elle-même et d'un public sociologiquement définissable… ».

15. Doezema, Marianne, « The Public Monument in Tradition and Transition », dans The Public Monument and Its Audience, Cleveland, Cleveland Muséum of Art, 1977, p. 9.Google Scholar

16. Musil, Robert, « Monument », dans œuvres pré-posthumes, traduit de l'allemand Nachlass zu Lebzeiten par Jaccottet, Philippe, Paris, Éditions du Seuil, 1965, p. 73.Google Scholar