Note de la Direction. — Il suffira de lire le vigoureux article du P. Vicaire pour comprendre en quoi et pourquoi le débat qu'il instaure importe profondément aux Annales. — Opposition de deux attitudes au sein d'un même catholicisme ? Critique d'un livre, d'ailleurs plein de talent ? Il s'agit bien de cela… — Désir de synthèse, de totale et efficace, synthèse et sentiment du rôle que jouent les masses dans leurs profondeurs, en dessous des eaux do surface qu'agitent dans leurs évolutions les figurants agiles de la politique ? Sans doute : mais c'est l'aspect méthodologique du débat. Si important qu'il soit à nos yeux, il le cède à l'aspect sociologique : ou si l'on préfère, à l'aspect proprement et véritablement historique, au sens qu'à l'épithète dans cette Revue. De toute évidence, le problème dlu « pourquoi », toi que le pose le P. Vicaire à propos de l'attitude religieuse des masses ouvrières au cours du XIXe siècle tout entier (et mâme par delà, en remontant, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle: rappelons-nous les pages remarquables, prénétrantes, de Jaurès, dans l'Histoire Sociale, sur le christianisme des artisans parisiens de la Révolution à ses débuts) — de toute évidence, ce problème est d'importance capitale pour qui veut « penser la France » du XIXe siècle correctement. Et, bien penser la France, qu'on le veuille oui non, c'est bien comprendre, du même coup, tant de positions européennes sur qui les positions françaises ont agi fortement et agissent toujours en dépit de tout. — Histoire de la Civilisation au plein sens du mot.