page 517 note 1. Revue d'Histoire économique et sociale, 1951, n° 3, p. 252-279.

page 517 note 2. Nous ne relèverons pas les erreurs matérielles. Redisons cependant que Georges Lefebvre n'est pas le « disciple» de Mathiez comme l'affirme M. René Roux (p. 253). G. Lefebvre s'en est lui-même expliqué dans les Annales historiques de la Révolution française (1947, n° 2, p. 188). Les Enragés ni les Hébertistes ne réclamèrent jamais «le partage universel des terres» (p. 268) : l'auteur confond le partage des terres («la loi agraire», contre laquelle se sont élevés tous l(!s révolutionnaires, sauf Babeuf) et le partage des grandes fermes (il s'agit du partage de l'exploitation, non de la propriété). Ce partage des grandes fermes, les Sans-culottes des campagnes ne cessèrent de le réclamer. Saint-Just et Robespierre en avaient reconnu le bienfondé, au point de l'inscrire, celui-ci dans son carnet, celui-là dans ses notes sur les Institutions républicaines : ils ne le proposèrent jamais à l'Assemblée bourgeoise qu'était la Convention. — l'eut-on parler d'un « Parti ouvrier français de 1848» (p. 279) ?.

page 518 note 1. Daniel Guérin, La lutte de classes sous la première République. Bourgeois et « Bras nus” (1793-1797), 1946.

page 518 note 2. La conspiration de Babeuf fut selon Marx « la première apparition d'un parti communiste réellement agissant… dans le cadre de la révolution bourgeoise» (citation de M. René Roux, p. 252). On ne saurait trop souligner l'importance du dernier membre de phrase, « dans le cadre de la révolution bourgeoise ».

page 518 note 3. Karl Kautsky, La lutte des classes en France en 1789, 1901 (traduction du livre paru en allemand, en 1889).

page 518 note 4. Raymond Aron, Introduction à la philosophie de l'histoire, 1938.

page 518 note 5. Jules Monnerot, Sociologie du communisme, 1948.

page 518 note 6. S'il cite Jean Jaurès et son Histoire socialiste (p. 273), René Roux ne le suit pas pour autant lorsqu'il se réfère à l'Introduction à la Révolution française de Barnave qui écrit : « Une nouvelle distribution de la richesse produit une nouvelle distribution du pouvoir. De même que la possession de la terre a élevé l'aristocratie, la propriété industrielle élève le pouvoir du peuple. » Et Jaurès commente : « La bourgeoisie du Dauphiné, dont Barnave a merveilleusement dégagé et interprété la pensée, a proclamé nettement l'antagonisme de la classe industrielle et de la classe foncière»(I, p. 104). De la conscience de cet antagonisme, les preuves abondent. Faut-il citer la brochure de Siéyès : Qu'est-ce que le Tiers État ?

page 519 note 1. Mathiez, Albert, La Révolution française, III, p. 147, 148, 149.Google Scholar

page 519 note 2. Aulard, A., La Société des Jacobins, V, p. 308.Google Scholar

page 519 note 3. Cabon, P., Paris pendant la Terreur, I, p. 120.Google Scholar

page 519 note 4. Journal de la Montagne, n° 150, 9 brumaire an II.

page 520 note 1. B. N., ms, F. fs., nouv. acq. 2662, fol. 25, 21 du premier mois an II.