No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 26 July 2017
Il faut croire que la question de la technique (ou des techniques) est extraordinairement compliquée et qu'elle peut être l'objet des propos les plus divers. Voici un sociologue, Nicolas Dodier, qui se situe entièrement du côté de ces sciences sociales qui opèrent depuis une vingtaine d'années un tournant analytique, critique et pragmatique, influencé, au moins à l'origine, par les travaux de Michel Callon et Bruno Latour d'un côté, Luc Boltanski et Laurent Thévenot de l'autre. Il s'est intéressé, dans le courant des années 1980, aux questions de sécurité dans le travail, d'ergonomie et de médecine (dont la médecine du travail). Il nous parle de technique, du rapport des hommes avec les machines, et des hommes et des machines en présentant sa réflexion, dès son titre, sous la forme de la plus grande généralité.
* Dodier, Nicolas, Les hommes et les machines. La conscience collective dans les sociétés technicisées, Paris, Métailié, 1995, 384 p.CrossRefGoogle Scholar
1. Voir un intéressant point sur la question dans Akrich, Madeleine, « Comment sortir de la dichotomie technique/société. Présentation des diverses sociologies de la technique », De la préhistoire aux missiles balistiques, Latour, Bruno et Lemonnier, Pierre (sous la direction de), Paris, La Découverte, 1994, pp. 105–131.Google Scholar
2. Simondon, Gilbert, Du mode d'existence des objets techniques, Paris, Aubier-Montaigne, 1969, 265 p.Google Scholar
3. « Régler une machine, ce n'est pas, sauf cas rudimentaire, appliquer une méthode qui permette d'atteindre un but donné, mais appliquer, dans le travail concret, la pluralité des exigences qui s'expriment autour et dans cette machine. En réglant sa machine, l'opérateur définit qui, parmi les instances, sera normatif, et qui sera malléable. II se base sur des “ points fixes ”, ce qu'on peut appeler aussi bien les “ buts ”, que les “ exigences à respecter a priori ”. et explore comment, sur cette base, le fragment de réseau auquel il a affaire peut s'agencer », p. 75.
4. Voir en particulier Suchman, Lucy, Plans and Situated Action: The Problem of Human- Machine Communication, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 Google Scholar.
5. Arendt, Hannah, Condition de l'homme moderne, Paris, Calmann-Lévy, 1961.Google Scholar
6. Jankélévitch, Vladimir, Liszt et la rhapsodie. Essai sur la virtuosité, Paris, Pion, 1979.Google Scholar
7. Stogdill, Ralph M. et Bass, Bernard M., Stogdill's Handbook of Leadership. A Survey of Theory and Research, New York, Free Press, Londres, Collier Macmillan, 1981, 856 p.Google Scholar Voir aussi la très fine étude de Moulinié, Véronique, « La passion hiérarchique. Une ethnographie du pouvoir en usine », Terrain, n° 21, octobre 1993, pp. 129–142.Google Scholar
8. Voir Hughes, Thomas P., American Genesis. A Century of Invention and Technological Enthusiasm, New York, Viking, 1989, 529 p.Google Scholar, quelques textes dans Perrin, Jacques (sous la direction de), Construire une science des techniques, Limonest, L'Interdisciplinaire, 1991, 418 p.Google Scholar et aussi Cohen, Yves, « Inventivité organisationnelle et compétitivité. L'interchangeabilité des pièces face à la crise de la machine-outil en France autour de 1900 », Entreprises et Histoire, n° 5, juin 1994, pp. 53–72.Google Scholar