Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T16:47:31.214Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Productivité des ovins et des caprins de Race Locale élevés dans des conditions semi-intensives aux Antilles françaises

Published online by Cambridge University Press:  01 August 2011

G. Alexandre ,
M. Mahieu  and
G. Aumont
G. Alexandre
Affiliation:
Unité de Recherches Zootechniques, INRA Antilles-Guyane, Domaine Duclos Petit-Bourg 97170, Guadeloupe, French West Indies E-mail: [email protected]
M. Mahieu
Affiliation:
Unité de Recherches Zootechniques, INRA Antilles-Guyane, Domaine Duclos Petit-Bourg 97170, Guadeloupe, French West Indies E-mail: [email protected]
G. Aumont
Affiliation:
Unité de Recherches Zootechniques, INRA Antilles-Guyane, Domaine Duclos Petit-Bourg 97170, Guadeloupe, French West Indies E-mail: [email protected]
Get access

Résumé

Le potentiel de production du mouton Martinik et de la chèvre Créole de Guadeloupe a été évalué en station. Les conditons d'élevage semi-intensives étaient basées sur un rythme de 3 mises-bas en 2 ans, sur l'utilisation de pâturages irrigués et fertilisés, exploités à fort chargement animal (1.6 t/ha) et en rotation et sur l'application d'une prophylaxie rigoureuse et adaptée. Les brebis Martinik et les chèvres Créole sont caractérisées par une très bonne fertilité (85 vs 92%), une prolificité élevée (1.7 vs 2.1) et une mortalité pré-sevrage réduite (10 vs 16%) qui les classent parmi les meilleurs génotypes tropicaux. La chèvre Créole présente comparativement à la Brebis Martinik une supériorité quant à sa productivité numérique annuelle: 2.90 vs 2.17 jeunes/femelle à la naissance ou 2.44 vs 1.97 au sevrage. Le même paramètre rapporté à l'unité de surface varie de 174 à 87 jeunes/ha à la naissance, ou de 147 à 78 au sevrage, respectivement pour les chèvres et les brebis. A l'inverse, le système ovin génère une productivité pondérale largement supérieure à celui des caprins avec 27.9 vs. 19.5 kg de jeunes sevrés/femelle/an ou encore 1 400 vs 1 130 kg de jeunes produits post-sevrage/ha/an. D'autres paramètres sont présentés dans le papier et une discussion est menée sur l'intérêt respectif des deux espèces pour le développement de la production de viande en zone tropicale. En effet le système allaitant est prometteur avec une productivité, quelle que soit l'espèce animale, de 1.3 t de jeunes sevrés/ha/an.

Summary

This work deals with the assessment of productivity of local small ruminant breeds in the French West Indies. On-station conditions were semi-intensive with improved general husbandry (high frequency of matings, good culling policies, adequate feeding levels and regular prophylaxis) and the use of irrigated, fertilized, high stocked (1.6 t/ha/year) and rotative pastures. Creole goats of Guadeloupe and Martinique ewes exhibited good performance levels, higher than other tropical genotypes. As far as numerical productivity indexes are concerned, goats showed higher results than sheep, up to 2.90 vs 2.17 offspring/female at birth or up to 2.44 vs 1.97 at weaning. The same parameters related to surface unit were 174 vs 87 young/ha at birth and 147 vs 78 at weaning, respectively for goat and sheep. On the contrary, indexes calculated on the weight basis, were in favour of sheep. For individual performances or at the flock level, for pre- or post-weaning periods or all-year long, a sheep intensive system displayed higher levels of weight productivity than did that of a goat one: 27.9 vs 19.5 kg weaned offspring/female/y or 1 400 vs 1 130 kg fattened animals/ha/y; respectively for sheep and goat. Other advantages are discussed. The relative advantages of both species are presented with the aim of increasing meat production in the tropical zone and in limited land resource conditions.

Keywords

Martinik sheepCriollo goatProductivy indicesSemi-intensive production systemHumid tropics
Type
Research Articles
Information
Animal Genetic Resources/Resources génétiques animales/Recursos genéticos animales , Volume 29 , April 2001 , pp. 49 - 59
Copyright
Copyright © Food and Agriculture Organization of the United Nations 2001

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références

Alexandre, G., Aumont, G., Fleury, J., Coppry, O., Mulciba, P. & Nepos, A. 1997a. Production semi-intensive au pâturage de caprins à viande en zone tropicale humide. Inra Prod. Anim., 10 (1), 43–53.CrossRefGoogle Scholar
Alexandre, G., Aumont, G., Fleury, J., Mainaud, J.C. & Kandassamy, T. 1997b. Performances zootechniques de la chèvre Créole allaitante de Guadeloupe. Inra Prod. Anim., 10 (1), 7–20.CrossRefGoogle Scholar
Alexandre, G. & Borel, H. 1988. Production des petits ruminants aux Antilles 2. Premiers résultats d'élevage dans les fermes privées guadeloupéennes. Bull. Agron. Antilles-Guyane, 8, 10–16.Google Scholar
Alexandre, G., Borel, H., Matheron, G. & Remy, C. 1991. Elevages caprins en Guadeloupe. Rev Elev Med. Vet. Pays trop. (special issue), 27–40.CrossRefGoogle Scholar
Alexandre, G., Leimbacher, F. & Aumont, G. 1997c. Etude du secteur productif de la filière des petits ruminants aux Antilles. Document de travail INRA-URZ, pp. 53.Google Scholar
Aumont, G., Gruner, L. & Berbigier, P. 1991. Dynamique des populations de larves infestantes des strongles gastro-intestinaux des petits ruminants en milieu tropical humide. Conséquences sur la gestion des pâturages. Rev. Elev Med. Vet. Pays trop. 1991 (spécial issue), 123–132.CrossRefGoogle Scholar
Aumont, G., Pouillot, R., Simon, R., Hostache, G., Barré, N. & Varo, H. 1997. Parasitisme digestif des petits ruminants des Antilles françaises. Inra Prod. Anim. 10 (1), 79–90.CrossRefGoogle Scholar
Chemineau, P., Mahieu, M., Varo, H., Shitalou, E., Jego, Y., Grude, A. & Thimonier, J. 1991. Reproduction des caprins et des ovins Créoles de Guadeloupe et de Martinique. Rev Elev Med. Vet. Pays trop. (special issue), 45–50.CrossRefGoogle Scholar
Devendra, C. & Mc Leroy, G. B. 1982. Goat and sheep production in the Tropics. Trop. Agric. Series, Longman, pp. 271.Google Scholar
FAO. 1997. Annuaire de la production. vol. 51.Google Scholar
Galal, E. S. E. & Younis, A. A. 1988. Methods of evaluating productivity of native sheep under both research farm and producers conditions. In “Small ruminants research and development in the Near East” 2–4, Novembre 1988, Cairo, Egypt, 184–191.Google Scholar
Gonzalez-Stagnaro, C. 1983. Comportamiento reproductivo de las razas locales de rumiantes en el tropico americano. In “Reproduction des ruminants en zone tropicale”. INRA Publications, 20, 1–80.Google Scholar
Isabeth-Moreau, L. 1998. La complémentation de moutons au pâturage dans un élevage traditionnel de la Martinique. DESS Gestion des systèmes agro-sylvo-pastoraux en zones tropicales, pp. 46.Google Scholar
Leimbacher, F. 1996. La sélection du Mouton Martinik. INRA-CRAG Unité de Recherches Zootechniques, pp. 22Google Scholar
Leimbacher, F. & Pensédent-Herblon, J. 1991. Evolution des résultats du contrôle de performances caprine en Guadeloupe. Rev Elev. Med. Vet. Pays trop. (special issue), 63–68.CrossRefGoogle Scholar
Leimbacher, F. & Tatareau, J. C. 1991. Evolution des résultats du contrôle de performances des ovins à la Martinique. Rev Elev. Med. Vet. Pays trop. (special issue), 69–74.CrossRefGoogle Scholar
Mahieu, M. 1991. Production ovine sur pâturage de Digitaria decumbens Stent. irrigué ou non. Résultats technico-économiques. Rev Elev. Med. Vet. Pays trop. (special issue), 17–22.CrossRefGoogle Scholar
Mahieu, M., Aumont, G. & Alexandre, G. 1997; Elevage intensif des ovins tropicaux à la Martinique. Inra Prod. Anim. 10 (1), 21–32.CrossRefGoogle Scholar
Mahieu, M., Aumont, G., Michaux, Y., Alexandre, G., Archimède, H., Boval, M. & Theriez, M. 1997. L'association d'ovins et de bovins sur prairies irriguées à la Martinique. Inra Prod. Anim. 10 (1), 55–65.CrossRefGoogle Scholar
Wilson, R. T., Peacock, C. P. & Sayers, A. R. 1985. Preweaning mortality and productivity indices for goats and sheep on a Masai group ranch in south-central Kenya. Anim Prod. 41, 201–206.Google Scholar