Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-22T19:59:01.040Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The theories of the ‘Great Caravan Route’ between Cilicia and Troy: the Early Bronze Age III period in inland western Anatolia

Published online by Cambridge University Press:  23 December 2013

Turan Efe
Turan Efe
Affiliation:
Istanbul University
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

At the beginning of the second settlement a change that we can define as a ‘breaking point’ takes place in Trojan indigenous cultural development. Behind this change must lie, to a great extent, the intensification of Troy's cultural and economic relations with the interior of Anatolia and beyond (north Syria and Mesopotamia). This change is archaeologically most evident in the pottery; the potter's wheel is introduced to Troy IIb along with new forms and wares. For a long time it has been widely accepted that the wheel – in use in north Syria and Cilicia since the Late Chalcolithic period – became known in the interior of western Anatolia only after its appearance at Troy, and there has been a general consensus that the potter's wheel and other Mesopotamian influences reached Troy through maritime trade from Cilicia westward and northward along the Anatolian coastline. The author, on the other hand, as early as the mid 1980s, had begun to defend the thesis that Trojan-Cilician relations were established over inland western Anatolia, rather than by sea. Here again he deals with the subject, now strengthened by new evidence that continues to come to light from recent investigations and excavations within western Anatolia – most especially that from Küllüoba, where excavation has been continuing under the author's auspices since 1996. The author now goes one step further to define this overland route between Cilicia and the north Aegean as the ‘Great Caravan Route’.

Özet

II.Yerleşmenin başlarında, Troya'nın yerel kültürel gelişiminde ‘kırılma noktası’ olarak nitelendirebileceğimiz bir değişim gerçekleşir. Bu değişimin gerisinde, esas itibariyle Troya'nın ilk defa yoğun bir şekilde Anadolu içleri ve gerisindeki bölgelerle (Kuzey Suriye ve Mezopotamya) kültürel ve ticari ilişkiler kurması yatmış olmalıdır. Bu değişiklik özellikle çanak çömlekte izlenir ve buna paralel olarak Troya'da (IIb katı) çömlekçi çarkı da ilk defa kullanılmaya başlanır. Çarkın iç Batı ve Orta Anadolu'da Troya'dakinden daha sonra ortaya çıktığı kabul edildiğinden; Kilikya bölgesinde ve Kuzey Suriye'de Geç Kalkolitik'ten beri kullanıldığının bilinmesinden dolayı, Mezopotamya etkilerinin Kilikya üzerinden Akdeniz ve Ege sahilleri boyunca, Troya'ya ulaşmiş olabileceği fikri hemen hemen herkes tarafından kabul görmekteydi. Yazar ise 1980'li yılların ortalarında, söz konusu ilişkilerin, deniz yolundan ziyade, iç Batı Anadolu üzerinden kurulmuş olabileceği tezini ortaya atmış ve bunu günümüze kadar da savunagelmiştir. İşte Yazar, son senelerde Batı Anadolu'da yapılan kazı ve araştırmalar ve özellikle kendisinin başkanlığında 1996 yılından beri kazılmakta olan Küllüoba kazıları sonucunda ele edilen bazı yeni somut verilerle, konuyu burada tekrar ele almaktadır ve bir adım daha ileri giderek, Troya-Kilikya ilişkilerinin gerçekleştiğini düşündüğü bu kara ulaşım yolunu ‘Büyük Kervan Yolu’ olarak tanımlamaktadır.

Type
Research Article
Information
Anatolian Studies , Volume 57 , December 2007 , pp. 47 - 64
Copyright
Copyright © The British Institute at Ankara 2007

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Algaze, G., Goldberg, P., Honça, D., Mattney, T., Mısır, A., Rosen, A.M., Schlee, D., Somers, L. 1995: ‘Titriş Höyük, a small urban center in southeast Anatolia. The 1994 season’ Anatolica 21: 65–101Google Scholar
Alkım, H. 1979: ‘Gedikli (Karahüyük) Çanak-Çömleğine Toplu bir Bakış’ VIII. Türk Tarih Kongresi 4: 135–42Google Scholar
Alp, S. 1972: Konya Civanrıda Karahöyük Kazılarında Bulunan Silindir ve Damga Mühürleri. AnkaraGoogle Scholar
Bernabò-Brea, L. 1964: Poliochni. Città Preistorica nell'isola di Lemnos. RomeGoogle Scholar
Blegen, C.W., Caskey, J.L., Rawson, M., Sperling, J. 1950: Troy I–II. PrincetonGoogle Scholar
Broodbank, C. 2000: An Island Archaeology of the Early Cyclades. CambridgeGoogle Scholar
Canby, J.V. 1965: ‘Early bronze trinket moulds’ Iraq 27: 42–61CrossRefGoogle Scholar
Canby, J.V. 2003: ‘A figurine from Urkesh: a ‘Darling’ from Troy to Mesopotamia’ Iraq 65: 171–73CrossRefGoogle Scholar
Efe, T. 1988: Demircihüyük III, 2. Die Keramik 2 C: Die Frühbronzezeitliehe Keramik der Jüngeren Phasen (ab Phase H). MainzGoogle Scholar
Efe, T. 1998: ‘New concepts on Tarsus-Troy relations at the beginning of the EB III period’ XXXIVème Rencontre Assyriologique Internationale (Istanbul 1987). Ankara: 297–304Google Scholar
Efe, T. 2002: ‘The interaction between cultural/political entities and metalworking in western Anatolia during the Chalcolithic and Early Bronze Ages’ in Yalçin, Ü. (ed.), Anatolian Metal II. Der Anschnitt. Bochum: 49–65Google Scholar
Efe, T. 2003a: ‘Batı Anadolu Tunç Çağı Uygarlığının Doğuşu’ Tunç Bakışlar. ArkeoAtlas 2: 92–129Google Scholar
Efe, T. 2003b: ‘Pottery distribution within the Bronze Age of western Anatolia and its implications upon cultural, political (and ethnic?) entities’ in Özbaşaran, M.Tanındı, O.Boratav, A. (eds), Archaeological Essays in Honour of Homo amatus: Güven Arsebük. Istanbul: 87–104.Google Scholar
Efe, T. 2006: ‘A trinket mould from Küllüoba near Seyitgazi/Eskişehir’ in Erkanal-Öktü, A., Özgen, E., Günel, S., Tuba Ökse, A., Hüryılmaz, H., Tekin, H.Karaaslan, N.Ç., Uysal, B., Karaduman, F.A., Engin, A., Spieß, R., Aykut, A., Tuncel, R., Deniz, U., Rennie, A., (eds), Studies in Honor of Hayat Erkanal. Cultural Reflections. Istanbul: 301–04Google Scholar
Efe, T., İlaslı, A. 1997: ‘Pottery links between the Troad and inland northwestern Anatolia during the Trojan second settlement’ in Doumas, C.La Rosa, V. (eds), Proceedings of the International Congress: Poliochni e l'Antica Eta del Bronzo nell' Egeo Settentrionale. Athens: 596–609Google Scholar
Efe, T., Ay-Efe, D.Ş.M. 2001: ‘Küllüoba: İç. Kuzeybatı Anadolu'da bir İlk Tunç Çağı Kenti. 1996–2000 Yılları Arasında Yapılan Kazı Çalışmalarının Genel bir Değerlendirmesi’ TÜBA-AR 4: 43–78Google Scholar
Efe, T., Türkteki, M. 2005: ‘The stratigraphy and pottery of the period transitional into the Middle Bronze Age at Küllüoba (Seyitgazi-Eskişehir)’ Anatolia Antiqua 13: 119–44CrossRefGoogle Scholar
Efe, T., Fidan, E. 2006: ‘Pre-Middle Bronze metal objects from inland western Anatolia: a typological and chronological evaluation’ Anatolia Antiqua 14: 15–43CrossRefGoogle Scholar
Genz, H. 2003: Ritzverzierte Knochenhülsen des dritten Jahrtausends im Ostmittelmeerraum. WiesbadenGoogle Scholar
Goldman, H. 1956: Excavations at Gözlükule, Tarsus II. PrincetonGoogle Scholar
Gürkan, G., Seeher, J. 1991: ‘Die Frühbronzezeitliche Nekropole von Küçükhöyük bei Bozüyük’ Istanbuler Mitteilungen 41: 39–90Google Scholar
Koerte, A. 1899: ‘Ein altphrygischer Tumulus bei Bozöjük’ Athenische Mitteilungen 24: 1–45Google Scholar
Korfmann, M. 2001: ‘Der prähistorische Siedlungshügel Hisarlık’ Traum und Wirklichkeit. Troia. Stuttgart: 347–54Google Scholar
Laneri, N. 2002: ‘The discovery of a funerary ritual’ East and West 52: 9–51Google Scholar
Mellaart, J. 1958: ‘The end of the Early Bronze Age in Anatolia and the Aegean’ American Journal of Archaeology 62: 11–53CrossRefGoogle Scholar
Mellaart, J. 1963: ‘Early cultures of the south Anatolian plateau, II’ Anatolian Studies 13: 199–236CrossRefGoogle Scholar
Mellaart, J. 1965: ‘Anatolia, c. 4000–2300 BC’ Cambridge Ancient History I. Cambridge: 3–53Google Scholar
Mellink, M.J. 1986: ‘The Early Bronze Age in west Anatolia’ in Cadogan, G. (ed.), The End of the Early Bronze Age in the Aegean (Vol. VI). Leiden: 139–87CrossRefGoogle Scholar
Mellink, M.J. 1989: ‘Anatolian and foreign relations of Tarsus in the Early Bronze Age’ in Emre, K., Hrouda, B., Mellink, M., Özgüç, N., (eds), Anatolia and the Ancient Near East. Studies in Honor of Tahsin Özgüç. Ankara: 319–31Google Scholar
Mellink, M.J. 1993: ‘The Anatolian south coast in the Early Bronze Age: the Cilician perspective’ in Hauptmann, H., Liverani, M., Matthiae, P., Mellink, M. (eds), Between the Rivers and Over the Mountains. Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata. Rome: 495–508Google Scholar
Özdoğan, M. 1988: ‘Tarihöncesi Dönemlerde Anadolu ile Balkanlar Arasındaki Kültür İlişkileri ve Trakya'da Yapılan Yeni Kazı Çalışmaları’ TÜBA-AR 1: 63–93Google Scholar
Pernicka, E. 2000: ‘Zusammenfassung der Früh- und Mittelbronzezeitlichen Metallfunde Aus der Nekropole von Demircihüyük-Sarıket’ in Seeher, J. (ed.), Die Bronzezeitliche Nekropole von Demircihüyük-Sarıket (Istanbuler Forschungen 44). Tübingen: 232–37Google Scholar
Pernicka, E. 2001: ‘Metalle Machen Epoche. Bronze, Eisen und Silber’ Traum und Wirklichkeit. Troia. Stuttgart: 369–72Google Scholar
Rahmstorf, L. 2006: ‘Zur Ausbreitung vorderasiatische Innovationen in die Frühbronzezeitliche Ägäis’ Praehistorische Zeitschrift 81: 49–96CrossRefGoogle Scholar
Schachner, Ş., Schachner, A. 1995: ‘Ürgüp ve Nevşehir Müzelerindeki “Depas” amphikypellon ve “Tankart” Tipli Kaplar ve Düşündürdükleri’ in Erkanal-Öktü, A., Özgen, E.Günel, S.Tuba Ökse, A.Hüryilmaz, H.Tekin, H.Karaaslan, N.Ç.Uysal, B.Karaduman, F.A.Engin, A.Spieß, R., Aykut, A.Tuncel, R.Deniz, U.Rennie, A. (eds), In Memoriam İ Metin Akyurt and Bahattin Devam. Istanbul: 307–16Google Scholar
Schliemann, H. 1881: Ilios. The City and Country of the Trojans. New YorkGoogle Scholar
Seeher, J. (ed.) 2000: Die Bronzezeitliche Nekropole von Demircihüyük-Sarıket (Istanbuler Forchungen 44). TübingenGoogle Scholar