Hostname: page-component-586b7cd67f-t7fkt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T12:03:15.009Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Ein altes und ein neues Problem der Zwillingsforschung

Published online by Cambridge University Press:  02 February 2016

O. Frhr. v. Verschuer
O. Frhr. v. Verschuer*
Affiliation:
Institut für Humangenetik der Universität Münster (Deutschland)

Summary

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

An old problem of gemellary research lies in the determining cause of gemellogenesis. Two new observations of the family order, in agreement with other similar results, are further evidence in favour of the opinion that in the origin of twins a certain part can be played by some hereditary property of the paternal side.

Gemellary research is the best method to establish the respective importance of heredity and environement in the developement of man. A new problem of gemellary research has arisen owing to the fact that MZ twins can differ in some illness, without the common causal analysis heredity-environement being able to give a satisfactory explanation. For example in the case of cancer it is demonstrated that the “autonomous” genesis of an illness must be taken into account i. e. without an appropriate hereditary cause or without an esogenous cause visible for all. Such an “autonomous” genesis of an illness has become undestandable only on the basis of microphysical knowledge.

Type
Research Article
Information
Acta geneticae medicae et gemellologiae: twin research , Volume 1 , Issue 2 , March 1952 , pp. 180 - 190
Copyright
Copyright © The International Society for Twin Studies 1952

References

Literatur

1.Gedda, , Luigi, , Studio dei Gemelli. Kom. 1951.Google Scholar
2.Lenz, F., Zur Frage der Ursachen von Zwillingsgeburten. Arch. f. Rassen- u. Gesellsch. biologie 27, S. 294, 1933.Google Scholar
3.Dahlberg, G., Die Tendenz zu Zwillingsgeburten. Acta Genet. Med. et Gemellolog. 1, S. 80, 1952.CrossRefGoogle Scholar
4.v. Verschuer, O., Zur Frage der Ursachen von Zwillingsgeburten. Arch. f. Rassen- u. Gesellsch. biologie 27, S. 306, 1933.Google Scholar
5.Curtius, F., Uber erbliche Beziehungen zwischen eineiigen und «zweieiigen» Zwillingen und die Zwillingsvererbung im allgemeinen. Ztschr. f. Konstitut. lehre 13, S. 286, 1927.Google Scholar
6.Dahlberg, G., Uber die Vererbung der Neigung zu Zwillingsschwangerschaft und über potentielle Fruchtbarkeit im Lichte einer Theorie der Polyovulation beim Menschen. Ztschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. 99, S. 136, 1930.Google Scholar
7.De Rudder, B., Knabengeburt und Krieg. (Tatsachen und Hypothesen). DMW 75. Jg., S. 313, 1950.CrossRefGoogle Scholar
8.v. Verschuer, O., Die Zwillingsforschung dis Methode der Genetik vom Menschen. S.A.S. Nr. 13–19, S. 3, 1943–1949.Google Scholar
9.v. Verschuer, O., Erbe und Umwelt als Gestaltungskräfte: Anthropologische Beobachtungen an Zwillingen durch 25 Jahre. Homo 2 S. 11, 1951.Google Scholar
10.v. VerschuerO., O.,. ù. Kober, E., Die Frage der erblichen Disposition zum Krebs (Vorläufige Mitteilung über eine auslesefreie Zwillingsserie). Ztschr. f. Krebsforschung 50, S. 5, 1940.CrossRefGoogle Scholar
11.v. Verschuer, O., Erbforschung am Menschen – neuere Ergebnisse und Erkenntnisse. DMW 1952.CrossRefGoogle Scholar
12.Lenz, F., in Baur-Fischer-Lenz, Menschliche Erblehre und Bassenhygiene. München 1923.Google Scholar
13.Bauer, K. H., Das Krebsproblem. Berlin-Göttingen-Heidelberg 1949.Google Scholar
14.Butenandt, A., Biologisch-chemische Untersuchungen zum Problem der Krebsentstehung. Verh. Dtsch. Ges. f. Inn. Med. S. 342, 1949.Google Scholar
15.Jordan, P., Die Physik und das Geheimnis des organischen Lebens. 1948.Google Scholar
16.Lenz, F.: in Baur-Fischer-Lenz, , Menschliche Erblehre und Rassenhygiene Bd. I, 2. Hälfte: Erbpathologie. 5. Auflage, München-Berlin 1940.Google Scholar
17.Kehrer, F., Der Ursachenkreis des Parkinsonisms (Erblichkeit, Trauma, Syphilis). Arch. f. Psych. u. Nerv. krankh. 91, S. 187, 1930.Google Scholar
18.Mjönes, H., Paralysis agitans. Acta Psychiatr. et Neurol. Suppl. 54, Kopenhagen 1949.Google Scholar
19.Alström, C. H., A Study of Epilepsy in its clinical, social and genetic aspects. Acta Psychiatr. et Neurol. Suppl. 63, Kopenhagen 1950.Google Scholar
20.Pohlisch, K., Differentialdiagnose der genuinen und sogenannten traumatischen Epilepsia Arch. f. Psychiatr. u. Ztschr. Neurol. 185, S. 466, 1950.CrossRefGoogle Scholar