In his interpretation of the introduction of the calumet ceremony into the southeastern U.S. in this journal, Brown (1989) has perpetuated a common error that the lithic nickname "catlinite" correctly describes any of the red Plains pipestones from the three well-known midwestern localities he cites. In truth, the mineralogy of each of the pipestones from those three geologic sources (provenances) are distinct from one another, and that of catlinite is diagnostic. Although most of the artifacts he evaluates are probably true catlinite, many of them might not be. Unless archaeologists know of what material an object is made, they do not know from where the material originated; thus they cannot know who obtained the material nor how the artifact reached its archaeological location (provenience).

En su interpretación de la introducción de la ceremonia de calumet en el sudeste de los Estados Unidos en esta revista, Brown (1989) ha perpetuado el error común de que el apodo litico "catlinita" describe correctamente a cualquiera de las piedras de pipa rojas de los Llanos, provenientes de las tres conocidas localidades del mediooeste que él cita. En realidad, la mineralogía de cada una de las piedras de pipa de esas tres fuentes geológicas es distinta en cada caso, mientras que aquélla de la catlinita es diagnóstica. Aunque la mayoría de los artefactos que el evalúa probablemente son hechos de catlinita, muchos de ellos tal vez no lo son. No es posible saber donde se obtuvo el material, quienes obtuvieron el material, ni cómo el artefacto llegó a su contexto arqueológico a menos que los arqueólogos sepan en primer lugar de que material un artefacto fue hecho.