Patterson (1994) offers a history of the development of Social Archaeology and five points that, according to him, constitute its theoretical ground. Oyuela-Caycedo et al. (1997) provide significant new evidence that questions the actual importance of the intellectual current and theory described by Patterson. While the former gives an inflated perspective of Social Archaeology, the latter leads the reader into a post-Social Archaeology limbo. Providing facts ignored by both Patterson and Oyuela-Caycedo et al., I elaborate a third argument, centered in Peru, which recognizes National Archaeology as a response to the failures of Social Archaeology. Taking into account the century-long search for identity—key to any understanding of twentieth-century Peru—the concept of National Archaeology, as developed in four national institutions, laid the ideological and political ground for the end of the terrorism in Peru.

Patterson (1994) ofrece una historia del desarrollo de la Arqueologia Social y lo que son, de acuerdo con él, los cinco puntos que constituyen su cimiento teórico. Oyuela-Caycedo et al (1997) entregan nueva significativa evidencia que pone sobre el tapete la real importancia de la corriente intelectual y la teória, descrita por Patterson. Mientras el primero pwporciona una perspectiva sobredimensionada de la Arqueología Social, el segundo grupo de autores llevan al lector a un limbo post-arqueología social. Facilitando hechos ignorados tanto por Patterson como por Oyela-Caycedo et al elaboro un tercer argumento, centrado en el Perú, que reconoce la Arquelogía Nacional como respuesta a la carencias de la Arqueología Social. Tomando en cuenta la centenaria búsqueda de identidad, la clave a una comprensión del Peru del siglo XX, es el concepto de Arqueología Nacional, como se desarrolló dentro de cuatro instituciones nacionales, lo que construyó elpiso ideologico y politico que puso fin al terrorismo en el Perú.