La lecture, comme tout autre activité humaine, a connu un développement historique. Il ne faudrait pas croire que, parce que des processus cognitifs particuliers permettent au lecteur d'aujourd'hui de déchiffrer une page écrite, ces mêmes activités cognitives ont été utilisées tout au long de l'histoire de l'humanité. Il est clair aussi que la forme sous laquelle la pensée écrite a été présentée au lecteur a connu de nombreux changements avant de devenir celle que le lecteur moderne considère comme immuable et quasi universelle. L'observation de diverses cultures de par le monde, au sein desquelles des hommes et des femmes instruits utilisent des techniques cognitives différentes, apporte une confirmation de la première de ces assertions. Ces techniques varient selon que la forme même du texte change d'une culture à une autre.

Dans les recherches sur l'histoire de la famille, un intérêt croissant se porte sur les problèmes de la transmission du patrimoine et de la reproduction sociale. Mais la multiplication des études de cas, en nous offrant l'image d'une extrême diversité des pratiques régionales — non seulement à l'échelle de l'Europe, mais même à l'échelle d'un seul pays comme la France —, pose finalement autant de questions qu'elle apporte de réponses.

Peu nombreuses sont les recherches et les informations concernant l'apprentissage de la lecture durant le Moyen Age. Pourtant, les indices ne manquent pas ; mais ils sont disséminés, voire dissimulés, au sein de milliers de manuscrits encore conservés dans les bibliothèques. Leur rassemblement permet de mettre en évidence des éléments déterminants : le choix des textes de lecture réservés aux enfants tout comme la panoplie diversifiée des objets abécédaires qui leur étaient destinés, et dont certains subsistent encore, détenus au milieu d'innombrables objets dans des musées ou des dépôts, de fouille rarement accessibles aux historiens de l'éducation.

On ne présente plus Science and Civilisation in China. Il y a beau temps que l'œuvre entreprise et dirigée par Joseph Needham est connue et reconnue par tous, bien au-delà du cercle des sinologues ou de celui des historiens des sciences. Et, ce qui est rare, cela s'est fait sans aucune des concessions à la facilité ou aux modes qui sont le prix habituel de ce genre de succès. Il s'agit toujours de sinologie, et d'une sinologie aussi hautement érudite qu'il est possible. Mais l'ampleur de vues de J. Needham et de ses collaborateurs est telle qu'il n'y a plus guère de chercheur aujourd'hui, de quelque spécialité que ce soit, qui puisse se permettre d'ignorer leur œuvre. Le gros volume consacré à l'agriculture par Francesca Bray est conforme à la tradition. Les non-sinologues auraient bien tort de croire qu'ils ne sont que peu ou pas concernés.

Les justes griefs des humanistes du xve siècle envers certains aspects de la mentalité scolastique se sont figés par la suite, on le sait, en un dénigrement global du Moyen Age et c'est pourquoi, dès leur origine, les études médiévales ont été tout particulièrement appliquées à la réfutation des poncifs posthumanistes. Parmi ces stéréotypes figure en bonne place l'idée que la Renaissance serait « l'âge d'or du dialogue » qui nous aurait délivrés de la rigidité médiévale dans les rapports humains et surtout du hideux formalisme des disputes scolastiques. Lors d'un récent congrès sur la théorie du dialogue, les participants semblaient approuver la vieille thèse de Mikhail Bakhtine, revalorisée par l'éminent romaniste Karlheinz Stierle selon laquelle, au XVe siècle, « les structures autoritaires du discours monologique », la manie de commenter les dogmes et les textes sacrés, auraient cédé la place au libre échange des idées, à une communication vivante et ouverte.