La nationalisation totale d'entreprises privées concurrentielles n'est pas un acte anodin de politique industrielle, ni sur le plan financier, ni sur le plan de la légitimité de la présence et de la gestion étatique. Dès l'instant, en effet, où la puissance publique décide de gérer d'autres domaines que ceux des traditionnelles missions de service public, la justification de sa présence n'est plus aussi automatique et la supériorité économique de sa gestion doit être démontrée, non seulement sur la situation antérieure (aides publiques sans transfert de propriété), mais aussi et surtout sur les autres formules envisageables d'économie mixte (contrôle public majoritaire, actionnariat salarial, autres modalités de socialisation de l'investissement privé).

L'importance vague de nationalisation, opérée en France en 1982, a été ainsi justifiée par la nécessité d'instaurer un autre mode de valorisation du capital national, s'exprimant dans d'autres objectifs et d'autres critères de gestion que celui de la seule rentabilité financière. Parmi ces objectifs, mentionnons notamment la conduite de la modernisation selon une logique plus industrielle que financière, le souci d'une internationalisation mieux maîtrisée, accordant plus de poids au nombre d'emplois maintenus et d'investissements localisés dans la nation, le rétablissement des grands équilibres internes et externes.

I. Qu'est-ce que la privatisation?

Lorsque l'on parle de la privatisation, on veut dire le plus souvent qu'il faut avoir recours à l'intérêt individuel pour rendre les services publics plus efficaces. D'après cette opinion les postes, les télécommunications ou les services aériens devraient être privatisés. Mais aussi des candidats tout différents sont mentionnés dans cette discussion, par exemple les prisons ou la collecte des ordures ménagères. Où sont donc les limites de la privatisation? C'est la question que je veux aborder dans cette communication.

Le moins que l'on puisse dire d'après ces exemples c'est que le problème de la privatisation a beaucoup de dimensions. La tâche des scientifiques est alors de réduire la multitude des aspects à quelques caractéristiques communes de la privatisation pour aboutir à des conclusions générales. J'approche le problème en distinguant deux formes de la privatisation, la privatisation de l'offre et la privatisation du capital. Pour comprendre le sens de cette distinction, il faut d'abord examiner d'une façon statique les différentes modalités possibles de l'offre des biens et des services; c'est ce qui est fait dans le tableau suivant.

On y voit les différentes formes de l'offre quand on lit la matrice de haut en bas. Sur la première ligne à gauche se trouve le cas classique des biens collectifs ou publics. En général ces biens sont offerts gratuitement et financés par le gouvernement. Souvent le gouvernement possède aussi le capital, c'est-à-dire qu'il est responsable de l'administration du bien ou service lorsque celui-ci est installé. Un exemple typique est indiqué dans la premiére cellule à gauche. On y trouve des voies urbaines, offertes et entretenues par une ville. Dans ce cas, le capital et donc l'administration sont publics, independamment de la construction qui peut être publique ou privée.

I. INTRODUCTION

1. Le but du présent travail est de contribuer à la compréhension de la crise « structurelle » des années soixante-dix en France par une analyse du taux de profit, l'un des éléments fondamentaux qui déterminent les cycles longs. Etant donné que, dans la version marxiste de cette théorie, l'évolution de la rentabilité est souvent expliquée par la «loi» de la baisse tendancielle du taux de profit (Marx, 1974, livre III, chap. 13, 14 et 15), je concentrerai l'attention sur ce dernier aspect, en essayant d'établir si, dans l'industrie française, la baisse du taux de profit est ou non «tendancielle».

Cette recherche part de la constatation que le débat théorique a épuisé ses possibilités: dès que l'on prononce 1'«oraison funèbre» de la «loi» (Van Parijs, 1980), celle-ci, comme le Phénix, renaît de ses cendres (Weeks, 1982, Hunt, 1983) et continue, pour de nombreux économistes marxistes, d'inspirer l'explication de la crise actuelle. Il semble dès lors que de nouveaux progrès ne puissent résulter que d'une vérification empirique.

La «loi» considérée peut être appliquée dans trois contextes relativement distincts, à savoir les tendances séculaires de l'accumulation, la théorie des cycles longs et les cycles conjoncturels de six ou sept ans. Dans le premier cas (celui qui est envisagé par Marx), la tendance à très long terme est habituellement associée à l'écroulement du capitalisme.

INTRODUCTION

La crise de l'endettement extérieur des pays en développement a souligné l'importance des modes de financement et les contraintes qu'ils pouvaient imposer. La création monétaire domestique et l'intermédiation financière ne sont toutefois pas encore généralement reconnues comme d'importance égale.

Le cas algérien présente certaines spécificités. L'investissement représente une part très importante du produit intérieur brut. Le taux d'investissement, ce dernier essentiellement d'origine publique, est passé de 32% en 1969 à 50% en 1977. Ce sont les entreprises publiquesi qui effectuent la grande majorité de ces investissements. En 1979, par exemple, leur part avoisinait 75 % de l'investissement public total. Les besoins de financement des investissements des entreprises excèdent structurellement la capacité d'épargne publique. De plus, cet excès est allé croissant. La rigidité à la baisse de la contrainte fincancière du trésor, qui est un rouage essentiel du système monétaire, et le resserrement de la contrainte financière extérieure mettent au premier plan l'acuité du problème de financement monétaire des investissements des entreprises. Le financement en monnaie de crédit est inhérent à la «doctrine financière» instituée par la réforme de 1971, puisque les crédits bancaires à moyen terme sont réescomptables sans limite auprès de l'Institut d'Emission. La contrainte de financement des dépenses d'investissement conduit inéluctablement à la création de monnaie.

La présente étude élucide le financement en monnaie de crédit des investissements des entreprises en vue d'établir les limites utiles de l'expansion monétaire en Algérie.