La Cour pénale internationale s’est penchée récemment sur la question nouvelle de la réparation des préjudices transgénérationnels. Dans son analyse, la cour s’appuie sur un type de préjudice qui dépasse la victime immédiate et qui en vise une qui n’a vécu l’événement traumatique original, que par l’entremise d’un transfert générationnel. En ce qui concerne la réparation, il faut établir si ce préjudice est spécifique et autonome justifiant une reconnaissance et, par conséquent, une mesure de réparation. La question de réparer un préjudice transgénérationnel est d’actualité et encore peu étudiée en droit pénal international. Le présent article vise à apporter une contribution dans ce domaine en examinant la façon dont le préjudice transgénérationnel est juridiquement élaboré dans certains exemples s’inscrivant dans un contexte de violations massives et graves des droits humains. Enfin, l’article analyse la jurisprudence de la Cour pénale internationale, mettant en lumière les difficultés et les dilemmes générés par la reconnaissance des préjudices transgénérationnels dans la sphère juridique pénale.

Cet article analyse l’apport de l’Afrique à la matérialisation et à l’évolution du jus cogens, cet étalon normatif codifié en 1969 dans la Convention de Vienne sur le droit des traités. La notion de jus cogens avait trouvé une audience auprès des pays africains dès son apparition, leur permettant ainsi de dénoncer les travers de la colonisation, ainsi que le droit international y relatif. Par la suite et en raison de ses implications répressives, elle a reçu une application contrastée de la part même des États qui avaient pesé en faveur de son adoption. Cette fragile harmonie pousse à conclure que l’Afrique entretient des rapports contradictoires avec le jus cogens, ce dernier étant perçu comme attentatoire à sa souveraineté.

Cette réflexion se propose d’analyser le texte du projet d’amendements du Statut de Rome visant à inclure dans le champ matériel de la Cour pénale internationale (CPI) un crime d’écocide. Conçu sous l’égide d’une organisation non gouvernementale réunissant douze spécialistes-praticiens du droit international de l’environnement et du droit international pénal, ce texte vient marquer les bases d’une définition juridique d’un crime écologique autonome. S’inscrivant dans la dynamique d’incrimination des dommages gravement attentatoires à l’environnement, cette démarche de caractérisation remonte dans la brume grisâtre d’un passé un tout petit peu lointain. L’on relèvera à cet effet que l’opération Ranch Hand au Vietnam constitue l’un des repères structurant l’urgence de criminaliser les actes graves d’atteinte écologique. C’est dans cette perspective que les travaux de la Commission du droit international sur la codification des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité soulignent l’intérêt d’incriminer aussi bien les dommages écologiques perpétrés en temps de paix que dans le contexte de belligérance. Le Statut de Rome s’étant limité, dans sa conception originale, aux seuls dommages écologiques perpétrés en temps de guerre, ce projet d’amendements du Statut de Rome rend compte de l’intérêt de prendre en charge notamment les milliers d’atteintes écologiques émanant, en temps normal, des multinationales et des criminels maffieux, à travers une incrimination autonome consacrant l’écocide comme cinquième crime contre la paix et la sécurité de l’humanité. Force est de souligner que cette proposition de révision vient rééquilibrer les fondements épistémologiques d’une convention par excellence anthropocentrique en lui assignant une bonne dose d’éco-centrisme. C’est donc l’occasion de souligner qu’ayant été assumé par le Vanuatu à l’occasion de la 20ème session de l’Assemblée générale des États-parties du Statut de Rome, ce texte constitue la base sur laquelle repose cette révision conventionnelle. Il appartiendra aux États-parties au texte instituant la CPI de se l’approprier à travers leur implication dans le processus de révision.

The International Criminal Court’s (ICC) Office of the Prosecutor (OTP) has described the preliminary examination as one of its “three core activities,” alongside investigating and prosecuting crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court (Rome Statute). Honing in on this once-mysterious “core activity,” this article contributes to the recently expanding literature on preliminary examinations at the ICC by providing a much needed comprehensive picture of all preliminary examinations conducted to date. The twentieth anniversary of the court’s founding treaty, the Rome Statute, provides a timely opportunity for this review as part of the broader effort to take stock of the ICC’s achievements, failures, and future. The article demonstrates that, despite not having full investigatory powers at the preliminary examination stage, the OTP is very active during this phase. It interacts with a wide range of domestic and international actors and makes decisions on important legal issues that go to the heart of the ICC’s work. Paying close attention to preliminary examinations is therefore critical to understanding the OTP’s work, to understanding which actors engage with, and seek to “use,” the ICC, and to understanding important debates about the ICC’s legitimacy.

International criminal law, like all areas of law, must continue to evolve to reflect contemporary realities. This article demonstrates that the current subject matter jurisdiction of the International Criminal Court under the Rome Statute is very much an artefact of history, and it argues that the historical and reactive line that the statute draws between “core” international crimes and other serious international or transnational crimes is inadequate. In order to ensure that international criminal law continues to evolve in a reasoned and principled manner, states need to better articulate the criteria by which conduct is included within the category of “the most serious crimes of concern to the international community as a whole.” Using a primarily inductive approach, the article considers a number of such criteria that have been considered over the years. It concludes that, when assessed in the context of their systematic and organized perpetration, many other serious international and transnational crimes raise some of the same concerns that underpin the current core international crimes, suggesting that it may be time for the international community to consider redrawing the line.

To be characterized as a crime against humanity under Article 7 of the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC), the acts listed must have been committed as part of a systematic or widespread attack in furtherance of a State or organizational policy. Both variants of the attack, that is to say its “systematic” or “generalized” nature are alternative requirements. However, some of the legal literature since the preparatory work to draft the Rome Statute of the International Criminal Court in 1998 considers that the requirement of a policy makes both variants cumulative, hence creating a conflict between Article 7(1) and Article 7(2) of the Rome Statute. The controversy over the content and the legal scope of the concept of policy is worsened by the absence of definitions of the notions of policy and systematic attack in the core legal texts of the ICC. What definition have Chambers of the ICC given to the notion of policy? What sources have Chambers relied on? Does ICC case law provide tools to avoid possible conflict between Article 7(1) and Article 7(2) of the Rome Statute? These are the issues this study attempts to examine.

In determining “the scope and extent of any damage, loss and injury to, or in respect of, victims” under article 75(1) of the International Criminal Court (“ICC”) Statute, the ICC will progressively lay the foundation of reparations in international criminal justice. In the process of establishing the typology of harms sustained by natural and—under some qualifications—legal persons, inter-state claims practice may prove to be of assistance to the judges in light of the particular circumstances of each case. In addition, such an exercise illuminates how the doctrinal methods adopted in public international law scholarship categorize and describe the harms that have given rise to reparation claims during both war and peacetime.