This article reviews the “gaps” that allow for the creation of the “offshore” in international law and argues that these are instead constituted by constraints on our spatial imaginary of law than by any “real” gaps between state jurisdictions. The modern practices of sovereignty by states and non-state actors are at odds with the implicit geography of international law that assumes a static and fixed concept of territory. By rethinking the relevant legal spaces of international law and the sovereign practices that constitute the supposedly deterritorialized offshore, we can see that the offshore is actually onshore somewhere; we can reterritorialize the supposed deterritorialized competences. This article identifies a desynchronization between state territories and the actual exercise of sovereignty that presents as pseudo deterritorialization. Yet if both the concept of sovereignty and the implicit geography of international law confirm and reinforce one another in international law discourse, international lawyers are blind to the changing “landscape” of sovereignty in international law.

L'objet de cet article est de proposer un modèle permettant de déterminer le prix de transfert optimal entre deux filiales d'une multinationale qui choisissent de façon décentralisée les quantités (concurrence à la Cournot) ou les prix optimaux (concurrence à la Bertrand) sur les marchés oligopolistiques où elles opèrent. Nous montrons que le prix de transfert qui permet à la multinationale de maximiser ses bénéfices consolidés est fonction de trois effets : (1) un effet « transfert de bénéfice » qui dépend de la comparaison des taux d'impôt entre les deux pays où sont situés les filiales; (2) un « effet stratégique » qui provient de ce qu'un prix de transfert sous évalué (inférieur au coût marginal de production de la filiale exportatrice) peut permettre à la filiale étrangère d'être plus agressive sur son marché; (3) un « effet de rétroaction » qui constitue une force de rappel par rapport aux deuxième effet dans le sens où si les coûts marginaux de production de la filiales exportatrice sont croissants, une augmentation des quantités vendues par la filiale étrangère réduit la production de la filiale exportatrice sur son propre marché (et par là même ses profits). Nous montrons en outre que si les coûts de production ne sont plus identiques, le prix de transfert optimal sera d'autant plus faible dans une concurrence à la Cournot que le coût marginal de production de la filiale exportatrice est lui-même faible. Nous étudions enfin les conditions (fiscales) sous lesquelles la multinationale peut exclure les entreprises concurrentes du marché du bien final quand elle les approvisionne en input intermédiaire.