L'article examine les lacunes de la carte électorale provinciale en Alberta. Dans une première partie, l'auteur discute de la nouvelle carte électorale, adoptée par l'Assemblée législative au cours de la session de 1969, et la controverse qu'elle a soulevée. Cette carte, qui change le rapport du nombre de sièges attribués aux centres urbains et ruraux, traduit l'effort du gouvernement créditiste de donner suite au désir des districts urbains de la province d'accéder à une représentation égalitaire à l'assemblée, tout en maintenant par ailleurs la surreprésentation rurale. La deuxième partie de l'article explore les effets théoriques de la mauvaise distribution électorale sur l'égalité politique: elle désavantage injustement non seulement les électeurs urbains mais aussi les partis dont ils constituent la clientèle. Dans une troisième partie, l'auteur établit un indice de mauvaise distribution, à partir de la carte en vigueur lors des élections provinciales de 1967. Cet indice, qui mesure la qualité de la distribution des sièges d'un district législatif entre les diverses formations électorales, a été proposé par Henry F. Kaiser, sur le principe « un homme, un vote ». Cette distribution de la carte électorale provinciale de l'Alberta est comparée avec celle de la carte fédérale, de meilleure qualité, pour la même province. L'article se termine par la proposition de « critères de tolérance » auxquels devrait se conformer, dans l'avenir, la carte électorale provinciale albertaine afin de répondre aux exigences d'une bonne distribution, telles qu'établies par Kaiser.

Studies on participation concentrate on electoral and partisan phenomena. They fail to deal with participation through advisory bodies. So far, the latter have been considered mainly from a legalist or administrative viewpoint, or from pseudo-philosophical premises. Such studies are a disappointment to the political scientist because they do not take into account the full political dimension of participation and because they do not use a political system as an analytical framework. Without adopting a rigorous system, the present study in its central section aims at showing how the development of consultative devices has affected the relative position of three major internal components of the political system: legislative assemblies, administrations, and governments. In the concluding section, an attempt has been made to show how consultation, if studied properly, would similarly affect most other levels of the political system. A particular emphasis has been placed on establishing the relationships of consultation as a mechanism of political input with two other such mechanisms: interest groups and, particularly, political parties.

Professor Crowley's “Comment on Professor Macpherson's Interpretation of Friedman's Capitalism and Freedom” is beguilingly titled. But my article was not an “interpretation.” Interpretation is an exercise which, as Professor Crowley rightly implies, involves reading some assumptions into the text that is being interpreted. What I offered, on the contrary, was logical criticism of quite specific arguments of Friedman's, criticism which did not depend on speculation about his unstated assumptions. It is Professor Crowley who offers an interpretation, both of Friedman and of me, based on speculation about our assumptions. It is interesting, but it does not constitute the criticism of my arguments that Professor Crowley thinks it does. I have no quarrel in principle with speculation about assumptions: I am the last person to deny the usefulness of reading between the lines where that is necessary to clarify a text. But Friedman's text is quite clear. I thought mine was too: at least I addressed myself directly to Friedman's. Professor Crowley does not address himself as directly to mine. His criticism is sometimes not a criticism of what I wrote, but of what he, diverted by his own speculations, thought I must have meant (or of what he would have meant if, inconceivably, he had written what I wrote).

C. B. Macpherson a qualifié d' « Epitaphe au libéralisme » l'ouvrage de Milton Friedman, Capitalism and Freedom. Il rejette l'apologie du marché, faite par Friedman, en allégant que la liberté du marché n'a rien à voir avec la liberté individuelle, que la liberté politique ne postule pas le capitalisme et que la thèse de Friedman sur la valeur éthique du capitalisme n'est pas fondée. Le présent article examine les faiblesses de l'analyse du professeur Macpherson.

Celui-ci conteste que la position de Friedman soit basée sur les postulats de la théorie microéconomique. L'incapacité ou le refus de Macpherson d'admettre ces postulats constitue l'une des principales raisons pour lesquelles il rejette l'argumentation de Friedman. Or, les points essentiels de cette argumentation reposent précisement sur de telles hypothèses, relatives à la perfection des marchés et à la distribution de la richesse. Sitôt que ces hypothèses sont infirmées, alors apparaissent, ainsi que le reconnait Friedman, des raisons d'affirmer le rôle de l'Etat, prenant pour acquis qu'on peut prouver que ce dernier est plus à même que les individus de prendre les décisions appropriées aux circonstances.

Macpherson n'ayant pas centré sa critique sur le degré avec lequel les mécanismes capitalistes, dont la distribution de la richesse, influencent la capacité de décision des individus, il n'a pas louché sauf à la périphérie, les aspects les plus vulnérables de la position de Friedman; plutôt, il a développé des idées connexes, axées sur diverses interprétations de termes et d'affirmations empiriques erronées. Macpherson n'a pas discuté des assises de la pensée de Friedman et sa critique porte à faux: Friedman parlait de critères d'efficacité, Macpherson lui a opposé des considérations d'ordre éthique.