Cet article analyse un jugement de la Cour suprême du Canada rendu en 2017, en le comparant à un cas semblable survenu en 2002 en Nouvelle-Zélande. La première cause visait à accorder une protection juridique à « l’esprit de l’ours Grizzly » habitant un mont de Colombie-Britannique sur lequel des promoteurs voulaient construire une station de ski et la seconde visait à protéger une créature spirituelle vivant dans les eaux du ruisseau. Dans les deux cas, la question posée aux juges revient à statuer sur l’existence de créatures métaphysiques, et donc à trancher un conflit ontologique. Les juges canadiens et néo-zélandais vont refuser d’étendre le domaine d’application du droit à la protection des objets de ces croyances. Leur conclusion peut se comprendre à la lumière du fait que le mode d’argumentation juridique, de par sa nature rationaliste et naturaliste, n’est pas en mesure de penser les entités métaphysiques à partir du cadre conceptuel que lui a légué la révolution scientifique du XVIIe siècle.

Standard versions of the sociology of rational practice assume justificationist theories of rationality: all rational beliefs are justified and rational individuals do not believe any non-justified statements. This theory appears to some to offer the possiblity of finding “deeper” insights into social behavior: some actions presented by actors as “rational” can, in fact, be explained as non-justified and, therefore, as mere consequences of prestige and/or power conflicts. When, however, it turns out that no theories can be justified, then all theories are irrational. This leads to relativism. The possibility, that we may profitably construct alternative theories of rationality is, in contrast, raised nearly uniquely by fallibilist theories of rationality. In order to take advantage of this, an alternative to the dominant methodological individualist theory of rational action is needed and possible. According to this alternative, rational action consists of problem-solving within institutional contexts without justification. Such a non-relativist sociology of rational practice can be enlightening and useful. Differing institutional contexts offer differing standards of rationality.

Cet article propose une analyse de la coopération dans les relations contractuelles à partir d'une hypothèse de rationalité procédurale. Suivant la théorie du framing de Lindenberg, nous définissons l'égoïsme éclairé comme la rationalité mise en œuvre lors des relations contractuelles. La coopération s'explique alors par la volonté de maintenir la relation qui diminue la saillance du cadre de gain; cette volonté est entretenue par l'échange de si-gnaux relationnels entre les parties. Si les possibilités d'opportunisme sont importantes, la coopération nécessite d'être soutenue, d'abord par la formalisation d'un contrat puis,plus les enjeux augmentent, par l'encastrement dans un réseau. Des mécanismes de réputation et de sélection peuvent alors être mobilisés. Nous montrons que dans une telle approche, l'acceptation par les parties de l'incomplétude inévitable de leur contrat est un signal positif, nécessaire à l'établissement de la coopération.