L'intérêt qu'offre l'oeuvre de Procope de Césarée pour la connaissance de l'Antiquité tardive et protobyzantine est évident pour quiconque est familier avec cette période, et l'ouvrage récent, et excellent, que lui a consacré Av. Cameron (Oxford, 1986) est venu opportunément mettre en lumière cet auteur, d'ailleurs beaucoup plus lu dans le monde anglo-saxon qu'en France. Il valait la peine, dans le cadre du 2e Colloque International de Cambridge sur la Cyrénaïque, d'étudier le témoignage que Procope nous a laissé (De Aedificiis, VI, 2, 1–23) sur ‘les Deux Libyes’, puisqu'aussi bien au 6e. s. le découpage administratif ne coïncide pas avec les données de la géographie naturelle.

Les rapports qu'entretiennent la réalité littéraire et la réalité archéologique ne pouvaient constituer l'essentiel de cette étude, car, comme l' a bien montré Av. Cameron, on ne saurait lire l' oeuvre de Procope comme un guide touristique: en effet l'information que fournit l'écrivain est déformée, tant en raison du caractère inéluctablement rhétorique des ouvrages littéraires de l'Antiquité qu'en vertu de la tendance certaine de Procope à la propagande, ce qui ne saurait surprendre chez un historiographe officiel. On a donc commencé par resituer le passage étudié dans l'ensemble de l'oeuvre, puis, après avoir proposé une traduction française du texte — traduction qui n'est en fait qu'un fragment de la traduction complète (achevée, mais non encore publiée) du texte —, on a tenté de définir successivement les sources, la structure et la signification du témoignage de Procope, avant d'étudier en dernier lieu la relation du texte avec les réalités archéologiques actuellement connues.