1 Schaad, D., Le Nail, J.-F. et Servelle, C., “La cité de Tarbes et le castrum Bigorra-Saint Lézer,” Aquitania 14 (1996) p. 83 Google Scholar

2 Parmi l'abondante bibliographie consacrée au sujet, l'article de D. Schaad et al. (ibid.) constitue la plus récente mise au point.

3 Maurin, L., “Remparts et cités dans les trois provinces du Sud-Ouest de la Gaule au Bas-Empire (dernier quart du III^e siècle - début du V^e siècle),” Villes et agglomérations urbaines antiques du Sud-Ouest de la Gaule (Aquitania suppl. 6, 1992) p. 365–389 Google Scholar; Schaad et al. (ibid.) p. 92-93.

4 Pour l'heure, quelques remarques ont déjà été publiés: Darles et al, “Le rempart antique de Saint-Lézer,” Archéologia n° 356, p. 6-7; Badie, A. et Darles, C., “Saint-Lézer, Le Casteibieilh,” Bilan scientifique Midi-Pyrénées 1998, p. 196–198 Google Scholar et ibid. 1999, 175-176.

5 La constitution d'un atlas des vestiges du rempart; les relevés et études architecturales des fragments de courtines et tours visibles; une tentative de restitution de l'enceinte.

6 Maurin (supra n.3); id., “Sites fortifiés en dehors des cités dans les provinces aquitaniques au Bas- Empire: Loudun, Andone, Saint-Lézer, Bayonne,” Actes du XLIII^e congrès d'études régionales de la Fédération historique du Sud-Ouest 1991 (Bordeaux 1993) p. 33–62; Garmy, P. et Maurin, L., Enceintes romaines d'Aquitaine (DAF 53, Paris 1996).Google Scholar

7 Moins de 10% du périmètre a été étudié, et rien ne nous prouve que la totalité de l'enceinte ait été réalisée suivant les mêmes principes constructifs. Les analyses qui suivent ne peuvent donc pas être uniformément appliquées à tout son pourtour.

8 Schaad et al. (supra n.l) p. 87, fig. 9.

9 Rosapelly, N. et de Cardaillac, X., La cité de Bigorre, Civitas Turba ubi castrum Bigorra, Orra Saint-Lézer (Tarbes 1890) pl. IIIGoogle Scholar.

10 Les trois ensembles de fragments de courtines qui vont être partiellement décrits ont plus ou moins glissé dans la pente en se couchant sur le dos. Pour clarifier la description, la désignation des faces des courtines se fera suivant leur position originelle, face externe, interne et supérieure.

11 Dont un au sein du fragment “B6” situé largement en contrebas.

12 de Filippo, R. (“Nouvelle définition de l'enceinte romaine de Toulouse,” Gallia 50 [1993] p. 197)CrossRefGoogle Scholar a mis en évidence dans les fondations du rempart augusto-tibérien de Toulouse de tels détails constructifs.

13 On peut supposer que sur le côté sud de l'empreinte n° 1 une quatrième saillie maçonnée existait; si la traverse T7 semble bien liaisonnée avec le mortier de l'arase, T5 n'est par contre que hourdée sur ce lit.

14 Un arrachement similaire a été découvert sur la face supérieure du fragment “D5”.

15 Afin d'éviter toute confusion, en particulier avec les pièces de bois dont nous aurons à parler plus loin, il n'est pas inutile de préciser un point de vocabulaire. Pour les théoriciens de l'architecture militaire, le terme de traverse s'applique aux contreforts de merlons destinés tant à renforcer la cohésion du couronnement qu'à protéger de projectiles le flanc et le dos des soldats: Viollet-le-Duc, E., Dictionnaire raisonné de l'architecture française du XI^e au XVI^e siècle (Paris 1854–1868) tome 4, p. 375 Google Scholar

16 En Orient:

Caunus: McNicoll, A. W., Hellenistic fortifications from the Aegean to the Euphrates (Oxford 1997) p. 197 Google Scholar; Lawrence, A. W., Greek aims in fortification (Oxford 1979) p. 417 Google Scholar;

Chalcis d'Etolie: Lawrence ibid. p. 351;

Phylè: Winter, F. E., Greek fortifications (Toronto 1971) p. 138–140 Google Scholar;

Doura-Europos: Pearson, H., Dura-Europos: preliminary report VI (New Haven 1936)Google Scholar;

Constantinople: Les murailles de Théodose II possèdent aussi ce type d'aménagement qui a été restitué dans les réfections du bâtiment (obs. pers.).

En Occident:

Pompéi: Krischen, F., Die Stadtmauern von Pompeji und griechische Festungsbaukunst in Unteritalien und Sizilien (Berlin 1941)Google Scholar Abb. 10;

Rottenburg: reconstitutions des murs dans Filtzinger, P., Planck, D. et Cämmerer, B., Die Römer in Baden- Württemberg (Stuttgart 1976) p. 125 Google Scholar, fig. 31; Gaubatz-Sattler, A., Sumelocenna. Geschichte und Topographie des römischen Rottetiburg am Neckar nach den Befunden und Funde bis 1985 (München 1999)Google Scholar.

Camp de Stuttgart-Bad Cannstatt: ibid. p. 575;

Saalburg-Bad Homburg: Baatz, D., “Town walls and defensive weapons,” Maloney, dans J. et Hobley, B., Roman urban defences in the west (CBA Res. Rep. 51, 1983) p. 136–140 Google Scholar, fig. 122;

Chester: Strickland, T. J., “Recent research at the Chester legionary fortress: the curtain wall and the barrack veranda colonnades,” Johnson, dans P. et Haynes, I. (éd.), Architecture of Roman Britain (CBA Res. Rep. 94, 1996) p. 104–119 Google Scholar, figs. 10-6, 10-9.

17 Grenier, A., Manuel d'archéologie gallo-romaine I (Paris 1931) p. 520–521 Google Scholar et figs. 185-187

18 Il est possible cependant que les pièces de bois qui occupaient les saignées T3 et T5 aient été recouvertes par le parapet correspondant à l'arrachement Al.

19 L'empreinte n° 1 possède la trace en creux de trois têtes de clous.

20 Il faut se référer aux études de la forteresse de Kydna en Lycie dans Adam, J.-P., L'architecture militaire grecque (Paris 1982) p. 150–155 Google Scholar, figs. 96-97.