Hostname: page-component-586b7cd67f-dlnhk Total loading time: 0 Render date: 2024-11-23T17:25:08.045Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Biology of the Twinning Phenomenon: Embryogenesis and Teratogenesis

Published online by Cambridge University Press:  01 August 2014

Hubert Lutz
Hubert Lutz*
Affiliation:
Department of Animal Biology, University of Clermont, Aubière, France
*
Biologie animale, 24 Avenue des Landais, 63170 Aubière, France

Abstract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

The twinning phenomenon has always interested the great public, the artists, and naturally the scientists. Isidore Geoffroy St. Hilaire has established a classification still now valid. This classification considers the different types of double monsters which are found in nature in all classes of vertebrates, including man. To explain the twinning phenomenon, the experimental realizations have progressed by successive bounds after the preliminary attempts of different authors. Now, when it is question of experimental duplication, anybody thinks of Speman for the amphibians, of Lutz for the birds, of Seidel for the rabbit, and of Tarkowsky for the mouse. Now, it is possible to conceive a twinning resulting from the separation of the first blastomeres (amphibian, rabbit, mouse) and a twinning originating from the fissuration of the blastoderm (bird, mammal). All these experiments confirm the unicist-theory. If a total or partial regulation of the excedents may be experimentally realized, no argument can however support this theory in the realization of the double monstrosity.

Type
2. The Twinning Phenomenon
Information
Acta geneticae medicae et gemellologiae: twin research , Volume 25 , Issue 1 , January 1976 , pp. 41 - 49
Copyright
Copyright © The International Society for Twin Studies 1976

References

REFERENCES

Baer von, K.E. 1827. Ueber einen Doppelembryo vom Huhn am Anfang des dritten Tages der Bebrütung. Arch. Meckel, 2: 476.Google Scholar
Bataillon, E. 1901. La pression osmotique et les grands problèmes de la Biologie. Arch. Entw. Mech., 11: 149–184.Google Scholar
Clavert, J. 1960. Déterminisme de la symétrie bilatérale chez les Oiseaux. IV - Existence d'une phase critique pour la symétrisation de l'oeuf. Son stade. Arch. Anat. Micr. Morph. Exp., 49: 345–362.Google Scholar
Conklin, E.G. 1933. The development of isolated and partially separated blastomeres of Amphioxus. J. Exp. Zool., 64: 303.Google Scholar
Dalcq, A.M. 1962. Etudes cyto-enzymologiques sur les oeufs vivants de Souris incubés en présence d'ATP et d'autres mononucléotides. Arch. Biol. Belge, 73: 405–444.Google Scholar
Dalcq, A., Dollander, A. 1948. Sur le phénomène de régulation chez le Triton après séparation des deux premiers blastomères et sur la disposition de la pellicule (coat) dans l'oeuf fécondé et segmenté. C.R. Soc. Biol., 142: 1307–1312.Google Scholar
Dalcq, A., Huang, A. 1948. Effets de la division par ligature de la blastula et de la gastrula de Triton. C.R. Soc. Biol., 142: 1312–1319.Google Scholar
Dareste, C. 1874. Mémoire sur l'origine et le mode de formation des monstres doubles. Arch. Zool., 3: 73–118.Google Scholar
Dareste, C. 1891. Recherches sur la Production Artificielle de Monstruosités (2 Ed.). Paris: C. Reinweld.Google Scholar
Devillers, C. 1951. Symétrisation et régulation du germe chez la Truite. C.R. Ass. Anat., 67: 418–425.Google Scholar
Duvernay, Winslow 1724 (cited in Lemery 1724).Google Scholar
Eismond, J. 1910. Ueber Regulationserscheinungen in der Entwicklung der in Teilstücke Zerlegten Rockenkeimscheiben. Roux Archiv für Entw., 30: 411–436.Google Scholar
Fernandez, M. 1913. Die Enstehung der Einzelembryonen aus dem einheitlichen Keim beim Gürteltier Tatusia hybrida. Proc. 9th Congr. Int. Zool., Monaco [pp. 401–414].Google Scholar
Gerlach, L. 1882. Die Entstehungsweise der Doppelmissbildungen bei den höheren Wirbeltiere. Stuttgart.Google Scholar
Geoffroy, St., Hilaire, Is. 1836. Histoire générale et particulière des anomalies ou Traité de Tératologie. Paris: Bailhère.Google Scholar
Lemery, 1724. Sur un foetus monstrueux. Hist. de l'Acad. Royale des Sciences, 20–23.Google Scholar
Lemery, 1738. Premier mémoire dans lequel on examine quelle est la cause immédiate des monstres. Hist. de l'Acad. Royale des Sciences, 260–272.Google Scholar
Lemery, 1738. Second mémoire. Hist. de l'Acad. Royale des Sciences, 305–330.Google Scholar
Lemery, 1740 a. Troisième mémoire. Hist. de l'Acad. Royal des Sciences, 109–121, 210–239, 324–354.Google Scholar
Lemery, 1740 b. Quatrième mémoire. Hist. de l'Acad. Royal des Sciences, 433–452, 517–538.Google Scholar
Lesbre, F.X. 1927. Traité de Tératologie de l'Homme et des Animaux Domestiques. Paris: Vigot Frères.Google Scholar
Lereboullet, 1864. Recherches sur les monstruosités du brochet observées dans l'oeuf et sur leur mode de production. Ann. Sci. Nat., 5e série, 1: 113–199.Google Scholar
Lotze, R. 1937. Zwillinge. Einführung in die Zwillingsforschung. Oehringen: Verlag Hohenlohische Buchhandlung Ferd. Rau. Google Scholar
Lutz, H. 1949. Sur la production expérimentale de la polyembryonie et de la monstruosité double chez les Oiseaux. Arch. Anat. Micr. Morph. Exp., 38: 79–144.Google Scholar
Lutz, H., Lutz-Ostertag, Y. 1952. Sur la production expérimentale de jumeaux chez l'embryon d'un Salmonidé. C.R. Acad. Sci., 234: 468–471.Google Scholar
Lutz, H. 1961. Régulation des déficiences et des excédents: influence sur l'orientation des embryons. Arch. Anat. Hist. Embryol. Norm. Exp., Suppl. 154: 165–176.Google Scholar
Lutz, H., Lutz-Ostertag, Y. 1963. Sur l'orientation des embryons jumeaux obtenus par fissuration parallèle à l'axe présume du blastoderme non incubé de l'oeuf de Caille (Coturnix coturnix japónica). C.R. Acad. Sci., 256: 3752–3754.Google Scholar
Morita, S. 1936. Die künstliche Erzeugung von Einzelmissbildungen von Zwillingen, Drillingen und Mehrlingen im Hühnerei. Anat. Ang., 82: 81–160.Google Scholar
Nicholas, J., Hall, B.V. 1942. Experiments on developing rats. II - The development of isolated blastomeres and fused eggs. J. Exp. Zool., 90: 441.Google Scholar
Pasteels, J. 1948. Production d'embryons surnuméraires et de tératomes chez les Amphibiens par la centrifugation. C.R. Soc. Biol., 142: 1320–1324.Google Scholar
Patten, B.M. 1953. Human Embryology. New York-Toronto-London: Mc Graw Hill Brook Company.Google Scholar
Patterson, J. 1913. Polymbryonic development in Tatusia novemeincta. J. Morph., 24: 559.Google Scholar
Ruud, G. 1925. Die Entwicklung isolierter Keimfragmente frühester Stadien von Triton taeniatus. Arch. Entw. Mech., 105: 209–293.Google Scholar
Schleip, W., Penners, 1926. Weitere Untersuchungen über die Entstehung der Schultzechen Doppelbildungen beim braunen Frosch. Verh. d. Phys. u. Ges. Z. Würtzburg, 51: 46–52.Google Scholar
Schultze, O. 1894. Die kunstliche Erzeugung von Doppelbildungen bei Froschlarven mit Hilfe abnormer Gravitationswirkung. Arch. Entw. Mech., 1: 269–305.Google Scholar
Seidel, F. 1952. Die Entwicklungspotenzen einer isolierten Blastomere des Zweizellenstadiums im Säugetierei. Naturwiss., 39: 355–356.Google Scholar
Seidel, F. 1960. Die Entwicklungsfähigkeiten isolierten Furchungszellen aus dem Ei des Kaninchens. (Oryctolagus cuniculus). Wilh. Roux Archiv, 152: 43–130.Google Scholar
Spemann, H. 1901. Entwicklung physiologische Studien am Tritonei. Arch. Entw. Mech., 12: 224–264.Google Scholar
Spemann, H. 1902. Entwicklung physiologische Studien am Tritonei. Arch. Entw. Mech., 15: 448–530.Google Scholar
Spemann, H. 1903. Entwicklung physiologische Studien am Tritonei. Arch. Entw. Mech., 16: 551–630.Google Scholar
Stockard, C.R. 1921. Developmental rate and structural expression: an experimental study of twins double monsters and single deformities and the interaction among embryonic organs during their origin and development. Am. J. Anat., 28: 115–277.Google Scholar
Tarkowsky, A.K. 1959. Experimental studies on regulation in the development of isolated blastomeres of mouse eggs. Acta Theriologica, 3: 191–267.CrossRefGoogle Scholar
Tarkowsky, A.K. 1964. True hermaphroditism in chimaerie mice. J. Embryol. Exp. Morph., 12: 735–757.Google Scholar
Tun, T.C., Wu, S.C., Tung, Y.F.Y. 1958. The development of isolated blastomeres of Amphioxus. Scientia Sinica, 7: 1280–1370.Google Scholar
Twiesselmann, F. 1938. Expériences de scission précoce de l'aire embryogène chez le Poulet. Arch. Biol., 49: 285–387.Google Scholar
Vivien, J., Hay, D. 1954. Monstruosités doubles et polyembryonie obtenues expérimentalement chez un Sélacien (Scylliorhinus canicula). C.R. Acad. Sci., 238: 1914–1916.Google Scholar
Wilson, E.B. 1893. Amphioxus and the mosaic theory of development. J. Morph., 8: 579.Google Scholar
Wolff, Et., Kahn, J. 1947. Production expérimentale de la polydactylie chez l'embryon d'Oiseau. C.R. Acad. Sci., 224: 1583–1584.Google Scholar
Wolff, Et. 1949. La régulation chez les Oiseaux. Colloque International de Morphogenèse. Strasbourg, 4-12 juillet 1949. Ann. Biol., 26: 229–241.Google Scholar